民法典第763條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”該條宗旨是保護(hù)保理交易中作為善意債權(quán)受讓人的保理人。本條中“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”“不得對(duì)抗保理人”“明知”等關(guān)鍵的術(shù)語所指為何？具體法律效果如何？國(guó)內(nèi)尚未有成熟的理論和實(shí)務(wù)的解釋。對(duì)此，朱曉喆教授、劉劍峰律師在《虛假應(yīng)收賬款保理交易中保理人的信賴保護(hù)》一文中，結(jié)合民法基本原理和司法實(shí)踐，探討本條的適用條件以及法律后果。

一、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的含義

民法典第736條所謂“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”包括債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛偽表示，也包括債務(wù)人單方向保理人虛偽地確認(rèn)應(yīng)收賬款。前者強(qiáng)調(diào)債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成民法典第146條意義上的通謀虛偽表示，無論保理人是否知情。常見情形是債權(quán)人與債務(wù)人先以偽造合同、發(fā)貨單、對(duì)賬函或者虛開發(fā)票等形式虛構(gòu)應(yīng)收賬款，然后用以獲取保理融資。后者常表現(xiàn)為債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的存在予以確認(rèn)，該確認(rèn)須有向債權(quán)受讓人表示愿意履行債權(quán)合同義務(wù)的意思。

需說明的是，虛假債權(quán)不同于將來的應(yīng)收賬款債權(quán)。將來債權(quán)并非虛構(gòu)的債權(quán)，不論是已有基礎(chǔ)的將來債權(quán)（如附始期之債權(quán)）還是沒有基礎(chǔ)的將來債權(quán)（如有待訂立之買賣、租賃合同所應(yīng)生之債權(quán)），都可以進(jìn)行處分（可參見民法典第440條和第761條之規(guī)定），并且適用處分標(biāo)的確定性或特定性原則。只不過在處分行為作出時(shí)，處分客體尚不存在，因此其處分行為和處分效果是分離的，即債權(quán)讓與的效果不是在當(dāng)事人合意時(shí)，而是在將來債權(quán)產(chǎn)生時(shí)才發(fā)生。因此，以將來的應(yīng)收賬款債權(quán)作為保理合同交易的標(biāo)的，不適用第763條的規(guī)定。

二、虛構(gòu)應(yīng)收賬款不得對(duì)抗保理人

（一）保理人取得應(yīng)收賬款債權(quán)

民法典第763條“不得對(duì)抗”可理解為，保理人行使受讓的債權(quán)時(shí)，債務(wù)人不得以債權(quán)系虛構(gòu)為由對(duì)保理人主張抗辯，其本質(zhì)是通謀虛偽行為不得對(duì)抗善意第三人的效力體現(xiàn)。具體而言，債務(wù)人與原債權(quán)人基于虛假行為而成立債務(wù)關(guān)系，在債權(quán)讓與時(shí)受讓人被出具了債務(wù)文書，債務(wù)人以債務(wù)文書的方式，造成了善意的取得人值得信賴的權(quán)利外觀。

從債權(quán)受讓人的角度看，即使客觀上應(yīng)收賬款債權(quán)出于虛偽表示而產(chǎn)生，但善意的受讓人仍如同按約定取得債權(quán)那樣，享有對(duì)于債務(wù)人的權(quán)利，而債務(wù)人也如同債權(quán)存在一般對(duì)受讓人負(fù)擔(dān)義務(wù)。由此，保理人既可以對(duì)債務(wù)人行使該債權(quán)，也可以就該債權(quán)進(jìn)一步處分，包括再次轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押。而且，對(duì)于后續(xù)的受讓人而言，不需要再援引信賴保護(hù)即可取得權(quán)利，即使其為惡意也無妨。

由此推論，在后續(xù)的保理交易中，應(yīng)作如下解釋：（1）在再保理合同中，保理人可再行轉(zhuǎn)讓這一債權(quán)（再融資），不必要求債權(quán)受讓人的善意。（2）在有追索權(quán)保理合同中，債權(quán)人回購該應(yīng)收賬款，不發(fā)生履行不能，應(yīng)收賬款的瑕疵在回購之前即已消除；債權(quán)回購以后，由于原債權(quán)人明知債務(wù)人系虛假，故該債權(quán)對(duì)債權(quán)人無效，債權(quán)人不得要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款款項(xiàng)。（3）在無追索權(quán)保理合同中，因應(yīng)收賬款虛構(gòu)，無追索權(quán)保理人本應(yīng)有權(quán)向債權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓的債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)第763條的規(guī)定，善意的保理人取得了對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，無追索權(quán)保理人不得據(jù)此向債權(quán)人行使瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。

（二）信賴保護(hù)及類推適用

民法典第763條是一種特殊形式的債權(quán)善意取得，其法理依據(jù)是信賴保護(hù)原則。善意保理人取得應(yīng)收賬款債權(quán)雖不是基于物權(quán)法上的善意取得制度，但民法上信賴保護(hù)原則是普遍存在的法理，并非物權(quán)善意取得制度獨(dú)有。債權(quán)不在民法典第311條列入的善意取得的權(quán)利范圍內(nèi)，是因?yàn)閭鶛?quán)不具備有體性以及公示的權(quán)利外觀；但在保理關(guān)系中，債務(wù)文書對(duì)受讓人產(chǎn)生了一定的公示信賴。此外，同屬抽象權(quán)利的股權(quán)，雖然也不具備動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀，但依據(jù)《公司法司法解釋三》第7條、第25條的規(guī)定，類推適用了物權(quán)法第106條（現(xiàn)民法典第311條）的善意取得制度。

第763條對(duì)善意債權(quán)受讓人保護(hù)的思想還可類推適用于其他相似情形。其一，在其他涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易中（如不良資產(chǎn)收購、資產(chǎn)證券化），若債權(quán)受讓人存在合理的信賴，可參照適用該條之規(guī)定。其二，從利益狀況看，債權(quán)的善意受讓人與善意質(zhì)權(quán)人也處于相似地位，因此該條還可類推適用于債權(quán)質(zhì)押。

按第763條的文義，僅指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人之間的通謀虛偽表示。若案件證據(jù)僅能證明債務(wù)人單方（虛偽）承認(rèn)債務(wù)，雖然不為該條的文義所包含，但同樣給債權(quán)受讓人造成合理信賴，從而可類推適用第763條。債務(wù)人確認(rèn)對(duì)原債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，可能呈現(xiàn)如下形態(tài)：（1）債務(wù)人明知不負(fù)債務(wù)而有意為之，依真意保留的解釋規(guī)則，該單方的債務(wù)承認(rèn)對(duì)保理人（債權(quán)受讓人）是有效的。（2）債務(wù)人在確認(rèn)時(shí)不知不負(fù)有債務(wù)，或?qū)λ?fù)債務(wù)內(nèi)容和數(shù)額有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，依信賴保護(hù)原理，此種主觀過失造成的單方債務(wù)確認(rèn)表象對(duì)保理人也是有效的。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人對(duì)于保理人作出放棄債權(quán)關(guān)系中抗辯的意思，同樣使保理人產(chǎn)生合理信賴，也應(yīng)類推適用第763條。

（三）保理人明知的后果

民法典第763條的但書要求保理人主觀上明知，這意味著保理人須知道債務(wù)的虛假性。這里的明知是否包括應(yīng)當(dāng)知道而不知道的情形呢？這涉及保理人的審查義務(wù)程度問題。實(shí)踐中存在保理人審核應(yīng)收賬款真實(shí)性不嚴(yán)的情形，人民法院并不因此輕易否定保理人對(duì)于債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。

如果保理人明知不存在真實(shí)應(yīng)收賬款而簽訂保理合同，多數(shù)情況是與原債權(quán)人為了融資而假簽保理合同，因而保理合同無效。如果存在隱藏的借款合同，或通過意思表示解釋雙方構(gòu)成借款合同，則依借款合同相關(guān)規(guī)則處理。
三、債務(wù)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任

（一）侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

在保理交易中，債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)債權(quán)，雖按第763條不得對(duì)抗保理人，但若最終導(dǎo)致保理人無法追回保理融資款的本息，造成損失，在邏輯上也可能成立侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民法典第1165條，關(guān)鍵在于保理人損失的確定以及債務(wù)人過錯(cuò)的認(rèn)定。

就保理人所遭受的損失而言，是保理融資款本息及其他收益不能回收，形成壞賬的純粹經(jīng)濟(jì)損失。就過錯(cuò)而言，在雙方通謀的情形中，債權(quán)人與債務(wù)人顯然有主觀故意。而在債務(wù)人單方虛假承認(rèn)的情形，債務(wù)人主觀上可能是故意，也可能過失。無論何種情形，債務(wù)人都具有過錯(cuò)。可見，在符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，債務(wù)人須對(duì)保理人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中也有債務(wù)人因過錯(cuò)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則（如最高院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條規(guī)定）。

（二）債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別

第763條本質(zhì)上是一種合同責(zé)任，有可能與債務(wù)人對(duì)保理人的侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。二者還存在如下區(qū)別：

首先，合同債務(wù)的履行數(shù)額，與侵權(quán)的損害賠償數(shù)額可能不一致。前者僅得以合同中所載明的債權(quán)數(shù)額為限。后者則包括可能造成保理人的損失，如保理人通過保理合同可以收回的保理融資款本息，以及服務(wù)報(bào)酬等其他利益。其次，合同責(zé)任承擔(dān)主體與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不一致。前者僅為債務(wù)人，后者可能還包括原債權(quán)人。比如當(dāng)債務(wù)人與原債權(quán)人共同虛偽表示導(dǎo)致保理人遭受壞賬損失時(shí)，由債務(wù)人與原債權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。再次，若保理人自身存在審查不嚴(yán)，導(dǎo)致不能收回保理融資款本息，可能適用與有過失。

于此，保理人主張應(yīng)收賬款的合同請(qǐng)求權(quán)，還是主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在與有過失的構(gòu)成上會(huì)有差別。就前者而言，保理人無論是根據(jù)第763條對(duì)債務(wù)人主張應(yīng)收賬款的請(qǐng)求權(quán)，還是根據(jù)第766條對(duì)債權(quán)人主張保理合同中償還保理融資款的本息或回購請(qǐng)求權(quán)，均不適用與有過失。就后者而言，根據(jù)第1173條的規(guī)定，在債務(wù)人因主觀過失而單方虛偽確認(rèn)應(yīng)收賬款，而保理人審查不嚴(yán)的情況下，可考慮適用與有過失，適當(dāng)減輕債務(wù)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

在債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理交易中，無論債務(wù)人是以通謀虛偽表示還是單方虛偽表示的方式參與其中，善意的保理人均可依據(jù)第763條獲得信賴?yán)姹Ｗo(hù)，其法律效果為保理人根據(jù)虛構(gòu)的債權(quán)外觀取得完整的合同債權(quán)。保理人將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，受讓人不以善意為必要即可繼受取得該債權(quán)。該債權(quán)被原債權(quán)人回購后，因不具有值得保護(hù)的信賴?yán)�，原債�?quán)人不得向債務(wù)人主張?jiān)搨鶛?quán)。

善意的保理人依據(jù)第763條實(shí)際取得了應(yīng)收賬款債權(quán)，并不影響債權(quán)人和債務(wù)人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立。保理人可以選擇合同請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以維護(hù)自身的權(quán)益，但兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)保理人的保護(hù)路徑不同，尤其在權(quán)利保護(hù)范圍與有過失適用方面存在差異。