保理合同作為《民法典》新增設(shè)的有名典型合同，對(duì)促進(jìn)保理行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。但囿于我國(guó)保理行業(yè)的發(fā)展階段、現(xiàn)狀及認(rèn)識(shí)，保理合同的相關(guān)法律規(guī)范仍有需要進(jìn)一步完善的空間和余地。

無(wú)論是在保理合同的內(nèi)涵、法律性質(zhì)、功能的界定上，還是在《民法典》對(duì)保理合同的各條規(guī)定、規(guī)則機(jī)理、內(nèi)在邏輯等方面上，都需進(jìn)一步澄清和闡釋。

基于《民法典》保理合同相關(guān)規(guī)定，本文對(duì)保理合同的內(nèi)涵、法律性質(zhì)、功能、效力、登記等相關(guān)問(wèn)題，提出相關(guān)的闡釋，希望對(duì)你有所幫助。

目錄

一、保理合同的內(nèi)涵

 《民法典》公布前對(duì)保理合同的界定

二、保理合同法律性質(zhì)分析

 保理合同法律性質(zhì)不同學(xué)說(shuō)及評(píng)論

《民法典》對(duì)保理合同性質(zhì)的定論

三、保理合同擔(dān)保功能的批判與分析

從保理合同內(nèi)涵和性質(zhì)看，保理合同絕非擔(dān)保合同

從保理合同功能看，保理合同并非僅擔(dān)保功能

從《民法典》對(duì)保理合同專章規(guī)定看，保理合同并非擔(dān)保合同

四、保理合同相關(guān)效力問(wèn)題分析

 虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理人的效力影響

基礎(chǔ)交易合同變更或終止對(duì)保理人的效力影響

債務(wù)人通知效力分析

保理合同回購(gòu)條款效力分析

五、應(yīng)收賬款債務(wù)多重轉(zhuǎn)讓受償規(guī)則及評(píng)價(jià)

 混淆公示對(duì)抗主義與公示生效主義

保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款登記缺乏公信力

應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓受償規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)交易安全和效率

一、保理合同的內(nèi)涵

1. 《民法典》公布前對(duì)保理合同的界定

《民法典》公布前，我國(guó)法律法規(guī)并未對(duì)保理合同的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范，僅對(duì)保理業(yè)務(wù)予以規(guī)范，如2019年10月，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)）中規(guī)定：

商業(yè)保理業(yè)務(wù)是基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，由保理商提供保理融資、銷售分戶（分類）賬管理、應(yīng)收賬款催收、非商業(yè)性壞賬擔(dān)保、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)。

而在國(guó)際立法方面，1988年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)發(fā)布的《國(guó)際保理公約》中規(guī)定：

保理合同是指一方當(dāng)事人（供應(yīng)商）與另一方當(dāng)事人（保理商）之間所訂立的合同，供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶（債務(wù)人）訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，保理商至少履行以下幾項(xiàng)職能：

（1）為供應(yīng)商融通資金，包括貸款和預(yù)付款；

（2）管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶（銷售分戶賬）；

（3）代收應(yīng)收賬款；

（4）對(duì)債務(wù)人的拖欠提供壞賬擔(dān)保。

由此可見(jiàn)，《民法典》施行前，無(wú)論是國(guó)際立法層面，還是我國(guó)監(jiān)管規(guī)定層面，保理合同都須以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，同時(shí)須包含保理融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人壞賬擔(dān)保、保理咨詢服務(wù)等任意一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)。

正所謂：“不讓與、非保理；僅讓與、亦非保理”。同時(shí)，相關(guān)法律規(guī)范對(duì)保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)類型和范圍的規(guī)定并不清晰、明確——是僅包括提供商品、服務(wù)、出租資產(chǎn)形成的應(yīng)收賬款？還是與我國(guó)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》[1]中應(yīng)收賬款債權(quán)范圍一致，也可以包括基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)、貸款債權(quán)及其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)等應(yīng)收賬款類型？

2. 《民法典》公布后對(duì)保理合同的界定

《民法典》公布后，《民法典》第761條規(guī)定：

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

同時(shí)，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于<商業(yè)保理術(shù)語(yǔ)>團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》也做了完全相同的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，《民法典》規(guī)定的保理合同具有以下特征：

一是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物及主體確定，主體是應(yīng)收賬款債權(quán)人及保理人，標(biāo)的物為應(yīng)收賬款，同時(shí)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為保理必要條件且是基礎(chǔ)和前提；

二是須包含資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等其中任意一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容；

三是可以包含現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款債權(quán)。

3. 《民法典》對(duì)保理合同界定的不足

《民法典》第761條雖從法律上首次明確了保理合同的內(nèi)涵，但尚有不足和需完善之處。

① 需明確應(yīng)收賬款債權(quán)標(biāo)的類型和范圍

從規(guī)范內(nèi)容上，國(guó)家及各地方保理行業(yè)監(jiān)管政策對(duì)保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款范圍的界定與《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》不一致，如中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會(huì)令2014年第5號(hào)）[2]、2019年《天津市商業(yè)保理試點(diǎn)管理辦法（試行）》、2020年《北京市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理指引（試行）》都將應(yīng)收賬款范圍界定為提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。

從效力層級(jí)上，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)保理行業(yè)的監(jiān)管規(guī)定與《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》效力層級(jí)一致，在法律適用上，對(duì)于保理合同所涉應(yīng)收賬款應(yīng)適用保理的專門監(jiān)管政策。

同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)）規(guī)定：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”�！睹穹ǖ洹返�153條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

因此，如果保理合同所涉?zhèn)鶛?quán)人與債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款債權(quán)并非是保理監(jiān)管政策所規(guī)定的應(yīng)收賬款債權(quán)范圍，則與保理監(jiān)管關(guān)于“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、助力中小企業(yè)發(fā)展”的監(jiān)管政策導(dǎo)向相違背。例如轉(zhuǎn)讓提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)，保理合同是否成立或生效？這一規(guī)定并不明確，需在法律上進(jìn)一步明確保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款的范圍。在司法實(shí)踐中，慣常的處理方式是將保理合同認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借款”等融資類合同。

② 需明確將有應(yīng)收賬款債權(quán)范圍

從法律角度而言，將有應(yīng)收賬款包含以下形態(tài)：

第一，僅有債權(quán)人與債務(wù)人未來(lái)訂立合同意向的約定；

第二，附生效條件或附始期的合同，條件尚未成就或期限尚未屆至；

第三，合同已經(jīng)有效成立但尚未完全履行；

第四，合同已經(jīng)生效且債權(quán)人已履行應(yīng)收賬款債權(quán)項(xiàng)下全部合同義務(wù)，但債務(wù)人付款期限或條件尚未屆至或成就；

第五，合同已經(jīng)生效且債權(quán)人已履行應(yīng)收賬款債權(quán)項(xiàng)下全部合同義務(wù)，不存在付款期限或條件尚未屆至或成就的情形。

從上述將有應(yīng)收賬款形態(tài)來(lái)看，第一種、第二種應(yīng)收賬款債權(quán)尚未形成且缺乏確定性、特定性，基礎(chǔ)法律關(guān)系尚不存在或不確定，更與監(jiān)管規(guī)定中“真實(shí)交易的應(yīng)收賬款”存在一定差距，是否囊括到保理業(yè)務(wù)中或歸屬于保理合同項(xiàng)下的將有應(yīng)收賬款，需在法律上進(jìn)一步明確界定。

應(yīng)該看到，對(duì)于將有的應(yīng)收賬款，即使在訂立保理合同時(shí)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，但只要存在基礎(chǔ)法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，保理合同法律關(guān)系依然成立。

二、保理合同法律性質(zhì)分析

1.保理合同法律性質(zhì)不同學(xué)說(shuō)及評(píng)論

關(guān)于保理合同法律性質(zhì)，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)眾多，見(jiàn)仁見(jiàn)智，先后形成了債權(quán)讓與說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)、典型合同說(shuō)和混合合同說(shuō)等不同觀點(diǎn)，但這些學(xué)說(shuō)并不能全面、準(zhǔn)確反映保理合同的法律性質(zhì)。

債權(quán)讓與說(shuō)主張保理合同實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)讓與關(guān)系，該學(xué)說(shuō)既能將保理融資、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，也能依據(jù)債權(quán)讓與規(guī)則解決受讓人通知、追索權(quán)、重復(fù)讓與等問(wèn)題。但在有追索權(quán)保理合同中，該學(xué)說(shuō)則與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則相違背，保理人可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，并不必然承擔(dān)債務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)質(zhì)押說(shuō)主張應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)出質(zhì)給保理人，保理人根據(jù)核準(zhǔn)的信用額度向其提供融資款，但該學(xué)說(shuō)只關(guān)注了有追索權(quán)保理合同的擔(dān)保功能，并沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分無(wú)追索權(quán)保理合同，同時(shí)也忽略了保理融資、服務(wù)、管理等固有功能。

典型合同說(shuō)主張應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓系保理合同中的主給付義務(wù)，但根據(jù)保理合同及交易實(shí)際，保理是一項(xiàng)綜合性金融服務(wù)，保理融資、應(yīng)收賬款管理或催收、保理服務(wù)等亦是保理合同主給付義務(wù)和內(nèi)容，這些服務(wù)不分主次、互相依存，這亦是保理合同獨(dú)特法律構(gòu)造的基礎(chǔ)。

混合合同說(shuō)主張鑒于綜合性保理服務(wù)存在多種組合，對(duì)于保理合同關(guān)系中的不同法律定性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形予以判斷，并依據(jù)《民法典》《信托法》等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、借款合同、買賣合同、信托的規(guī)定作具體認(rèn)定和法律適用。[3]

2. 《民法典》對(duì)保理合同性質(zhì)的定論

《民法典》發(fā)布施行后，結(jié)合《民法典》第761、762、769條的規(guī)定并吸收上述學(xué)說(shuō)的精華，筆者認(rèn)為保理合同法律性質(zhì)應(yīng)有如下特征：

① 保理合同標(biāo)的具有復(fù)合性。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理合同關(guān)系形成的根源、前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，除應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓外，保理合同關(guān)系還需包含資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)，方能成立。

② 保理合同法律關(guān)系具有多重性。

保理合同涉及多重法律關(guān)系，表現(xiàn)為在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系基礎(chǔ)上疊加資金融通、應(yīng)收賬款管理、服務(wù)、擔(dān)保等多種法律關(guān)系。從主給付義務(wù)層面看，保理合同的主給付義務(wù)也是多重的，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓是主給付義務(wù)之一，資金融通、應(yīng)收賬款管理、服務(wù)等也是主給付義務(wù)之一，這與買賣、租賃、承攬等傳統(tǒng)的典型合同僅有一個(gè)主給付義務(wù)的合同性質(zhì)產(chǎn)生了明顯的區(qū)分。[4]

③ 保理合同內(nèi)容具有綜合性。

保理合同中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是其中的基礎(chǔ)內(nèi)容，基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這個(gè)基礎(chǔ)和前提，保理提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、咨詢服務(wù)等綜合性金融服務(wù)內(nèi)容，而且融資、服務(wù)、保付等是保理固有功能和內(nèi)容。

應(yīng)該看到，根據(jù)《民法典》第761、762、769條的規(guī)定，保理合同具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的固有屬性，并兼有金融服務(wù)的特性，涉及多重法律關(guān)系及綜合服務(wù)內(nèi)容，無(wú)法用單一法律關(guān)系或性質(zhì)進(jìn)行界定。

在司法實(shí)踐中，保理合同關(guān)系又與借款、一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款質(zhì)押及委托服務(wù)等法律關(guān)系具有相似性，但《民法典》第762條僅對(duì)保理合同內(nèi)容和形式作了規(guī)定，缺乏對(duì)保理法律關(guān)系構(gòu)成的審查規(guī)則及依據(jù)。

三、保理合同擔(dān)保功能的批判與分析

很多法學(xué)理論和實(shí)務(wù)人士都將保理合同歸為《民法典》第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。通過(guò)對(duì)保理合同內(nèi)涵和法律性質(zhì)的上述分析，以及從保理合同功能、《民法典》對(duì)保理合同納入合同編專章規(guī)定、法律解釋等方面來(lái)看，將保理合同認(rèn)定為擔(dān)保功能合同不僅有失偏頗，而且存在明顯的缺陷和不足。

1. 從保理合同內(nèi)涵和性質(zhì)看，保理合同絕非擔(dān)保合同

保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提和基礎(chǔ)，提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保、保理咨詢等服務(wù)內(nèi)容，具有合同內(nèi)容綜合性、主給付義務(wù)多重性、合同標(biāo)的復(fù)合性，與應(yīng)收賬款質(zhì)押等擔(dān)保有著本質(zhì)的區(qū)別。

首先，擔(dān)保物權(quán)具有從屬性而保理具有獨(dú)立性。

其次，擔(dān)保物權(quán)具有補(bǔ)充性，擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)后，如擔(dān)保物價(jià)值大于被擔(dān)保的債權(quán)額，需將剩余部分退還擔(dān)保人，而在保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)是轉(zhuǎn)讓行為，保理人能否收回應(yīng)收賬款及收回額度與應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)關(guān)，除非在有追索權(quán)保理（實(shí)務(wù)中，有追索權(quán)保理的保理融資本息和相關(guān)費(fèi)用往往涵蓋或大于應(yīng)收賬款債權(quán)金額，極少出現(xiàn)保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)后有剩余并返還原債權(quán)人的情形）或無(wú)追索權(quán)保理中出現(xiàn)商業(yè)糾紛或爭(zhēng)議的情形。

再次，擔(dān)保物權(quán)除在債務(wù)人償還主債務(wù)發(fā)生違約時(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，在某些擔(dān)保中，擔(dān)保人通過(guò)清償債權(quán)也能重新獲得擔(dān)保物的全部權(quán)利，而保理直接獲得應(yīng)收賬款項(xiàng)下的全部權(quán)利和收益后，則與應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)關(guān)，除非是有追索權(quán)保理。

同時(shí)還應(yīng)注意，《民法典》第761條中“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)�！狈⻊�(wù)并非擔(dān)保，而是保理服務(wù)內(nèi)容之一，是在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓前提下，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)或壞賬擔(dān)保，如發(fā)生應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)移后，保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)，則是對(duì)自己應(yīng)收賬款的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。

2. 從保理合同功能看，保理合同并非僅擔(dān)保功能

作為一種綜合性金融服務(wù)，資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、咨詢服務(wù)、保付等是保理固有的功能。在實(shí)務(wù)中，保理作為資金融通、服務(wù)、管理等一種綜合金融產(chǎn)品或模式，其作用在于服務(wù)并打通產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈上下游的市場(chǎng)主體，發(fā)揮價(jià)值鏈作用，并非僅是擔(dān)保功能。

從《民法典》第766、767條規(guī)定及保理業(yè)務(wù)本身發(fā)展來(lái)看，占據(jù)很大市場(chǎng)份額的無(wú)追索保理業(yè)務(wù)類型[5]與擔(dān)保沒(méi)有任何關(guān)系。保理合同擔(dān)保功能也僅限于有追索權(quán)保理。無(wú)追索權(quán)保理則是保理人完全受讓或買斷債權(quán)人應(yīng)收賬款，目的是獲得因?yàn)閼?yīng)收賬款債權(quán)金額與保理融資款之間的差價(jià)，而非為應(yīng)收賬款債權(quán)人提供擔(dān)保。

應(yīng)該看到，《民法典》第766條規(guī)定：

當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

根據(jù)該條款規(guī)定，有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)為讓與擔(dān)保而非間接給付。間接給付，又稱為清償之給付，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)一項(xiàng)不合原定債之本旨的給付（他種給付），經(jīng)給付者與債權(quán)人合意，藉由債權(quán)人取得就該給付之變價(jià)而生的利益，進(jìn)而發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я�。[6]如有追索權(quán)保理為間接給付，則保理人不能任意向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，而需先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張，如不能履行、無(wú)效、被撤銷或因?qū)嵭袩o(wú)結(jié)果時(shí)，始得向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張。這顯然與《民法典》第766條規(guī)定相違背。

保理人有權(quán)任意向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，并不負(fù)有先行請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付的義務(wù)。從這個(gè)意義上看，保理合同具有擔(dān)保功能。但同時(shí)《民法典》第766條規(guī)定中保理人權(quán)利的行使，系解釋規(guī)則，應(yīng)適用于保理合同當(dāng)事人未作相反約定的情形，如保理合同當(dāng)事人約定了保理人行使權(quán)利的順序也并非禁止。

在實(shí)務(wù)中，保理合同通常約定保理人可同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人一并主張權(quán)利。因此，《民法典》第766條仍有解釋的空間，保理人可以任意擇一主張，也可以約定主張順序，亦可一并主張。

3. 從《民法典》對(duì)保理合同專章規(guī)定看，保理合同并非擔(dān)保合同

從《民法典》合同編第16章專章規(guī)定保理合同的立法體系和意圖看，保理合同作為法律規(guī)定的專有合同，顯然不屬于《民法典》物權(quán)編第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。

從《民法典》第16章對(duì)保理合同規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，保理合同是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)和前提的復(fù)合性合同，具有多重合同標(biāo)的和綜合功能，擔(dān)保僅僅是保理的或有功能，而不是保理交易的本質(zhì)。保理首先是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并兼有多重法律關(guān)系和內(nèi)容。

從法律體系及解釋上來(lái)看，對(duì)保理合同的適用或解釋，首先依照《民法典》保理合同章，然后再依照《民法典》合同編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。如在有追索權(quán)保理情形下，依照上述適用或解釋規(guī)則無(wú)法處理涉及擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，可以適用擔(dān)保的規(guī)則，但應(yīng)根據(jù)法律性質(zhì)、內(nèi)容、功能及規(guī)范等將其限定在一定的適用規(guī)則內(nèi)。

可見(jiàn)，保理合同并非擔(dān)保合同，僅在某些特定情形下具有擔(dān)保功能。

四、保理合同相關(guān)效力問(wèn)題分析

根據(jù)《民法典》對(duì)保理合同的規(guī)定，保理合同相關(guān)效力問(wèn)題主要涉及虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理人效力、基礎(chǔ)交易合同變更或終止對(duì)保理人效力、對(duì)債務(wù)人通知效力及保理合同回購(gòu)條款效力等相關(guān)問(wèn)題。

1. 虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理人的效力影響

《民法典》第763條規(guī)定：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

根據(jù)該條款規(guī)定情形，不能適用《民法典》第146條 “行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”及第154條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，理由在于該條款規(guī)定的是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人的通謀虛偽行為及惡意串通行為，本質(zhì)上應(yīng)該導(dǎo)致應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間形成應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系無(wú)效，并不導(dǎo)致保理合同無(wú)效，因?yàn)閻阂獯ǖ碾p方當(dāng)事人并非保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人，而是應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人。

因此，應(yīng)收賬款債權(quán)僅是保理合同的標(biāo)的物，并非保理合同法律關(guān)系組成部分。應(yīng)收賬款虛假或有瑕疵是否導(dǎo)致保理合同效力，對(duì)保理人造成相應(yīng)的法律后果，需考量保理人的主觀狀態(tài)，是否明知，其本質(zhì)是通謀虛偽行為不得對(duì)抗善意第三人的效力體現(xiàn)。[7]

應(yīng)該看到，相比《民法典》第613條規(guī)定“買受人瑕疵擔(dān)保義務(wù)限定在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形下”，《民法典》更加側(cè)重保護(hù)了保理人的利益，僅要求明知虛構(gòu)的除外。在實(shí)務(wù)中，如債務(wù)人未對(duì)保理人確認(rèn)債務(wù)，保理人的審查注意義務(wù)相對(duì)較高，負(fù)有核實(shí)債權(quán)真實(shí)性的義務(wù)，但也需由主張抗辯的債務(wù)人舉證證明保理人明知。

在監(jiān)管上，基于風(fēng)險(xiǎn)和金融安全的政策考量，監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確要求保理人基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，無(wú)疑對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性審查提出了較高監(jiān)管要求，這與《民法典》課以保理人相對(duì)較低的審查注意義務(wù)存在沖突。

同時(shí)，《民法典》還賦權(quán)保理人援用《民法典》第148條或第149條關(guān)于欺詐場(chǎng)合可以撤銷的規(guī)定，或者以債權(quán)人負(fù)有保證所轉(zhuǎn)讓債權(quán)是真實(shí)的義務(wù)卻被違反為由，有權(quán)解除保理合同。當(dāng)然，保理人享有并行使撤銷權(quán)、解除權(quán)的救濟(jì)途徑既可適用于保理人不知債務(wù)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的場(chǎng)合，也可以適用于保理人明知債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形，并且后者的情形對(duì)保理人更具積極的意義。[8]

2. 基礎(chǔ)交易合同變更或終止對(duì)保理人的效力影響

《民法典》第765條規(guī)定：應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。該條款明確限制在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力時(shí)，不得變更或終止基礎(chǔ)交易損害保理人權(quán)益。但該條款規(guī)定存在以下幾點(diǎn)不足，尚需明確：

一是應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人之間的保理合同生效后，該應(yīng)收賬款實(shí)際已轉(zhuǎn)讓給保理人，雖在未通知債務(wù)人之前不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，但該應(yīng)收賬款已歸保理人所有，如在保理人實(shí)際受讓并履行相關(guān)審查注意義務(wù)后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人變更或終止基礎(chǔ)交易合同也不應(yīng)對(duì)保理人產(chǎn)生影響，而且在一般情況下，基礎(chǔ)交易合同變更或終止為雙方行為而非單方作出就發(fā)生效力，并非存在雙方都是善意的可能。

二是對(duì)“正當(dāng)理由”的情形和范圍缺乏明確界定，一方面，是否需要考量及規(guī)定“有正當(dāng)理由”變更或終止基礎(chǔ)交易合同對(duì)保理人產(chǎn)生效力的情形，另一方面，正當(dāng)理由的范圍是否包括法律或事實(shí)履行不能、繼續(xù)履行會(huì)造成嚴(yán)重的利益失衡等情形。

3. 債務(wù)人通知效力分析

《民法典》第764條規(guī)定：保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。該條款明確了保理人作為應(yīng)收賬款受讓人，也可以通知債務(wù)人，但該條款的規(guī)定尚需明確通知標(biāo)準(zhǔn)、效力發(fā)生的時(shí)點(diǎn)等。應(yīng)該看到，通過(guò)對(duì)《民法典》體系解釋，也可得出對(duì)上述條款以下適用結(jié)論：

無(wú)論是保理人還是應(yīng)收賬款債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出通知，只需債務(wù)人知道應(yīng)收賬款債權(quán)自債權(quán)人讓與給保理人這一事實(shí)，而不問(wèn)債務(wù)人是否有現(xiàn)實(shí)（實(shí)際）的知悉或認(rèn)識(shí)，理論上稱為“觀念的通知”，屬于準(zhǔn)法律行為，[9]或債務(wù)人向保理人已實(shí)際履行還款義務(wù)的。

4. 保理合同回購(gòu)條款效力分析

在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是有追索權(quán)保理合同還是無(wú)追索權(quán)保理合同一般都會(huì)約定回購(gòu)條款。

有追索權(quán)保理合同中，一般約定，無(wú)論是否發(fā)生債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)，在應(yīng)收賬款債務(wù)人不能付款時(shí)，保理人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)并要求返還保理融資本息。

無(wú)追索權(quán)保理合同中，一般約定，如發(fā)生商業(yè)糾紛或爭(zhēng)議，保理人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)并要求返還保理融資本息[10]，但在《民法典》第767條對(duì)無(wú)追索權(quán)保理合同的規(guī)定中并未明確發(fā)生商業(yè)糾紛或爭(zhēng)議時(shí)，保理人可以要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款，對(duì)此也亦未禁止，仍需進(jìn)一步明確。

司法實(shí)踐中，對(duì)保理合同中的回購(gòu)條款法律性質(zhì)及效力存在認(rèn)識(shí)分歧：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為回購(gòu)是在應(yīng)收賬款債務(wù)人履行不能下的債權(quán)人的付款責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為回購(gòu)是保理人對(duì)債權(quán)人的一種權(quán)利，并不以債務(wù)人履行不能為條件。

筆者認(rèn)為，無(wú)論在有追索權(quán)保理合同中或特定情形下無(wú)追索權(quán)保理合同中約定回購(gòu)都發(fā)生法律效力，但回購(gòu)并非嚴(yán)格意義上的法律概念，應(yīng)按照保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人的具體約定予以理解和適用。

如保理合同明確了回購(gòu)的概念及條款，尊重當(dāng)事人的意思自治，按照回購(gòu)的約定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。如在保理合同中沒(méi)有約定回購(gòu)條款，只能適用《民法典》第766、767條的規(guī)定，在有追索權(quán)保理的情形下發(fā)生回購(gòu)。

五、應(yīng)收賬款債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓受償規(guī)則及評(píng)價(jià)

《民法典》第768條規(guī)定：

應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的優(yōu)于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。

此條款明確了保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)被多重轉(zhuǎn)讓的受償順序規(guī)則，但存在明顯缺陷和不足，主要表現(xiàn)在混淆了公示對(duì)抗主義與公示生效主義、應(yīng)收賬款登記缺乏公信力、沒(méi)有實(shí)現(xiàn)交易的安全與效率。

1. 混淆公示對(duì)抗主義與公示生效主義

應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為準(zhǔn)物權(quán)行為，依據(jù)雙方意思表示發(fā)生權(quán)利變動(dòng)效果[11]，公示產(chǎn)生對(duì)抗效力。按照《民法典》第768條的規(guī)定，保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)并非保理合同生效時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是登記時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，登記是應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的生效要件。

如保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了保理合同，即使保理合同生效也并不發(fā)生應(yīng)收賬債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，需要履行登記程序且登記順序在前，否則，即使生效的保理合同在前未登記應(yīng)收賬款，也不能取得應(yīng)收賬款債權(quán)，反而是誰(shuí)先登記由誰(shuí)取得應(yīng)收賬款債權(quán)，不論善意與否。

因此，按照該條款的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)移并非意思主義，而是奉行登記主義，顯然混淆了公示對(duì)抗主義和公示生效主義。
2. 保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款登記缺乏公信力

目前，應(yīng)收賬款登記完全由登記申請(qǐng)人自己填寫應(yīng)收賬款債權(quán)信息，登記機(jī)關(guān)不予審查真實(shí)性、合法性、有效性、準(zhǔn)確性、完整性等，而且《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》也并沒(méi)有明確登記信息合法、成立、有效等標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范限制。實(shí)踐中，應(yīng)收賬款登記信息不全、不準(zhǔn)確、不規(guī)范、不完整等情況比比皆是，偽造應(yīng)收賬款的狀態(tài)甚至虛構(gòu)應(yīng)收賬款也是司空見(jiàn)慣，這無(wú)疑會(huì)誤導(dǎo)交易相對(duì)人。

保理人、債權(quán)質(zhì)權(quán)人等交易相對(duì)人完全信賴這種狀態(tài)的應(yīng)收賬款登記，并據(jù)此決策交易，很可能遭受不必要的損失。因此，法律不應(yīng)賦予應(yīng)收賬款登記以公信力，也缺乏應(yīng)有的公信力。

3. 應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓受償規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)交易安全和效率

《民法典》第768條立法初衷無(wú)疑是想通過(guò)設(shè)置應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓受償規(guī)則，降低保理交易、保前調(diào)查、保中審查與風(fēng)險(xiǎn)防范、事后債權(quán)實(shí)現(xiàn)等方面的成本，也實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人和社會(huì)整體的外部成本最低，但實(shí)際效果并不理想。

一是基于目前應(yīng)收賬款登記現(xiàn)狀，登記機(jī)關(guān)不審查登記信息，難以保證登記信息真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、有效，但保理人受讓真實(shí)的應(yīng)收賬款并保證受償順位，首先需要查詢登記，其次甄別登記信息準(zhǔn)確性、完整性等，保證登記不存在重復(fù)，最后還需確定不存在在先登記的情況，增加了交易查詢成本，并難以保證效率。

二是由于登記的應(yīng)收賬款不保證真實(shí)、準(zhǔn)確等，但保理人完全信賴此登記而訂立保理合同，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，難免不遭受損失，無(wú)法保證交易安全。

應(yīng)當(dāng)注意，保理合同并非《民法典》第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同” ，自然也無(wú)法適用《民法典》第414條第1款的擔(dān)保權(quán)利順位規(guī)則。因此，同一應(yīng)收賬款上一并出現(xiàn)質(zhì)權(quán)和保理或者一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利之間的優(yōu)先順位，尚需法律進(jìn)一步明確和規(guī)范。

【注釋】
[1]《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2019〕第4號(hào)）第2條規(guī)定：本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一） 銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；（二） 提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（三） 能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；（四） 提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán);（五） 其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。

[2]中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會(huì)令2014年第5號(hào)）第8條規(guī)定：應(yīng)收賬款是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。

[3]江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組：《國(guó)內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載《法律適用》2015年第10期。

[4]崔建遠(yuǎn)：《保理合同微探》，載《法律適用》2021年第4期。

[5]中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專委會(huì)：《中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2019）》。

[6]王千維：《論為清償之給付》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2011年總第121期。

[7]朱曉喆、劉劍峰：《虛假應(yīng)收賬款保理交易中保理人的信賴保護(hù)》，載《人民司法》2021年第4期。

[8]崔建遠(yuǎn)：《保理合同微探》，載《法律適用》2021年第4期。

[9]陳華彬：《債法總論》第266-267頁(yè)，中國(guó)法制出版社2012年5月第1版。

[10]《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第6條規(guī)定：無(wú)追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無(wú)商業(yè)糾紛等情況下無(wú)法得到清償?shù)�，由銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。

[11]陳華彬：《債法總論》第266-267頁(yè)，中國(guó)法制出版社2012年5月第1版。