一、引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第四百四十條相比《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”，已失效）第二百二十三條之規(guī)定，首次把將有的應(yīng)收賬款納入應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)標(biāo)的物范圍。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第六十一條對于應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的效力、質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款真實(shí)性的舉證責(zé)任、通知對于質(zhì)權(quán)人行權(quán)的意義以及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等作出了新的規(guī)定。

本文在此拋轉(zhuǎn)引玉，嘗試結(jié)合《民法典》、《民法典擔(dān)保制度解釋》以及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019修訂）等相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋以及六十多例相關(guān)司法判例，對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物、設(shè)立與登記、通知及確認(rèn)以及實(shí)現(xiàn)方式等相關(guān)法律問題進(jìn)行初步探究。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是應(yīng)收賬款，但是《民法典》并未對應(yīng)收賬款進(jìn)行法律層面的定義，中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》在部門規(guī)章層面對應(yīng)收賬款的概念予以界定�！稇�(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條第一款規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”為了深入理解應(yīng)收賬款，我們需對以下相關(guān)概念進(jìn)行對比和分析：

（一）應(yīng)收賬款與債權(quán)

依據(jù)《民法典》第一百一十八條之規(guī)定，債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。按照民法的基本理論，依據(jù)債的發(fā)生原因，債權(quán)主要可分為合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美约盁o因管理之債。依據(jù)債的基本內(nèi)容，債權(quán)又可分為金錢給付或者作為給付之債。因此，我們認(rèn)為：應(yīng)收賬款是以金錢給付為主要內(nèi)容的合同債權(quán)，其作為合同債權(quán)的一種類型，本質(zhì)上是金錢付款請求權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。對于應(yīng)收賬款與債權(quán)的區(qū)分，可參見下圖：

（二）現(xiàn)有的應(yīng)收賬款與將有的應(yīng)收賬款

《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條第一款首次在部門規(guī)章層面規(guī)定應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的應(yīng)收賬款和未來的應(yīng)收賬款，《民法典》第四百四十條首次在法律層面規(guī)定應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的應(yīng)收賬款和將有的應(yīng)收賬款，但是《民法典》并沒有進(jìn)一步對“現(xiàn)有的”以及“將有的”應(yīng)收賬款的具體范圍予以界定。通常而言，現(xiàn)有的應(yīng)收賬款主要是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人、質(zhì)押標(biāo)的應(yīng)收賬款金額都能夠確定或者特定的金錢債權(quán)。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第四款之規(guī)定，將有的應(yīng)收賬款主要包括基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款。對此，最高人民法院法官進(jìn)一步解釋：將有的應(yīng)收賬款是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人或者質(zhì)押標(biāo)的尚未確定或者特定的金錢債權(quán)，主要包括不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、依法可以出質(zhì)的其他收費(fèi)權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)。[1]

根據(jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為：按照應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人或者質(zhì)押標(biāo)的是否確定或者特定[2]，將有的應(yīng)收賬款大概可分為三種：第一，基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，詳見下文所述；第二，提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，例如酒店經(jīng)營收費(fèi)權(quán)【（2017）最高法民終230號】、租金收費(fèi)權(quán)【（2017）皖民終70號、（2019）最高法民終482號】、醫(yī)院收費(fèi)權(quán)【（2018）粵19民初16號】、門票收費(fèi)權(quán)【（2017）藏民終24號、（2019）最高法民申3340號、（2020）最高法民終910號】等；第三，其他將有的應(yīng)收賬款。對于現(xiàn)有的應(yīng)收賬款以及將有的應(yīng)收賬款的區(qū)分，

（三）將有的應(yīng)收賬款與收益權(quán)

目前法律法規(guī)對于收益權(quán)并無明確的界定。通常而言，收益權(quán)是權(quán)利人對將來可能產(chǎn)生的收益享有的請求權(quán)。[3]按照收益權(quán)對應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)，大概可分為股權(quán)收益權(quán)、債權(quán)收益權(quán)以及不動產(chǎn)收益權(quán)等。關(guān)于收益權(quán)能否納入應(yīng)收賬款的范圍之內(nèi)，一直是理論和實(shí)踐的爭議焦點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“公路、橋涵的收費(fèi)權(quán)是典型的不動產(chǎn)收益權(quán)，雖然不與質(zhì)權(quán)的本質(zhì)抵觸，但是這些收費(fèi)權(quán)對應(yīng)的義務(wù)人不特定，未遵循債的相對性，反而具有一定的對世性，故不應(yīng)納入應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的調(diào)整范圍�！盵4]也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為：“收益權(quán)的金錢債權(quán)屬性與應(yīng)收賬款本質(zhì)上沒有不同，而且收益權(quán)自身缺乏有效的公示手段，不利于交易安全。同時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押在我國已有較為成功的實(shí)踐，如果將收益權(quán)從應(yīng)收賬款中剝離，無助于解決應(yīng)收賬款的不確定性問題，反而增加解釋應(yīng)收賬款的難度�！盵5]

對于哪些收益權(quán)可作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)標(biāo)的物，立法以及司法解釋的規(guī)定主要經(jīng)歷以下四個(gè)階段，具體詳見下表：

如上所述，當(dāng)前的法律、法規(guī)以及司法解釋規(guī)定了基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)可以作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)標(biāo)的物，但是對于基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)的具體范圍沒有進(jìn)行明確界定。依據(jù)《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條以及第三條等相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為：基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)主要是指權(quán)利人基于基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目的特許經(jīng)營權(quán)，通過行使收費(fèi)權(quán)從而獲取預(yù)期收益的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在《民法典》生效之前，相關(guān)判例中已將污水處理項(xiàng)目收益權(quán)【最高人民法院指導(dǎo)案例53號】、電費(fèi)收益權(quán)【（2016）最高法民終341號】、燃?xì)忭?xiàng)目收益權(quán)【（2016）湘民終324號】等認(rèn)定為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)標(biāo)的物�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》第六十一條第四款將基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)納入將有的應(yīng)收賬款的范圍，這不僅可以與既往的司法實(shí)踐觀點(diǎn)保持一致，而且可以活躍應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)、擴(kuò)大企業(yè)的融資空間。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立與登記

（一） 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立

作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人作為出質(zhì)人將其合法擁有的應(yīng)收賬款出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律關(guān)系當(dāng)中，通常包括三方當(dāng)事人，即質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人/應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人。

依據(jù)《民法典》第四百二十七條、第四百四十條、第四百四十五條，以及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》、《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人簽訂有效的書面應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)（以下簡稱“征信中心登記公示系統(tǒng)”）辦理質(zhì)押登記時(shí)設(shè)立。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立以簽訂書面應(yīng)收賬款質(zhì)押合同并且辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記作為要件。該種設(shè)立要件模式項(xiàng)下，登記的公示效果最強(qiáng)，有利于第三人迅速、便捷、清楚地了解應(yīng)收賬款上存在的權(quán)利質(zhì)權(quán)，更能保護(hù)質(zhì)權(quán)人和其他第三人的利益。[6]對此，《民法典》生效之前的司法判例已有充分體現(xiàn)，例如(2017）最高法民申5014號、（2020）最高法民申4920號等案件。

需要特別強(qiáng)調(diào)，雖然應(yīng)收賬款債務(wù)人是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，但是其并非應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當(dāng)事人，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為要件。對此，《民法典》生效之前的司法判例也有充分體現(xiàn)，例如（2018)蘇民終638號、（2019）京民終86號等案件。

（二） 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的登記

不同于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，應(yīng)收賬款屬于以金錢給付為內(nèi)容的合同債權(quán)，其沒有物化的書面記載作為權(quán)利憑證。因此無論是應(yīng)收賬款質(zhì)押合同還是基于應(yīng)收賬款質(zhì)押合同辦理的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，都應(yīng)該對應(yīng)收賬款的相關(guān)要素進(jìn)行明確描述。然而，依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》第三條之規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)不對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此選擇適格的應(yīng)收賬款并對其進(jìn)行有效的出質(zhì)登記，對于質(zhì)權(quán)人而言至關(guān)重要。

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十三條、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十條第一款以及《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》（2021年修訂）第十九條第三款之規(guī)定，我們認(rèn)為：應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)的存在，而且質(zhì)押合同以及出質(zhì)登記對于應(yīng)收賬款的具體或者概括性描述應(yīng)當(dāng)達(dá)到“能夠合理識別”的標(biāo)準(zhǔn)，使得應(yīng)收賬款可以特定化，否則將會直接影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立以及實(shí)現(xiàn)。對此，《民法典》生效之前的司法裁判已有充分體現(xiàn)，例如(2017)浙01民終8766號、(2018)渝01民終7328號、(2019)滬74民終565號、2019最高法民申2721號等案件。

盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十三條規(guī)定了“能夠合理識別”的標(biāo)準(zhǔn)，但在《民法典》生效前后，立法以及司法解釋均未對何種程度屬于“能夠合理識別”作出進(jìn)一步明確的規(guī)定，而且司法實(shí)踐中不同法院對于“能夠合理識別”的標(biāo)準(zhǔn)又存在不同的理解。因此對于質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)首先選擇適格的應(yīng)收賬款作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物，然后在簽訂質(zhì)押合同并且辦理出質(zhì)登記時(shí)，需要對應(yīng)收賬款進(jìn)行明確或者相對明確的描述，從而提高應(yīng)收賬款特定化的程度。對此，我們建議：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人辦理質(zhì)押登記時(shí)宜參考征信中心登記公示系統(tǒng)發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記財(cái)產(chǎn)描述示例》，按照《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條第二款規(guī)定的應(yīng)收賬款的不同類型作出具有針對性的描述。同時(shí)，我們也期待最高人民法院發(fā)布相關(guān)司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對該問題進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范指引。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的通知與確認(rèn)
應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終依賴于應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)。因此通知應(yīng)收賬款債務(wù)人關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)，并且取得應(yīng)收賬款債務(wù)人對于應(yīng)收賬款真實(shí)性的確認(rèn)，對于質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)而言至關(guān)重要。對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條對應(yīng)收賬款質(zhì)押的通知與確認(rèn)問題作出了規(guī)定。我們在此探討如下：

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的通知

應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于金錢債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上均是權(quán)利人處分其應(yīng)收賬款的行為。依據(jù)《民法典》第五百四十六條第一款之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，但是《民法典》未對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的通知作出相關(guān)規(guī)定。因此不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)類推適用一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，即應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，否則對其不發(fā)生法律效力。[7]

對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第三款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外�！庇纱丝梢�，該條款參照《民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知債務(wù)人后對其具有約束力的規(guī)定，明確了通知在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)中的法律效力。[8]

因此，對于質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立以及要求應(yīng)收賬款債務(wù)人變更債務(wù)支付方式若未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人則不具有對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人清償，無須對質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。對此，《民法典》生效之前的司法判例已有充分體現(xiàn)，例如（2016）粵03民終19804號、（2018）甘民終270號、（2018）渝民終325號、（2019）皖02民終2512號等案件。至于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)通知的主體、時(shí)間以及方式等，司法實(shí)踐和實(shí)務(wù)操作中均存在諸多爭議和問題，限于篇幅，本文暫不展開論述，我們將在后續(xù)進(jìn)一步探究。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的確認(rèn)

由于應(yīng)收賬款本身的特質(zhì)，在應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)中，出質(zhì)人和/或應(yīng)收賬款債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的可能性較大。因此，對于質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人并向其確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性、特定性以及有效性等內(nèi)容非常有必要。對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第一款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持�！庇纱丝梢�，該條款明確規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性之后，不得以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任。

我們認(rèn)為：應(yīng)收賬款債務(wù)人對于應(yīng)收賬款的確認(rèn)，不僅可以保障質(zhì)權(quán)人善意第三人的身份，而且可以對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)之后以應(yīng)收賬款不真實(shí)為由進(jìn)行的抗辯。對此，《民法典》生效之前的司法裁判觀點(diǎn)已有所體現(xiàn)，例如（2017）最高法民申4305號、（2018）津民終74號、(2019)最高法民終1023號等案件。

此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第二款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�！庇纱丝梢�，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)時(shí)，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，必須就應(yīng)收賬款的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，《民法典》生效前效前后的司法裁判觀點(diǎn)均有體現(xiàn)，例如（2017）京01民終4412號、（2018）滬74民初873號、（2019）最高法民終1445號、(2021)津民終9號等案件。至于質(zhì)權(quán)人舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和程度，司法實(shí)踐和實(shí)務(wù)操作中均存在較多爭議，限于篇幅，本文暫不展開論述，我們將在后續(xù)進(jìn)一步探究。

五、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

《民法典》未對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行明確規(guī)定，但是由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，依據(jù)《民法典》第四百四十六條之規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式適用《民法典》第四百三十六條第二款規(guī)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，即質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或者就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。對此，《民法典》生效之前的相關(guān)司法判決已經(jīng)明確體現(xiàn)，例如（2019）鄂民終741號、(2019)最高法民終547號等案件。此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了相關(guān)規(guī)定，我們在此探討如下：

（一）現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立以及實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)收賬款債務(wù)人以及質(zhì)押標(biāo)的物都已確定，因此質(zhì)權(quán)人行權(quán)之時(shí)通常會主張對其最為有利的方式，即主張對于應(yīng)收賬款優(yōu)先受償并請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其履行債務(wù)。對此，《擔(dān)保法司法解釋》（已失效）第一百零六條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人�！痹摋l款規(guī)定了質(zhì)權(quán)人有權(quán)一并或者單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，但是并沒有規(guī)定質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)向其主張債權(quán)。對此，最高人民法院法官認(rèn)為：以債權(quán)出質(zhì)的，債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力當(dāng)然及于出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，質(zhì)權(quán)人對于第三債務(wù)人有直接請求清償出質(zhì)債權(quán)的權(quán)利。[9]司法實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行權(quán)條件成就，且在應(yīng)收賬款債務(wù)人履行期限屆至之時(shí)，質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)并無疑問，但是對于質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)直接請求應(yīng)收賬款債務(wù)人將應(yīng)收賬款直接支付給自己，主要存在兩種不同觀點(diǎn)：

肯定說認(rèn)為：質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人將應(yīng)收賬款支付給自己。例如(2014)蘇商終字第0267號、(2015)滬二中民六(商)終字第444號、(2016)蘇02民終2861號、（2018）皖民初35號、(2019)最高法民終1023號等案件；否定說則認(rèn)為：質(zhì)權(quán)人無權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人將應(yīng)收賬款支付給自己。例如2016魯民終1674號民事判決書指出：因此即使存在涉案應(yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付也無合同依據(jù)。另外，應(yīng)收賬款作為質(zhì)押物，其所有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)屬于出質(zhì)人。質(zhì)權(quán)人對該應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但無權(quán)直接以質(zhì)押物償還債務(wù)；又例如(2017)最高法民申1572號民事判決書指出：質(zhì)權(quán)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，因應(yīng)收賬款債權(quán)人并未將其享有的對應(yīng)收賬款債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故質(zhì)權(quán)人無權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付案涉應(yīng)收賬款。

盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條沒有明確規(guī)定質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行債務(wù)，但是結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條前三款的規(guī)定，我們目前傾向性意見是：基于應(yīng)收賬款的金錢債權(quán)屬性，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人通知應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立，并且取得應(yīng)收賬款債務(wù)人對于應(yīng)收賬款真實(shí)性的確認(rèn)之后，一旦應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)條件成就，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接將應(yīng)收賬款支付給自己，并就應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)檫@不僅可避免實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)需要的折價(jià)或拍賣、變賣等繁瑣程序，降低質(zhì)權(quán)人的行權(quán)成本，而且有利于加速當(dāng)事人之間糾紛的解決。但是，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人直接主張給付款項(xiàng)并非無條件的，法院是否作出該類判決通常會基于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所涉及的兩筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償順序而定。[10]

此外，需要特別注意，基于“不告不理”的民事訴訟受理原則，質(zhì)權(quán)人如果只是主張對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院通常不會主動判令應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人支付相關(guān)款項(xiàng)。例如在（2015）民二終字第179號、（2019）最高法民終823號等案件中，法院判決確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款有優(yōu)先受償權(quán)，但未提及具體的實(shí)現(xiàn)方式。該類判決之下，由于未列明質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，可能會在執(zhí)行階段面臨困境。又例如在（2019）鄂民終741號、(2019)最高法民終547號等案件中，法院判決確認(rèn)質(zhì)權(quán)人有權(quán)以應(yīng)收賬款的拍賣、變賣價(jià)款或者折價(jià)后優(yōu)先受償。該類判決之下，質(zhì)權(quán)人難以向法院申請對應(yīng)收賬款債務(wù)人直接強(qiáng)制執(zhí)行，通常質(zhì)權(quán)人需要另外提起針對應(yīng)收賬款債務(wù)人的代位權(quán)之訴，從而要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行債務(wù)。因此，我們建議：質(zhì)權(quán)人提起訴訟請求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，可將應(yīng)收賬款債務(wù)人一并列為被告起訴，同時(shí)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人支付相關(guān)款項(xiàng)，并且主動與法院和法官溝通訴求，從而保障質(zhì)權(quán)的快速實(shí)現(xiàn)。

（二）將有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

對于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)等將有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，最高人民法院指導(dǎo)案例53號指出：污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定直接向特許經(jīng)營權(quán)出讓方收取污水處理費(fèi)用，并對所收取的污水處理服務(wù)費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。需要特別注意，該案當(dāng)中應(yīng)收賬款債務(wù)人作為《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》的簽署主體，且該協(xié)議明確約定“出質(zhì)人以及應(yīng)收賬款債務(wù)人同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下債務(wù)人的債務(wù)�！比绻摪府�(dāng)中應(yīng)收賬款債務(wù)人未作為《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》的簽署主體且協(xié)議未提前進(jìn)行上述約定，質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，這有待探究。

此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第四款規(guī)定：“以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�！币虼�，依�?jù)當(dāng)事人是否就應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，將有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式可區(qū)分兩種情形：第一，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償；第二，特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

需要格外格外關(guān)注的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條第一款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持�！币虼耍ＷC金賬戶質(zhì)權(quán)的設(shè)立需同時(shí)滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即標(biāo)的財(cái)產(chǎn)特定化以及質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制。我們認(rèn)為：將有的應(yīng)收賬款設(shè)立的特定賬戶與保證金賬戶具有相似性，依照保證金賬戶質(zhì)權(quán)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)收賬款特定賬戶的主要作用在于使得應(yīng)收賬款債務(wù)人向出質(zhì)人支付的款項(xiàng)得以特定化，從而保證質(zhì)權(quán)的將來實(shí)現(xiàn)。因此，在一定程度上應(yīng)收賬款特定賬戶已經(jīng)滿足特定化的標(biāo)準(zhǔn)。但是，應(yīng)收賬款特定賬戶是否需要滿足質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為：為了更好的保障質(zhì)權(quán)人的利益，應(yīng)收賬款特定賬戶應(yīng)當(dāng)滿足質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：保證金賬戶質(zhì)權(quán)需要以質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制作為公示方式，但是應(yīng)收賬款質(zhì)押登記已經(jīng)達(dá)到公示對抗的效力，因此應(yīng)收賬款特定賬戶無需滿足質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)。由于當(dāng)前尚無相關(guān)的司法判例，上述何種觀點(diǎn)更具合理性，這有待觀察后續(xù)司法實(shí)踐的態(tài)度。

六、結(jié) 語

作為應(yīng)收賬款融資的一種方式，應(yīng)收賬款質(zhì)押使得企業(yè)可以憑借自身的應(yīng)收賬款資源進(jìn)行融資，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難、融資貴等現(xiàn)實(shí)困境�；诩韧牧⒎ê退痉▽�(shí)踐，本次《民法典》以及《民法典擔(dān)保制度解釋》對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物、設(shè)立與登記、通知與確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)方式等作出了新的規(guī)定，這有利于規(guī)范并且促進(jìn)應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)的規(guī)范運(yùn)行。但是，對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)通知的主體以及方式、質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款真實(shí)性舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)、未來應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等諸多內(nèi)容仍然存在諸多爭議，這有待后續(xù)司法解釋以及裁判規(guī)則的進(jìn)一步解答和完善。與此同時(shí)，我們也將持續(xù)關(guān)注上述問題，不斷深化對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的理解。