非典型擔(dān)保系因社會(huì)生活實(shí)際需要而出現(xiàn)的擔(dān)保類型，極具活力。因其缺乏明確的法律規(guī)范調(diào)整，容易滋生糾紛，而處理的尺度不一，也容易影響法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。最高人民法院出臺(tái)司法解釋，針對(duì)概括描述、物權(quán)讓與擔(dān)保、股權(quán)讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃關(guān)系中的擔(dān)保和保理關(guān)系中的擔(dān)保設(shè)置規(guī)則，或是細(xì)化、明確《中華人民共和國民法典》的有關(guān)規(guī)定，或是填補(bǔ)法律漏洞，具有積極意義。但也有若干值得反思之處，例如，《民法典》第642條和擔(dān)保制度司法解釋第64條各有兩款，每款的意思相同或相近，只是《民法典》第642條的兩款順序被擔(dān)保制度司法解釋第64條調(diào)換了，可就是這一順序的調(diào)換，就實(shí)質(zhì)性地改變了《民法典》第642條的規(guī)范意旨。

在筆者看來，這種改變是不應(yīng)該的。擔(dān)保制度司法解釋第64條第1款會(huì)帶來負(fù)面后果，其中之一是拍賣、變賣所得價(jià)款若低于買賣物的實(shí)際價(jià)值，在出賣人不急于出賣該物、有意待價(jià)而沽的場合，不利于出賣人，在買受人賠償能力不足的情況下更是如此；其中之二是拍賣的程序復(fù)雜耗時(shí)，遠(yuǎn)沒有出賣人徑直取回買賣物更有效率。

一、融資租賃關(guān)系中的擔(dān)保權(quán)

《擔(dān)保制度司法解釋》在落實(shí)《民法典》第735至760條規(guī)定的融資租賃規(guī)則的前提下，強(qiáng)調(diào)或補(bǔ)充規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”（第65條第1款）。

理解該條款，應(yīng)首先確定其規(guī)范的案型。

第一種案型是，承租人違約，但出租人只請(qǐng)求承租人承擔(dān)違約責(zé)任，沒有解除合同。

第二種案型是，承租人違約，出租人同時(shí)請(qǐng)求出租人承擔(dān)違約責(zé)任并主張解除合同。

其次，在第一種案型中，《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款所謂“承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付”，屬于擔(dān)保權(quán)實(shí)行的條件成就；所謂“當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，意味著最高人民法院承認(rèn)出租人于此場合享有擔(dān)保權(quán)，并認(rèn)可和保護(hù)出租人行使該權(quán)。

最后，在第二種案型中，在法律適用的順序上，萬不可把《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款的規(guī)定置于非常優(yōu)先的位置，它無排斥《民法典》第745條前段關(guān)于“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)”的規(guī)定和第752條后段關(guān)于“可以解除合同，收回租賃物”的規(guī)定之效，換句話說，出租人援用《民法典》第745條前段和第752條后段的規(guī)定時(shí)，承租人無權(quán)援用《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款的規(guī)定對(duì)抗出租人的請(qǐng)求。

如此把握的根據(jù)在于：在出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的情況下，只要融資租賃合同被解除，租賃物的所有權(quán)就歸屬于出租人，出租人收回租賃物系所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)，法律沒有理由不予支持，不應(yīng)強(qiáng)制“參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金”。最佳的方案是賦權(quán)出租人可以選擇：或是“收回租賃物”，或是“參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金”。

《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款的規(guī)定，體現(xiàn)了效益原則、意思自治原則和公平合理的精神。該條款把本訴和反訴合并處理，是有前提的，即單純地收回租賃物意味著出租人不當(dāng)?shù)卣加辛顺凶馊艘迅蹲饨鸬睦妫惺?quán)衡；將該利益歸還承租人才會(huì)使雙方的利益衡平。此其一。

至于承租人不提反訴而是單純地抗辯，是否支持承租人關(guān)于出租人應(yīng)歸還多取得利益的主張，在較長的時(shí)期意見不一�！稉�(dān)保制度司法解釋》第65條第2款前段采納肯定說，有利有弊，可再觀察和思考。此其二。

當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭議，在另一個(gè)層面就是出租人于取回租賃物時(shí)到底占有承租人的利益沒有，如何解決？《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段首取意思自治原則，“融資租賃合同有約定的，按照其約定”。由于如此不涉及公序良俗，該規(guī)定應(yīng)被贊同。此其三。

“融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定”，符合事物的本來面貌，財(cái)會(huì)制度等均遵循此律，《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段第2項(xiàng)從之，有其道理。此其四。

《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段第3項(xiàng)關(guān)于“根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，……根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估”的規(guī)定，應(yīng)為上策，由中立的第三人“有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)”依其專業(yè)知識(shí)和技能評(píng)估租賃物的價(jià)值，容易被當(dāng)事人接受，符合眾人的理念。此其五。

《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段第3項(xiàng)關(guān)于“……當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估”的規(guī)定，有利有弊。其利在于，這可矯正利益失衡。

其弊表現(xiàn)在：出租人和承租人本來已經(jīng)于融資租賃合同中約定了出租人取回租賃物時(shí)衡平雙方利益的規(guī)則和方法，本應(yīng)遵循之，可卻出爾反爾，這違反了合同嚴(yán)守原則和誠信原則，應(yīng)受責(zé)難，可《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段第3項(xiàng)卻予以肯定和支持，缺乏正當(dāng)性。

再說，即使當(dāng)事人雙方原來的約定不符合租賃物的客觀價(jià)值，有失公平，也應(yīng)適用《民法典》第151條、第152條等條款的規(guī)定，在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款后段第3項(xiàng)置這些于不顧，難謂妥當(dāng)。此其六。

二、保理關(guān)系中的擔(dān)保權(quán)

《擔(dān)保制度司法解釋》在落實(shí)《民法典》第761至769條規(guī)定的保理規(guī)則的前提下，強(qiáng)調(diào)或補(bǔ)充規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持”（第66條第1款）。

其實(shí)，《民法典》第768條的規(guī)定存在明顯的負(fù)面結(jié)果：

（1）《民法典》第768條第三個(gè)分號(hào)所謂“均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款”，將通知作為保理人取得應(yīng)收賬款債權(quán)的生效要件，就混淆了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，混淆了兩種不同的法律關(guān)系；誤解了表見讓與規(guī)則及理論的實(shí)質(zhì)，實(shí)非妥當(dāng)。

（2）《民法典》第545條至第549條確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效使債權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知使債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力約束債務(wù)人的規(guī)則，但第768條卻另立應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)移的模式，且多達(dá)三種。這給人們理解、把握和運(yùn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則增添不小的困難。有無必要，值得再思。

（3）《民法典》第768條對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓另設(shè)三種模式，出發(fā)點(diǎn)是“使得債權(quán)交易成本、事先的調(diào)查成本、事中的監(jiān)督防范成本、事后的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行成本等各種成本更低，對(duì)第三人和社會(huì)整體的外部成本也更低�！边@是設(shè)計(jì)者的美好愿望，實(shí)際效果值得懷疑。原來，應(yīng)收賬款登記，不采物的編成主義，而是實(shí)行人的編成主義，且有關(guān)信息完全由申請(qǐng)人自己填寫，登記機(jī)構(gòu)不予實(shí)質(zhì)性審查。在這樣的背景下，保理人為受讓貨真價(jià)實(shí)的應(yīng)收賬款債權(quán)，查閱登記記載，首先要統(tǒng)計(jì)有哪些具有保理資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)（數(shù)不勝數(shù)），其次要查閱諸家潛在的保理人的名下是否登記有保理人擬受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)（由于登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人填寫的應(yīng)收賬款的信息不予審查，記載的應(yīng)收賬款難免虛假），最后還要“順藤摸瓜”地尋覓至應(yīng)收賬款的債務(wù)人，“刨根問底”地問詢?cè)摴P應(yīng)收賬款真實(shí)與否（難免碰壁），等等。不難想象，其中的成本不會(huì)低。

（4）由于登記的應(yīng)收賬款不保證真實(shí)、準(zhǔn)確，保理人完全信賴此種登記而訂立保理合同，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，難免吃虧上當(dāng)，于是，顧慮重重，憂心忡忡，特別是確實(shí)受讓了虛構(gòu)的應(yīng)收賬款時(shí)，更是如此。加上此情此景會(huì)影響其他保理人，增加其不安全感，不愿、不敢積極交易，這就談不上交易安全。

《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款在同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的場合類推適用瑕疵不小的《民法典》第768條的規(guī)定，不能說是明智的選擇。此其一。

其二，應(yīng)收賬款質(zhì)押天生地位于物權(quán)法的領(lǐng)域，具有優(yōu)先效力、對(duì)世效力；而債權(quán)轉(zhuǎn)讓則純屬債法范疇，即使充當(dāng)讓與擔(dān)保功能的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是如此，對(duì)于債務(wù)人的約束還要以通知到達(dá)為要件，更遑論對(duì)一般第三人的約束力了。保理，本來也是引發(fā)債的關(guān)系的，但考慮到其發(fā)揮擔(dān)保功能的情形，準(zhǔn)予保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)可登記，通過登記使保理人就受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)在獲得清償方面優(yōu)先于第三人對(duì)該債權(quán)享有的請(qǐng)求權(quán)。盡管如此，保理人的這種優(yōu)越地位終究是基于立法政策而由債權(quán)蛻變而來的，認(rèn)其有與應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)平起平坐的地位，正當(dāng)性不足。既然應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)、保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓三者存在著差異，法律就各自的法律地位及法律效力區(qū)別對(duì)待，如普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在對(duì)外的法律效力上弱些，可能更符合各自的品格，但《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款卻將它們等量齊觀，有些簡單化了。

其三，應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)以登記為生效要件（《民法典》第445條第1款），不登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。與此不同，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與否，都不影響債權(quán)的轉(zhuǎn)移，登記只不過是對(duì)第三人約束的要件。如此，只要應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押尚未登記，就不應(yīng)該適用《民法典》第768條第三分句、第四分句關(guān)于“均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”的規(guī)定，來確定應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)。保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)在受償順序上適用《民法典》第768條的規(guī)定，是可以的�？梢�，《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款的規(guī)定至少是不周延的。

有追索權(quán)的保理，保理人可以視情形而請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，或者向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)（《民法典》第766條前段），因此，在程序法上，保理人可以任選其中一人為被告；或者一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人。這是《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第2款的規(guī)定，是符合《民法典》第766條的文義和規(guī)范意旨的，值得贊同。

應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，在實(shí)質(zhì)上等于保理消失，應(yīng)收賬款債務(wù)人清償債務(wù)的對(duì)象由保理人恢復(fù)為應(yīng)收賬款債權(quán)人。因此，應(yīng)收賬款債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)。這是《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第3款的規(guī)定，法律關(guān)系清晰，公平合理，值得贊同。

在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款債權(quán)人自保理人處取得一定數(shù)額的款項(xiàng)（按照應(yīng)收賬款的百分比計(jì)算所得），相當(dāng)于借款；應(yīng)受賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，屬于一種形態(tài)的讓與擔(dān)保。