簽訂《保證合同》，《保證合同》是否有效，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任？

《擔(dān)保法》規(guī)定企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)不得為保證人，《民法典》僅規(guī)定機(jī)關(guān)法人不得為保證人，關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定了哪些新的規(guī)則？本文通過(guò)分析一個(gè)最高人民法院審理的融資租賃合同糾紛案例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

裁判要旨：

　　分公司未經(jīng)公司決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，債權(quán)人請(qǐng)求公司或者分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是善意債權(quán)人除外。

案情簡(jiǎn)介：

　　1.2016年10月12日，某金租與某公司簽訂了《融資租賃合同》，約定由某公司采用售后回租的方式向某金租租賃起重機(jī)、裝載機(jī)、挖掘機(jī)、攪拌機(jī)等設(shè)備，設(shè)備購(gòu)買(mǎi)價(jià)款為3億元。

　　2.同日，某金租與某分公司簽訂了《法人保證合同》，約定由某分公司就某公司在主合同項(xiàng)下對(duì)某金租所負(fù)的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。

　　3某分公司提交給某金租的某局《授權(quán)書(shū)》《關(guān)于部分工程設(shè)備劃撥文件的通知》《董事會(huì)決議》《董事會(huì)成員簽字樣本》四份文件上系偽造的某局印章。

　　4.2016年10月14日，某金租向某公司支付了3億元。

　　5.某金租向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某公司立即向某金租支付已到期未付租金55，104，239.73元及違約金、一次性支付全部剩余未到期租金165，312，719.19元及違約金、某分公司和某局承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。

　　6.天津市高級(jí)人民法院判決：某公司給付某金租本金、利息、違約金等、某分公司由其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)向某金租承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向某公司追償。某分公司不服提起上訴。

　　7.2020年8月25日，最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《法人保證合同》是否有效？某分公司是否承擔(dān)保證責(zé)任？

　　第一，《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”《擔(dān)保法司法解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效�！蹦撤止臼褂脗卧斓摹妒跈�(quán)書(shū)》等文件向債權(quán)人說(shuō)明自己獲得了某局的授權(quán)，實(shí)際上其并未獲得授權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定，《法人保證合同》無(wú)效。

　　第二，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。某金租已要求某分公司提供并審查了記載有融資租賃合同編號(hào)、蓋有公章的《授權(quán)書(shū)》，已對(duì)《授權(quán)書(shū)》履行了形式審查義務(wù)。而某分公司在與某金租訂立《法人保證合同》時(shí)明知授權(quán)文件系偽造，對(duì)保證合同的無(wú)效具有明顯過(guò)錯(cuò)和直接因果關(guān)系。所以，某分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三，《民法典》視角下的裁判要點(diǎn)。上述判決發(fā)生在《民法典》生效之前，若適用《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的話，結(jié)果有所不同。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十一條規(guī)定，分公司未經(jīng)公司決議程序?qū)ν鈸?dān)保提供，債權(quán)人請(qǐng)求公司或者分公司承擔(dān)保證責(zé)任的不予支持，但是債權(quán)人為善意的除外。本案中，某金租不僅要求某分公司提交了《授權(quán)書(shū)》，也審查了某分公司提供的公司決議文件，某金租已履行審查義務(wù)，某金租不知道也不應(yīng)當(dāng)知道某分公司實(shí)際上未經(jīng)公司決議程序，故《法人保證合同》應(yīng)為有效某公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

　　1.公司的分支機(jī)構(gòu)要經(jīng)公司決議程序才能對(duì)外提供擔(dān)保。

　　《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證�！�

　　《民法典》刪除了這一規(guī)定，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第十一條規(guī)定，公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保的，合同無(wú)效，因此，債權(quán)人在與公司的分支機(jī)構(gòu)簽訂擔(dān)保合同時(shí)，如果公司的分支機(jī)構(gòu)不能提交證明已經(jīng)公司決議的文件，雙方簽訂了擔(dān)保合同，則公司或公司的分支機(jī)構(gòu)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　2.若債權(quán)人是善意的，擔(dān)保合同有效。

　　債權(quán)人“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司決議程序的，則擔(dān)保合同有效，公司或公司的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”主要表現(xiàn)是債權(quán)人已按《民法典擔(dān)保解釋》第十一條的規(guī)定要求公司的分支機(jī)構(gòu)提交其公司決議的文件，并且進(jìn)行形式審查。如果債權(quán)人在審核文件時(shí)出現(xiàn)疏忽大意未發(fā)現(xiàn)明顯疑點(diǎn)、未保存證據(jù)等情況，可能會(huì)被認(rèn)為不符合“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的條件。

　　3.擔(dān)保合同無(wú)效，公司的分支機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在債權(quán)人非善意的情況下，公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司決議程序?qū)ν鈸?dān)保無(wú)效，但是公司的分支機(jī)構(gòu)可能因?yàn)榇嬖谶^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第十七條規(guī)定，公司的分支機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人與公司的分支機(jī)構(gòu)均有過(guò)錯(cuò)的，公司的分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；公司的分支機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

　　4.出租人審查重點(diǎn)

　　由公司的分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保存在上述風(fēng)險(xiǎn)，建議債權(quán)人不接受公司的分支機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人。如果接受公司的分支機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人，則應(yīng)履行必要的審查義務(wù)，盡可能地嚴(yán)格審查公司決議文件，要求公司的分支機(jī)構(gòu)提交公司章程及股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議，決議文件的內(nèi)容要明確具體，比如公司決議文件能夠體現(xiàn)主合同編號(hào)、內(nèi)容，不會(huì)產(chǎn)生文件所指系其他擔(dān)保事項(xiàng)的歧義。

　　另外，如果擔(dān)保人是金融機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)，還要關(guān)注其特殊的擔(dān)保規(guī)則。

法律規(guī)定：

　　1.《民法典》

　　第六百八十三條機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。

　　以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人。

　　2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

　　第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

　　金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

　　擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

　　公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意，請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

　　第十七條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

　�。ǘ⿹�(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

　�。ㄈ﹤鶛�(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

延伸閱讀：

　　案例一：某建設(shè)集團(tuán)有限公司某分公司某集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

　　關(guān)于某分公司與某公司之間擔(dān)保合同效力及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理�！北景钢�，雖然某公司與某分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，但某分公司作為某集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，未取得某集團(tuán)公司的書(shū)面授權(quán)，而某集團(tuán)公司事后亦未對(duì)該擔(dān)保行為進(jìn)行追認(rèn)，因此，根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，某公司與某分公司之間的擔(dān)保合同無(wú)效。另一方面，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！钡诙艞l規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第四款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理�！北景钢�，首先，在法律和司法解釋對(duì)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保條件有明確規(guī)定的情況下，某公司未審查某分公司是否得到某集團(tuán)公司書(shū)面授權(quán)便接受某分公司提供擔(dān)保，未盡合理注意義務(wù)，其自身對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效具有一定過(guò)錯(cuò)。其次，某分公司在明知未獲得某集團(tuán)公司書(shū)面授權(quán)的情況下，對(duì)外提供擔(dān)保，對(duì)于擔(dān)保合同的無(wú)效明顯具有過(guò)錯(cuò)。再次，某集團(tuán)公司作為法人，對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)海天某分公司及選任的負(fù)責(zé)人崔某某負(fù)有管理義務(wù)。但從查明的事實(shí)來(lái)看，某集團(tuán)公司因公司名稱變更收回某分公司備案印章后，未及時(shí)對(duì)外公示，在崔某某持與某分公司備案印章不一致的印章進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)未予制止。故某集團(tuán)公司對(duì)于某分公司及其時(shí)任負(fù)責(zé)人崔某某的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務(wù)，對(duì)于案涉擔(dān)保合同的無(wú)效亦具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律及司法解釋以及《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，原判決酌定由某分公司對(duì)于某公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，某分公司經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)前述賠償責(zé)任的，由某集團(tuán)公司承擔(dān)，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。某分公司和某集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埬彻敬嬖趪?yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效后的全部后果，理由不能成立。某集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堊陨頍o(wú)任何過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符；其以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤，理由亦不能成立。

　　案例二：天津某新能源科技有限公司、山東某有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.案涉擔(dān)保協(xié)議書(shū)是否有效；2.如果擔(dān)保協(xié)議書(shū)無(wú)效，如何確定某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。

　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人�！备鶕�(jù)一審查明的事實(shí)，某公司提供的落款日期為2019年11月25日的擔(dān)保協(xié)議書(shū)加蓋的印章中帶有案涉工程項(xiàng)目名稱，并非某單位公章，作為某項(xiàng)目經(jīng)理的吳某某也未取得某公司的授權(quán)權(quán)限，故應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定案涉擔(dān)保協(xié)議書(shū)為某公司中電投項(xiàng)目部作為保證人出具的擔(dān)保書(shū)。因法人的職能部門(mén)作為法人內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，既沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其本身并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任和清償債務(wù)的能力，所以法人的職能部門(mén)不得為保證人，以職能部門(mén)的名義訂立保證合同的，保證合同無(wú)效。某公司主張吳某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，但某公司對(duì)吳某某的項(xiàng)目經(jīng)理身份是明知的，擔(dān)保協(xié)議書(shū)上的印章也明顯不是某公司的單位公章，故吳某某的行為不具有代理權(quán)的表象，某公司也不能證明客觀上有充分理由相信吳某某有代理權(quán)，本院對(duì)此不予支持。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”第八條規(guī)定：“民法典施行前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定合同無(wú)效而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定�！北景阜墒聦�(shí)發(fā)生在民法典施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定，認(rèn)定企業(yè)法人職能部門(mén)提供的保證無(wú)效。而民法典中并未規(guī)定企業(yè)法人職能部門(mén)提供的保證有效，故某公司主張依照民法典應(yīng)認(rèn)定案涉擔(dān)保協(xié)議書(shū)有效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”債權(quán)人某公司在明知吳某某的身份且擔(dān)保協(xié)議書(shū)上加蓋的印章并非公章的情況下，未核實(shí)吳某某出具擔(dān)保協(xié)議書(shū)的行為是否經(jīng)過(guò)某公司的授權(quán)，存在過(guò)錯(cuò)。某公司作為案涉工程項(xiàng)目總承包人，未盡到對(duì)下屬的項(xiàng)目部經(jīng)理、印章的管理和注意義務(wù)，亦存在重大過(guò)失。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”因案涉擔(dān)保協(xié)議書(shū)無(wú)效，對(duì)此所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由某公司承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審法院綜合實(shí)際情況及雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，依法認(rèn)定某公司應(yīng)在億人公司不能清償某公司租賃費(fèi)及利息損失總額的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以維持。