一、編者按
保理，又稱保付代理，是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。隨著賒銷付款成為商事主體主要的付款方式，資金融通和應(yīng)收賬款管理推動(dòng)了國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。2009年10月，經(jīng)國務(wù)院同意，國家發(fā)改委批復(fù)原則上同意商業(yè)保理企業(yè)在天津注冊(cè)。2012年6月，商務(wù)部下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，同年10月下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》，同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)，設(shè)立商業(yè)保理公司。自此保理業(yè)務(wù)得到快速發(fā)展。與此同時(shí)，各類保理糾紛不斷出現(xiàn)，訴訟至法院的保理合同糾紛案件數(shù)量呈不斷上升趨勢。

在《民法典》頒布之前，保理合同屬于無名合同，保理的相關(guān)規(guī)定散見在個(gè)別法院發(fā)布的《會(huì)議紀(jì)要》、《裁判指引》以及銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部發(fā)布的規(guī)章之中。鑒于有關(guān)保理問題的法律、司法解釋明顯欠缺，審判實(shí)踐中存在許多亟待研究和解決的難題。此次《民法典》合同篇中特別增加了“保理合同”章節(jié)，將司法實(shí)踐中常見的保理糾紛爭議焦點(diǎn)匯總成九個(gè)法條，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法尺度。

本文將結(jié)合近年來保理合同糾紛的發(fā)展、各地法院的指引、司法判例以及行業(yè)規(guī)范對(duì)《民法典》中保理合同的條文進(jìn)行解讀。

  二、近年保理合同糾紛案件概覽

（一）案件數(shù)量

從上方的年份分布可以看到，保理合同糾紛案件基本呈逐年增長的趨勢，尤其是2014年至2015年期間，保理合同糾紛案件呈現(xiàn)大幅增長。

（二）地域分布

從地域分布來看，保理合同糾紛案件主要集中在天津市、上海市、江蘇省，分別占比16.32%、15.76%、11.40%。其中天津市的案件量最多，達(dá)到近1000件。

（三）行業(yè)分布

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，當(dāng)前保理合同糾紛的行業(yè)分布主要集中在金融業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)緊隨其后，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)。

三、條文解讀之761條

【第七百六十一條　保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同�！�

核心要點(diǎn)1：將有的應(yīng)收賬款。

保理合同是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提的金融服務(wù)，應(yīng)收賬款是保理業(yè)務(wù)的核心。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定[1]，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)。據(jù)此，應(yīng)收賬款可以分為兩大類，現(xiàn)有的應(yīng)收賬款和未來的應(yīng)收賬款�！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定[2]未來的應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。由此，我們可以將現(xiàn)有的應(yīng)收賬款理解為合同項(xiàng)下賣方義務(wù)已履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。

在《民法典》頒布之前，天津市高級(jí)人民法院[3]和深圳前海合作區(qū)人民法院[4]均認(rèn)為，保理商可以受讓現(xiàn)在的和將來的應(yīng)收賬款。但根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定[5]，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)。也就是說，銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為商業(yè)銀行作為保理商開展保理業(yè)務(wù)時(shí)不得受讓將有的應(yīng)收賬款，這與法院的觀點(diǎn)是矛盾的。
在《民法典》的頒布之后，我們可以看到立法者肯定了天津高院與深圳前海合作區(qū)人民法院的觀點(diǎn)，但立法者并沒有對(duì)商業(yè)銀行能否基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)予以明示�！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)是否意味著肯定商業(yè)銀行可以受讓未來的應(yīng)收賬款有待立法的進(jìn)一步明確。

從效力位階的角度而言，《民法典》的效力級(jí)別為法律，而《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》的效力級(jí)別是部門規(guī)章�！睹穹ǖ洹返膶�(shí)施日期是2021年1月1日，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》的實(shí)施日期是2014年4月3日。從法的效力位階以及新法優(yōu)于舊法的角度，《民法典》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》的內(nèi)容。

從司法實(shí)踐的角度而言，最高人民法院曾在重慶重鐵物流有限公司與平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛一案【（2018）最高法民終31號(hào)】中對(duì)商業(yè)銀行能否受讓將有的應(yīng)收賬款予以釋明。在該案中，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司于2012年12月18日簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以龍翔商貿(mào)公司對(duì)重鐵物流公司享有的4500萬元債權(quán)為前提。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時(shí)，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買賣合同關(guān)系，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應(yīng)收賬款債權(quán)并未成立。

對(duì)此，最高院認(rèn)為雖然《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條等相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開展保理融資業(yè)務(wù)。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，因民商事活動(dòng)當(dāng)事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時(shí)間順序不一致性等因素，允許存在先確定實(shí)體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責(zé)任。

因此，對(duì)于商業(yè)銀行能否受讓將有的應(yīng)收賬款，最高院的態(tài)度是商業(yè)銀行需要獲得后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)。本案中，平安銀行辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的形式向重鐵物流公司告知了應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓事宜，并由重鐵物流公司蓋章確認(rèn)。重鐵物流公司也先后在平安銀行發(fā)出的六份詢證函中確認(rèn)應(yīng)收賬款。

針對(duì)上述案例，我們可以引申出一個(gè)結(jié)論，最高院認(rèn)為將有的應(yīng)收賬款能夠被受讓的前提是該應(yīng)收賬款是確定的。上海市浦東新區(qū)人民法院也持有同樣的觀點(diǎn)。

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為[6]在保理案件中，未來債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性，主要以該特定債權(quán)的確定性程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定性程度主要考察兩個(gè)方面，一是看交易標(biāo)的及交易對(duì)手是否穩(wěn)定，如以高速公路通行費(fèi)為交易標(biāo)的[7]，整體收入是相對(duì)穩(wěn)定的，因此這類將有的應(yīng)收債權(quán)具有較高的確定性；又如以POS機(jī)上形成的所有應(yīng)收賬款為交易標(biāo)的[8]，不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性；二是考慮交易的時(shí)間跨度及交易頻率，如有的應(yīng)收賬款產(chǎn)生于債權(quán)人與債務(wù)人間的長期固定業(yè)務(wù)合作收入，時(shí)間跨度較長且交易金額、頻次均相對(duì)穩(wěn)定，已形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系，則該類應(yīng)收債權(quán)的確定性較高；而若交易時(shí)間跨度較短，且交易金額波動(dòng)較大的，則應(yīng)收賬款的確定性程度較低。

綜上所述，即便《民法典》規(guī)定保理商可以受讓現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款，但是根據(jù)最高院及浦東法院的裁判口徑，保理商受讓將有的應(yīng)收賬款的，該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具有較高的確定性和可期待性，否則該應(yīng)收賬款不可轉(zhuǎn)讓，保理公司和融資方的交易將以借款合同關(guān)系予以認(rèn)定。

核心要點(diǎn)2：保理服務(wù)的正面清單及負(fù)面清單。

在《民法典》頒布之前，銀監(jiān)會(huì)[9]、深圳前海合作區(qū)法院[10]等分別對(duì)保理商應(yīng)提供的服務(wù)做出規(guī)定�！睹穹ǖ洹吩诖嘶A(chǔ)之上對(duì)保理商應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)進(jìn)行整合，總結(jié)出了三大類服務(wù)內(nèi)容，分別是資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保。這三大類服務(wù)保理商至少應(yīng)提供一項(xiàng)。

資金融通是指保理商應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，在債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，為債權(quán)人提供的資金；應(yīng)收賬款管理或者催收是指保理商根據(jù)債權(quán)人的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況，根據(jù)應(yīng)收賬款賬期，主動(dòng)或應(yīng)債權(quán)人要求，采取電話、函件、上門催收直至運(yùn)用法律手段對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催收；應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保是指保理商在核準(zhǔn)信用額度內(nèi)，對(duì)債務(wù)人應(yīng)付的應(yīng)收賬款提供約定的付款擔(dān)保。

《民法典》規(guī)定了保理商應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)，哪些服務(wù)是保理商不能提供的呢？銀監(jiān)會(huì)曾明確提出保理商不得從事的六大類業(yè)務(wù)[11]，分別是吸收或變相吸收公眾存款；通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金；與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)；國家規(guī)定不得從事的其他活動(dòng)。

上述六大類負(fù)面清單中，最常見的是保理商從事發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)。法院對(duì)于保理商從事此類業(yè)務(wù)的態(tài)度是涉案合同無效。如（2018）滬0115民初36584號(hào)[12]案件，經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司網(wǎng)上撮合，保理商作為出借人向某公司提供借款，并以電子合同形式在線簽訂了《借款協(xié)議》。后某公司未依約還款，保理商訴至浦東法院。經(jīng)審理，浦東法院認(rèn)為保理商作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營性特征，亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之。故保理商違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》[13]的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條[14]規(guī)定的合同無效的情形。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條[15]規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。保理商的經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無效合同。

關(guān)于該合同無效后的處理，浦東法院認(rèn)為某公司應(yīng)返還因無效行為取得的借款本金。至于利息，《借款合同》約定為借款年利率為10%/年，逾期罰息的借款利率上浮50%。法院認(rèn)為原告作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，其發(fā)放貸款的行為不僅違法違規(guī)，更產(chǎn)生了擾亂正常金融秩序的不良后果，故保理商應(yīng)自行承擔(dān)系爭《借款協(xié)議》合同期內(nèi)的相應(yīng)利息損失。而某公司在《借款協(xié)議》期滿后仍實(shí)際占用保理商的錢款，應(yīng)向按銀行同期貸款利率支付利息。

在六大負(fù)面清單中還包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條第四款“因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)是指票據(jù)或其他有價(jià)證券的持票人無需持有票據(jù)或有價(jià)證券產(chǎn)生的基礎(chǔ)交易應(yīng)收賬款單據(jù)，僅依據(jù)票據(jù)或有價(jià)證券本身即可向票據(jù)或有價(jià)證券主債務(wù)人請(qǐng)求按票據(jù)或有價(jià)證券上記載的金額付款的權(quán)利。”在實(shí)踐中，這種模式被稱為“直接票據(jù)保理”，債權(quán)人是持票人，債務(wù)人是承兌人，保理商受讓的是票據(jù)的遠(yuǎn)期承兌款，而非因基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。

這種模式與票據(jù)貼現(xiàn)十分相似�！渡虡I(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第二條規(guī)定，貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)行為。在“直接票據(jù)保理”中，保理商受讓票據(jù)的遠(yuǎn)期承兌款并據(jù)此提供融資款的行為，與轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利以獲得一定融通資金的票據(jù)貼現(xiàn)基本一致。但是，保理商是沒有“貼現(xiàn)”資質(zhì)的。根據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)管理暫行辦法》的第二十條以及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百零一條的規(guī)定，辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行“貼現(xiàn)”的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。涉嫌犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將材料移送公安機(jī)關(guān)。因此，不建議保理商開展“直接票據(jù)保理”業(yè)務(wù)，否則不僅違反了行政規(guī)章，還可能面臨刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

除了“直接票據(jù)保理”之外，票據(jù)保理業(yè)務(wù)還包括“先票據(jù)后保理”和“先保理后票據(jù)”。“先票據(jù)后保理”是指在基礎(chǔ)交易項(xiàng)下，買方以簽發(fā)票據(jù)的形式履行付款義務(wù)。保理商受讓應(yīng)收賬款的同時(shí)受讓了作為該筆應(yīng)收賬款結(jié)算工具的票據(jù)，票據(jù)也由原債權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓給了保理商。此時(shí)，保理法律關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系發(fā)生了交叉。若匯票到期后保理商提示付款未獲兌付，且保理融資款到期后保理商亦未收到應(yīng)收賬款，保理商能否在票據(jù)追索權(quán)與應(yīng)收賬款付款請(qǐng)求權(quán)/回購請(qǐng)求權(quán)中擇一行使？

根據(jù)《2019年度上海法院金融商事審判十大案例》之第八號(hào)典型案例，答案是肯定的。在該案例中，丙公司與甲保理公司于2017年4月20日簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，約定甲保理公司向丙公司提供最高額2,000萬元的國內(nèi)有追索權(quán)保理融資服務(wù)。同日，丙公司與甲保理公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。H某江向甲保理公司出具《最高額擔(dān)保函》，提供最高額度2,400萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。2017年4月21日，丙公司向甲保理公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額為500萬元、匯票到期日為2018年2月24日的電子商業(yè)承兌匯票，甲保理公司發(fā)放到期日為2018年3月6日的500萬元保理融資款。2017年4月27日，丙公司向甲保理公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額均為200萬元、匯票到期日分別為2018年3月24日、25日的兩張電子商業(yè)承兌匯票，甲保理公司發(fā)放了到期日分別為2018年4月3日、4日的兩筆200萬元保理融資款。上述三張電子商業(yè)承兌匯票到期后，甲保理公司提示付款均未獲兌付。上述三筆保理融資款到期后，甲保理公司亦未收到乙公司、H某江應(yīng)支付的應(yīng)收賬款。

法院認(rèn)為，丙公司將涉案應(yīng)收賬款債權(quán)以票據(jù)背書的形式轉(zhuǎn)讓給甲保理公司，乙公司確認(rèn)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已對(duì)債務(wù)人即乙公司生效，故乙公司應(yīng)向甲保理公司履行付款義務(wù)。乙公司雖辯稱其向丙公司背書轉(zhuǎn)讓涉案三張電子商業(yè)承兌匯票的行為應(yīng)視為履行了付款義務(wù)，但因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后原因債權(quán)即消滅，甲保理公司未實(shí)現(xiàn)票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)，表明其作為債權(quán)人未能獲得實(shí)際完全給付，其與乙公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，故其有權(quán)就應(yīng)收賬款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)追索權(quán)擇一行使。因此，甲保理公司要求乙公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金900萬元的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。因甲保理公司在保理融資到期后，未足額收回應(yīng)收賬款，故其有權(quán)按照涉案《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定行使追索權(quán)。因此，甲保理公司要求丙公司歸還保理融資本金900萬元并支付逾期違約金的主張，法院亦予以支持。

綜上，該案例的裁判要旨為在以票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的保理交易中（即“先票據(jù)后保理”），若交易各方未約定交付票據(jù)后原債權(quán)即消滅，則當(dāng)票據(jù)到期后未能兌付時(shí)，不能視為債務(wù)人履行了付款義務(wù)。保理商可以基于票據(jù)關(guān)系主張權(quán)利，也可以基于保理合同主張權(quán)利。

“先保理后票據(jù)”是指當(dāng)保理合同簽訂、保理商發(fā)放保理融資款后，于應(yīng)收賬款支付賬期內(nèi)收到債務(wù)人開具的票據(jù)。若保理商于票據(jù)承兌日未獲得承兌款項(xiàng)，且保理融資款到期后亦未收到應(yīng)收賬款，此時(shí)保理商是否可以擇一行使權(quán)利？

筆者認(rèn)為是可以的。首先，根據(jù)《票據(jù)法》第61條的規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。在“先保理后票據(jù)”的情況下，票據(jù)系由債務(wù)人簽發(fā)，債務(wù)人應(yīng)在票據(jù)到期日無條件向持票人支付款項(xiàng)。保理商是持票人，故債務(wù)人應(yīng)向保理商支付票據(jù)款項(xiàng)。

其次，根據(jù)（2018）滬0113民初8858號(hào)判例，保理商與原債權(quán)人簽訂《保理合同》之后，原債權(quán)人向債務(wù)人出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。債務(wù)人表示確認(rèn)并同意《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的全部內(nèi)容，并承諾按照通知書的要求直接向保理商出具商業(yè)承兌匯票。匯票到期時(shí)保理商提示付款時(shí)遭拒付，保理商隨即向原債權(quán)人發(fā)出《債權(quán)回購?fù)ㄖ獣�，要求原債�?quán)人依約回購應(yīng)收債權(quán)，但原債權(quán)人未履行回購義務(wù)。保理商遂訴至法院，要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，原債權(quán)人在融資本金及保理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)回購責(zé)任。

法院認(rèn)為涉案保理合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。保理商依約向原債權(quán)人發(fā)放了保理融資款，應(yīng)收賬款到期后，保理商持有債務(wù)人開具的商業(yè)承兌匯票向銀行提示付款遭到拒付，保理商有權(quán)向債務(wù)人追索。原債權(quán)人未按合同約定承擔(dān)回購責(zé)任構(gòu)成違約，保理商有權(quán)要求原債權(quán)人履行回購義務(wù)。

因此，在“先保理后票據(jù)”的模式下，保理商同樣可以基于票據(jù)關(guān)系主張權(quán)利，也可以基于保理合同主張權(quán)利。