導(dǎo)言

2021年6月21日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)中院），發(fā)布（2021）遼01民初145號(hào)民事判決書，詳細(xì)披露了這起仲利國(guó)際租賃有限公司一批租賃物被第三方公司執(zhí)行時(shí)，因提出執(zhí)行異議引發(fā)的訴訟，最終判仲利租賃敗訴，失去了租賃物的取回權(quán)，具體原因如何呢？

01、執(zhí)行引出案中案
2014年，沈陽(yáng)市興科典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興科典當(dāng)）以借款合同糾紛為由，將借款人遼寧東順農(nóng)牧科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東順集團(tuán)），以及擔(dān)保方遼寧順禾糧貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順禾糧貿(mào)）起訴到沈陽(yáng)中院。

2014年4月，沈陽(yáng)中院作出民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：東順集團(tuán)償還興科典當(dāng)借款900萬(wàn)元及利息，順禾糧貿(mào)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因東順集團(tuán)、順禾糧貿(mào)未履行沈陽(yáng)中院調(diào)解書所確定的給付義務(wù)，興科典當(dāng)于2014年6月向沈陽(yáng)中院申請(qǐng)執(zhí)行。

沈陽(yáng)中院于2014年6月作出關(guān)于執(zhí)行的民事裁定，并于2014年10月查封了位于東順集團(tuán)、順禾糧貿(mào)院內(nèi)的鋼板倉(cāng)27個(gè)、飼料生產(chǎn)線2條及設(shè)備、烘干塔2座、地衡1臺(tái)、傳送帶等全部機(jī)器設(shè)備。

漫長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)的4年后，也就是2018年7月，仲利租賃得知位于順禾糧貿(mào)院內(nèi)的設(shè)備被沈陽(yáng)中院查封，遂向沈陽(yáng)中院提出書面異議，認(rèn)為上述飼料機(jī)組是仲利租賃以融資租賃方式出租給順禾糧貿(mào)的，仲利租賃擁有這些飼料機(jī)組所有權(quán)，請(qǐng)求法院解除查封。

02、八年前的一筆業(yè)務(wù)
2013年12月，仲利租賃與順禾糧貿(mào)簽訂《買賣合同》和《租賃合同》各一份，約定仲利租賃向順禾糧貿(mào)購(gòu)買四套“海城北方”牌飼料加工機(jī)組，用于出租給順禾糧貿(mào)，設(shè)備價(jià)款為人民幣199萬(wàn)元。

租賃期3年（2013年12月至2016年12月），首期租金人民幣63.6萬(wàn)元應(yīng)于2013年12月支付，余下租金分36期支付。

因順禾糧貿(mào)違約，2014年9月，仲利租賃以順禾糧貿(mào)、東順集團(tuán)等為被告，向沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提起融資租賃合同糾紛之訴訟，要求順禾糧貿(mào)等支付租賃合同項(xiàng)下全部未付租金。

沈河區(qū)法院于2015年4月做出判決，順禾糧貿(mào)15日內(nèi)給付租賃費(fèi)136萬(wàn)元，東順集團(tuán)等擔(dān)保人承擔(dān)連帶給付義務(wù)。

判決發(fā)生法律效力后，因順禾糧貿(mào)等未履行生效判決書所確定的義務(wù)，仲利租賃向沈河區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。怎奈各被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，沈河區(qū)人民法院于2016年11月，向仲利租賃送達(dá)了《終結(jié)本次執(zhí)行通知書》。

03、異議復(fù)異議

仲利租賃提出執(zhí)行異議之后，沈陽(yáng)中院于2018年7月30日受理了仲利租賃的申請(qǐng)。沈陽(yáng)中院經(jīng)審查后認(rèn)為：在仲利租賃與順禾糧貿(mào)簽訂的《租賃合同》中，明確約定有：承租人付清購(gòu)買價(jià)款時(shí)，租賃物將按屆時(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)為承租人所有。

但在《租賃合同》實(shí)際執(zhí)行過(guò)程，順禾糧貿(mào)并未按照合同約定履行付款義務(wù)，所以順禾糧貿(mào)并未取得租賃設(shè)備的所有權(quán)。因此，沈陽(yáng)中院支持了仲利租賃的執(zhí)行異議主張。

2019年3月，沈陽(yáng)中院作出執(zhí)行裁定：中止了對(duì)位于東順集團(tuán)、順禾糧貿(mào)院內(nèi)的4套“海城北方”牌飼料機(jī)組的執(zhí)行。

興科典當(dāng)收到上述執(zhí)行裁定書后，于2019年4月向沈陽(yáng)中院提起訴訟。經(jīng)審理于2020年6月18日作出（2019）遼01民初500號(hào)民事判決。宣判后，仲利租賃不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院審理后，于2020年12月25日作出（2020）遼民終1263號(hào)民事裁定，發(fā)回沈陽(yáng)中院重審。

04、有點(diǎn)亂，捋一捋
兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，沈陽(yáng)中院從2014年開始受理圍繞東順集團(tuán)、順禾糧貿(mào)的案子，至今7年過(guò)去了，如今案子又發(fā)回來(lái)了，事情終該做個(gè)了斷。（以下是根據(jù)判決書內(nèi)容，模仿情景，非真實(shí)對(duì)話。）

法官：首先，根據(jù)法律規(guī)定，誰(shuí)提的執(zhí)行異議，誰(shuí)舉證。仲利租賃你說(shuō)說(shuō)吧。

仲利租賃拿出了與順禾糧貿(mào)簽訂的《買賣合同》、《租賃合同》，以及沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1079號(hào)民事判決書，說(shuō)到：根據(jù)法院判決書的確認(rèn)，融資租賃法律關(guān)系成立，合同有效。根據(jù)合同內(nèi)容的約定，仲利租賃擁有這批設(shè)備的所有權(quán)。

法官：根據(jù)《合同法》第二百四十八條：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！痹�2014年沈河區(qū)法院的訴訟中，你們（仲利租賃）主張的是未付租金還是收回租賃物？

仲利租賃：我們主張的是順禾糧貿(mào)支付租賃合同項(xiàng)下全部未付租金，并且獲得了沈河區(qū)人民法院的判決支持。

法官：2014年沈河區(qū)法院判的決生效后，你們向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但因各被執(zhí)行人沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，沈河區(qū)人民法院于2016年11月24日向你們（仲利租賃）送達(dá)了《終結(jié)本次執(zhí)行通知書》。

仲利租賃：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第二十一條“…出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理�！钡囊�(guī)定，我們是可以再行起訴順禾糧貿(mào)，請(qǐng)求解除雙方間的融資租賃合同、收回租賃物的。

法官：但是，自2016年11月沈河區(qū)法院向你們送達(dá)了《終結(jié)本次執(zhí)行通知書》后，你們有沒有提起訴訟，請(qǐng)求收回租賃物？

仲利租賃：沒有

法官：到了2018年7月，你們（仲利租賃）得知本院（沈陽(yáng)中院）已依興科典當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)，查封了案涉租賃物后，你們雖然提出了執(zhí)行異議，但是，有沒有及時(shí)行使合同解除權(quán)？

仲利租賃：沒有

法官：根據(jù)《合同法》第九十五條（二）款“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”的規(guī)定，你們的融資租賃合同解除權(quán)，最遲也應(yīng)當(dāng)在得知本院查封了案涉租賃物后的一年內(nèi)行使。至2021年5月27日本院最后一次審理本案，時(shí)間多長(zhǎng)了？

仲利租賃：快三年了

法官：是的，在長(zhǎng)達(dá)近三年的時(shí)間里，你們一直未向人民法院請(qǐng)求解除與順禾糧貿(mào)間的融資租賃合同、收回租賃物，所以，你們的融資租賃合同解除權(quán)已消滅，仲利租賃不再享有對(duì)案涉租賃物，即本案的執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)。

仲利租賃：……

最后，沈陽(yáng)中院不但判決興科典當(dāng)可以執(zhí)行位于東順集團(tuán)、順禾糧貿(mào)院內(nèi)的4套“海城北方”牌飼料機(jī)組。案件受理費(fèi)還要由仲利租賃負(fù)擔(dān)。

05、民法典之后的解除權(quán)行使期限
前文所述案例雖然是在2021年6月21日做出的重審判決書，但是，具體案件發(fā)生畢竟是在《民法典》生效前，所以并未引用《民法典》作為判案依據(jù)。

可以理解為，如果融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)生在《民法典》正式實(shí)施前，租賃公司仍可主張，融資租賃合同解除權(quán)行使期限沒有法律規(guī)定，在對(duì)方?jīng)]有催告的情況下，不存在解除權(quán)消滅的事由。

但是，前文所述仲利租賃的案件，法官認(rèn)為法院在執(zhí)行其他案件時(shí)，查封了租賃公司的租賃物，等于是向融資租賃公司發(fā)出了解除合同、取回租賃物的催告。因此，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使自己的合同解除權(quán)利。

《民法典》第五百六十四條，對(duì)于解除權(quán)行使期限有了新的規(guī)定：

“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限,期限屆滿當(dāng)事人不行使的,該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限,自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使,或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的,該權(quán)利消滅�！�

因此，在《民法典》正式實(shí)施后，如融資租賃合同沒有約定解除權(quán)行使期限的話，租賃公司的解除權(quán)應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使，很多租賃公司的解除權(quán)，將因超過(guò)1年除斥期間而消滅，從而無(wú)法主張解除合同并取回租賃物，這對(duì)租賃公司將非常不利。

所以，建議租賃公司梳理存量項(xiàng)目，對(duì)已出現(xiàn)解除權(quán)行使情形的融資租賃合同，租賃公司要盡早行使解除權(quán)，或者通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議約定解除權(quán)的行使期限。對(duì)于新投放項(xiàng)目，融資租賃合同應(yīng)增加條款約定解除權(quán)的行使期限。