《民法典》第七百三十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。與《合同法》、《最高法院融資租賃司法解釋》（2014）相比，這是一條全新的條文。那么，法律為何要增加這一條，增加這一條的意義何在，增加的這一條文該如何理解適用，本文對此簡評如下。

一、《民法典》第七百三十七條立法背景解讀

首先，從立法歷史來看，本條在之前的法律之中并無體現(xiàn)。在《中華人民共和國融資租賃法草案》之中，也沒有這一規(guī)定�！睹穹ǖ洹分�，租賃物的真實性對于融資租賃合同的效力沒有影響，只影響合同的定性。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2014）（以下稱“舊融資租賃司法解釋”）第1條第2款規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”根據(jù)該規(guī)定，在司法實踐中，法院通常對融資租賃合同的效力不進行評判或否定，只對合同中雙方實際構(gòu)成的法律關(guān)系進行認(rèn)定和處理1。

例如，在《 上海市浦東新區(qū)人民法院 涉自貿(mào)試驗區(qū)融資租賃案件 審判情況通報 (2013年10月-2020年9月) 》之中，其指出：真實的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提和構(gòu)成要件。出租人主張融資租賃法律關(guān)系的成立，應(yīng)當(dāng)對租賃物的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任，如無法證明租賃物的真實存在，則融資租賃合同因不具有融物屬性，而導(dǎo)致雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的后果。

在《民法典各分編(草案)》之中，第五百二十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效�！睹穹ǖ洳莅浮返谄甙偃鶙l也規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效。最終，《民法典》沒有采納這一規(guī)定，而是去掉了草案之中的“等”字，以及“掩蓋非法目的”這一狀語。

但是，盡管《民法典各分編(草案)》、《民法典草案》之中有此種規(guī)定，其來源卻并不清楚。在王利明教授主編的《民法典學(xué)者建議稿及立法理由》一書的融資租賃合同章之中，也沒有此種規(guī)定。反之，在《民法典草案》征求意見之中，曾有人提出2，《民法典》總則已經(jīng)規(guī)定了合同無效的條件，沒有必要在分則之中再次規(guī)定，建議刪除這一條。亦有觀點認(rèn)為，此條和現(xiàn)行《合同法》第52條第3款“以合法形式掩蓋非法目的”的判定標(biāo)準(zhǔn)無任何差別。而現(xiàn)行《合同法》第52條第3款卻已經(jīng)在立法時被《民法典各分編（草案）》廢棄不用了。那么，為什么只有融資租賃合同要適用該即將被廢止的合同無效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？

盡管看不出立法為何要增加這一條，但對虛構(gòu)租賃物問題，我國監(jiān)管機構(gòu)一直是持反對態(tài)度。例如，在《商務(wù)部辦公廳關(guān)于開展融資租賃業(yè)風(fēng)險排查工作的通知（商辦流通函【2016】43號）》之中，第3條指出要排查“是否存在虛構(gòu)租賃物、以不符合法律規(guī)定的標(biāo)的為租賃物、未實際取得租賃物所有權(quán)或租賃物合同價值與實際價值明顯不符，以融資租賃為名義實際從事資金融通業(yè)務(wù)甚至變相發(fā)放貸款等行為”�！侗本┦腥谫Y租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》（2020）第二十三條也規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)堅守法律法規(guī)底線：（五）不得虛擬出資，不得虛構(gòu)租賃物�！�
二、《民法典》下的合同無效制度與第七百三十七條的協(xié)調(diào)適用

《民法典》之前，我國《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

在《民法典》之下，合同無效制度有了非常大的修改。對此，可以歸納為：1.無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。（《民法典》第144條）；2.通謀虛偽表示行為無效（《民法典》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。）；3.違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的行為無效（《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外）；4.違背公序良俗的民事法律行為無效（《民法典》第153條第2款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效）；5.惡意串通損害他人利益的行為無效（《民法典》第154條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效）。

關(guān)于《民法典》第737條為何規(guī)定此種融資租賃合同無效，《中華人民共和國民法典合同編解讀》一書指出，該條是關(guān)于總則第146條通謀虛偽表示規(guī)定的具體化3。在《中華人民共和國民法典合同編釋義》一書之中，其指出4，當(dāng)事人為了逃脫金融監(jiān)管，選擇以融資租賃形式進行貸款。因此，這是以虛假意思表示實施的無效民事法律行為。在《中國民法典新規(guī)則要點》一書之中，其亦指出5：形式上的融資租賃合同（隱藏行為）掩蓋非法融資行為時，融資行為是非法的，則該融資租賃法律關(guān)系當(dāng)然是無效的。

從上述對法條的釋義似乎可以看出，立法者認(rèn)為此種融資租賃合同無效的理由是因為《民法典》總則第146條規(guī)定通謀虛偽表示行為無效。

關(guān)于通謀虛偽表示，《民法典》第146條規(guī)定的是行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。也即是說，《民法典》第146條適用的情形是雙方共同進行虛假的意思表示。但，《民法典》第737條并未規(guī)定其適用的前提是雙方共同進行虛假的意思表示，還是承租人單方進行虛假意思表示。實務(wù)之中，有時候未必是出租人和承租人雙方共同進行虛假的意思表示，而是只是承租人單方虛構(gòu)標(biāo)的物，出租人本身并未對此與承租人有過通謀。此時，如果依據(jù)《民法典》第146條，則不能判定融資租賃合同無效。但是，依據(jù)《民法典》第737條或許此種行為就是無效的。這一以來，其會帶來如何協(xié)調(diào)《民法典》第737條和第146條適用的問題。

而且，《民法典》第148條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。如果是承租人虛構(gòu)標(biāo)的物，出租人對此并不知情的，此時融資租賃合同到底是無效，還是可撤銷？

此外，《民法典》第737條只規(guī)定了此種合同無效，但并未規(guī)定虛構(gòu)租賃物可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為。那么，對于虛構(gòu)租賃物的行為，法院到底是應(yīng)該依據(jù)《民法典》第146條裁判其可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為，還是直接按照《民法典》第737條裁判整個行為無效？

三、結(jié)論

綜上，從立法背景來看，《民法典》第737條或許是為了支持融資租賃監(jiān)管機關(guān)要求的禁止虛構(gòu)標(biāo)的物。但是，首先，在《民法典》總則部分已經(jīng)規(guī)定了合同無效的事由情況下，在分則之中再去規(guī)定合同無效的特殊事由，似乎必要性不是很充分，反倒是有可能破壞《民法典》合同無效制度體系的完整性。而且，雖然大多的解釋認(rèn)為《民法典》第737條是來源于第146條（通謀虛偽表示），但從字面上看，似乎二者并不完全等同。而且，《民法典》第737條和第148條如何協(xié)調(diào)適用，也存在問題。本條將來在實務(wù)之中如何發(fā)展，可能還需要司法實踐來進一步明確。

參考文獻：

[1]《就民法典分編草案中“融資租賃合同”條款的修改建議》，可見于：http://www.yidianzixun.com/article/0KMluyeW

[2]《民法典立法背景與觀點全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點全集》編寫組，法律出版社2020年版，第317頁

[3]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2020年版，第858頁。

[4]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第572頁

[5]楊立新：《中國民法典新規(guī)則要點》，法律出版社2020年版，第378頁