生產(chǎn)設(shè)備融資租賃合同糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告及裁判規(guī)則研究

前言

我們團(tuán)隊(duì)近期接受多起融資租賃糾紛的咨詢及專項(xiàng)合規(guī)審查，為響應(yīng)客戶需求，團(tuán)隊(duì)成員分工合作，就近年來發(fā)生的融資租賃糾紛進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、匯總分析。為使研究更具針對(duì)性，我們對(duì)融資租賃設(shè)備進(jìn)行了劃分：第一類，生產(chǎn)制造業(yè)的成套生產(chǎn)設(shè)備，包括組裝設(shè)備、生產(chǎn)線設(shè)備等非標(biāo)準(zhǔn)類大型物件。第二類，地下管網(wǎng)類租賃設(shè)備，比如道路管網(wǎng)（含工程）、排水管網(wǎng)（道）、給水管道、熱力管道、燃?xì)夤芫W(wǎng)、綜合管網(wǎng)等。第三類，醫(yī)療器械類租賃物，目前客戶承辦的該類型項(xiàng)目多為“政府融資平臺(tái)”項(xiàng)目，且涉案當(dāng)事人一方多為醫(yī)院，有鑒于此，關(guān)于這部分的研究也將當(dāng)事人限定為一方主體為醫(yī)院的情形。融資租賃設(shè)備不同，所涉問題、裁判規(guī)則也常有異。為盡可能將各類融資租賃糾紛涵括，也為避免行文冗長煩膩，團(tuán)隊(duì)將所做研究分為三期匯報(bào)，此為第一期制造業(yè)生產(chǎn)設(shè)備融資租賃糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告及裁判規(guī)則研究，后續(xù)將陸續(xù)推出其余兩期。

實(shí)務(wù)中最為常見的兩種融資租賃模式是直租式和售后回租式。前者是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物和供貨人的選擇或認(rèn)可，將其從供貨人處取得的租賃物按融資租賃合同的約定出租給承租人占有、使用，向承租人收取租金。它一般涉及兩個(gè)合同：供貨合同和租賃合同；三方當(dāng)事人：出租人、承租人、供貨人。后者是指承租人出于融資需要，將自己所有的租賃設(shè)備出賣給出租人，再從出租人處將設(shè)備承租過來繼續(xù)占有使用，同時(shí)支付租金給出租人。出賣人與承租人為同一人且如期足額支付租金后承租人可以名義貨價(jià)留購租賃物是這種交易模式的典型特征。從融資租賃的兩種典型交易模式可以看出，融資租賃這種貿(mào)易與信貸相結(jié)合的商業(yè)模式，促進(jìn)了資金的融通、交易的順暢，尤其是在大型生產(chǎn)設(shè)備類的融資租賃業(yè)務(wù)中，為眾多中小制造業(yè)圜轉(zhuǎn)資金、及時(shí)響應(yīng)市場做出了貢獻(xiàn)，這也符合當(dāng)下制造業(yè)立國、激活中小微企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)造活力的時(shí)代潮流。然而，新興事物蓬勃發(fā)展的初期，難免存在泥沙俱下的現(xiàn)象，大型生產(chǎn)設(shè)備類融資租賃交易過程中的不規(guī)范操作頻現(xiàn)，審判實(shí)務(wù)與商業(yè)實(shí)踐多有脫節(jié)，相關(guān)法律規(guī)定滯后等等，讓融資租賃業(yè)務(wù)的開展一度遭遇寒冬。但融資租賃既已成勢，便不可因暫時(shí)的困境而放棄探索完善的機(jī)會(huì)，我們需要做的是對(duì)近年來發(fā)生的大型生產(chǎn)設(shè)備類融資租賃糾紛案件做匯總分析，把脈審判思路，為融資租賃商事業(yè)務(wù)的開展提供規(guī)范化指引，在減少涉訴風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也減少敗訴的可能，這是本篇大數(shù)據(jù)研究報(bào)告的初衷所在，下面將做詳細(xì)介紹。

一、報(bào)告樣本來源

本報(bào)告案例均來源于Alpha案例數(shù)據(jù)庫，檢索時(shí)間為2021年6月20日，檢索條件如下：1、最高院、高院的裁判文書：全文關(guān)鍵詞：生產(chǎn)設(shè)備；案由關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛；裁判日期：2016-06-20至2021-06-21；文書類型不限。所得最高院裁判文書8件，高院裁判文書32件，共計(jì)40件。2、中級(jí)人民法院的裁判文書：全文關(guān)鍵詞：生產(chǎn)設(shè)備；案由關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛；裁判日期：2016-06-20至2021-06-21；當(dāng)事人限制：攻方當(dāng)事人-租賃；文書類型不限。所得文書80件。綜上，報(bào)告樣本共計(jì)120件。

二、文書基本情況

1、文書類型：裁定：25件（多為管轄異議裁定和執(zhí)行裁定）。判決：95件。

2、審判程序：95件判決中，一審：56件。二審：34件（審理結(jié)果：部分改判：8件；全部改判：3件；維持原判：21件；發(fā)回重審：2件）。再審：5件（審理結(jié)果：部分改判：1件；全部改判：0件；維持原判：3件；發(fā)回重審：1件）。

3、缺席審判比例：95件判決中，55件適用了缺席審判，缺席比例高。

4、違約金的計(jì)算及支持情況：95件判決中，無違約金案件數(shù)：15件。有違約金案件數(shù)：80件。在有違約金的案例中，同時(shí)支持逾期付款違約金和其他違約金的有14件,只支持逾期付款違約金的有66件，其中，逾期付款違約金的利率支持情況為：日利率2-3‱：16件；3-4‱：4件；4-5‱：27件；6-7‱：11件；10‱：8件。由此，逾期付款違約金的利率大多選在日利率4-5‱中。

5、律師費(fèi)的支持比例：95件判決中，未明確申請律師費(fèi)所以未支持的：22件。申請律師費(fèi)被拒絕的：12件。拒絕理由通常有：①出租人沒有提供證據(jù)證明其已向訴訟代理人支付了合理費(fèi)用的事實(shí)；②該部分損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補(bǔ)。③根據(jù)查明事實(shí)，出租人并未實(shí)際支付律師費(fèi)用，該損失是否發(fā)生尚處于不確定狀態(tài)，故不予支持。綜上，律師費(fèi)的支持以實(shí)際支付為前提。律師費(fèi)請求被支持的：61件。

6、關(guān)于留購費(fèi)：在出租人對(duì)承租人提出租賃物留購費(fèi)請求的情況下，法院一般都會(huì)支持。95件判決中，只有7件留購費(fèi)請求不予支持。理由通常是：①合同雖已期滿，但對(duì)于是否取得案涉租賃物的所有權(quán)屬于承租人自主選擇的事項(xiàng)。承租人在本案中并未要求取得案涉租賃物的所有權(quán)，且尚未支付完畢全部租金及相關(guān)費(fèi)用，租賃物的所有權(quán)仍歸出租人。②經(jīng)法院釋明，出租人表示保留租賃物所有權(quán)的同時(shí)，不放棄主張租賃物留購價(jià)款，因此其主張留購價(jià)款的訴請不符合法律規(guī)定，不予支持。③依照《融資租賃合同》約定，承租人回購租賃物的前提是租賃合同屆滿，且承租人已付清全部租金及所有款項(xiàng)。本案中，承租人因違約回購租賃物的條件未能成就，出租人無權(quán)要求承租人回購租賃物并支付回購款。

7、95件案例，融資租賃合同被認(rèn)定為借貸合同的情況只有3件。

三、法院裁判規(guī)則

（一）生產(chǎn)設(shè)備融資租賃合同中涉及的擔(dān)保問題典型裁判規(guī)則

裁判要旨一：《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》約定物保、人保的實(shí)現(xiàn)順位交由出租方自由選擇的，出租方主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務(wù)人提供的抵押實(shí)現(xiàn)，依法獲得支持。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號(hào)四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案被擔(dān)保債權(quán)涉及的物保與人保的關(guān)系，即成都金控主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務(wù)人提供的抵押實(shí)現(xiàn)是否能夠獲得支持。成都金控主張，本案被擔(dān)保債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保分為物保和保證擔(dān)保，因在對(duì)應(yīng)的《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》中擔(dān)保人均放棄了順位利益，現(xiàn)要求確認(rèn)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)，天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕提供的保證擔(dān)保優(yōu)先于天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民提供的物保實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，對(duì)吳丹華、吳溢民提供的房屋抵押權(quán)優(yōu)先于天倫檀香樓公司提供的房屋、機(jī)器設(shè)備抵押權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，在被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人可以約定實(shí)現(xiàn)的順位。本案涉及的各份《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》中均明確約定《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保的（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或者人的擔(dān)保（保證擔(dān)保）的，不影響成都金控在各份合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，各擔(dān)保人均不得以此抗辯成都金控。前述約定內(nèi)容表明實(shí)際上物保、人保的實(shí)現(xiàn)順位交由了成都金控選擇，據(jù)此，一審法院對(duì)成都金控要求確認(rèn)的抵押權(quán)與保證擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順位、抵押權(quán)具體實(shí)現(xiàn)順位的訴請予以支持。

注：民法典于2021年1月1日實(shí)施后，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第三百九十二條所取代。

裁判要旨二：保證人未能舉證證明主合同、保證合同存在合同無效情形，仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

案例索引：（2017）滬民終70號(hào)河北燕峰路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團(tuán)有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于中海外公司是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。第一，關(guān)于本案是否存在重復(fù)抵押欺詐事實(shí)的問題。據(jù)李英仁所稱，利民公司存有多條生產(chǎn)線，一些設(shè)備存在通用性，抵押設(shè)備非涉案融資租賃設(shè)備。中海外公司有關(guān)重復(fù)抵押欺詐主張的舉證，未達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即未能證明利民公司抵押登記的設(shè)備與涉案《轉(zhuǎn)讓合同》及《融資租賃合同》附件中列明的設(shè)備具有同一性，故本院對(duì)中海外公司的該項(xiàng)事實(shí)主張不予采信。第二，本案中，沒有證據(jù)證明涉案《保證合同》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。涉案《保證合同》約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，故當(dāng)主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人利民公司沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人中航公司有權(quán)要求保證人中海外公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。涉案《保證合同》約定的保證責(zé)任范圍包括涉案《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》項(xiàng)下利民公司的所有債務(wù)，故燕峰公司對(duì)于簽訂《保證合同》后須承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有充分的認(rèn)知和預(yù)見。中海外公司未舉證證明燕峰公司簽訂《保證合同》時(shí)以主合同項(xiàng)下租賃物不存在重復(fù)抵押等權(quán)利負(fù)擔(dān)為前提，據(jù)此即便涉案融資租賃物上存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，亦屬中海外公司的保證責(zé)任范圍。

注：2021年1月1日民法典實(shí)施后，原《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，被《中華人民共和國民法典》中第一百四十六條、第一百五十三條、一百五十四條吸收取代。

裁判要旨三：《保證合同》未排除承租人可以訴訟方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，起訴可視為一種通知方式，保證人以出租人未在起訴前發(fā)送通知為由主張承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件尚不具備，法院不予采納。

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

案例索引：（2019）京民終572號(hào)深圳市沃特瑪電池有限公司等與華中融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案的爭議焦點(diǎn)之一是深圳沃特瑪公司、李瑤、程玲志應(yīng)否就陜西沃特瑪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，深圳沃特瑪公司、李瑤作為保證人分別與華中公司簽訂了《保證合同》，上述合同系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《保證合同》的約定，深圳沃特瑪公司、李瑤自愿為陜西沃特瑪公司在《融資租賃合同（直租）》及其附件項(xiàng)下對(duì)華中公司所負(fù)擔(dān)的全部債務(wù)向華中公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括陜西沃特瑪公司應(yīng)向華中公司支付的全部租金、租前息、逾期利息以及債權(quán)人為維護(hù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而支付的一切支出和費(fèi)用。現(xiàn)陜西沃特瑪公司在《融資租賃合同（直租）》及其附件項(xiàng)下對(duì)華中公司負(fù)債，上述債務(wù)在深圳沃特瑪公司、李瑤的保證范圍之內(nèi)，華中公司要求深圳沃特瑪公司、李瑤承擔(dān)連帶保證責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。深圳沃特瑪公司、李瑤以華中公司未在起訴前發(fā)送通知為由主張承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件尚不具備，但《保證合同》并未排除華中公司以訴訟的方式要求深圳沃特瑪公司、李瑤承擔(dān)保證責(zé)任，且起訴亦可視為一種通知方式，故對(duì)于深圳沃特瑪公司、李瑤的該項(xiàng)抗辯主張，一審法院不予采納。程玲志作為李瑤的配偶，向華中公司出具《確認(rèn)函》，認(rèn)可李瑤在《保證合同》項(xiàng)下的承諾與保證，并同意履行保證人所負(fù)的全部義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為程玲志的該項(xiàng)意思表示系對(duì)李瑤所負(fù)保證債務(wù)的加入，故華中公司要求程玲志承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。深圳沃特瑪公司、李瑤、程玲志承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陜西沃特瑪公司追償。

裁判要旨四：公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人的審查義務(wù)僅為形式審查，在公司對(duì)外提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意。此時(shí)，保證人不能以擔(dān)保形式存在嚴(yán)重瑕疵，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

審理法院：河南省高級(jí)人民法院

案例索引：（2020）豫民終392號(hào)廣州澳視互動(dòng)傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于深圳保千里公司上訴主張稱莊敏濫用職權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，《保證合同》不是深圳保千里公司和江蘇保千里公司的真實(shí)意思表示，按照公司章程和《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》，該筆擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)其股東江蘇保千里公司董事會(huì)或股東會(huì)同意，擔(dān)保形式嚴(yán)重瑕疵，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第十六條是對(duì)公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保需經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的程序性規(guī)定。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17條、第18條規(guī)定的精神，公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人具有審查公司董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的注意義務(wù)，否則不能認(rèn)定為善意。但相對(duì)人的審查義務(wù)僅為形式審查，在公司對(duì)外提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，無論公司章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東會(huì)、股東大會(huì)，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意。本案中，深圳保千里公司與洛銀公司在簽訂《保證合同》時(shí)，莊敏系深圳保千里公司的法定代表人，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰及市場禁入事先告知書》，莊敏也是江蘇保千里公司的大股東和實(shí)際控制人，深圳保千里公司向洛銀公司提供了董事會(huì)決議及對(duì)莊敏的授權(quán)書，該決議上有深圳保千里公司三位董事的簽名，并且載明：“決議經(jīng)法定人數(shù)通過�！痹诖饲樾蜗�，并基于莊敏的雙重身份，洛銀公司同意接受深圳保千里公司提供的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定洛銀公司盡到了合理的形式審查義務(wù)，為善意相對(duì)人,雙方簽訂的《保證合同》有效。另，《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》是中國銀監(jiān)會(huì)與中國證監(jiān)會(huì)規(guī)范上市公司及其控股子公司對(duì)外擔(dān)保行為的規(guī)定，并不屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)的范疇，并不能以此通知作為判定上市公司及其子公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。深圳保千里公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

裁判要旨五：《融資租賃合同》中出租人以自己所有的租賃物辦理了抵押登記的，此情形下的抵押并非物權(quán)法意義上的抵押，雙方設(shè)立該抵押的真實(shí)目的僅系為了防止租賃物被他人善意取得，保證人要求以出租人提供的抵押物優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其就不足部分承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）京02民初347號(hào)中鑫國際融資租賃（深圳）有限公司與張永俠等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于利源精制公司的抵押責(zé)任。盡管利源精制公司與中鑫公司簽訂了《抵押合同》，并辦理了抵押登記，但根據(jù)查明的事實(shí)，抵押物與租賃物為同一物，此情形下的抵押并非物權(quán)法意義上的抵押，雙方設(shè)立該抵押的真實(shí)目的僅系為了防止租賃物被他人善意取得，故中鑫公司據(jù)此要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，本院不予支持。

（二）生產(chǎn)設(shè)備類融資租賃合同性質(zhì)及效力認(rèn)定典型裁判規(guī)則

裁判要旨六：在案證據(jù)不足以證明出租人同意承租人將用于購買租賃物的貸款挪作他用，故在出租人已全面履行合同義務(wù)的情況下，有權(quán)依照合同約定要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，融資租賃合同有效。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民申5059號(hào)深圳市金成偉業(yè)投資有限公司、國銀金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

裁判理由：本案爭議焦點(diǎn)是案涉《融資租賃合同》是否有效以及國銀公司是否已履行合同約定義務(wù)的問題。首先，關(guān)于是否有效的問題，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，江西省有關(guān)部門于2012年12月13日，對(duì)豐華公司年產(chǎn)17.5萬噸聚酯熔體直紡差別化短纖維項(xiàng)目予以備案；2013年4月16日，對(duì)豐華公司報(bào)送的項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書作出批復(fù)。其后，豐華公司與意高公司簽訂《總承包合同》，約定豐華公司將新建滌綸廠綜合生產(chǎn)線項(xiàng)目的主附裝置的工程承包給意高公司。根據(jù)項(xiàng)目需要，豐華公司、意高公司與國銀公司簽訂《融資租賃合同》。后續(xù)成立的一系列《保證金合同》《抵押合同》《個(gè)人連帶責(zé)任保證合同》等合同，均是為保證案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供的擔(dān)保。顯然，承租人豐華公司申請融資租賃業(yè)務(wù)存在真實(shí)的項(xiàng)目背景，且簽訂了一系列擔(dān)保合同來保障金融機(jī)構(gòu)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，豐華公司亦支付1480萬元保證金與前期租金。雖后續(xù)租金未再支付，但國銀公司享有的一系列擔(dān)保物權(quán)可以保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并未產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，金成偉業(yè)公司認(rèn)為案涉《融資租賃合同》系合同當(dāng)事人以合法形式掩蓋非法目的而訂立，豐華公司、意高公司涉嫌騙取貸款罪等，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。原審法院關(guān)于《融資租賃合同》系合同三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效的認(rèn)定，事實(shí)和法律依據(jù)充分。其次，關(guān)于是否履行了合同約定義務(wù)的問題，本案中，承租人豐華公司向出租人國銀公司出具《租賃物清單》《租賃物接收及付款申請書》，表明豐華公司已收到租賃物，且租賃物經(jīng)驗(yàn)收評(píng)定為合格，能夠滿足豐華公司承租使用的合同目的，國銀公司應(yīng)支付購買余款。出租人國銀公司由此向出賣人意高公司支付了2億元設(shè)備購買款。雖然該2億元款項(xiàng)在豐華公司指令下，被意高公司挪作他用，沒有用于購買租賃物，豐華公司實(shí)際上也未收到租賃物；但國銀公司已履行購買租賃物并提供給承租人使用的合同義務(wù)，而豐華公司未實(shí)際受領(lǐng)租賃物系因其自身原因而非國銀公司。承租人豐華公司將租賃物購買款項(xiàng)挪作他用，違反了《融資租賃合同》第二部分合同專用條款第一條1.5款的約定。在《融資租賃合同》訂立及履行期間，金成偉業(yè)公司和豐華公司的控股股東、法定代表人均為劉衛(wèi)彬，《抵押合同》指定聯(lián)系人亦為劉衛(wèi)彬。基于兩公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，原審法院關(guān)于金成偉業(yè)公司應(yīng)知悉《融資租賃合同》簽訂、履行及豐華公司挪用設(shè)備購買款等情況的認(rèn)定，并無不當(dāng)。而作為關(guān)聯(lián)公司，金成偉業(yè)公司以豐華公司違約為由，拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。而原審法院關(guān)于沒有證據(jù)證明國銀公司同意豐華公司將用于購買租賃物的貨款挪作他用，且已全面履行合同義務(wù)，并有權(quán)依合同約定要求金成偉業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)和法律依據(jù)充分。

裁判要旨七：承租人未提供證據(jù)證實(shí)雙方之間存在虛假的意思表示，未證明存在非法高息，《融資租賃合同》約定不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終484號(hào)山西武圣新材料有限公司、長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于案涉《回租租賃合同》及《回租買賣合同》效力的問題。長城國興公司與武圣公司簽訂的《回租租賃合同》及《回租買賣合同》約定采取售后回租的融資租賃形式，在租賃期內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于長城國興公司。武圣公司出售的案涉標(biāo)的物系其自有相關(guān)設(shè)備，雙方簽訂合同時(shí)制作了《租賃物清單》，對(duì)標(biāo)的物的名稱、數(shù)量、生產(chǎn)廠家、原價(jià)、凈值予以明確；武圣公司亦于2014年11月10日出具了《租賃物接收確認(rèn)書》，確認(rèn)對(duì)合同項(xiàng)下所涉設(shè)備予以接受。武圣公司已部分履行了給付租金的義務(wù)。武圣公司上訴主張兩份合同以合法形式掩蓋非法高息放貸目的，且長城國興公司作為格式合同提供方通過格式條款，加重武圣公司的責(zé)任，合同應(yīng)為無效合同。因武圣公司未提供證據(jù)證實(shí)雙方之間存在虛假的意思表示，未證明存在非法高息。二份合同內(nèi)容顯示，合同約定不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定。因此，上述二份合同原審認(rèn)定有效，并無不當(dāng)。武圣公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。
裁判要旨八：沒有融物事實(shí)，應(yīng)為借貸合同。不存在民間借貸司法解釋第十三條規(guī)定的無效情形，借貸合同有效。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2018）最高法民再373號(hào)工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛再審民事判決書。

裁判理由：本案再審的爭議焦點(diǎn)為：工銀公司和華納公司因案涉4號(hào)《融資租賃合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及效力問題。就本案而言，從表面看，案涉4號(hào)《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實(shí)際上，該合同中融物的事實(shí)難以認(rèn)定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對(duì)應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個(gè)別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明工銀公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實(shí)擁有，更不能證明工銀公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。（二）案涉4號(hào)《融資租賃合同》中租賃物的購買價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實(shí)際價(jià)值，涉案租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設(shè)備的價(jià)值，其以高于市場價(jià)值十幾倍的價(jià)格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價(jià)交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價(jià)值。綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系。華納公司、大江公司無證據(jù)證明案涉合同具有民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定的合同無效情形。因此，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行關(guān)于合同無效的理由不成立，案涉4號(hào)《融資租賃合同》有效。原判決以本案系企業(yè)間民間借貸關(guān)系，確認(rèn)4號(hào)《融資租賃合同》無效，適用法律確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

注：最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正)中借貸合同的無效情形規(guī)定在第十三條。

裁判要旨九：出租人以占有改定的方式取得了租賃物的所有權(quán)，并提供了租賃設(shè)備名稱、規(guī)格型號(hào)、供應(yīng)商等特定化的證據(jù)，且租金構(gòu)成能體現(xiàn)合理的融資成本及利潤，比照銀行貸款利率不存在過高的情形，符合融資租賃的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同。

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

案例索引：（2017）滬民終70號(hào)河北燕峰路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團(tuán)有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于中航公司和利民公司之間涉案合同項(xiàng)下法律關(guān)系的定性及效力問題。本案中，涉案《轉(zhuǎn)讓合同》與《融資租賃合同》由中航公司與利民公司簽訂，利民公司為融資需要將其自有生產(chǎn)線設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中航公司，再由利民公司租回繼續(xù)使用。涉案融資租賃物為動(dòng)產(chǎn)類生產(chǎn)設(shè)備，中航公司依約以占有改定的交付方式取得涉案融資租賃設(shè)備的所有權(quán)。涉案《轉(zhuǎn)讓合同》的附件1“租賃物名稱”、附件2“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明”以及《融資租賃合同》的附件1“租賃附表”、附件2“驗(yàn)收證書”中均列明案涉設(shè)備的名稱、規(guī)格型號(hào)、供應(yīng)商、凈值、原值各項(xiàng)目，中航公司還提供了涉案融資租賃設(shè)備的部分發(fā)票復(fù)印件并加蓋了業(yè)務(wù)章。中航公司和利民公司在將設(shè)備登記造冊的基礎(chǔ)上協(xié)商確定了涉案融資租賃設(shè)備的轉(zhuǎn)讓價(jià)格及租金，且租金構(gòu)成能夠體現(xiàn)合理的融資成本及利潤，比照銀行貸款利率不存在過高的情形。綜上，中航公司和利民公司之間的合同約定符合售后回租型融資租賃合同的法律特征，中海外公司有關(guān)中航公司構(gòu)成高息借貸、涉案法律關(guān)系為民間借貸的主張，本院不予采納。涉案《轉(zhuǎn)讓合同》與《融資租賃合同》由中航公司與利民公司自愿簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，采取售后回租型交易模式不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦為融資租賃行業(yè)監(jiān)管所允許，應(yīng)屬合法有效。

裁判要旨十：租賃物特定明確；委托付款通知書系復(fù)印件，不能證明改變租賃款用途經(jīng)過了出租人同意；租金的約定系意思自治。綜上，應(yīng)為融資租賃合同。

審理法院：山東省高級(jí)人民法院

案例索引：（2016）魯民初61號(hào)天津中車投資租賃有限公司與東營光伏太陽能有限公司、山東華簾集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于國資運(yùn)營公司主張的涉案《融資租賃合同》的性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，首先，涉案《融資租賃合同》以及《委托購買合同》后附《租賃設(shè)備清單》均列明了光伏太陽能公司需要購買的租賃設(shè)備，故雙方當(dāng)事人對(duì)涉案租賃物的約定明確具體，符合融資租賃合同的法律特征。其次，國資運(yùn)營公司雖主張中車公司提供的2億元融資租賃款的用途與合同約定不一致，光伏太陽能公司也主張?jiān)撊谫Y款都用于償還了銀行借款及信用證的還款，但中車公司提交了十八份委托付款通知書及與其相對(duì)應(yīng)的采購合同書。雖然該采購合同均為復(fù)印件，但每份采購合同的編號(hào)與其對(duì)應(yīng)的委托付款通知書中載明的付款合同編號(hào)相一致，可以證實(shí)中車公司向東營光伏太陽能公司支付涉案2億元款項(xiàng)的目的是為了讓其購買涉案融資租賃設(shè)備。同時(shí)，《融資租賃合同》第3.1條約定，承租人自行選定供應(yīng)商和租賃設(shè)備……第3.4條約定，供應(yīng)商直接向承租人履行設(shè)備交付義務(wù)，同時(shí)，供應(yīng)商的上述交付視為出租人向承租人履行交付義務(wù)�！段�托購買合同》第2.3條約定，甲方（中車公司）支付委托購買價(jià)款后，應(yīng)視為甲方已經(jīng)向供應(yīng)商支付《采購合同》項(xiàng)下設(shè)備購買總價(jià)款，并有權(quán)取得設(shè)備全部所有權(quán)。第3.3條約定，乙方（光伏太陽能公司）在此確認(rèn)，乙方從供應(yīng)商處接收設(shè)備，即視為甲方已經(jīng)全面履行其在《融資租賃合同》項(xiàng)下向乙方交付設(shè)備的義務(wù)。如前所述，中車公司已經(jīng)按照合同約定向光伏太陽能公司支付了2億元融資租賃款，至于使用該款項(xiàng)購買涉案租賃設(shè)備，則是光伏太陽能公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，光伏太陽能公司將融資款中的1億元?dú)w還其銀行借款及其他用途，因所依據(jù)的委托付款通知書及補(bǔ)充合同均系復(fù)印件，中車公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，因而不能視為經(jīng)過了中車公司的同意，光伏太陽能公司將上述款項(xiàng)用于其他，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，不能據(jù)此認(rèn)定《融資租賃合同》具有借款合同的性質(zhì)。再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十三條的規(guī)涉案《融資租賃合同》對(duì)租賃物、租賃價(jià)款、租金支付、租賃利率等均作出了明確約定，第7.1條和第7.5條分別約定的也正是租金的支付方式和租賃利率的計(jì)算方式，這些都完全符合法律規(guī)定的融資租賃合同的特征。當(dāng)事人約定按“等額本息法”償付融資租賃款及租金，以及中車公司無需支付委托購買價(jià)款與《采購合同》項(xiàng)下設(shè)備總價(jià)款的差額部分，均系其真實(shí)意思表示，也并不違反法律規(guī)定，不能據(jù)此否認(rèn)涉案合同的融資租賃合同性質(zhì)。

注：民法典于2021年1月1日起施行后，原《中華人民共和國合同法》已被廢止，原合同法中第二百三十七條、第二百四十三條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第七百三十五條、第七百四十六條。

裁判要旨十一：當(dāng)事人所簽合同之間雖存在一定的關(guān)聯(lián)性，但簽約主體不同，權(quán)利義務(wù)設(shè)定也不同，該協(xié)議應(yīng)屬相關(guān)方對(duì)各自商業(yè)利益的整體安排，《融資租賃合同》的簽署系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

案例索引：（2017）京民終326號(hào)北京天翼生物工程有限公司等與北京農(nóng)投融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：北京天翼公司、漯河天翼公司、王玲玲、王君梅、王佩杰、萬良臣抗辯稱《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物系由農(nóng)投融資公司的母公司農(nóng)業(yè)投資公司投資建設(shè)，由北京天翼公司和漯河天翼公司租賃使用并按期回購，根據(jù)《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《三方協(xié)議》的約定，形成欠款4520萬元，故北京天翼公司和漯河天翼公司在與農(nóng)業(yè)投資公司形成的合同關(guān)系中共需要支付8120萬元，后因租賃物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，農(nóng)業(yè)投資公司為逃避責(zé)任，與農(nóng)投融資公司設(shè)計(jì)出貌似合法的融資租賃模式，根據(jù)本案《融資租賃合同》北京天翼公司和漯河天翼公司還需要向農(nóng)投融資公司支付8000余萬元，北京天翼公司和漯河天翼公司累計(jì)需承擔(dān)近1.6億元債務(wù)，故《融資租賃合同》實(shí)質(zhì)上是套取北京天翼公司和漯河天翼公司支付高額借款成本和畸高的利息及違約金。根據(jù)已查明的事實(shí)，北京天翼公司、漯河天翼公司與農(nóng)業(yè)投資公司簽訂《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》，農(nóng)業(yè)投資公司依約定投資建設(shè)了600座日光溫室并出租給北京天翼公司使用，北京天翼公司向農(nóng)業(yè)投資公司支付租金并于2012年回購了1000萬元（120座）日光溫室。2014年3月1日，農(nóng)業(yè)投資公司與北京天翼公司、漯河天翼公司共同簽訂《三方協(xié)議》，約定擬由北京天翼公司向農(nóng)業(yè)投資公司一次性支付剩余日光溫室全部購買款及租金后，三方提前終止《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》。三方均同意，在北京天翼公司付清《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》項(xiàng)下4520萬元后，《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》終止，農(nóng)業(yè)投資公司將所屬的480座日光溫室所有權(quán)于2014年3月1日移交給北京天翼公司。當(dāng)日，北京天翼公司、漯河天翼公司與農(nóng)投融資公司簽訂《融資租賃合同》，依據(jù)該合同，北京天翼公司將案涉日光溫室所有權(quán)移交給農(nóng)投融資公司，農(nóng)投融資公司向北京天翼公司支付租賃物購買價(jià)款5800萬元，其中扣除保證金642萬元及第1期、第2期租金638萬元后，實(shí)際需支付4520萬元，該數(shù)額與北京天翼公司、漯河天翼公司在《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》中的剩余租金及購買價(jià)款數(shù)額相一致。2014年5月31日，農(nóng)投融資公司以轉(zhuǎn)賬支票向北京天翼公司付款4520萬元，完成其在《融資租賃合同》項(xiàng)下的付款義務(wù)。其后，北京天翼公司以背書形式向農(nóng)業(yè)投資公司付款4520萬元，完成了《三方協(xié)議》中其對(duì)農(nóng)業(yè)投資公司的付款義務(wù)。農(nóng)業(yè)投資公司也向一審法院出具說明，稱其與北京天翼公司的《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》已經(jīng)終止，各方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢�；�于以上事實(shí)，本院認(rèn)為，本案《融資租賃合同》與《日光溫室建設(shè)、租賃及購買協(xié)議書》以及《三方協(xié)議》存在一定的關(guān)聯(lián)性，但簽約主體不同，權(quán)利義務(wù)設(shè)定也不同，上述協(xié)議應(yīng)屬相關(guān)方對(duì)各自商業(yè)利益的整體安排，本案所涉《融資租賃合同》的簽署系各方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《融資租賃合同》應(yīng)屬有效。北京天翼公司主張案涉合同系以合法形式掩蓋非法目的的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

裁判要旨十二：租賃物為易損耗的電子產(chǎn)品，無法起到對(duì)融資債權(quán)的擔(dān)保作用；清單所列與實(shí)際情況不符，不能對(duì)租賃物進(jìn)行實(shí)物檢視。綜上，不能證明租賃物客觀存在，《售后回租合同》應(yīng)為借款合同。

審理法院：河南省高級(jí)人民法院

案例索引：（2020）豫民終392號(hào)廣州澳視互動(dòng)傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：案件的爭議焦點(diǎn)之一為洛銀公司與廣州澳視公司之間簽訂的《售后回租賃合同》的性質(zhì)和效力。一審法院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)融物與融資并重的特征，兩者缺一不可，融物具有真實(shí)性，是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)。本案雖有租賃物清單，但清單顯示租賃物為電子產(chǎn)品，并非價(jià)值不易折損的生產(chǎn)設(shè)備，無法起到對(duì)融資債權(quán)的擔(dān)保作用，且清單上僅列明型號(hào)、數(shù)量，無機(jī)身編號(hào)，而洛銀公司與廣州澳視公司均稱租賃物實(shí)際數(shù)量與清單不符，鋪設(shè)地點(diǎn)及狀況不明，不能夠?qū)ψ赓U物進(jìn)行實(shí)物檢視或其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)，也不能證明特定租賃物客觀存在且所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移。故洛銀公司與廣州澳視公司之間并不存在真實(shí)的融資租賃合同關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定洛銀公司與廣州澳視公司之間的《售后回租賃合同》其實(shí)質(zhì)內(nèi)容系借款合同。因廣州澳視公司未履行按期償還借款義務(wù)，且洛銀公司已經(jīng)催告及通知合同解除，故洛銀公司關(guān)于解除其與廣州澳視公司簽訂的《售后回租賃合同》的請求，一審法院予以支持。對(duì)于洛銀公司依據(jù)要求廣州澳視公司返還全部租賃物的主張，因本案證據(jù)不能證明存在特定租賃物且租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到洛銀公司，一審法院不予支持，對(duì)于洛銀公司主張的因取回、轉(zhuǎn)移、保管、修理、處理租賃物所產(chǎn)生的全部費(fèi)用亦不予支持。

裁判要旨十三：出租人已履行付款義務(wù)，未交付租賃物是承租人自愿處分權(quán)利的結(jié)果，且承租人已履行部分租金義務(wù)，視為對(duì)融資租賃合同的認(rèn)可。

審理法院：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

案例索引：（2016）魯01民初1890號(hào)國泰租賃有限公司與山東豐耘生態(tài)肥業(yè)有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于本案是否為企業(yè)借貸，本院認(rèn)為，國泰公司與天山豐耘公司之間簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。國泰公司為了履行《融資租賃合同》，與科威公司簽訂了《買賣合同》并向科威公司支付了合同價(jià)款，但科威公司并未交付《買賣合同》約定的標(biāo)的物，而是將合同價(jià)款直接轉(zhuǎn)給天山豐耘公司，《買賣合同》并未實(shí)際履行。雖然天山豐耘公司出具了租賃物交付確認(rèn)單，但現(xiàn)有證據(jù)證明《融資租賃合同》所約定的租賃物并未交付，應(yīng)認(rèn)定本案《融資租賃合同》所約定的租賃物不存在�！度谫Y租賃合同》所約定的租賃物不存在，按常理該合同無法履行，但天山豐耘公司在《融資租賃合同》中承諾：天山豐耘公司確認(rèn)即使出現(xiàn)出賣人科威公司不能交付租賃物的情形，無論天山豐耘公司是否能夠通過索賠得到補(bǔ)償，也不論索賠是否進(jìn)行中，均不影響本合同效力，國泰公司對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任，天山豐耘公司均應(yīng)按本合同約定向國泰公司支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)。故本案天山豐耘公司是否依據(jù)《融資租賃合同》、《買賣合同》得到租賃物以及得到的租賃物是否存有瑕疵，均與國泰公司無關(guān)，天山豐耘公司無權(quán)以此為理由延付或拒付國泰公司租金，天山豐耘公司的該種承諾，系其自愿處分自己的權(quán)利，法律并不禁止，再結(jié)合天山豐耘公司已經(jīng)支付了部分租金，應(yīng)視為其已經(jīng)接受租賃物不交付的法律后果，天山豐耘公司應(yīng)按《融資租賃合同》的約定履行義務(wù)，其關(guān)于本案應(yīng)為企業(yè)借貸的主張，與《融資租賃合同》的約定不符，本院不予支持。

裁判要旨十四：租賃物真實(shí)存在，能夠特定化，權(quán)利義務(wù)設(shè)定符合融資租賃法律關(guān)系特性。雖然出租人保存的是租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的復(fù)印件，但在售后回租交易中，租賃物發(fā)票、記賬憑證屬于承租人所有的會(huì)計(jì)資料，強(qiáng)求出租人保存原件，有違交易慣例。故在出租人所交證據(jù)能夠互相印證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定融資租賃關(guān)系成立。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）京02民初178號(hào)泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于涉案融資租賃合同的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第一條第一款的規(guī)定，本案中，第一，依據(jù)涉案融資租賃合同的約定，融資租賃的標(biāo)的物為飼料設(shè)備及飼料添加劑設(shè)備，該租賃物為動(dòng)產(chǎn)，租賃物的性質(zhì)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合融資租賃相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，即租賃物包括動(dòng)產(chǎn)。第二，泰和公司確定涉案融資租賃物的價(jià)值時(shí)參考了惠澤公司提供的發(fā)票復(fù)印件及記賬憑證復(fù)印件，融資款的數(shù)額亦在此基礎(chǔ)上折算�；轁晒�司主張租賃物明顯低值高估，缺乏有效證據(jù)佐證，亦無證據(jù)證明泰和公司系有意為之。第三，涉案租金系以融資款為依據(jù)而計(jì)算，并非以租賃物的使用價(jià)值為依據(jù)計(jì)算，符合融資租賃合同項(xiàng)下租金的計(jì)算方式。第四，依據(jù)涉案融資租賃合同的約定，惠澤公司承擔(dān)租賃期間租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，且惠澤公司在合同期滿后有權(quán)以1元象征性價(jià)格留購租賃物。上述權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容符合融資租賃合同的典型特征。第五，盡管泰和公司未保存租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的原件，但泰和公司提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其在開展涉案融資租賃交易時(shí)，要求惠澤公司提供了租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的復(fù)印件，兩份證據(jù)相互印證，未有明顯瑕疵，且在售后回租交易中，租賃物發(fā)票、記賬憑證屬于惠澤公司所有的會(huì)計(jì)資料，強(qiáng)求泰和公司保存原件，有違交易慣例。泰和公司同時(shí)向本院提交了涉案租賃物的照片，并向本院說明了惠澤公司廠區(qū)位置、租賃物存放位置等信息，惠澤公司并不否認(rèn)租賃物真實(shí)存在，上述事實(shí)表明泰和公司對(duì)租賃物履行了審查義務(wù)，租賃物真實(shí)存在，能夠特定化。另，泰和公司將涉案租賃物在中國人民銀行征信中心平臺(tái)上予以登記，惠澤公司就涉案租賃物投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)等事實(shí)，進(jìn)一步佐證涉案租賃物真實(shí)存在，能夠特定化�；�于以上分析，本院認(rèn)定涉案合同的性質(zhì)為融資租賃法律關(guān)系。

裁判要旨十五：無實(shí)際租賃物，也無租賃物所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，無法對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保，另行簽訂抵押擔(dān)保合同的，沒有融物屬性，出租人僅是將資金劃轉(zhuǎn)給承租人，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同關(guān)系。

審理法院：重慶市第四中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）渝04民初98號(hào)重慶鴻曄錦盛融資租賃有限公司與重慶珩芮商貿(mào)有限公司陳俊松等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本案爭議的焦點(diǎn)之一是鴻曄公司與珩芮公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定。本月認(rèn)為，融資租賃是一種貿(mào)易與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同的法律特征：一是通常涉及到三方合同主體（出租人、承租人、出賣人）并由兩個(gè)合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；二是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；三是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用；四是租金的構(gòu)成不僅包括租賃物的購買價(jià)格，還包括出租人的資金成本、必要費(fèi)用和合理利潤；五是租賃物期滿后租賃物的所有權(quán)從當(dāng)事人的約定�？梢姡�融資租賃交易具有融資、融物的雙重性，缺一不可。本案無實(shí)際租賃物，也無租賃物所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，也無租賃物對(duì)債權(quán)擔(dān)保，而是另行簽訂抵押擔(dān)保合同，本案《融資租賃合同》沒有融物屬性，鴻曄公司僅是將資金劃轉(zhuǎn)珩芮公司，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鴻曄公司與珩芮公司之間是借款合同關(guān)系。

注：民法典于2021年1月1日生效后，原合同法失效廢止，《中華人民共和國合同法》第二百三十七條現(xiàn)被《中華人民共和國民法典》第七百三十五條取代。

（三）生產(chǎn)設(shè)備類融資租賃合同中違約金等費(fèi)用的典型裁判規(guī)則

裁判要旨十六：未到期租金加速到期后，各方當(dāng)事人未就“剩余租賃成本”作明確約定的情況下，承租人所應(yīng)立即付清的“全部剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”，應(yīng)理解為所有未到期租金之和，即購買租賃物的租賃成本與基于租賃成本和租賃利率所計(jì)算的租賃利息之和。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終547號(hào)蛟河凱迪綠色能源開發(fā)有限公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：對(duì)于何為“剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”，各方存在意見分歧。出租人大唐租賃公司認(rèn)為，“剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”就是合同附件《租金計(jì)劃表》中所列的各未到期租金之和，其中既包括“本金”亦包括“利息”。而承租人蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司則認(rèn)為，“剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”僅指合同附件《租金計(jì)劃表》中所列的各未到期租金中的“本金”之和，而不應(yīng)包括其中的“利息”。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉《融資租賃合同》第四條“租賃成本、租金和租賃利率”中約定：“4.1租賃成本是指出租人向承租人購買租賃物所支付的全部貨款及雙方一致同意計(jì)入租賃成本的相關(guān)費(fèi)用之和。4.2租金是指依據(jù)本合同的約定承租人應(yīng)向出租人支付的租金，包括購買租賃物的租賃成本與基于租賃成本和租賃利率所計(jì)算的租賃利息之和……”在上述合同條款中，雖然對(duì)租賃成本、租金等概念作出了界定，但對(duì)于“剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”的范圍并未涉及，尤其是對(duì)于“剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”與合同附件《租金計(jì)劃表》中所列的“本金”“利息”的關(guān)系，各方當(dāng)事人在《融資租賃合同》中沒有作出任何約定。根據(jù)債務(wù)人違約導(dǎo)致債務(wù)加速到期的通常含義，在本案各方當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，承租人所應(yīng)立即付清的“全部剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用”，應(yīng)理解為所有未到期租金之和。承租人蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司主張其中不應(yīng)包括《租金計(jì)劃表》中所列“利息”，沒有法律和合同依據(jù)，本院不予支持。故一審判決認(rèn)定大唐租賃公司主張蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司支付全部未付租金及名義留購價(jià)款符合雙方合同約定正確，應(yīng)予維持。

裁判要旨十七：若《融資租賃合同》明確約定：“如承租人提前支付全部或部分租金，出租人已收取的租賃手續(xù)費(fèi)不予退還”，承租人要求從應(yīng)付租金中扣除手續(xù)費(fèi)的做法沒有合同依據(jù)。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終547號(hào)蛟河凱迪綠色能源開發(fā)有限公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司主張的租賃手續(xù)費(fèi)6679500元應(yīng)從租金中扣除的問題�！度谫Y租賃合同》第七條“租賃手續(xù)費(fèi)”明確約定，“承租人應(yīng)當(dāng)在起租日前按約定向出租人支付手續(xù)費(fèi)�！惫蚀筇谱赓U公司收取租賃手續(xù)費(fèi)有合同依據(jù)。第十五條“提前履行”中第15.3款約定：“如承租人提前支付全部或部分租金，出租人已收取的租賃手續(xù)費(fèi)不予退還�！彬院幽茉垂�司、凱迪生態(tài)公司上訴請求在其應(yīng)向大唐租賃公司支付的租金中扣除租賃手續(xù)費(fèi)6679500元沒有法律及合同依據(jù)，本院不予支持。

裁判要旨十八：若出租人主張支付的律師費(fèi)損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補(bǔ)，拍賣費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而支出的差旅費(fèi)用未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明時(shí)，此類費(fèi)用均不予支持。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2016）最高法民終605號(hào)工銀金融租賃有限公司與山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于工銀租賃公司主張支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是否應(yīng)予支持的問題。一審判決基于離柳公司未依約辦理礦業(yè)權(quán)抵押備案登記，認(rèn)定離柳公司構(gòu)成違約，支持了工銀租賃公司請求離柳公司支付9528000元違約金的訴訟請求。同時(shí)一審判決支持了工銀租賃公司關(guān)于因離柳公司逾期支付租金發(fā)生的利息損失。因此，一審法院認(rèn)為工銀租賃公司主張支付的律師費(fèi)損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補(bǔ)，未予支持，并無明顯不當(dāng)。至于工銀租賃公司主張的拍賣費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生；實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而支出的差旅費(fèi)用，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)該部分上訴請求不予支持。

裁判要旨十九：合同中雖未明確列舉訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，但從合同文義理解，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬于出租人為救濟(jì)其權(quán)利采取合理措施所支付的費(fèi)用，承租人未舉證證明該費(fèi)用超出合理限度，對(duì)其主張不予采納。

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

案例索引：（2019）京民終572號(hào)深圳市沃特瑪電池有限公司等與華中融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，《融資租賃合同（直租）》第十一條約定，出租人采取本條約定的措施，所產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)、物品處置費(fèi)）均由承租人承擔(dān)。出租人采取本條約定的措施，并不因之而免除本合同約定的承租人其他義務(wù)。本案中，華中公司通過訴訟主張其《融資租賃合同（直租）》項(xiàng)下權(quán)利，并為此實(shí)際支出了律師費(fèi)和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，華中公司要求陜西沃特瑪公司支付上述費(fèi)用具有合同依據(jù)。陜西沃特瑪公司主張?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)無合同依據(jù)且超出合理限度，合同中雖未明確列舉該項(xiàng)費(fèi)用，但從合同文義理解，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬于華中公司為救濟(jì)其權(quán)利采取合理措施所支付的費(fèi)用，陜西沃特瑪公司未舉證證明該費(fèi)用超出合理限度，一審法院對(duì)其主張不予采納。
裁判要旨二十：若租賃物的選用并未依賴出租人的技能和判斷，也未受到出租人的任何影響和干涉，且簽署合同后，租賃物一直由承租人占有和使用的，租賃物質(zhì)量瑕疵不影響承租人履行支付租金的義務(wù)。

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

案例索引：（2017）京民終326號(hào)北京天翼生物工程有限公司等與北京農(nóng)投融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于北京天翼公司主張日光溫室坍塌，導(dǎo)致不能使用的上訴意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《融資租賃合同》第二條約定，承租人確認(rèn)，租賃物的具體名稱、規(guī)格、型號(hào)等信息全部由承租人選擇、確定并提供給出租人，并未依賴出租人的技能和判斷，也未受到出租人的任何影響或干涉，承租人對(duì)租賃物的選擇和租賃物所有權(quán)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性等負(fù)責(zé)，在任何情況下，出租人對(duì)此均不承擔(dān)任何責(zé)任�；�于上述合同約定，以及在簽署《融資租賃合同》前后日光溫室始終由北京天翼公司占有和使用的事實(shí)，農(nóng)投融資公司對(duì)本案日光溫室的質(zhì)量并不負(fù)有責(zé)任，租賃物質(zhì)量瑕疵不影響北京天翼公司向農(nóng)投融資公司履行支付租金的義務(wù)。北京天翼公司以日光溫室坍塌不能使用作為不支付租金的抗辯沒有合同依據(jù)。對(duì)北京天翼公司的該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。

裁判要旨二十一：融資租賃法律關(guān)系中的租金不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的“附利息的債權(quán)”的范疇，若被告已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，仍要對(duì)自破產(chǎn)受理日之后未到期租金的利息部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

案例索引：（2016）滬01民初160號(hào)招銀金融租賃有限公司訴云南煤化工集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛一案一審民事判決書。

裁判理由：被告云南煤化工與原告簽訂《保證合同》，承諾為本案《融資租賃合同》及《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下被告東源鎮(zhèn)雄煤業(yè)對(duì)原告所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告云南煤化工主張，由于被告云南煤化工已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，根據(jù)法律規(guī)定，自破產(chǎn)受理之日停止計(jì)息，因此原告主張的損失賠償中自破產(chǎn)受理日之后未到期租金的利息部分，被告云南煤化工不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案原告的訴請為損失賠償，全部未付租金乃作為損失賠償范圍的計(jì)算依據(jù)，而且融資租賃法律關(guān)系中租金雖然由出租人的成本和利潤等構(gòu)成，本案租金計(jì)劃表和調(diào)整后的租金支付表亦明確載明租金由本金和利息兩部分構(gòu)成，但其中的利息從性質(zhì)上看仍為出租人所享有的主債權(quán)，乃租金的組成部分，與借款法律合同中利息乃本金的孳息并不等同，因此融資租賃法律關(guān)系中的租金不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的“附利息的債權(quán)”的范疇。被告云南煤化工的此抗辯意見，本院不予采納。由于被告云南煤化工已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，經(jīng)本院釋明，原告亦變更其相關(guān)訴訟請求為確認(rèn)債權(quán)，故本院確認(rèn)原告有權(quán)要求被告云南煤化工對(duì)被告東源鎮(zhèn)雄煤業(yè)前述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判要旨二十二：承租人進(jìn)入破產(chǎn)重組程序后，出租人將名義貨價(jià)申報(bào)為普通債權(quán)，不再享有融資租賃物的所有權(quán)。

審理法院：安徽省六安市中級(jí)人民法院

案例索引：（2017）皖15民初38號(hào)安徽興泰融資租賃有限責(zé)任公司與安徽美雅達(dá)鋁業(yè)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：興泰公司的債權(quán)申報(bào)獲得了美雅達(dá)公司破產(chǎn)管理人的認(rèn)可，且債權(quán)亦作為雙方無爭議的債權(quán)獲得破產(chǎn)案件受理法院的裁定確認(rèn)。此外，從興泰公司申報(bào)債權(quán)的金額來看，本金12548265.63元含有1000元名義貨價(jià)，可見，興泰公司已將名義貨價(jià)作為債權(quán)申報(bào)，應(yīng)當(dāng)視為其已然放棄了案涉租賃物的所有權(quán)，并置換為債權(quán)，故其再次訴請要求確認(rèn)其享有租賃物的所有權(quán)，并要求取回租賃物的訴請，顯然不能成立。
（四）生產(chǎn)設(shè)備融資租賃合同中其他典型問題的裁判規(guī)則

裁判要旨二十三：承租人未經(jīng)出租人書面同意，擅自將租賃設(shè)備轉(zhuǎn)租給次承租人使用，轉(zhuǎn)租合同依舊有效，在出租人對(duì)承租人提起融資租賃合同之訴時(shí)，不能同時(shí)提出次承租人立即停止使用租賃設(shè)備、并與承租人連帶支付租金的侵權(quán)訴求，若認(rèn)為確有損害，可另行提起侵權(quán)之訴。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號(hào)四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案二審的審理焦點(diǎn)為天倫食品公司是否應(yīng)與天倫檀香樓公司共同承擔(dān)向成都金控支付租金的義務(wù)。首先，依據(jù)民法及民事訴訟法基本原理，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，當(dāng)事人應(yīng)在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中之一予以主張，不能同時(shí)主張。本案中，成都金控作為原審原告，基于融資租賃合同提起訴訟，故為融資租賃合同糾紛，由此本案的當(dāng)事人應(yīng)為案涉融資租賃合同的各方當(dāng)事人。而依照合同相對(duì)性原則，天倫食品公司并非案涉融資租賃合同的當(dāng)事人，成都金控請求其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，成都金控提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同履行中的違約，而其訴訟請求包括確認(rèn)天倫檀香樓公司與天倫食品公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效、天倫食品公司立即停止使用案涉租賃設(shè)備并與天倫檀香樓公司連帶向其支付租金等，顯然是基于天倫檀香樓公司與天倫食品公司可能對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害而提出的權(quán)利主張，應(yīng)系侵權(quán)之訴，其訴訟請求不但涉及案涉合同當(dāng)事人之外的第三人，與本案爭議的合同之訴亦系兩個(gè)不同法律關(guān)系。成都金控如認(rèn)為天倫食品公司對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，其可另行起訴主張。綜上，在融資租賃合同糾紛項(xiàng)下，不能認(rèn)為天倫食品公司應(yīng)當(dāng)與天倫檀香樓公司就融資租賃項(xiàng)下的違約向成都金控承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要旨二十四：承租人與三家融資租賃公司簽訂了合法有效的《融資租賃合同》，涉嫌重復(fù)租賃設(shè)備，且案涉租賃物均屬動(dòng)產(chǎn)，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，占有改定交付方式下，標(biāo)的物交付時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)依合同約定。

審理法院：浙江省高級(jí)人民法院

案例索引：（2019）浙民終1567號(hào)廣東粵財(cái)金融租賃股份有限公司、聊城金柱股權(quán)投資基金合伙企業(yè)融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案爭議焦點(diǎn)系關(guān)于物產(chǎn)公司、粵財(cái)公司和金柱合伙企業(yè)對(duì)3臺(tái)冷旋機(jī)以及其他涉嫌重復(fù)租賃設(shè)備的權(quán)屬爭議。格洛斯公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，上訴人粵財(cái)公司、金柱合伙企業(yè)和被上訴人物產(chǎn)公司均以與格洛斯公司存在融資租賃關(guān)系為由，主張案涉租賃物所有權(quán)。由于在融資租賃法律關(guān)系，存在兩份合同（買賣合同和租賃合同）和三方當(dāng)事人（租賃物出賣人、租賃物買受人即出租人、承租人），且集融資和融物于一體。而在本案中，格洛斯公司既是租賃物的出賣人，也是租賃物的承租人，即格洛斯公司均以回租形式與物產(chǎn)公司、粵財(cái)公司和金柱合伙企業(yè)分別發(fā)生融資租賃關(guān)系，格洛斯公司就同一標(biāo)的物均與粵財(cái)公司、金柱合伙企業(yè)、物產(chǎn)公司存在買賣關(guān)系。在案涉融資租賃合同均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，因存在格洛斯公司簽訂多份回租合同，在融資租賃關(guān)系中的買賣關(guān)系中，格洛斯公司存在“一物數(shù)賣”的情形。鑒于案涉租賃物機(jī)器設(shè)備均屬于動(dòng)產(chǎn)，在動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，到底哪個(gè)買受人能取得所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定進(jìn)行判斷。在本案中，格洛斯公司與上訴人粵財(cái)公司、金柱合伙企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人金控公司和被上訴人物產(chǎn)公司均沒有通過現(xiàn)實(shí)交付而是通過占有改定的方式交付標(biāo)的物。故對(duì)標(biāo)的物的交付時(shí)間確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人合同的約定進(jìn)行認(rèn)定。由于格洛斯公司與物產(chǎn)公司簽訂《標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓合同》后，物產(chǎn)公司已經(jīng)向格洛斯公司支付了約定的2億元標(biāo)的物價(jià)款，格洛斯公司于2017年8月24日向物產(chǎn)公司出具《標(biāo)的物交接驗(yàn)收確認(rèn)單》之日，可認(rèn)定為物產(chǎn)公司受領(lǐng)案涉標(biāo)的物之日。因格洛斯公司向粵財(cái)公司出具的《租賃資產(chǎn)接受書》的時(shí)間是2017年9月25日，格洛斯公司與金柱合伙企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人金控公司約定的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移時(shí)間為金控公司支付第一筆租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日2017年10月25日，以上時(shí)間均晚于物產(chǎn)公司受領(lǐng)案涉標(biāo)的物的時(shí)間。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決物產(chǎn)公司取得案涉租賃物所有權(quán)，有相應(yīng)的法律依據(jù)。

注：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》2020年修正版中普通動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的規(guī)定修改為第六條。

20修正）

裁判要旨二十五：承租人若進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，符合《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定的情形時(shí)，融資租賃合同可以解除。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）京02民初178號(hào)泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于涉案融資租賃合同是否解除�！镀飘a(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。本案中，惠澤公司的破產(chǎn)申請于2018年9月14日被受理，涉案融資租賃合同系在該日之前成立，惠澤公司的合同義務(wù)未履行完畢，其在破產(chǎn)申請受理后的兩個(gè)月內(nèi)未通知泰和公司是否繼續(xù)履行合同，各方對(duì)上述事實(shí)無爭議，各方的分歧在于泰和公司的合同義務(wù)是否已履行完畢，進(jìn)而就本案情形是否適用上述《破產(chǎn)法》的規(guī)定發(fā)生爭議。對(duì)此，本院分析如下：第一，泰和公司在融資租賃合同項(xiàng)下負(fù)有在租賃期間保障惠澤公司占有、使用租賃物的義務(wù)，該義務(wù)屬于持續(xù)性義務(wù)，因該融資租賃合同未到期，故泰和公司的該項(xiàng)義務(wù)并未履行完畢。第二，《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定的“均未履行完畢的合同”系指主要義務(wù)，并非次要義務(wù)，次要義務(wù)未履行的合同不能視為“未履行完畢的合同”。盡管泰和公司的上述義務(wù)系消極義務(wù)，并非積極義務(wù)，但該義務(wù)屬于主要義務(wù)，因?yàn)樵摿x務(wù)屬于持續(xù)性的義務(wù)，如其未能實(shí)際履行，將無權(quán)收取租金，故不能以義務(wù)為消極義務(wù)為由即認(rèn)為合同履行完畢，而應(yīng)當(dāng)以主要義務(wù)是否履行完畢作為合同是否履行完畢的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，因惠澤公司的破產(chǎn)申請已被法院受理，故本案屬于確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)之訴，且破產(chǎn)管理人在本案庭審中明確表示融資租賃合同已經(jīng)解除，如果認(rèn)為《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定不適用，可能會(huì)出現(xiàn)如下后果：一是法院確認(rèn)泰和公司加速到期的租金及相關(guān)債權(quán)（融資租賃合同項(xiàng)下法定的全部利益），在惠澤公司破產(chǎn)清算的情形下，泰和公司據(jù)此在破產(chǎn)程序中受償，但租賃物依法不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，屬于泰和公司所有，泰和公司將雙重受償，有違法理；二是惠澤公司已經(jīng)破產(chǎn)清算完畢并注銷，但涉案融資租賃合同仍處于繼續(xù)履行狀態(tài)，惠澤公司有權(quán)繼續(xù)占有、使用租賃物，此與現(xiàn)實(shí)狀況相矛盾。上述兩種后果既與清理了解債務(wù)的破產(chǎn)目的相悖，又損害其他債權(quán)人的利益，故不應(yīng)當(dāng)支持。基于以上分析，本院認(rèn)為《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定適用本案情形。關(guān)于涉案融資租賃合同解除的時(shí)間。鄒平縣人民法院于2018年9月14日受理惠澤公司的破產(chǎn)申請，該公司的破產(chǎn)管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知泰和公司是否繼續(xù)履行涉案融資租賃合同，依據(jù)《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定，該融資租賃合同于2018年11月14日解除。

裁判要旨二十六：民刑交叉問題，融資租賃合同糾紛中出現(xiàn)犯罪線索，若與融資租賃合同非同一法律事實(shí)，法院不會(huì)中止審理。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號(hào)四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案偵查的事實(shí)與人民法院受理的民事案件涉及的是同一事實(shí)的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)將受理的民事案件全案移送公安機(jī)關(guān)處理。本案中，成都金控作為出租人起訴天倫檀香樓公司依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是融資租賃法律關(guān)系，涉及的事實(shí)是雙方因履行《融資租賃合同》而產(chǎn)生的糾紛，而天倫檀香樓公司股東吳衍慶被公安機(jī)關(guān)立案偵查系基于職務(wù)侵占的事實(shí)，與本案爭議的融資租賃的事實(shí)并非同一事實(shí)。在此情形下，吳衍慶被立案偵查的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)影響本案的審理，四川天倫食品公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)全案移送公安機(jī)關(guān)的意見不能成立，不予支持。

類似判決：上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終70號(hào)河北燕峰路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團(tuán)有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終392號(hào)廣州澳視互動(dòng)傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。