前言

上一期我們團隊做了制造業(yè)生產(chǎn)設備融資租賃糾紛大數(shù)據(jù)報告及裁判規(guī)則研究，為把融資租賃糾紛相關問題探討得更加全面深入，本期我們將圍繞下一類租賃物——地下管網(wǎng)繼續(xù)進行融資租賃專題的匯報。

隨著我國投資體制改革的不斷深入，基礎設施投融資模式也面臨著革新，各地逐步探索出了 BOT 融資、TOT 融資、資產(chǎn)證券化融資、以融資租賃為基礎的項目融資、PFI 融資等多種形式。其中，融資租賃作為一種現(xiàn)代投融資方式，以其兼具融資和融物的獨特功能，為基礎設施建設融資提供了一個全新的思路。由于融資租賃合同法律關系與交易架構具有特殊性，尤其是涌現(xiàn)出了多種新型的交易模式，在融資租賃法律關系的構成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面存在較多爭議，因此融資租賃糾紛呈現(xiàn)出復雜性，不同法院司法裁判尺度某種程度上也有所差別。研究報告范圍限定為基礎設施融資租賃中以地下管網(wǎng)為租賃物的融資租賃，擬通過匯總分析地下管網(wǎng)融資租賃合同糾紛案件，了解最新的司法裁判規(guī)則及動向，為更好地指導開展融資租賃業(yè)務提供參考。

一、報告樣本來源

（一）檢索條件

1、案例來源：中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例數(shù)據(jù)庫、法信案例數(shù)據(jù)庫；

2、案由：合同糾紛；

3、法院層級：最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院；

4、關鍵詞：融資租賃、管廊管網(wǎng)、基礎設施；

5、案例時間：截止至 2021年6月30日；

6、文書類型：民事判決書、民事裁定書；

7、數(shù)據(jù)采集時間：2021年6月30日。

 （二）檢索結果

依據(jù)上述檢索條件，共檢索出267份裁判文書，包括256份判決書與11份裁定書。（注：由于判決文書公開的時間因素，2021年部分判決還尚未公開，可能存在遺漏個別案件的情況）

二、總體情況分析

   （一）法院判決年度分布情況

從判決文書年份來看，2014年以前判決文書僅有3件；2015年判決文書成倍激增至89件，此后年份判決文書數(shù)量有所下滑：2016年78件、2017年58件；近4年來，判決文書數(shù)量大幅減少且波動相對穩(wěn)定：2018年6件、2019年15件、2020年7件以及2021年2件，占全部案件的11.23%。

 （二）法院判決地域分布情況
從判決地域分布來看，判決地域分布情況涉及到法院訴訟管轄權的問題，在融資租賃合同糾紛中，大部分融資租賃合同中對管轄法院進行約定，往往約定了訴訟由租賃公司所在地或者合同簽訂地法院管轄。因此，判決地域分布情況與醫(yī)院所在地在客觀上沒有必然的聯(lián)系，但往往反映出租賃公司所在地的分布情況或者融資租賃業(yè)務開展的地域分布情況。

  （三）案由類別基本情況
從案由類別來看，在檢索得到的267份法院判決文書中，主要集中在借款合同糾紛、買賣合同糾紛、融資租賃合同糾紛以及建設工程合同糾紛，占全部案件的 94.00%。

（四）審理程序基本情況

從審理程序情況來看，在檢索得到的267份法院判決文書中，一審判決文書17份，占 6.92%；二審判決文書122份，占47.69%；再審判決文書117份，占45.38%。

（五）地下管網(wǎng)融資租賃合同糾紛案件情況
   在上述初步檢索所得到的267份判決文書中，限定案由為融資租賃合同糾紛后篩選出23份判決文書。從交易結構來看，23件樣本案例均系采用售后回租模式；從租賃物的選取來看，樣本案例所選取的管網(wǎng)類租賃物包括道路管網(wǎng)（含工程）、排水管網(wǎng)（道）、給水管道、熱力管道、燃氣管網(wǎng)、綜合管網(wǎng)。從判決結果來看，15份樣本案例的一審判決結果多為得到法院部分支持，5份樣本案例的二審判決結果出現(xiàn)駁回全部訴訟請求（1例）、維持原判（2例）、支持部分訴訟訴求（2例）的情形；從抗辯理由來看，主要包括法律關系不成立或合同無效、租金調(diào)整、違約金過高。

三、地下管網(wǎng)融資租賃糾紛案件相關問題認定及裁判規(guī)則

（一）融資租賃合同法律關系及效力的認定和裁判規(guī)則

1、融資租賃物（地下管網(wǎng)）適格性的認定：融資租賃法律關系應具有“融物”屬性，以不適格的物作為融資租賃標的的，不宜認定為融資租賃法律關系�？勺鳛槿谫Y租賃標的物的一般應具備以下法律特征：租賃物依法可流通；租賃物為可特定化的有形物、有體物；租賃物為非消耗物、租賃物權屬和所有權應當明晰。此外，租賃物應當特定化。司法審判中除工業(yè)設備、交通運輸設備等常規(guī)租賃物外，以添附、建設在不動產(chǎn)之上的設備，如污水管網(wǎng)、電力架空線、機站等作為租賃物的，亦可以認定為融資租賃法律關系。
2、融資租賃物真實存在的認定：雙方當事人就租賃物是否存在發(fā)生爭議時，由出租人舉證證明租賃物真實存在，法院應當綜合審查采購合同、支付憑證、發(fā)票、租賃物辦理保險或者抵押登記的材料、中國人民銀行征信中心融資租賃公示系統(tǒng)記載的租賃物權屬狀況等證據(jù)作出認定。

3、租賃物價值對交易性質(zhì)的影響：裁判要點：融資租賃法律關系中的租賃物應具有擔保租金債權實現(xiàn)的功能。若租賃物的價值明顯低于融資本息，即租賃物“低值高估”的，不構成融資租賃法律關系。注意事項：司法實踐中存在租賃物的價值高于雙方當事人約定的融資本息，即租賃物“高值低估”，承租人據(jù)此主張不構成融資租賃法律關系的情形�！案咧档凸馈辈⒉挥绊懽赓U物的擔保價值，不能僅依據(jù)該因素否定融資租賃法律關系。

4、租金構成對交易性質(zhì)的影響：融資租賃合同中租金構成與出租人的融資成本及利潤相關，如果租金明顯高于出租人購買租賃物的成本與利潤的數(shù)倍甚至數(shù)十倍，實際上是以融資租賃合同之名掩蓋借貸合同之實，不宜認定為融資租賃合同關系。

（二）售后回租模式中租賃物所有權轉(zhuǎn)移的認定和裁判規(guī)則

   目前現(xiàn)行法律法規(guī)未對地下管網(wǎng)的權屬做出統(tǒng)一規(guī)定。從司法實踐來看，融資租賃公司可就市政管網(wǎng)項目提交《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》、評估報告書等材料，【參考案例15】或是提供政府部門出具的租賃物權屬情況說明及租賃物發(fā)票�！緟⒖及咐�16】在討論管網(wǎng)、管網(wǎng)工程所有權是否發(fā)生變動時，關鍵在于認定其系動產(chǎn)或是不動產(chǎn)，有司法判例認為“供水管工程沒有對應的登記部門，而其物理屬性也并非不能移動，因此將供水管網(wǎng)工程認定為動產(chǎn)。”【參考案例9】

   需要注意的是，承租人通過國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)取得標的物所有權的售后回租業(yè)務中，涉及到相關國有資產(chǎn)監(jiān)管部門的劃轉(zhuǎn)，租賃物的權屬判斷較為復雜，對出租人的審慎義務要求較高，不能僅憑國有資產(chǎn)監(jiān)管部門的劃轉(zhuǎn)批準文書作為判斷權屬的依據(jù)，而應當結合標的物性質(zhì)，依照《民法典》關于物權設立與變動的相關規(guī)定，綜合標的物的原始取得情況、劃轉(zhuǎn)過程中的交接情況、財務賬目的處理情況等各方面進行評判。

（三）融資租賃物特定化的認定和裁判規(guī)則

1、融資租賃物特定化途徑：①合同上特定租賃物的要素是否完備。合同中應當完整、準確記載租賃物的信息，《租賃物清單》、《租賃物所有權轉(zhuǎn)移證書》等文件中，要盡可能的完整、準確載明租賃物基本信息，包括租賃物名稱、型號、供應商、用途、安裝地點與使用場景等�！緟⒖及咐� 17】。②合同約定、相關資料和實際操作之間是否保持一致。融資租賃公司在交易時，應當審核、留檔租賃物所有權證明文件，如租賃物購買合同原件、所有權證書、發(fā)票原件、付款憑證原件、租賃物保險憑證及證明承租人擁有租賃物完整所有權所需的其他必要文件、資料。要確保所有法律文件上的租賃物信息一致， 防止因交易習慣及工作規(guī)范的不同，導致租賃物在發(fā)票、會計處理、使用場景、租賃物清單中出現(xiàn)名稱不一致的情形�！緟⒖及咐� 18】。③融資租賃公司對資料是否盡到審慎的審核義務。何為審慎的審核義務比較有爭議，但從判例來看，應做到以下幾點：實地查驗租賃物并留存驗視資料；核實發(fā)票真?zhèn)�；核實買賣合同以及當事人是否真實存在等。【參考案例 17】
2、案例裁判要旨（摘錄）匯總

（四）承租人破產(chǎn)時，出租人取回權的實現(xiàn)

 1、出租人取回權的選擇和行使

關于人民法院對出租人行使取回權的態(tài)度，人民法院一般會考慮以下因素：承租人進入破產(chǎn)重整階段，租賃物屬于承租人的重要生產(chǎn)經(jīng)營設備，租賃物關系到承租人能否順利進行破產(chǎn)重整；租賃物為大型生產(chǎn)設備，返還租賃物需對設備進行拆卸，可能導致租賃物損毀；租賃物系承租人定制或?qū)Ｓ玫脑O備，如將租賃物返還至出租人，將大大減低租賃物的使用效率。

關于如何選擇以及何時行使取回權，當承租人進入破產(chǎn)重整程序，租賃物為地下管網(wǎng)時，可能考慮先以全部未付租金申報債權，后續(xù)根據(jù)破產(chǎn)重整的進展情況決定是否行使取回權為更優(yōu)選擇。但需出租人注意的是，如考慮暫不行使取回權，應密切關注破產(chǎn)重整的進展以及租賃物的動態(tài)，如承租人被法院裁定終止重整，宣告破產(chǎn)，租賃物被列入破產(chǎn)財產(chǎn)，則應盡快申明對租賃物的所有權并考慮取回租賃物，避免管理人以出租人已以全部未付租金金額申報債權而未行使取回權，或以未申明所有權為由，主張出租人放棄了對租賃物的取回權。

  2、案例裁判要旨（摘錄）匯總

四、地下管網(wǎng)融資租賃糾紛典型案例匯總

裁判要旨一：以租賃物為電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)不是獨立的可分割物、無法實現(xiàn)租賃物的擔保功能為由，否定融資租賃合同效力的，法院不予支持。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民申 2175號 ，中水電北固建設機械有限公司、成都市裕邑絲綢有限責任公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

裁判理由：本院認為，本案的法律關系性質(zhì)應為融資租賃法律關系。其一，裕邑絲綢公司與中水電北固公司簽訂的《融資租賃合同》，系裕邑絲綢公司按照雙方約定，將自有租賃物出賣給中水電北固公司，再通過融資租賃合同將租賃物從中水電北固公司處租回，符合《融資租賃司法解釋》第二條關于售后回租亦構成融資租賃法律關系的規(guī)定。其二，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（一）第十條關于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認定合同無效的規(guī)定，中水電北固公司雖不具有融資租賃業(yè)務的資質(zhì)，但不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。其三，本案融資租賃標的物具備融資與融物相結合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年即開始使用，且不是獨立的可分割物，無法實現(xiàn)租賃物的擔保功能為由，否定融資租賃關系的成立不妥。其四，因融資合同的租賃標的物可能實際上無法收回，或者起不到物權擔保的作用導致出租人權利受損，故實踐中存在承租人向出租人提供擔保以確保出租人債權實現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關系中設定擔保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔保合同保障中水電北固公司債權的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。綜上，原審判決認定本案中水電北固公司與裕邑絲綢公司的法律關系名為融資租賃，實為抵押擔保借貸不妥。中水電北固公司申請再審的第二項事由成立，本院予以支持。

注：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（一）第十條被《中華人民共和國民法典》第五百零五條吸收取代。

裁判要旨二：以地下管網(wǎng)為租賃物可能會影響到融資租賃交易的物權保障功能，屬于融資租賃公司的經(jīng)營風險問題，而非融資租賃合同性質(zhì)的認定依據(jù)。

審理法院：山東省高級人民法院

案例索引：(2021)魯民終150號，青島青銀金融租賃有限公司、河南省國控保障房建設投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案的爭議焦點之一是雙方之間的法律關系問題。本院認為，雙方當事人之間構成融資租賃關系,一審法院認定為借款合同糾紛錯誤，本院予以糾正。理由如下：首先，根據(jù)青銀租賃公司二審提交的河南譽金資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》，能夠確認案涉租賃物的真實性以及所有權的歸屬，且各方當事人對租賃物所有權歸屬于宋都開發(fā)公司的事實并無異議。其次，本案融資租賃的方式約定為售后回租，即國控建設公司、宋都開發(fā)公司將其自有物出賣給青銀租賃公司，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回，該租賃形式符合融資租賃合同關系的形式要件。再次，涉案租賃物為地下管網(wǎng)等，屬于宋都開發(fā)公司的固定資產(chǎn)，具有使用價值，且案涉租賃物的評估凈值顯示遠超出青銀租賃公司的買入價格，不存在標的物價值虛假的問題。該租賃物的性質(zhì)可能會影響到融資租賃交易的物權保障功能，但這屬于融資租賃公司的經(jīng)營風險問題，而非融資租賃合同性質(zhì)的認定依據(jù)。國控建設公司、宋都開發(fā)公司辯稱案涉租賃物系限制流通物，不能作為融資租賃交易的租賃物的抗辯不成立，本院不予支持。

裁判要旨三：在售后回租型融資租賃交易模式中，承租人以出租人在《融資租賃合同》簽訂之時沒有取得租賃物所有權為由進行抗辯，法院不予支持。

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

案例索引：(2020)滬 0115 民初 71935號，華寶都鼎(上海)融資租賃有限公司與陜西太白山投資集團有限公司、寶雞市文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：被告太白山投資公司辯稱,原告在《融資租賃合同》簽訂之時,沒有取得租賃物所有權,無權對租賃物進行出租,因此,雙方是借貸關系。對此,本院認為,本案屬于售后回租型融資租賃交易模式,是承租人為了實現(xiàn)融資的目的,將其自有物的所有權轉(zhuǎn)讓給出租人,再從出租人處租回該物使用,并按期支付租金的交易方式。根據(jù)《融資租賃合同》約定,租賃物的所有權在原告向被告太白山投資公司支付轉(zhuǎn)讓價款時,被告太白山投資公司向原告轉(zhuǎn)讓租賃物所有權。因此,原告是在合同履行中通過支付租賃物價款取得租賃物所有權,這是雙方合同的主要內(nèi)容之一,被告太白山投資公司主張原告簽訂合同時未取得租賃物所有權因此合同無效,沒有依據(jù)。

裁判要旨四：以（污水）管網(wǎng)設施作為特定不動產(chǎn)，是政府的公益城市配套工程設施，以不能過戶、流通交易、創(chuàng)造實際價值和收益為由，主張租賃物或售后回租不存在，法院不予支持。

審理法院：山東省濟南市中級人民法院

案例索引：(2020)魯 01 民初 2210號，國泰租賃有限公司與汝州市交通投資發(fā)展有限公司等融資租賃合同糾紛判決書。

裁判理由：《融資租賃合同》約定的租賃物為位于 S325侯飯線的雨、污管網(wǎng)，對該租賃物汝州市人民政府以汝政文[2016]131號文件將包括 S325侯飯線在內(nèi)的部分道路資產(chǎn)注入交通公司。交通公司的唯一股東汝州市國有資產(chǎn)管理辦公室同意交通公司將位于S325候飯線的雨、污水管網(wǎng)出售給國泰公司并向國泰公司租回使用。上述事實能夠認定本案所涉的租賃物的所有權屬于交通公司，交通公司有權予以處置。故本案所涉的租賃物真實存在，國泰公司與交通公司之間系售后回租的融資租賃法律關系。交通公司、教育公司、鑫源公司主張國泰公司與交通公司之間的售后回租不存在，雙方之間名為融資租賃，實為民間借貸，與事實不符，本院不予支持。

裁判要旨五：租賃物所有權在融資租賃合同中不發(fā)生實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結果，承租人以出租人未履行所有權轉(zhuǎn)讓義務為由主張雙方融資租賃關系不存在的，法院不予支持。

審理法院：上海金融法院

案例索引：(2020)滬74民終718號，秦皇島市山海關區(qū)第一關旅游發(fā)展有限公司、秦皇島市山海關區(qū)國投資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與中遠海運租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本院認為，本案主要的爭議焦點是上訴人旅游公司與被上訴人中遠租賃公司之間是否構成融資租賃法律關系。上訴人旅游公司認為合同履行過程中案涉租賃物的轉(zhuǎn)讓因未履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關程序，也沒有進行不動產(chǎn)產(chǎn)權變更登記，故被上訴人中遠租賃公司未取得租賃物的所有權，本案融資租賃關系不成立。對此，本院認為，上訴人旅游公司與被上訴人中遠租賃公司在《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，故雙方為此而簽訂的《售后回租賃之買賣合同》不同于傳統(tǒng)的、單純的買賣合同，而是與《融資租賃合同》共同構成融資租賃法律關系的基礎要素。租賃物的所有權在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人(中遠租賃公司)作為融資擔保，當合同義務全部履行完畢，租賃物的所有權仍舊回歸承租人(旅游公司)所有，故整個合同履行不涉及國有資產(chǎn)的處理，最終也不會產(chǎn)生租賃物所有權實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結果，上訴人旅游公司提出國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應履行相關程序等規(guī)定對本案并不適用，上訴人旅游公司與被上訴人中遠租賃公司構成售后回租式融資租賃法律關系。

裁判要旨六：以市政管網(wǎng)為融資租賃物，合法有效。

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

案例索引：（2019）滬 0115民初 61506號，平安國際融資租賃(天津)有限公司與冠縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、冠縣金鵬資產(chǎn)管理有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本院認為,依法成立的合同,受法律保護。原告與被告冠縣國有資產(chǎn)經(jīng) 營有限公司簽訂的《售后回租賃合同》系當事人真實意思的表示,不存在合同無效的法定情形,故合同合法有效,各方均應按照約定全面履行自己的義務。

裁判要旨七：以公司設備和廠房（包括煙囪、除塵器框架、供熱首站管網(wǎng)等）等固定資產(chǎn)，進行售后回租式融資，并未被法律行政法規(guī)所明確禁止，屬合法有效。

審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院

案例索引：（2018）蘇05民初1327號，蘇州金融租賃股份有限公司與國豐新能源江蘇有限公司、國豐新能源有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本院認為，首先，本案所涉的蘇州金融租賃公司與國豐江蘇分公司簽訂的兩份《融資租賃合同》《租賃物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，且不存在違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，均屬合法有效，各方當事人均應按照約定履行義務。從合同約定的內(nèi)容來看，本案雙方達成系售后回租融資業(yè)務，即被告國豐江蘇公司系以公司設備和廠房等固定資產(chǎn)以售后回租方式向原告蘇州金融租賃公司進行融資，該行為并未被法律行政法規(guī)所明確禁止，被告國豐江蘇公司等以此抗辯主張雙方構成企業(yè)借貸法律關系進而不承擔合同約定責任，不能成立，本院不予支持。

裁判要旨八：（1）出租人向承租人購買排水管網(wǎng)、燃氣管網(wǎng)等租賃物并回租給承租人使用，雙方當事人之間構成融資租賃法律關系。（2）出租人未預留履行時間，主張以承租人收到訴訟材料之日為加速到期日的，法院不予支持。出租人無證據(jù)證明在提起本案訴訟之前向承租人催告過租金，法院一般會酌定第一次開庭日期為加速到期日。

審理法院：天津市高級人民法院

案例索引：（2018）津民初84號，遠東宏信(天津)融資租賃有限公司與大連海宸開發(fā)建設有限公司、大連花園口投資有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本院認為，遠東租賃公司與海宸公司簽訂的《售后回租賃合同》《所有權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與花園口公司簽訂的《保證合同》，均系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)案涉《售后回租賃合同》，遠東租賃公司根據(jù)海宸公司的要求向海宸公司購買排水管網(wǎng)、排水管道、給水管道、熱力管道、燃氣管網(wǎng)、綜合管網(wǎng)等租賃物件，并回租給海宸公司使用，海宸公司與遠東租賃公司之間構成融資租賃法律關系。遠東租賃公司按約向海宸公司支付了租賃物轉(zhuǎn)讓價款，海宸公司未依約支付租金，上述行為違反合同約定，遠東租賃公司有權依據(jù)合同約定宣布合同項下的債務加速到期。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。遠東租賃公司無證據(jù)證明在提起本案訴訟之前向海宸公司催告過租金。遠東租賃公司提起訴訟宣布租金加速到期，應給予海宸公司一定的履行期限，故本院依法酌定本案庭審日 2018年 12月 13日為加速到期日。對遠東租賃公司提出海宸公司收到訴訟材料之日為加速到期日的主張，本院不予支持。對遠東租賃公司提出海宸公司應在債務加速到期日支付全部未付租金、留購價款 159963488.64元（沖抵保證金后）及相應違約金的主張，本院予以支持。

注：2021年1月1日民法典生效實施后，《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第七百五十二條取代。

裁判要旨九：以供水管網(wǎng)工程為租賃物，根據(jù)其興建的投資金額及設計使用年限，出租人與承租人購買價格相當時，不違反我國法律對融資租賃標的物的規(guī)定。

審理法院：重慶市第一中級人民法院

案例索引：（2018）渝 01民終 6333號，重慶市南川區(qū)龍動貿(mào)易有限公司、重慶瑞乾科技有限公司等與兩江融資租賃股份有限公司、章登文等融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案的爭議焦點之一為兩江融資租賃公司與龍動貿(mào)易公司是否建立了合法有效的融資租賃關系。本院認為，首先，案涉租賃物為供水管網(wǎng)工程，其所有權是否發(fā)生變動，關鍵在于認定供水管網(wǎng)工程系不動產(chǎn)還是動產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，供水管網(wǎng)工程沒有對應的登記部門，而其物理屬性也并非完全不能移動，因此應將其認定為動產(chǎn)。龍動貿(mào)易公司提出《重慶市建設工程規(guī)劃驗收合格證》、《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》能夠代表不動產(chǎn)的所有權，對此，本院認為，上述證書僅為工程施工過程中相關行政部門對工程進度的確認，不屬于法律意義上的權屬證書。其次，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”， 龍動貿(mào)易公司向兩江融資租賃公司出具了《交付確認函暨所有權轉(zhuǎn)移證書》，可以認定為完成了交付，該種交付形式系擬制交付（占有改定），符合法律規(guī)定和學理解釋，龍動貿(mào)易公司繼續(xù)占有租賃物也符合《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的售后回租的融資租賃形式，合法有效。第三，龍動貿(mào)易公司將案涉供水管網(wǎng)工程出租于中鋁重慶分公司，并將租賃受益權質(zhì)押給中信銀行進行融資，并不影響其與兩江融資租賃公司之間建立的融資租賃關系。第四，沒有證據(jù)表明兩江融資租賃公司知曉龍動貿(mào)易公司與中鋁重慶分公司約定案涉供水管網(wǎng)工程不得轉(zhuǎn)讓的事實，因此龍動貿(mào)易公司與中鋁重慶分公司之間的約定對兩江融資租賃公司沒有約束力。第五，龍動貿(mào)易公司支付租金的部分憑證中雖然備注了借款本息等內(nèi)容，但不得以此推翻雙方建立的融資租賃法律關系，本院同意一審認定，具體理由不再贅述。

注：2021年1月1日民法典實施后，《中華人民共和國物權法》第九條、第二十三條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第二百零九條、第二百二十四條取代。

裁判要旨十：以自有的加氣站設備及燃氣輸送管網(wǎng)為租賃物的融資租賃合同，系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

審理法院：河北省石家莊市中級人民法院

案例索引：（2016）冀01民初137號，河北省金融租賃有限公司與信陽市弘昌管道燃氣工程有限責任公司、河南信陽毛尖集團有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本院認為，原告與弘昌公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》及《質(zhì)押合同》、原告與袁漢剛、毛尖公司簽訂的《保證合同》、原告與舜王城公司簽訂的《抵押合同》系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告如約向弘昌公司出租租賃物，弘昌公司應依約支付租金，其未依 約履行支付義務的行為已構成違約，應承擔違約責任。

裁判要旨十一：融資租賃合同通常集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結合在一起的交易方式，明顯區(qū)別于單純包括借貸方式的借款合同關系。

審理法院：北京市第一中級人民法院

案例索引：（2016）京01民初276號，云投旺世融資租賃有限公司與信陽市弘昌管道燃氣工程有限責任公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：云投公司主張與弘昌公司存在融資租賃法律關系，弘昌公司對此予以否認，辯稱云投公司系以融資租賃的方式向弘昌公司借款2億元。對此本院認為，融資租賃合同通常集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結合在一起的交易方式，明顯區(qū)別于單純包括借貸方式的借款合同關系。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可知，云投公司與弘昌公司簽訂的兩份合同名稱均為《融資租賃合同》，有具體的租賃物，即天然氣輸氣管道，包含天然氣輸氣管道買賣和租賃兩個法律關系，應當認定雙方之間為融資租賃法律關系，而非借貸法律關系。弘昌公司該抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)兩份《融資租賃合同》，可以認定云投公司與弘昌公司存在融資租賃法律關系，且均為雙方之間的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。

裁判要旨十二：以著作權為租賃物的融資租賃合同，依法有效。

審理法院：福州市鼓樓區(qū)人民法院

案例索引：（2018）閩 0102民初 4564號，融信租賃股份有限公司與福州紫荊動漫游戲股份有限公司、福建紫荊文化傳播集團有限公司融資租賃合同糾紛。

裁判理由：本院認為,融信公司與紫荊動漫公司簽訂的《售后回租合同》、《無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》均為當事人真實意思表示,合同依法有效。融信公司按約履行,向紫荊動漫公司購買訟爭的無形資產(chǎn)組合,并將無形資產(chǎn)組合交由紫荊動漫公司租賃使用,已經(jīng)履行合同義務。紫荊動漫公司未按約向融信公司支付租金,已構成違約,應承擔違約責任。

裁判要旨十三：出現(xiàn)無法證明租賃物款存在、案涉租賃物價值與約定轉(zhuǎn)讓價款差異巨大情形，《融資租賃合同》即名為融資租賃實為企業(yè)間借貸。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2018）最高法民申 2669號，工銀金融租賃有限公司、華納國際（銅陵）電子材料有限公司一般取回權糾紛案。

裁判理由：本案主要涉及《融資租賃合同》的性質(zhì)和效力問題。原審查明,本案所涉《融資租賃合同》系動產(chǎn)設備售后回租業(yè)務,出賣人和承租人均為華納電子公司,租賃物系華納電子公司的部分生產(chǎn)設備。雙方雖有工銀租賃公司購買華納電子公司租賃物即“造液系統(tǒng)等設備”的約定,但工銀租賃公司提交的《售后回租資產(chǎn)清單》、增值稅專用發(fā)票復印件所記載的租賃物與(2016)皖銅衡公證字第 2113號、第 2114號《公證書》所證實的華納電子公司實有機械設備嚴重不符。工銀租賃公司的盡職調(diào)查只是針對設備復印件發(fā)票,租賃物保險單也僅是一種保障形式,兩者均不能證明工銀租賃公司所主張的設備客觀存在。此外,案涉租賃物的價值與約定的轉(zhuǎn)讓價款差異巨大,雙方還約定了租金利息�；谝陨鲜聦�,原判決認為本案所涉主合同系單純的融資而不具有融物特征,并認定《融資租賃合同》名為融資租賃實為企業(yè)間借貸,并無不當。關于《融資租賃合同》的效力問題,本院(2018)最高法民再373號民事判決書已認定為有效,原判決對此問題的認定確有錯誤。但工銀租賃公司在本案中的主要訴請為華納電子公司返還租賃物或相應的拍賣款,因《融資租賃合同》性質(zhì)為企業(yè)間借貸法律關系,故原判決對該訴請未予支持的處理結果,并無不當。此種情況下,本案不再對原判決關于《融資租賃合同》效力問題的認定進行糾正。關于工銀租賃公司所提本案應與另案合并審理的問題,不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由,本案不予審查。

裁判要旨十四：融資租賃合同履行多年后，以租賃物不存在，合同目的無法實現(xiàn)，并據(jù)此拒絕承擔相應的合同法律責任,沒有事實和法律依據(jù),亦有違誠實信用原則。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2016）最高法民申3386號，榮達租賃有限公司與中國輕工建設工程有限公司、太原重工股份有限公司融資租賃合同糾紛申訴、申請民事裁定書。

裁判理由：《租賃合同》生效后,中國輕工公司即陸續(xù)向榮達公司支付了部分租金，期間并未提及租賃物未實際交付的問題。一直到2014年 9月 15日、2014年 11月 17日，中國輕工公司兩次向榮達公司出具《工作聯(lián)系函》時，才明確提出由于太原重工公司未能按約交貨，《租賃合同》合同目的不能實現(xiàn)，導致拖延向榮達公司支付租金(合同不能正常履行)，但亦承諾積極協(xié)商，盡快將所欠款項一次性支付(返還榮達公司設備款項)。因此，中國輕工公司在《租賃合同》履行多年后，又在本案申請再審中主張案涉租賃物不存在，榮達公司并未向中國輕工公司交付租賃物；《租賃合同》目的不能實現(xiàn)，融資租賃合同關系不成立；簽署《租賃合同》及出具承諾時存在重大誤解，合同應予撤銷；《租賃合同》第二條“乙方承諾”條款屬于格式條款應予無效等，并據(jù)此拒絕承擔相應的合同法律責任，沒有事實和法律依據(jù)，亦有違誠實信用原則，本院不予支持。

裁判要旨十五：融資租賃公司就租賃物權屬問題提交《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》、評估報告書等材料的，融資租賃關系成立。

審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院

案例索引：南京市鼓樓區(qū)人民法院，江蘇金融租賃股份有限公司與冠縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、被告冠縣金鵬資產(chǎn)管理有限公司融資租賃合同糾紛一案的民事判決書。

裁判理由：本院認為,本案各方當事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》、《保證合同》均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。案涉各方應按合同約定履行各自的義務。本案中，案涉融資租賃合同約定，冠縣國資公司逾期支付租金，金融租賃公司有權要求冠縣國資公司付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息等費用，有權終止本合同收回租賃物。冠縣國資公司租金僅支付至 2018年 10月，之后未再支付，其逾期支付租金已構成違約，故金融租賃公司有權要求冠縣國資公司賠償損失。而全部未付租金、逾期利息及名義貨價均系金融租賃公司因冠縣國資公司違約所遭受的可得利益損失；且逾期利息按逾期金額的日萬分之六標準計算，符合法律規(guī)定，故金融租賃公司主張冠縣國資公司賠償上述損失，本院依法予以支持。兩被告認為租賃物的作價嚴重偏離真實價值，存在低值高估的情形，但案涉評估報告書系由被告冠縣國資公司委托評估機構作出，被告冠縣金鵬公司對評估結果亦知曉，且兩被告亦未提供相應證據(jù)予以否定該評估結論，故本院對兩被告上述抗辯意見不予采信。

裁判要旨十六：政府部門承諾的事項為對自身行為的承諾，而非對融資租賃合同的保證時，出租人不得要求其對承租人的違約行為承擔連帶責任。

審理法院：鄭州市中級人民法院

案例索引：（2018）豫 01民再 548號，開封市禹王臺區(qū)財政局、河南國控租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛再審民事判決書。

裁判理由：本院再審認為，創(chuàng)豐水務公司與國控租賃公司簽訂融資租賃合同，鄧德成、羅少興、萇萌為創(chuàng)豐水務公司向國控租賃公司提供保證。創(chuàng)豐水務公司違約未支付合同約定的租金，其負有向國控租賃公司支付合同約定租金的義務，鄧德成、羅少興、萇萌依約應當承擔連帶清償責任。禹王臺區(qū)財政局雖有協(xié)助國控租賃公司與創(chuàng)豐水務公司之間《融資租賃合同》的簽訂及履行的行為，但禹王臺區(qū)財政局出具的《資金監(jiān)管及保證協(xié)議》是否系對本案合同的擔保應作進一步的分析。該協(xié)議約定“在《融資租賃合同》執(zhí)行期間，未經(jīng)國控租賃公司書面同意，任何一方不得變更污水處理費用結算賬戶，否則由此造成國控租賃公司的損失由創(chuàng)豐水務公司、禹王臺區(qū)財政局共同承擔。在合同執(zhí)行期間，禹王臺區(qū)財政局嚴格執(zhí)行其關于創(chuàng)豐水務公司污水處理費用的批復，對應支付的污水處理費用保證按時足額支付，禹王臺區(qū)財政局不得截留、挪用等,否則造成損失由禹王臺區(qū)財政局承擔�！庇纱丝梢钥闯�，禹王臺區(qū)財政局承諾的義務為不得變更污水處理費用結算賬戶和對于應支付的污水處理費用保證按時足額支付，不得截留、挪用等，系對自身行為的承諾，而非對于創(chuàng)豐水務公司和國控租賃公司之間合同的保證。且國控租賃公司作為商事主體，應當清楚禹王臺區(qū)財政局作為國家行政機關不得作為保證人，故國控租賃公司要求禹王臺區(qū)財政局承擔連帶支付責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，該主張本院不予支持。

裁判要旨十七：《所有權轉(zhuǎn)移證書》雖載明所有權轉(zhuǎn)移，但未載明租賃物的具體名稱、型號的，無法證明特定租賃物實際存在。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2016）最高法民終286號，柳林縣浩博煤焦有限責任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：案涉《融資租賃合同》所附的《所有權轉(zhuǎn)移證書》雖載明案涉合同項下的租賃物所有權轉(zhuǎn)移給興業(yè)公司，但并未載明租賃物的具體名稱、型號。浩博公司2010年的資產(chǎn)負債表及 2009年、2012年的審計報告也未載明租賃物的名稱及型號；柳經(jīng)貿(mào)字[2009]27號、晉經(jīng)能源字[2007]429號、晉環(huán)函[2007]年 793號、呂水行審字[2009]20號文件批復，系對相關項目的審批，而并未涉及租賃物的名稱及型號。故興業(yè)租賃公司以上述證據(jù)證明特定租賃物實際存在，事實依據(jù)不足。

裁判要旨十八：在締結融資租賃合同過程中,融資租賃公司須審查租賃物發(fā)票、采購合同、付款憑證等材料以確認標的物權屬。

審理法院：上海市第一中級人民法院

案例索引：（2017）滬民終06206號，潼關縣人民醫(yī)院訴平安國際融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案二審民事判決書。

裁判理由：本院認為，本案的爭議焦點在于雙方當事人之間系融資租賃合同關系還是借款合同關系，以及在該種法律關系項下如何確定上訴人潼關醫(yī)院應承擔的還款金額。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃法律關系兼具融資和融物雙重屬性，應當以權屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益權的租賃物為客體。為此，在締結融資租賃合同過程中,須審查租賃物發(fā)票、采購合同、付款憑證等材料以確認標的物權屬。本案一審審理中,上訴人潼關醫(yī)院已提交證據(jù)證明涉案《售后回租賃合同》所約定的租賃物設置場所現(xiàn)并無中央空調(diào)，租賃物增值稅專用發(fā)票上的銷售單位亦不存在，在此情形下，被上訴人平安公司作為法律特許的融資租賃企業(yè)，應對其締約時審查過租賃物相關證明材料以及租賃物真實存在承擔舉證責任。對此，平安公司并未審驗發(fā)票的真實性以及買賣合同、付款憑證等相關材料，在締約過程中存有過錯。平安公司還主張，其在一審時提交了一組照片，可證明涉案租賃物存在，然而僅就該組照片無法得知拍攝時間、拍攝地點，難以證明平安公司實地查看過租賃物，亦無法證明在《售后回租賃合同》簽訂及履行過程中，涉案中央空調(diào)及末端系統(tǒng)設備真實存在。故對其該項主張，本院不予支持。《售后回租賃合同》名為融資租賃合同，但由于涉案中央空調(diào)及末端系統(tǒng)設備并不存在，一審法院據(jù)此認定雙方當事人構成借款合同關系并無不當。本案中，并無證據(jù)證明該借款合同存有法律、行政法規(guī)所規(guī)定的無效事由，故應認定其有效。

裁判要旨十九：售后回租型融資租賃中，租賃物所有權歸屬于出租人，承租人破產(chǎn)的，出租人對租賃物享有取回權。但租賃物已在承租人破產(chǎn)程序中被拍賣的，出租人可就剩余未付租金和到期租金等事項主張優(yōu)先受償。

審理法院：山東省高級人民法院

案例索引：（2018）魯民終171號，德瑞寶輪胎有限公司、山東力創(chuàng)模具股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：對于一審法院確定的逾期租金占用利息及違約金的計算截止時間是否恰當。本院認為，根據(jù)國租（14）回字第 201404301號《融資租賃合同》1.4條約定，本合同項下租賃物起到對國泰租賃公司債權的擔保作用；德瑞寶公司向國泰租賃公司轉(zhuǎn)移租賃物是對租賃物物權的轉(zhuǎn)移，其實質(zhì)是租賃物所有權的占有改定。因此，在德瑞寶公司履行完畢本合同項下所有義務前，租賃物的物權始終屬于國泰租賃公司，德瑞寶公司在租賃期限內(nèi)只享有占有、使用和收益權。因此，在破產(chǎn)程序，國泰租賃公司對涉案租賃物有權行使取回權。力創(chuàng)模具公司受讓國泰租賃公司在《融資租賃合同》下的全部權益，并依法行使了通知義務，故其亦有權行使取回權。但是在德瑞寶公司已經(jīng)將租賃物拍賣的情況下，力創(chuàng)模具公司客觀上已經(jīng)不具備取回租賃物的條件，但是其有權取得租賃物的替代物即拍賣價款，并且該拍賣價款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不應參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。故力創(chuàng)模具公司嗣后變更訴訟請求，要求就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額主張享有優(yōu)先受償權，并非基于破產(chǎn)債權，而是基于取回權。一審法院以租賃物被拍賣之日作為確定力創(chuàng)模具公司就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額享有優(yōu)先受償權的截止計算時間，并且將上述款項總額限定于拍賣價款范圍內(nèi)，綜合考慮了德瑞寶公司債權人及出租人利益，并無不當。