前言

在之前的兩期中，我們團(tuán)隊(duì)分別做了大型生產(chǎn)設(shè)備和地下管網(wǎng)類融資租賃的大數(shù)據(jù)報(bào)告和裁判規(guī)則研究，本期我們推出的是融資租賃系列另一類租賃物——醫(yī)院醫(yī)療器械類融資租賃合同糾紛的研究報(bào)告。

醫(yī)療器械類融資租賃，通常以醫(yī)院為主體，融資方式主要有兩種：一種是直接以進(jìn)口醫(yī)療設(shè)備作為租賃物，繼而通過(guò)直租或者售后回租開(kāi)展融資活動(dòng)；另一種是醫(yī)院和醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)公司就某個(gè)醫(yī)療項(xiàng)目開(kāi)展合作，雙方就場(chǎng)地、人員培訓(xùn)、設(shè)備選擇、收入分配等達(dá)成合意，約定租賃期間屆滿，承租人足額支付租金之后可以名義價(jià)留購(gòu)醫(yī)療設(shè)備。不管是哪種方式，公立醫(yī)院作為兼顧公共利益的事業(yè)單位，其支付能力不足是一個(gè)客觀的現(xiàn)實(shí)；又因醫(yī)療類融資租賃涉及社會(huì)公益，合同的履行受國(guó)家或地方政策影響大，兩方面的因素相互疊加，促使醫(yī)院常作為合同違約方出現(xiàn)。在看病難、看病貴的社會(huì)背景下，如何平衡社會(huì)公益和出租方預(yù)期利益，為醫(yī)療領(lǐng)域注入更多民營(yíng)活水，以期在把蛋糕做大的過(guò)程中降低醫(yī)療成本，這是本期主題的研究遠(yuǎn)景所在。立足當(dāng)下，我們需要做的就是厘清醫(yī)療器械類融資租賃糾紛中的常見(jiàn)爭(zhēng)議、解決現(xiàn)狀，為醫(yī)院和出租方開(kāi)展醫(yī)療合作時(shí)審慎預(yù)判各方利益、誠(chéng)信履行合同條款提供助力。下面將就本期主題進(jìn)行詳細(xì)匯報(bào)。

一、報(bào)告樣本來(lái)源

本報(bào)告案例均來(lái)源于Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索時(shí)間為2021年7月15日，檢索條件如下：全文：醫(yī)療器械；案由：融資租賃合同糾紛；當(dāng)事人（全部當(dāng)事人）包含：醫(yī)院；選得文書(shū)（包括判決和裁定）共計(jì)132件。

二、文書(shū)基本情況

1、文書(shū)類型：裁定：28件（裁定的內(nèi)容主要包括：執(zhí)行；同一事實(shí)涉嫌犯罪，裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理；簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序；管轄權(quán)異議；指令再審；因疫情中止訴訟的裁定；撤訴；二審裁定）。判決：104件。

2、審判程序：104件判決中，一審：70件。二審：33件。再審：1件（審理結(jié)果：發(fā)回重審）。

在二審程序中，部分改判：5件；維持原判：28件（原因：未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致），維持原判比例高。

3、缺席審判比例：104件判決中，38件適用了缺席審判，缺席比例為37%，相較于大型設(shè)備融資租賃案件中58%的缺席比例（具體數(shù)字可見(jiàn)本團(tuán)隊(duì)所做融資租賃系列第一期大型生產(chǎn)設(shè)備融資租賃大數(shù)據(jù)報(bào)告及裁判規(guī)則研究）略低。

4、逾期利息的支持情況：104件判決中，未提到逾期利息的案件數(shù)目：14件（主要包括：確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)；融資租賃合同無(wú)效；證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求；以租賃合同金額的百分比收取了違約金，沒(méi)有逾期利息等情況）。

提到逾期利息的案件數(shù)：90件。其中，逾期利息的計(jì)算基數(shù)：全部未付租金（包括已到期未付和未到期未付租金）：66件；到期未付租金（不包括加速到期或未到期租金）：24件。

以到期未付租金為基數(shù)的案件中，理由通常是：①違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且出租人未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額，故法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，以到期未付租金數(shù)額為基數(shù)，對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整。②加速到期日至實(shí)際履行日的遲延履行金，出租人主張以所有欠付租金（包含未到期租金）數(shù)額為基數(shù)計(jì)算，因加速到期情形下，出租人已就未到期租金獲得期限利益，再以未到期租金計(jì)收遲延履行金有失公允，應(yīng)以截至加速到期日應(yīng)付未付租金為基數(shù)。③出租人主張合同解除日之后的逾期利息以全部未付租金為基數(shù)，本院認(rèn)為，出租人已主張未到期租金部分作為損失賠償范圍，對(duì)該部分租金實(shí)際已經(jīng)獲得了期待利益，其再就此部分要求支付逾期利息，本院不予支持。④因出租人主張未到期租金提前到期給付，已獲得相應(yīng)期限利益，其也不能證實(shí)前述計(jì)算的滯納金不足以彌補(bǔ)其損失，故不予支持。⑤出租人主張按照到期未付租金計(jì)算逾期利息。

在支持逾期利息的90件判決中，利率的分布情況為：按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的一倍或多倍計(jì)算：5件。日利率按萬(wàn)分?jǐn)?shù)計(jì)算的案件：85件。其中，日利率2-3‱：4 件。3-4‱：6件。4-5‱：20件。5-6‱：4件。日利率6-7‱：42件。9-10‱：4件。10‱：5件。

5、相關(guān)費(fèi)用的支持情況：

104件判決中，未明確申請(qǐng)律師費(fèi)所以未支持的：30件。

申請(qǐng)律師費(fèi)被拒絕的：7件（理由：出租人訴請(qǐng)的滯納金已達(dá)利率上限，也不能證實(shí)該滯納金不足以彌補(bǔ)其損失，故對(duì)其律師費(fèi)請(qǐng)求不予支持；未提供證據(jù)等）。

支持律師費(fèi)的案件數(shù)：67件

三、法院裁判規(guī)則

裁判要旨一：當(dāng)事人約定因政策、政府部門指令的原因造成合同無(wú)法履行的，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，要想該項(xiàng)訴求得到支持，政策必須具有針對(duì)性和強(qiáng)制命令性。

審理法院：北京市西城區(qū)人民法院

案例索引：（2017）京0102民再8號(hào)，北京知博永業(yè)科技發(fā)展有限公司融資租賃合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)。

裁判理由：關(guān)于北大醫(yī)院所述《合作協(xié)議》因衛(wèi)生部指令而停止，根據(jù)雙方約定，因政策、政府部門指令的原因造成合同無(wú)法履行的，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，庭審中，北大醫(yī)院出具衛(wèi)生部辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的大型醫(yī)院巡查辦公室對(duì)北大醫(yī)院巡查工作反饋意見(jiàn)函件，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，該函件“存在問(wèn)題及建議”部分內(nèi)容并未明確指向《合作協(xié)議》項(xiàng)下的融資租賃法律關(guān)系，該函件尾部亦寫(xiě)明“提出的建議僅供參考”，由此表明該函件并不具有強(qiáng)制命令性。由此，北大醫(yī)院以該約定提出的抗辯，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

裁判要旨二：承租人對(duì)融資租賃設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)、安裝使用后，又以該設(shè)備屬于無(wú)證產(chǎn)品，不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由主張對(duì)違約行為不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，人民法院不予支持。

審理法院：北京市西城區(qū)人民法院

案例索引：（2017）京0102民再8號(hào)，北京知博永業(yè)科技發(fā)展有限公司融資租賃合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)。

裁判理由：關(guān)于北大醫(yī)院所述知博永業(yè)公司交付的涉案設(shè)備（三維立體內(nèi)放射治療系統(tǒng)設(shè)備）與《合作協(xié)議》約定不符，屬于無(wú)證產(chǎn)品，導(dǎo)致《合作協(xié)議》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，北大醫(yī)院停止租賃項(xiàng)目不存在任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，在《合作協(xié)議》履行過(guò)程中，北大醫(yī)院對(duì)知博永業(yè)公司交付的涉案設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收并簽字確認(rèn)，之后對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝和使用，其行為應(yīng)視為其對(duì)知博永業(yè)公司交付的設(shè)備認(rèn)可。在《合作協(xié)議》履行期間，北大醫(yī)院亦未以涉案設(shè)備不符合同約定，屬于無(wú)證產(chǎn)品為由，向知博永業(yè)公司作出解除《合作協(xié)議》的意思表示。北大醫(yī)院利用涉案設(shè)備開(kāi)展治療活動(dòng)，獲取收益，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。故本院對(duì)于北大醫(yī)院的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予考慮。

裁判要旨三：承租人對(duì)融資租賃設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)、安裝使用后，又以出租人沒(méi)有融資租賃資質(zhì)及醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，認(rèn)為出租人在履行融資租賃合同過(guò)程存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)協(xié)議解除后所有損失的主張，人民法院不予支持。

審理法院：北京市西城區(qū)人民法院

案例索引：（2017）京0102民再8號(hào)，北京知博永業(yè)科技發(fā)展有限公司融資租賃合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)。

裁判理由：關(guān)于北大醫(yī)院所述知博永業(yè)公司沒(méi)有融資租賃資質(zhì)及醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，知博永業(yè)公司沒(méi)有融資租賃資質(zhì)及醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并沒(méi)有導(dǎo)致致《合作協(xié)議》無(wú)法履行。如前所述，《合作協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，北大醫(yī)院的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。另，簽訂《合作協(xié)議》時(shí)北大醫(yī)院沒(méi)有對(duì)知博永業(yè)公司的相關(guān)資質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審查，在《合作協(xié)議》履行期限屆滿后北大醫(yī)院提出該問(wèn)題本院不予考慮。

裁判要旨四：承租人違約時(shí)，出租人起訴要求承租人承擔(dān)融資租賃合同項(xiàng)下的應(yīng)付費(fèi)用，如果其訴訟請(qǐng)求所指向的義務(wù)承擔(dān)方均是承租人，亦未主張?jiān)谫I賣合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利，法院可以不追加出賣人為第三人。

審理法院：濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

案例索引：（2019）魯71民終14號(hào)，冠縣中醫(yī)醫(yī)院、山東東海融資租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為是否應(yīng)當(dāng)追加出賣人藍(lán)海公司參加訴訟。融資租賃司法解釋第二十四條第一款規(guī)定：“出賣人與買受人因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對(duì)其中一個(gè)合同關(guān)系提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為另一合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟�！睆谋景笘|海公司的起訴來(lái)看，其僅是依據(jù)融資租賃合同，就給付融資租賃關(guān)系項(xiàng)下的各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用而提起了本案訴訟。本案訴訟請(qǐng)求所指向的義務(wù)承擔(dān)方均為冠縣中醫(yī)院，亦未主張?jiān)谫I賣合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利。一審法院未追加藍(lán)海公司參加訴訟，并不違反法定程序，亦不影響本案審理。

注：最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2014）第二十四條現(xiàn)為最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020修正）第十三條。

裁判要旨五：雖然醫(yī)院屬于事業(yè)單位，但案涉醫(yī)療設(shè)備的購(gòu)買及租賃不屬于工程采購(gòu)，不應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)的法律規(guī)定。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》并未對(duì)融資租賃的合同行為作出效力性強(qiáng)制性規(guī)定，所以不能以未經(jīng)政府采購(gòu)而否定融資租賃的合同效力。

審理法院：濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

案例索引：（2019）魯71民終14號(hào)，冠縣中醫(yī)醫(yī)院、山東東海融資租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是案涉融資租賃合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。冠縣中醫(yī)院主張案涉融資租賃合同及融資租賃買賣合同無(wú)效，其理由有二：一是案涉醫(yī)療設(shè)備的購(gòu)買及租賃沒(méi)有采用招投標(biāo)的形式；二是東海公司和藍(lán)海公司存在惡意串通的行為。本院認(rèn)為，關(guān)于本案醫(yī)療設(shè)備的購(gòu)買及租賃是否應(yīng)當(dāng)采用招投標(biāo)的問(wèn)題，雖冠縣中醫(yī)院主張其作為事業(yè)單位，對(duì)于本案所涉融資租賃項(xiàng)下的買賣及租賃交易，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第二條：“……本法所稱政府采購(gòu)，是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為……本法所稱采購(gòu)，是指以合同方式有償取得貨物、工程和服務(wù)的行為，包括購(gòu)買、租賃、委托、雇用等……”及《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，通過(guò)政府采購(gòu)及招投標(biāo)的方式進(jìn)行。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四條：“政府采購(gòu)工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的，適用招標(biāo)投標(biāo)法”的規(guī)定，本案所涉交易并不屬于工程采購(gòu)，并不應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)的法律規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定�！倍吨腥A人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》并未對(duì)案涉的合同行為，作出效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉融資租賃合同及融資租賃買賣合同，并不能以未經(jīng)政府采購(gòu)而否定其合同效力，亦不存在其合同必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的規(guī)定。故涉案融資租賃合同及融資租賃買賣合同并不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。關(guān)于涉案合同是否存在惡意串通的情形，本院認(rèn)為，在案涉融資租賃合同及融資租賃買賣合同均有冠縣中醫(yī)院作為合同當(dāng)事人明確簽章的事實(shí)下，無(wú)法認(rèn)定冠縣中醫(yī)院能夠作為《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)所規(guī)定的第三人，進(jìn)而本案并不能適用該項(xiàng)規(guī)定，冠縣中醫(yī)院據(jù)此作出的合同效力抗辯無(wú)法得到支持。

注：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》已廢止，其第十四條規(guī)定現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條吸收取代，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條已被《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條吸收取代。

裁判要旨六：一審判決做出后，承租人就同一糾紛提交其他法院一審審理，在對(duì)原一審進(jìn)行二審上訴過(guò)程中，承租人主張二審審理應(yīng)以其他法院的審理結(jié)果為依據(jù)，要求裁定中止審理的，人民法院不予支持。

審理法院：濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

案例索引：（2019）魯71民終14號(hào)，冠縣中醫(yī)醫(yī)院、山東東海融資租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判要旨：本案審理過(guò)程中，冠縣中醫(yī)院向本院提出申請(qǐng)，因冠縣中醫(yī)院在冠縣人民法院起訴東海公司、藍(lán)海公司及深圳市藍(lán)海之略醫(yī)院科室建設(shè)有限公司，請(qǐng)求撤銷包括本案所涉融資租賃合同及融資租賃買賣合同在內(nèi)的三項(xiàng)合同，故請(qǐng)求本案中止審理。本院認(rèn)為，雖兩案均涉及本案融資租賃合同及融資租賃買賣合同的效力認(rèn)定，但冠縣中醫(yī)院在冠縣人民法院的案件受理時(shí)間為本案一審判決作出之后。上述兩項(xiàng)合同的效力問(wèn)題，作為重點(diǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題，已經(jīng)審理，故本案并不應(yīng)依據(jù)冠縣中醫(yī)院在冠縣人民法院起訴的案件審理結(jié)果為依據(jù)。冠縣中醫(yī)院關(guān)于本案應(yīng)中止審理的申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

裁判要旨七：承租人以出租人未交付全部租賃設(shè)備，是以融資租賃之名行借貸之實(shí)的抗辯，若融資租賃合同中已約定設(shè)備交付及遲延交付的責(zé)任由承租人向出賣人主張，且在設(shè)備交付不全的情況下，承租人也沒(méi)有就未收到其他設(shè)備的事實(shí)向出租人提出異議，而是依舊向出租人履行了部分租金支付義務(wù)，此時(shí)，人民法院對(duì)融資租賃無(wú)效的抗辯一般不予支持。

審理法院：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

案例索引：（2019）魯01民終9000號(hào)，濟(jì)南市明水眼科醫(yī)院與山東盈旺融資租賃有公司融資租賃合同糾紛二審19終9000號(hào)二審判決書(shū)。

裁判理由：本院認(rèn)為，按照融資租賃合同第2條及購(gòu)買合同第1條約定，賣方遠(yuǎn)程中科公司系眼科醫(yī)院指定，設(shè)備交付由遠(yuǎn)程中科公司直接向眼科醫(yī)院交付，若發(fā)生延遲設(shè)備交付，盈旺公司不承擔(dān)任何責(zé)任，由眼科醫(yī)院直接向遠(yuǎn)程中科公司追索。眼科醫(yī)院上訴提到的短信、微信記錄也正是表明過(guò)錯(cuò)方系遠(yuǎn)程中科公司，而非盈旺公司，故即便短信、微信記錄能夠確認(rèn)設(shè)備未完全交付的事實(shí)，其也應(yīng)向遠(yuǎn)程中科公司主張權(quán)利。根據(jù)融資租賃合同3.1條“供應(yīng)商向承租人交付租賃物件之日為交付日，承租人應(yīng)在交付日起五日內(nèi)簽署并向出租人出具租賃物件接收證書(shū)。如交付日后五日內(nèi)承租人沒(méi)有將接收證書(shū)出具給出租人，則視為承租人認(rèn)可租賃物件已經(jīng)交付”的約定，眼科醫(yī)院主張其僅收到3臺(tái)設(shè)備，但收到該3臺(tái)設(shè)備后未向盈旺公司出具租賃物件接收證書(shū)，亦未就沒(méi)有收到其他設(shè)備的事實(shí)向盈旺公司提出異議，且結(jié)合眼科醫(yī)院2017年9月15日將設(shè)備歸還北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司后仍然支付至2018年4月23日共計(jì)14期租金的事實(shí)，對(duì)眼科醫(yī)院所主張的未收到全部設(shè)備的抗辯，本院不予支持。眼科醫(yī)院主張涉案交易名為融資租賃合同，實(shí)為借貸，亦系因涉案租賃物未實(shí)際全部交付，故本院不予支持。根據(jù)融資租賃合同第1條中“本合同項(xiàng)下的實(shí)際起租日以實(shí)際租金支付表為準(zhǔn)”的約定，眼科醫(yī)院已經(jīng)在實(shí)際租金支付表上蓋章并簽字，其應(yīng)當(dāng)按照該表向盈旺公司如期履行融資租賃合同義務(wù)。

裁判要旨八：出租人在起訴前已申報(bào)債權(quán)，承租人的破產(chǎn)管理人在一審法院開(kāi)庭前未將債權(quán)審核結(jié)果告知出租人，也未將編制的債權(quán)表提交第一次債權(quán)人會(huì)議審查，出租人提起要求承租人清償債務(wù)的民事訴訟的，法院不應(yīng)裁定駁回出租人的起訴。

審理法院：沐川縣人民法院

案例索引：（2021）川1129民初307號(hào)，裕融租賃有限公司、沐川中醫(yī)醫(yī)院有限責(zé)任公司、成都弘盛醫(yī)療器械有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：本院認(rèn)為，本案原告起訴時(shí)間在本院受理被告沐川縣中醫(yī)院破產(chǎn)案之后，故本案案由應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。被告弘盛公司、黃國(guó)江、張繪認(rèn)為根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時(shí)告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，對(duì)管理人編制的債權(quán)表記載有異議的，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定提起債權(quán)確認(rèn)之訴�！睉�(yīng)裁定駁回原告的起訴。但原告在起訴時(shí)已申報(bào)債權(quán)，被告沐川縣中醫(yī)院管理人在原告申報(bào)債權(quán)后至開(kāi)庭前未將債權(quán)審核結(jié)果告知原告，且未按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第一款的規(guī)定，提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查，故不能適用《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十條的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。被告弘盛公司、黃國(guó)江、張繪認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴的抗辯理由不成立。

裁判要旨九：為擔(dān)保融資租賃合同的履行，第三人以其對(duì)民辦非企業(yè)單位醫(yī)院的股權(quán)為出租人提供質(zhì)押擔(dān)保的，當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人主張對(duì)該質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/P>

審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院

案例索引：（2019）蘇0106民初9504號(hào)，原告江蘇金融租賃股份有限公司與被告臨沂羅莊易康醫(yī)院、被告賈俊修、被告濟(jì)南成仁醫(yī)療器械有限公司融資租賃合同糾紛一案的民事判決。

裁判理由：被告易康醫(yī)院系民辦非企業(yè)單位，并非公司法意義上的有限責(zé)任公司，不存在股權(quán)數(shù)額多少，出資人對(duì)易康醫(yī)院不享有類似于公司股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故對(duì)案涉股權(quán)質(zhì)押合同本院不予認(rèn)可。對(duì)原告基于該合同主張質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

裁判要旨十：融資租賃合同中，出賣人、出租人、承租人三方約定出租人支付價(jià)款即視為已履行融資租賃合同項(xiàng)下義務(wù)，此時(shí)如果由于出賣人和承租人的原因造成租賃物無(wú)法實(shí)際交付的，承租人不可以租賃物未實(shí)際交付而不承擔(dān)支付租金義務(wù)。

審理法院：杭州市西湖區(qū)人民法院

案例索引：（2018）浙0106民初9531號(hào)，中商（浙江）融資租賃有限公司與運(yùn)城市紅十字會(huì)醫(yī)院、運(yùn)城市第一醫(yī)院融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件抑或確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑而應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)。被告紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院雖抗辯稱原告中商公司與被告中安康健公司、鄭關(guān)盈串通實(shí)施合同詐騙犯罪，但除提供運(yùn)城市公安機(jī)關(guān)出具的立案材料外，僅僅認(rèn)為中安康健公司出售的融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，且并未提供有效證據(jù)證明本案系涉嫌合同詐騙犯罪，至于其抗辯所稱的中安康健公司并未向紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院交付過(guò)機(jī)器設(shè)備，紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院也從未向中商公司支付過(guò)租金和保證金，因中安康健公司已按約采購(gòu)融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物并已將部分租賃物運(yùn)送至紅會(huì)醫(yī)院，履行合同項(xiàng)下租賃物出賣人的義務(wù)，由同時(shí)作為租賃物出賣人和保證人墊付租金或保證金在融資租賃合同中并不少見(jiàn)，紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院于2018年5月7日發(fā)送的《解除合同通知書(shū)》僅僅稱《買賣合同》簽訂后紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院與中安康健公司就合同內(nèi)容多次協(xié)商未達(dá)成一致，該通知書(shū)在實(shí)質(zhì)上也系針對(duì)租賃物價(jià)格問(wèn)題，而對(duì)中安康健公司交付租賃物只字未提。因此，從全案證據(jù)看，本案系雙方在履行融資租賃合同及附件過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，而非涉嫌合同詐騙犯罪。紅會(huì)醫(yī)院、第一醫(yī)院如認(rèn)為租賃物價(jià)格過(guò)高涉嫌價(jià)格欺詐或合同相對(duì)方侵害其合法權(quán)益，完全可以通過(guò)民事訴訟途徑解決糾紛。

裁判要旨十一：融資租賃合同中，若未約定租金加速到期的日期起算點(diǎn)，在承租人逾期未付租金時(shí)，出租人無(wú)證據(jù)證明在提起訴訟前曾向承租人主張過(guò)租金加速到期，法院一般會(huì)將起訴狀送達(dá)至承租人之日確定為剩余租金加速到期之日。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2020）京02民終10709號(hào)，秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院與通用環(huán)球國(guó)際融資租賃（天津）有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：因環(huán)球租賃公司無(wú)證據(jù)證明在本案訴訟前曾向山海關(guān)醫(yī)院主張過(guò)租金加速到期，故法院將起訴狀送達(dá)至山海關(guān)醫(yī)院之日確定為剩余租金加速到期之日，即2019年12月7日。

裁判要旨十二：如果融資租賃項(xiàng)下合同約定，租賃設(shè)備的交付不影響承租人履行《融資租賃合同》項(xiàng)下的租金支付義務(wù)，承租人不能以未占有使用租賃設(shè)備，不能實(shí)現(xiàn)合同目的而要求解除合同和返還租金。

審理法院：河南省高級(jí)人民法院

案例索引：（2020）豫民終392號(hào)廣州澳視互動(dòng)傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，案涉《融資租賃合同》、《購(gòu)買合同》、《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。案涉《購(gòu)買合同》約定了非因世云偉業(yè)公司原因?qū)е略O(shè)備遲延交付或者無(wú)法交付給陽(yáng)信縣醫(yī)院時(shí)，世云偉業(yè)公司將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給陽(yáng)信縣醫(yī)院�！度谫Y租賃合同》約定無(wú)論遠(yuǎn)程公司是否交付租賃物或交付的租賃物是否符合合同約定，出租人世云偉業(yè)公司均不承擔(dān)任何責(zé)任，陽(yáng)信縣醫(yī)院不得向世云偉業(yè)公司索賠，且約定陽(yáng)信縣醫(yī)院同意無(wú)論其是否能夠通過(guò)索賠得到補(bǔ)償，也無(wú)論索賠是否在進(jìn)行中，均不影響合同的效力，陽(yáng)信縣醫(yī)院均應(yīng)按本合同規(guī)定向世云偉業(yè)公司支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)。故本案陽(yáng)信縣醫(yī)院是否依據(jù)《融資租賃合同》、《購(gòu)買合同》得到租賃物以及得到的租賃物是否存有瑕疵，均與世云偉業(yè)公司無(wú)關(guān)，陽(yáng)信縣醫(yī)院無(wú)權(quán)以此為理由延付或拒付世云偉業(yè)公司租金。陽(yáng)信縣醫(yī)院的該種承諾，系其自愿處分自己的權(quán)利，法律并不禁止，再結(jié)合其已經(jīng)支付了部分租金，應(yīng)視為其已經(jīng)接受租賃物不交付的法律后果，應(yīng)按《融資租賃合同》的約定履行義務(wù)。陽(yáng)信縣醫(yī)院以遠(yuǎn)程公司未交付租賃物，世云偉業(yè)公司未能保證陽(yáng)信縣醫(yī)院對(duì)租賃物的合法占有和使用為由主張其不應(yīng)繼續(xù)支付租金并主張世云偉業(yè)公司返還已支付租金，依據(jù)不足，本院不予支持。

裁判要旨十三：在融資租賃合同中，承租人主張未收到租賃設(shè)備，出具《收貨確認(rèn)書(shū)》和《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》的行為只是履行格式條款的義務(wù)，出租人和出賣人涉嫌合同詐騙，但未提供充分證據(jù)證明其在訂立與履行合同過(guò)程中，出租人和出賣人存在犯罪事實(shí)，所以民事案件的審理不以刑事案件的查證結(jié)果為依據(jù)，承租人提出的中止審理要求不予支持。

審理法院：陜西省西安市中級(jí)人民法院

案例索引：寶信國(guó)際融資租賃有限公司與中牟縣第二人民醫(yī)院融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：中牟縣醫(yī)院雖向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其被北京遠(yuǎn)程、寶信公司以租賃醫(yī)療器械的名義詐騙，但公安機(jī)關(guān)尚未立案。本案是寶信公司基于融資租賃關(guān)系提起給付之訴，刑事立案是以中牟縣醫(yī)院所稱的北京遠(yuǎn)程基于買賣合同不交付貨物涉嫌欺詐中牟縣醫(yī)院為依據(jù)，兩者分屬不同法律關(guān)系。刑事案件旨在查證北京遠(yuǎn)程是否交貨和是否涉嫌詐騙醫(yī)院，其查證結(jié)果不構(gòu)成本案民事案件審理的前提。本案中中牟縣醫(yī)院未提供充分證據(jù)證明本案合同當(dāng)事人在訂立與履行合同過(guò)程中，確因涉案合同項(xiàng)下發(fā)生的法律事實(shí)涉嫌犯罪。寶信公司已向北京遠(yuǎn)程支付設(shè)備款，履行了合同義務(wù)，北京遠(yuǎn)程是否涉嫌犯罪不影響寶信公司在本案中對(duì)其民事權(quán)利的主張。按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：“同一公民、法人或其他組織因不同法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”的規(guī)定，被告中牟縣醫(yī)院的辯稱理由不成立，本院不予支持。

類似案例：（2017）蘇01民終5023號(hào)，江蘇金融租賃股份有限公司與上海市東方醫(yī)院集團(tuán)宿遷市東方醫(yī)院、宿遷東南建設(shè)有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

（2018）滬02民終1390號(hào)，上海市東方醫(yī)院集團(tuán)宿遷市東方醫(yī)院與海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司、新沂市瑞陽(yáng)新型墻體建材有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判要旨十四：承租人不能證明買賣合同已經(jīng)解除，僅以未收到租賃設(shè)備要求解除融資租賃合同的，人民法院不予支持。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2019）京02民終674號(hào)，新津縣中醫(yī)醫(yī)院與中恒國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：本院認(rèn)為，關(guān)于新津縣中醫(yī)院是否有權(quán)解除涉案《融資租賃合同》，新津縣中醫(yī)院以出賣人未交付全部貨物為由主張其有權(quán)解除《設(shè)備買賣合同》，進(jìn)而主張其有權(quán)解除涉案《融資租賃合同》。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：有下列情形之一，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；（二）租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的；（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的。新津縣中醫(yī)院未提出證據(jù)證明涉案《設(shè)備買賣合同》已經(jīng)協(xié)議解除，亦未向法院提出確認(rèn)買賣合同解除之訴，涉案《設(shè)備買賣合同》是否解除尚不確定，其徑行以買賣合同已經(jīng)解除為由主張涉案《融資租賃合同》解除，不符上述司法解釋規(guī)定的情形，本院不予支持。

注：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定現(xiàn)被《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十四條吸收修改。

裁判要旨十五：《融資租賃合同》中約定了出租人的付款時(shí)間，《設(shè)備買賣合同》同時(shí)約定了出租人有權(quán)自行決定放棄前述部分付款條件，出租人未在《融資租賃合同》約定的時(shí)間內(nèi)支付貨款的，承租人出具了租賃設(shè)備確認(rèn)書(shū)且支付了部分租金后，不能再以出租人違約而不支付租金。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2019）京02民終674號(hào)，新津縣中醫(yī)醫(yī)院與中恒國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：關(guān)于中恒公司于2015年9月24日支付設(shè)備款的行為是否違約，盡管《融資租賃合同》約定出租人在買賣合同約定的時(shí)間及承租人驗(yàn)收完畢本合同項(xiàng)下的租賃物時(shí)向出賣人付款，但三方簽署的《設(shè)備買賣合同》同時(shí)約定買受人有權(quán)自行決定放棄前述部分付款條件，且新津縣中醫(yī)院自認(rèn)收到部分租賃物，并支付部分租金，在本案訴訟之前亦未提出異議，故中恒公司的付款行為難以認(rèn)定為違約，亦不能成為新津縣中醫(yī)院拒付租金的事由。

裁判要旨十六：承租人不能提供有效證據(jù)證明出租人和出賣人惡意串通損害其利益，僅以出租人不具備融資租賃資質(zhì)主張融資租賃合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2019）京02民終674號(hào)，新津縣中醫(yī)醫(yī)院與中恒國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：關(guān)于涉案《融資租賃合同》是否無(wú)效，新津縣中醫(yī)院未提供有效證據(jù)證明中恒公司與遠(yuǎn)程公司惡意串通損害其利益，且遠(yuǎn)程公司是否具有銷售租賃物的資質(zhì)不影響《融資租賃合同》的效力，故本院難以認(rèn)定該《融資租賃合同》無(wú)效。

裁判要旨十七：承租人主張融資租賃合同履行過(guò)程中存在合同詐騙犯罪事實(shí)，但檢察院因事實(shí)不清、證據(jù)不足要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)偵時(shí)，是否存在犯罪事實(shí)尚屬不確定，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明出租人與出賣人間存在通謀以虛假意思表示實(shí)施民事法律行為的情形，綜上，不能認(rèn)為融資租賃合同無(wú)效。

審理法院：浙江省杭州市中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）浙01民終4407號(hào)，萬(wàn)年縣人民醫(yī)院、華融金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：華融公司起訴主張與萬(wàn)年醫(yī)院之間存在融資租賃合同關(guān)系，并提供雙方簽訂的《回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》等為證。根據(jù)合同約定，華融公司向萬(wàn)年醫(yī)院支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，將相應(yīng)醫(yī)療設(shè)備回租給萬(wàn)年醫(yī)院，故萬(wàn)年醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按約向華融公司支付租金。現(xiàn)萬(wàn)年醫(yī)院主張本案實(shí)質(zhì)上系華融公司與琻融公司以融資租賃為名，行企業(yè)間借貸之實(shí)，故相關(guān)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)法律規(guī)定，承租人將自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的行為可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。本案中，華融公司已經(jīng)提供了案涉融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的增值稅發(fā)票，且華融公司在購(gòu)入該醫(yī)療設(shè)備后持續(xù)為資產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。因此，目前未有充分證據(jù)證明融資租賃關(guān)系的事實(shí)并不存在。其次，萬(wàn)年縣公安局移送審查起訴汪新華涉嫌合同詐騙罪時(shí)，所指控的主要犯罪行為即汪新華利用其名下的琻融公司與萬(wàn)年醫(yī)院、華融公司簽訂虛假合同，向華融公司進(jìn)行融資。但該案件經(jīng)江西省上饒市人民檢察院審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，并退回補(bǔ)充偵查，至今沒(méi)有新的進(jìn)展。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案存在刑事犯罪的事實(shí)，也無(wú)法以此為由否定合同效力。退一步說(shuō)，即便如萬(wàn)年醫(yī)院所述，汪新華及琻融公司涉嫌通過(guò)萬(wàn)年醫(yī)院以融資租賃之名向華融公司融資，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)華融公司對(duì)此系知道或者應(yīng)當(dāng)知道，即缺乏證據(jù)證明各方之間存在通謀以虛假意思表示實(shí)施民事法律行為的情形，故萬(wàn)年醫(yī)院主張合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)不能對(duì)抗華融公司。

裁判要旨十八：承租人在庭審答辯時(shí)提出出租人擅自變更已經(jīng)選定的租賃物，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但未辦理反訴立案手續(xù)，對(duì)這一請(qǐng)求，法院在本案中不予評(píng)判。

審理法院： 津市市人民法院    

案例索引：（2019）湘0781民初426號(hào)，湖南恒渝科技有限公司與津市市人民醫(yī)院融資租賃合同糾紛民事一審判決書(shū)。

裁判理由：被告要求原告按約定的租賃物價(jià)值20%支付違約金96萬(wàn)元，因被告僅在庭審答辯時(shí)提出，未辦理反訴立案手續(xù)，故本院在本案中不予評(píng)判。

裁判要旨十九：融資租賃合同中，雙方約定了政策變更等合同解除的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，承租人未及時(shí)通知出租人解除合同，承租人應(yīng)承擔(dān)逾期通知期間的融資利息。

審理法院： 津市市人民法院

案例索引：（2019）湘0781民初426號(hào)，湖南恒渝科技有限公司與津市市人民醫(yī)院融資租賃合同糾紛民事一審判決書(shū)。

裁判理由：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，2017年9月因國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委九部委文件出臺(tái)，被告停止了介入中心醫(yī)療服務(wù)，至此被告理應(yīng)依據(jù)合同約定及時(shí)行使解除權(quán)，但至2018年11月被告才書(shū)函原告通知解除合同，此期間（14個(gè)月）原告產(chǎn)生的融資利息損失，依法應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

注：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十六條吸收取代。

裁判要旨二十：就是否存在融物事實(shí)方面，出租人提供的買賣合同及其發(fā)票、設(shè)備照片均未能覆蓋全部租賃物，且發(fā)票存在瑕疵無(wú)法辨認(rèn)真假時(shí)，不能認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系成立。

審理法院：北京市西城區(qū)人民法院

案例索引：（2018）京0102民初28954號(hào)，中國(guó)環(huán)球租賃有限公司與潼關(guān)縣人民醫(yī)院融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：根據(jù)融資租賃交易本身的特點(diǎn)，融資租賃法律合同兼具融資與融物的雙重屬性。如果租賃物實(shí)際不存在或者租賃物的價(jià)值明顯低于融資的數(shù)額，則租賃物無(wú)法起到對(duì)出租人債權(quán)的擔(dān)保，此類合同只有“融資”之實(shí)，而無(wú)“融物”之質(zhì)，實(shí)質(zhì)上為借款合同。本案法律關(guān)系的認(rèn)定之關(guān)鍵在于，《售后回租賃合同》訂立時(shí)租賃物是否實(shí)際存在，以及合同雙方是否具有以該租賃物為租賃債權(quán)提供擔(dān)保的意思表示。環(huán)球租賃公司主張成立融資租賃合同關(guān)系，則需要證明前述事實(shí)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。就本案而言，其與潼關(guān)縣人民醫(yī)院訂立《售后回租賃合同》時(shí)，其自潼關(guān)縣人民醫(yī)院取得的涉案買賣合同及發(fā)票一是未能涵蓋全部租賃物，二是發(fā)票存在明顯無(wú)法辨認(rèn)的情形以及真實(shí)性的瑕疵，環(huán)球租賃公司拍攝的設(shè)備照片亦非全部租賃物，因此，本院認(rèn)定，前述合同訂立時(shí)，環(huán)球租賃公司作為專業(yè)的從事融資租賃業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，未對(duì)全部租賃物真實(shí)存在、所有權(quán)屬等盡到審慎義務(wù)，不具有以該租賃物擔(dān)保其租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意思表示，其與潼關(guān)縣人民醫(yī)院不成立融資租賃合同關(guān)系。根據(jù)《售后回租賃合同》約定的雙方的權(quán)利義務(wù)，環(huán)球租賃公司向潼關(guān)縣人民醫(yī)院提供資金，期限屆滿后潼關(guān)縣人民醫(yī)院返還資金并償付利息，本院據(jù)此認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。

裁判要旨二十一：在融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同時(shí)，借款本金應(yīng)以出租人向承租人實(shí)際發(fā)放的設(shè)備款項(xiàng)為主，出租人在本金中預(yù)先扣除保證金的，以扣除后的本金為借款本金。

審理法院：北京市西城區(qū)人民法院

案例索引：（2018）京0102民初28954號(hào)，中國(guó)環(huán)球租賃有限公司與潼關(guān)縣人民醫(yī)院融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：潼關(guān)縣人民醫(yī)院主張，其實(shí)際僅收到環(huán)球租賃公司發(fā)放的1425萬(wàn)元款項(xiàng)，因此借款本金應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為1425萬(wàn)元。環(huán)球租賃公司認(rèn)為，《售后回租賃合同》明確約定潼關(guān)縣人民醫(yī)院應(yīng)向環(huán)球租賃公司支付的75萬(wàn)元保證金可從環(huán)球租賃公司應(yīng)付的第一筆設(shè)備款中直接扣除，且環(huán)球租賃向潼關(guān)縣人民醫(yī)院開(kāi)具了保證金的收據(jù)，該保證金的性質(zhì)與“砍頭息”不同，且融資租賃行業(yè)中融資租賃公司基本上放款時(shí)都預(yù)先扣除保證金，無(wú)論法院如何認(rèn)定合同性質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)以1500萬(wàn)元確定本金數(shù)額。本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，環(huán)球租賃公司實(shí)際發(fā)放給潼關(guān)縣人民醫(yī)院使用的款項(xiàng)即為1425萬(wàn)元，因此借款本金應(yīng)當(dāng)以潼關(guān)縣人民醫(yī)院實(shí)際使用的款項(xiàng)認(rèn)定為1425萬(wàn)元。環(huán)球租賃公司提出的預(yù)先扣除保證金系行業(yè)內(nèi)慣常做法，不屬于砍頭息的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

裁判要旨二十二：售后回租型融資租賃合同中，若出租人對(duì)租賃物的買入價(jià)格未低于承租人初始購(gòu)買價(jià)值的70%，不能認(rèn)為存在低值高買、脫離融物而融資的情形。此時(shí)若出租人提供了銷售單、購(gòu)銷發(fā)票等證據(jù)，證明出租人已履行了合同義務(wù)。且合同訂立后，承租人已按約支付了租賃保證金、預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)及部分租金的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系存在。

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）滬02民終1390號(hào)，上海市東方醫(yī)院集團(tuán)宿遷市東方醫(yī)院與海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司、新沂市瑞陽(yáng)新型墻體建材有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：一審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、涉訟《融資回租合同》的性質(zhì)是否為名為融資租賃，實(shí)為借貸法律關(guān)系？按照《融資回租合同》的約定，恒信公司以租回為目的購(gòu)買宿遷東方醫(yī)院所有的租賃設(shè)備，系售后回租交易。售后回租是一種以特殊融物方式達(dá)到融資目的的融資租賃交易。租賃物件作為所融債權(quán)的擔(dān)保，其買入價(jià)格應(yīng)客觀評(píng)估售后回租資產(chǎn)的價(jià)值，由合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買。租賃物件系宿遷東方醫(yī)院自2010年至2012年間購(gòu)入，初始購(gòu)買價(jià)格總計(jì)5845050元，而2012年雙方簽訂的《融資回租合同》中約定的租賃物件轉(zhuǎn)讓價(jià)款為5200000元，買入價(jià)格未低于初始購(gòu)買價(jià)值的70%，顯然不存在低值高買、脫離融物而融資的情形。海通恒信公司提供的宿遷東方醫(yī)院與供貨商簽訂的《醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同》、供貨方向宿遷東方醫(yī)院出具的商品發(fā)貨單、銷售單、購(gòu)銷發(fā)票及恒信公司向宿遷東方醫(yī)院付款的電匯憑證，證明恒信公司已履行了合同義務(wù)。且合同訂立后，宿遷東方醫(yī)院已按約支付了租賃保證金、預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)及49期的全部租金。故結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利與義務(wù)的分配情況，應(yīng)認(rèn)定本案為融資租賃法律關(guān)系。

裁判要旨二十三：在融資租賃合同中，出租人與出賣人在約定連帶責(zé)任保證的同時(shí)，又約定了回購(gòu)條款，即出賣人需在承租人違約時(shí)就其未付租金、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等一切合理費(fèi)用作為回購(gòu)價(jià)款向出租人支付。在出租人要求出賣人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以承租人所欠費(fèi)用為限，在承租人所欠費(fèi)用與回購(gòu)價(jià)款重合的部分，出租人不能重復(fù)受償。

審理法院：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

案例索引：（2019）魯01民終715號(hào)，張北縣中醫(yī)院與山東盈旺融資租賃有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)。

裁判理由：盈旺公司與北京遠(yuǎn)程視界公司簽訂的《回購(gòu)回購(gòu)承諾函》約定，承諾就張北縣中醫(yī)院未按期支付租金，連續(xù)逾期次數(shù)達(dá)2期或累計(jì)逾期次數(shù)達(dá)3期時(shí)，履行如下責(zé)任：無(wú)論基于何種原因，在接到貴公司的《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》后5日內(nèi)將向貴公司指定賬戶支付設(shè)備回購(gòu)款，回購(gòu)價(jià)款等于張北縣中醫(yī)院所欠盈旺公司的所有租金（未到期租金部分視為租金全部到期），包括但不限于本金、利息、違約金、賠償金、留購(gòu)價(jià)款及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用�，F(xiàn)約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就，一審判決北京遠(yuǎn)程視界公司承擔(dān)上述債務(wù)的回購(gòu)義務(wù)無(wú)誤。但是，需要明確的是：該回購(gòu)義務(wù)應(yīng)當(dāng)以北京遠(yuǎn)程視界公司承諾回購(gòu)的、且盈旺公司依法應(yīng)當(dāng)支持但未受償?shù)慕痤~為限，盈旺公司不得向張北縣中醫(yī)院、北京遠(yuǎn)程集團(tuán)及北京遠(yuǎn)程視界公司兩方面重復(fù)受償。即對(duì)于張北縣中醫(yī)院、北京遠(yuǎn)程集團(tuán)均有給付義務(wù)且與北京遠(yuǎn)程視界公司回購(gòu)義務(wù)有重復(fù)的部分，盈旺公司不得一方面接受的張北縣中醫(yī)院、北京遠(yuǎn)程集團(tuán)債務(wù)清償，同時(shí)又就已經(jīng)清償?shù)牟糠窒虮本┻h(yuǎn)程視界公司主張回購(gòu)。一審判決張北縣中醫(yī)院向盈旺公司支付全部未到期租金、北京遠(yuǎn)程集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)又判決北京遠(yuǎn)程視界公司對(duì)張北縣中醫(yī)院租賃的涉案設(shè)備承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，使盈旺公司具有重復(fù)主張權(quán)利的可能，故在執(zhí)行過(guò)程中，盈旺公司僅能選擇要求一方履行義務(wù)。

裁判要旨二十四：在計(jì)算加速到期日至實(shí)際支付日的遲延履行金時(shí)，出租人主張以所有未付租金（包括未到期租金）為基數(shù)計(jì)算，人民法院不予支持，應(yīng)以截止加速到期日應(yīng)付未付租金為基數(shù)計(jì)收。

審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院

案例索引：（2018）滬0109民初4697號(hào)，中遠(yuǎn)海運(yùn)租賃有限公司與忻州外科醫(yī)院、劉愛(ài)萍等融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判理由：加速到期日至實(shí)際履行日的遲延履行金，原告主張以所有欠付租金（包含未到期租金）數(shù)額為基數(shù)計(jì)算，因加速到期情形下，原告已就未到期租金獲得期限利益，再計(jì)收遲延履行金有失公允，故應(yīng)以截止加速到期日應(yīng)付未付租金212，832.65元為基數(shù)計(jì)收。

類似案例：（2018）滬0109民初13861號(hào)，中遠(yuǎn)海運(yùn)租賃有限公司與陽(yáng)泉市博愛(ài)醫(yī)院、王海平等融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)。

裁判要旨二十五：在簽訂融資租賃合同時(shí)，出租人與承租人約定出租人不承擔(dān)買賣合同項(xiàng)下的按期交付和瑕疵擔(dān)保義務(wù)，若出賣人存在延期交貨等違約行為，承租人不得以此拒付租金。

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）蘇01民終424號(hào)，江蘇金融租賃股份有限公司與成都市西區(qū)醫(yī)院、四川三友集團(tuán)股份有限公司、蘇美達(dá)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易有限公司融資租賃合同糾紛二審民事裁定書(shū)。

裁判理由：雙方在融資租賃協(xié)議中明確約定，“因國(guó)家政策、法律法規(guī)、不可抗力和延遲運(yùn)輸、卸貨等不屬于金融租賃公司責(zé)任而造成的租賃物延遲或不能交貨時(shí)，金融租賃公司不承擔(dān)責(zé)任；如果西區(qū)醫(yī)院在收貨后發(fā)現(xiàn)租賃物的型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量和技術(shù)性能等有不符、不良或瑕疵，或供應(yīng)商延遲交貨或不能交貨或在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題等屬于供應(yīng)商責(zé)任情況時(shí)，由西區(qū)醫(yī)院向供應(yīng)商行使索賠權(quán)，索賠的費(fèi)用和結(jié)果均由西區(qū)醫(yī)院承擔(dān)和受益，西區(qū)醫(yī)院不得向金融租賃公司追索”，也即雙方約定金融租賃公司不承擔(dān)買賣合同項(xiàng)下的按期交付和瑕疵擔(dān)保義務(wù)，金融租賃公司的主要義務(wù)是提供設(shè)備購(gòu)買資金，而西區(qū)醫(yī)院負(fù)有按照融資租賃合同約定支付租金的義務(wù)，如果因買賣合同中相對(duì)方違約產(chǎn)生的索賠權(quán)益，雙方約定歸西區(qū)醫(yī)院享有，西區(qū)醫(yī)院不得向金融租賃公司追索。上述約定合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，故西區(qū)醫(yī)院未按約支付租金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

裁判要旨二十六：在融資租賃合同中，出租人未向出賣人付清設(shè)備尾款，出賣人就此提起訴訟，承租人在融資租賃合同中違約時(shí)，不得以出租人實(shí)際占用資金計(jì)算其應(yīng)付租金。

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）蘇01民終424號(hào)，江蘇金融租賃股份有限公司與成都市西區(qū)醫(yī)院、四川三友集團(tuán)股份有限公司、蘇美達(dá)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易有限公司融資租賃合同糾紛二審民事裁定書(shū)。

裁判理由：關(guān)于西區(qū)醫(yī)院要求以金融租賃公司實(shí)際占用資金計(jì)算其應(yīng)付租金有無(wú)依據(jù)。西區(qū)醫(yī)院認(rèn)為金融租賃公司尚未向蘇美達(dá)公司支付設(shè)備尾款，實(shí)際占用資金低于合同約定的設(shè)備購(gòu)買價(jià)格，故融資租賃合同項(xiàng)下的租金應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。對(duì)此，其一，西區(qū)醫(yī)院主張雙方在《融資租賃交易方案》中約定了租金具體金額以實(shí)際占用資金計(jì)算，但雙方在《融資租賃交易方案》中亦明確若雙方最終簽訂融資租賃合同，交易基本條件以正式簽訂的融資租賃合同為準(zhǔn)。其二，案涉租賃設(shè)備購(gòu)買價(jià)格并未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致予以變更，蘇美達(dá)公司就設(shè)備尾款的支付已經(jīng)提起訴訟。西區(qū)醫(yī)院?jiǎn)畏桨l(fā)函要求金融租賃公司將應(yīng)付給蘇美達(dá)公司的設(shè)備尾款抵扣租金，不能產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。其三，融資租賃合同明確約定，西區(qū)醫(yī)院應(yīng)嚴(yán)格按照合同所列附表或《租金調(diào)整表》所規(guī)定的金額和時(shí)間向金融租賃公司支付租金，同時(shí)約定，自融資租賃合同生效之日起，買賣合同中約定金融租賃公司享有的索賠權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給西區(qū)醫(yī)院，因此，如果確因供應(yīng)商或者進(jìn)口代理商的違約行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)，索賠結(jié)果應(yīng)由西區(qū)醫(yī)院享有和承擔(dān)。西區(qū)醫(yī)院在本案中主張以設(shè)備尾款抵銷其應(yīng)支付給金融租賃公司的租金，不符合合同約定，也不具備法律規(guī)定的抵銷要件，其主張不能成立。

裁判要旨二十七：關(guān)于逾期利息計(jì)算基數(shù)的問(wèn)題，若融資租賃合同約定在合同履行期間承租人未能按期支付租金時(shí)，出租人有權(quán)從保證金中扣除相應(yīng)部分抵作租金。承租人違約時(shí)，其逾期利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)從出租人函件催告承租人支付租金且對(duì)欠付租金以保證金抵扣時(shí)起算。

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

案例索引：（2018）蘇01民終424號(hào)，江蘇金融租賃股份有限公司與成都市西區(qū)醫(yī)院、四川三友集團(tuán)股份有限公司、蘇美達(dá)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易有限公司融資租賃合同糾紛二審民事裁定書(shū)。

裁判理由：關(guān)于西區(qū)醫(yī)院向金融租賃公司支付的93萬(wàn)元保證金如何抵扣的問(wèn)題。金融租賃公司在起訴時(shí)主張保證金從剩余租金1853582元、名義貨價(jià)100元、截至2017年3月20日的逾期利息1061500元中予以扣除，而西區(qū)醫(yī)院主張當(dāng)2015年5月其未按期支付租金時(shí)，金融租賃公司就應(yīng)當(dāng)用保證金抵扣當(dāng)期及后續(xù)租金，故剩余租金僅為923582元。對(duì)此，融資租賃合同約定在合同履行期間當(dāng)西區(qū)醫(yī)院未能按期支付租金時(shí)，金融租賃公司有權(quán)從保證金中扣除相應(yīng)部分抵作租金，也即金融租賃公司有權(quán)決定是否行使扣除保證金的權(quán)利并要求西區(qū)醫(yī)院補(bǔ)足保證金，故西區(qū)醫(yī)院主張自2015年5月起以保證金抵扣其所欠租金，缺乏合同依據(jù)，但根據(jù)二審中西區(qū)醫(yī)院提交的金融租賃公司于2016年6月、2017年1月19日、2017年4月18日發(fā)出的《支付租金告知函》《工作聯(lián)系函》，上述函件中催告的租金數(shù)額均已扣除了93萬(wàn)元保證金，據(jù)此可以認(rèn)定金融租賃公司在發(fā)函時(shí)已經(jīng)行使了以保證金抵扣租金的權(quán)利，故截至《支付租金告知函》中載明的最早時(shí)間2016年6月27日，西區(qū)醫(yī)院尚欠租金923582元、名義貨價(jià)100元，逾期利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)從當(dāng)日起作相應(yīng)調(diào)整。