引言——問(wèn)題的提出

隨著“雙碳”目標(biāo)國(guó)家戰(zhàn)略的提出，光伏行業(yè)迎來(lái)了蓬勃發(fā)展，除傳統(tǒng)BAPV[1]業(yè)務(wù)外，BIPV[2]亦得到空前的關(guān)注，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等15部門(mén)亦聯(lián)合發(fā)文提出“通過(guò)提升新建廠房、公共建筑等屋頂光伏比例和實(shí)施光伏建筑一體化開(kāi)發(fā)等方式，降低傳統(tǒng)化石能源在建筑用能中的比例。”[3]

相較于BAPV中光伏組件安裝在現(xiàn)有建筑上，與建筑物可分割且不破壞或削弱原有建筑物的功能不同，BIPV在設(shè)計(jì)和建造時(shí)將整個(gè)光伏組件直接作為建筑物的墻面、屋頂?shù)冉ㄖ豢煞指畹囊徊糠�。光伏組件與建筑物建為一體，建筑、技術(shù)和美學(xué)融為一體，在安全性、觀賞性、便利性和經(jīng)濟(jì)性等方面都更具有優(yōu)勢(shì)，并因此廣受建筑行業(yè)的歡迎，是今后產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的重點(diǎn)發(fā)展方向。但由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題是，BIPV光伏組件與建筑物的所有權(quán)如何界定？能否就BIPV光伏組件開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)？以及可能所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施如何？本文擬針對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)研究與討論。

一、BIPV光伏組件所有權(quán)問(wèn)題分析

在BIPV光伏組件成為建筑物不可分割的一部分之前，BIPV光伏組件屬于動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第二百二十四條的規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外�！�

在BIPV光伏組件成為建筑物不可分割的一部分后，BIPV光伏組件與建筑物建為一體，共同構(gòu)成一個(gè)不可分割的物。且根據(jù)光伏組件與建筑結(jié)合的方式不同，BIPV可進(jìn)一步區(qū)分為兩種類(lèi)型：第一類(lèi)是光伏組件與建筑的結(jié)合，即將光伏組件依附于建筑物上，建筑物作為光伏組件載體，起支承作用；第二類(lèi)是光伏組件與建筑的集成，即光伏組件以建筑材料的形式出現(xiàn)，構(gòu)成建筑物本身。

1.第一類(lèi)：光伏組件與建筑的結(jié)合

對(duì)于第一類(lèi)光伏組件與建筑的結(jié)合而言，筆者傾向于認(rèn)定其構(gòu)成民法典中的“附合”�！睹穹ǖ洹返谌俣䲢l規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定�！备鶕�(jù)《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》一書(shū)的內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)的法律效果為：第一，除當(dāng)事人另有約定外，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。其取得所有權(quán)來(lái)源于法律的規(guī)定，并不適用善意取得的規(guī)則，即無(wú)須以該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的善意為要件。第二，該附合的動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)因附合而消滅。第三，原動(dòng)產(chǎn)所有人不能請(qǐng)求恢復(fù)原狀。

此外，光伏組件附合于建筑物后，即成為建筑物的重要成分。所謂物的重要成分，是指非經(jīng)毀損不能分離或分離將耗費(fèi)過(guò)高成本之物的構(gòu)成成分。[4]根據(jù)民法一般理論，在“一物一權(quán)”的原則下，一個(gè)物的重要成分不能越出該物之外，成為另一個(gè)物權(quán)的客體。換言之，物的重要成分不得單獨(dú)作為物權(quán)的客體，物的重要成分與該物具有相同的物權(quán)歸屬。據(jù)此，光伏組件成為建筑物的重要成分后，就光伏組件而言不再存在單獨(dú)的所有權(quán)，光伏組件與建筑物的其他部分的所有權(quán)合二為一，由建筑物所有權(quán)人享有。盡管《民法典》第三百二十二條賦予雙方當(dāng)事人“約定”的意思自治空間，但相關(guān)約定不能違反民法基本原則，即雙方僅有權(quán)約定何方取得建筑物的所有權(quán)，而不能約定各自就光伏組件與建筑物的其他部分分別享有所有權(quán)。

2.第二類(lèi)：光伏組件與建筑的集成

對(duì)于第二類(lèi)光伏組件與建筑的集成而言，光伏組件以建筑材料的形式出現(xiàn)，構(gòu)成建筑物本身。筆者傾向于認(rèn)為此種集合不符合“動(dòng)產(chǎn)+不動(dòng)產(chǎn)”的“附合”屬性，原因在于若沒(méi)有光伏組件，建筑物便不復(fù)存在，即不存在單獨(dú)的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是動(dòng)產(chǎn)向不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。建筑物的所有權(quán)人即指光伏組件的所有權(quán)人。

雖然上述兩種情形論證過(guò)程存在不同，但最終的法律后果相對(duì)一致，即BIPV建成后其中光伏組件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)將不再單獨(dú)存在，而由建筑物所有權(quán)人統(tǒng)一享有光伏組件的所有權(quán)。為方便后文討論，統(tǒng)一使用“添附”一詞代表光伏組件與建筑結(jié)合或集合。若在融資租賃合同、買(mǎi)賣(mài)合同簽署時(shí)，BIPV光伏組件仍為動(dòng)產(chǎn)，后續(xù)逐步添附于不動(dòng)產(chǎn)的，稱(chēng)之為“后發(fā)型添附”；若在在融資租賃合同、買(mǎi)賣(mài)合同簽署時(shí)，BIPV光伏組件已添附于不動(dòng)產(chǎn)的，稱(chēng)之為“先天型添附”。

二、BIPV光伏組件開(kāi)展直租交易的適格性分析

直租交易模式下，出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金。此種情形下，買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同簽署時(shí)，BIPV光伏組件屬于獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)，隨著融資租賃合同的履行，租賃物逐步添附于不動(dòng)產(chǎn)的，即上文所稱(chēng)“后發(fā)型添附”。通常的直租交易模式下，買(mǎi)賣(mài)合同簽署后至融資租賃合同履行完畢前，出租人應(yīng)享有相應(yīng)租賃物的所有權(quán)。在BIPV直租交易模式下，《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》成立時(shí)，租賃物仍然為動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人得通過(guò)交付的方式轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，故雙方之間據(jù)此建立融資租賃法律關(guān)系不存在障礙。

但在發(fā)生“后發(fā)型添附”后，租賃物與建筑物的其他部分所有權(quán)合二為一，由建筑物所有權(quán)人享有，出租人喪失相應(yīng)租賃物的所有權(quán)，此種物權(quán)關(guān)系的變動(dòng)，是否影響當(dāng)事人之間的融資租賃法律關(guān)系？對(duì)此，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《融資租賃國(guó)際公約》第4條第1款、國(guó)際私法協(xié)會(huì)《租賃示范法》第二條均明確規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)不因附著于不動(dòng)產(chǎn)或成為不動(dòng)產(chǎn)的一部分而不再是租賃物”。《融資租賃國(guó)際公約》第4條第1款原文為，“The provisions of this Convention shall not cease to apply merely because the equipment has become a fixture to or incorporated in land.”其中“has become”可以幫助我們理解，上述規(guī)定指的是交易初期未添附于不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)備，并不會(huì)因其后發(fā)生添附（即上文所述“后發(fā)型添附”）而不再適用公約或示范法的其他規(guī)定。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中亦明確表示，“租賃物不會(huì)僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物”。因此，BIPV直租交易模式下，原則上“后發(fā)型添附”不會(huì)對(duì)已成立的融資租賃法律關(guān)系產(chǎn)生影響，即便物權(quán)關(guān)系的變動(dòng)導(dǎo)致出租人對(duì)租賃物不再享有物上的權(quán)利，出租人和承租人之間的合同關(guān)系并不必然受到影響。

但筆者需要提醒注意的是，并非所有“后發(fā)型添附”業(yè)務(wù)均能夠確保融資租賃法律關(guān)系的成立，參考其他以建筑物的鋼材[5]和裝修材料[6]作為融資租賃物的案例，均存在被法院認(rèn)定為屬于 “消耗品”、缺乏融物要素而不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形。鑒于BIPV項(xiàng)目中的光伏組件后期均被用作建筑物的材料，故在以其作為租賃物開(kāi)展直租交易時(shí)亦須重點(diǎn)關(guān)注其被視為“消耗品”的風(fēng)險(xiǎn)。

三、BIPV光伏組件開(kāi)展回租交易的適格性分析

售后回租交易模式下，承租人將其享有所有權(quán)的物轉(zhuǎn)讓給出租人，后從出租人處租回使用，并向出租人支付租金。此種情形下，租賃物需滿足兩個(gè)權(quán)屬要求：其一，承租人享有租賃物的原始所有權(quán)；其二，承租人將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)。

若買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同簽署時(shí)，BIPV光伏組件尚未添附的，承租人可取得租賃物的原始所有權(quán)并將其轉(zhuǎn)移給出租人，后續(xù)“后發(fā)型添附”所導(dǎo)致的問(wèn)題與前文一致，此處不再贅述。

若買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同簽署時(shí)，BIPV光伏組件已添附于不動(dòng)產(chǎn)的，即“先天型添附”情形下，BIPV光伏組件與建筑物其他部分的所有權(quán)合二為一，由建筑物所有權(quán)人享有。對(duì)于已成為建筑物不可分割的一部分的租賃物，能否進(jìn)一步將其所有權(quán)移轉(zhuǎn)給出租人并敘做融資租賃業(yè)務(wù)，目前存在一定爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“先天型添附”情況下，融資租賃交易發(fā)生前，租賃物已通過(guò)建造施工成為了建筑物的一部分，屬于不動(dòng)產(chǎn)的“成分”，而非動(dòng)產(chǎn)，因而無(wú)法適用“交付”這一動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件，即出租人自始不能獲得租賃物所有權(quán)，融資租賃法律關(guān)系不能有效成立。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前述《民法典》所規(guī)定的“添附”制度系解決物權(quán)歸屬的問(wèn)題，故按照其第三百二十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人間自由達(dá)成的對(duì)添附物歸屬的“約定”，在融資租賃交易下各方當(dāng)事人對(duì)租賃物權(quán)屬的約定亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。此外，雖然考慮到法律間的差異，《融資租賃國(guó)際公約》《租賃示范法》并未直接明確“先天型添附”開(kāi)展融資租賃的適格性，但根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中的態(tài)度，“以此類(lèi)添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同”；以及各地方法院的具體司法指導(dǎo)意見(jiàn)態(tài)度，例如上海高院在2020年編寫(xiě)的《關(guān)于印發(fā)<融資租賃合同糾紛類(lèi)案辦案要件指南>的通知》中明確表示，“以添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備，如污水管網(wǎng)、電力架空線、基站等作為租賃物的，可以認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系”，故認(rèn)為“先天型添附”在我國(guó)開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)亦不存在障礙。

對(duì)此，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于“先天型添附”租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)持較為寬松的態(tài)度，參考以建筑物中的電梯、中央空調(diào)[7]等作為租賃物開(kāi)展的售后回租案例，亦得到法院的認(rèn)可。但需要提醒注意的是，BIPV項(xiàng)目在開(kāi)展“先天型添附”的售后回租交易時(shí)亦需要重點(diǎn)關(guān)注租賃物的特定化問(wèn)題，例如在以鋼結(jié)構(gòu)作為租賃物的一起案例中，上海金融法院在論證該案租賃物適格性問(wèn)題上，就基于“4S鋼結(jié)構(gòu)可以特定化，且其結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認(rèn)；具有相對(duì)的獨(dú)立性”[8]而認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的成立。

四、以BIPV光伏組件開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)

在前述對(duì)BIPV光伏組件開(kāi)展直租和回租交易的適格性分析基礎(chǔ)上，筆者針對(duì)不同交易類(lèi)型的特點(diǎn)以及它們的共性特征總結(jié)出如下法律風(fēng)險(xiǎn)：

1.BIPV光伏組件開(kāi)展直租交易的法律風(fēng)險(xiǎn)

司法實(shí)踐中，法院在對(duì)融資租賃法關(guān)系的審查往往集中在“融物”屬性的認(rèn)定上，且通常認(rèn)為“融物”應(yīng)當(dāng)是具備較長(zhǎng)期使用功能的物，故存在較多案例認(rèn)為鋼材等建筑物材料系屬于“消耗品”，因此不能夠成立融資租賃法律關(guān)系。據(jù)此，鑒于BIPV光伏組件亦屬于BIPV整體建筑的組成部分，部分易消耗且難以識(shí)別的BIPV光伏組件與鋼材等建筑材料存在一定的相似性，存在被法院認(rèn)定為“消耗品”，進(jìn)而導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系無(wú)法成立的風(fēng)險(xiǎn)。

2.BIPV光伏組件開(kāi)展回租交易的法律風(fēng)險(xiǎn)

（1）租賃物缺乏獨(dú)立性，難以特定化

根據(jù)上文所述，由于BIPV模式下租賃物為建筑物不可分之重要組成部分，而不是民法典下獨(dú)立的、完整的物，不享有單獨(dú)的所有權(quán)，亦無(wú)法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)y以滿足融資租賃“出租人所有權(quán)+承租人租賃權(quán)”的基本構(gòu)造。雖然我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)可“添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備可以作為融資租賃物”，但鑒于BIPV光伏組件與建筑物的高度融合性，其亦與傳統(tǒng)“電梯、中央空調(diào)等”具有較強(qiáng)特定化屬性的添附物存在一定區(qū)別，故仍然存在部分法官認(rèn)為BIPV光伏組件不屬于物權(quán)法上獨(dú)立的物且無(wú)法實(shí)現(xiàn)特定化，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的可能性。

（2）租賃物權(quán)屬登記問(wèn)題

如前所述，租賃物權(quán)屬問(wèn)題的核心在于租賃物本身的所有權(quán)消滅，與建筑物所有權(quán)合二為一。此種情況下，租賃物的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)與建筑物保持一致，即以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。但實(shí)踐中要求租賃物所有權(quán)人辦理相應(yīng)建筑物的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記難度極大，由此導(dǎo)致租賃物權(quán)屬不明的問(wèn)題可能影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

3.BIPV光伏組件開(kāi)展融資租賃交易的共同法律風(fēng)險(xiǎn)

（1）承租人非建筑物所有權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)前述分析，在承租人并非建筑物所有權(quán)人的情況下，BIPV光伏組件的所有權(quán)亦屬第三方（建筑物所有權(quán)人）所有。此種情形下，出租人及承租人均不享有租賃物所有權(quán)，不符合融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成，存在被認(rèn)定為其他法律關(guān)系（借貸）的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）租賃物難以取回，擔(dān)保功能弱化問(wèn)題

由于BIPV中租賃物與建筑物不可分割或難以分割，如承租人逾期后進(jìn)入司法程序，出租人恐難以就租賃物行使取回權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)。即便租賃物與建筑物可以在物理上實(shí)現(xiàn)拆除，且承租人同意拆除，但拆除行為本身亦會(huì)對(duì)租賃物的價(jià)值帶來(lái)極大折損。在BIPV項(xiàng)目中，鑒于租賃物與建筑物一起整體設(shè)計(jì)建造，若強(qiáng)行將嵌入建筑物中的光伏組件剝離，可能同時(shí)導(dǎo)致租賃物和建筑物喪失價(jià)值。此外，由于建筑物的拆除會(huì)影響整體建筑物安全性，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，該等情形下需要向政府相關(guān)行政部門(mén)辦理審批手續(xù)，而實(shí)踐中程序繁瑣且操作復(fù)雜。以上問(wèn)題均會(huì)導(dǎo)致租賃物的擔(dān)保功能遭到極大弱化。

五、以BIPV光伏組件開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的法律建議

鑒于前述BIPV融資租賃業(yè)務(wù)存在的諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，在項(xiàng)目融資金額較大且條件允許的情況下，筆者建議首先考慮以BIPV建筑物整體作為租賃物開(kāi)展融資租賃交易，在此情況下，需注意避免被認(rèn)定為“在建工程”，同時(shí)需要辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記。若不便以BIPV建筑物整體作為租賃物，而選擇以BIPV光伏組件開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的，筆者提出如下建議供各融資租賃公司參考，以緩釋相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)：

1.明晰租賃物產(chǎn)權(quán)歸屬

開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)前，審查承租人與建筑物所有權(quán)人的關(guān)系，明確BIPV項(xiàng)目建成后的產(chǎn)權(quán)歸屬，限制建筑物所有權(quán)人在租賃期間對(duì)建筑物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)苊獬霈F(xiàn)承租人和建筑物所有權(quán)人不一致的情況。

2.明確租賃物的特定化

融資租賃合同及買(mǎi)賣(mài)合同簽署時(shí)，嚴(yán)格審查和確定租賃物的清單，明確光伏組件的設(shè)備，實(shí)現(xiàn)租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款與光伏組件設(shè)備一一對(duì)應(yīng)，盡可能保證光伏設(shè)備具有可識(shí)別性與相對(duì)獨(dú)立性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃物的特定化識(shí)別。

3.明示租賃物位置和功能

在BIPV項(xiàng)目的建設(shè)過(guò)程中，關(guān)注所使用的光伏組件的形態(tài)和屬性，以及其被用在建筑中的位置和功能，避免被法院認(rèn)定為“消耗品”而影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

4.完善融資租賃登記

在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)就租賃物辦理相應(yīng)的融資租賃登記。如有條件，建議就BIPV項(xiàng)目中建筑物辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記、融資租賃登記或相應(yīng)抵押登記。

5.彌補(bǔ)租賃物擔(dān)保功能的不足

要求承租人提供租賃物以外的其他足額和有效的擔(dān)保措施，并充分評(píng)估承租人和保證人的資信，以彌補(bǔ)BIPV項(xiàng)目租賃物擔(dān)保功能不足的風(fēng)險(xiǎn)，確保融資租賃項(xiàng)目債權(quán)回收的安全性。

結(jié)語(yǔ)

在“雙碳”目標(biāo)的國(guó)家戰(zhàn)略指引下，BIPV的市場(chǎng)需求不斷增大，未來(lái)發(fā)展前景廣闊。融資租賃作為我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要融資渠道，隨著民法典對(duì)其非典型擔(dān)保功能屬性的確定，擔(dān)保制度亦逐漸從“形式主義”轉(zhuǎn)向“功能主義”。融資租賃業(yè)務(wù)的開(kāi)展亦需適當(dāng)側(cè)重于“融資擔(dān)�！钡墓δ�，而非限于傳統(tǒng)物權(quán)的固化形式，故在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以更加寬容的態(tài)度對(duì)待BIPV融資租賃業(yè)務(wù)，以便于融資租賃更好為BIPV行業(yè)的發(fā)展提供支撐，促進(jìn)“碳達(dá)峰、碳中和”戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

注釋

[1] “BAPV”(Building Attached Photovoltaic)：附著在建筑物上的太陽(yáng)能光伏發(fā)電系統(tǒng)，也稱(chēng)為“安裝型”太陽(yáng)能光伏建筑。

[2] “BIPV”(Building Integrated Photovoltaic)：與建筑物同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工和安裝并與建筑物形成完美結(jié)合的太陽(yáng)能光伏發(fā)電系統(tǒng)，也稱(chēng)為“構(gòu)建型”和“建材型”太陽(yáng)能光伏建筑。

[3] 參見(jiàn)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等15部門(mén)關(guān)于加強(qiáng)縣城綠色低碳建設(shè)的意見(jiàn)》（建村〔2021〕45號(hào)）。

[4] 參見(jiàn)劉智慧：《添附物的所有權(quán)歸屬確定——以民法典添附規(guī)則的司法適用為中心》，載2021年《人民檢察》第5期。

[5] 參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02民初593號(hào)民事判決書(shū)。

[6] 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民六(商)終字第469號(hào)民事判決書(shū)。

[7] 參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終2301號(hào)民事判決書(shū)。

[8] 參見(jiàn)上海金融法院（2019）滬74民終913號(hào)民事判決書(shū)。