01、裁判文書

一審：南昌市中級(jí)人民法院（2015）洪民二初字第435號(hào)二審：江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民終325號(hào)再審：最高人民法院（2017）最高法民再164號(hào)

02、裁判觀點(diǎn)

在有追索權(quán)的保理糾紛案件中，保理商向債權(quán)人的追索權(quán)與向債務(wù)人的求償權(quán)能夠同時(shí)并存，其中一方的清償行為相應(yīng)減少另一方的清償義務(wù)，以避免保理商就同一債權(quán)雙重受償。

03、案情簡(jiǎn)介

珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠海華潤(rùn)銀行）與廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州大優(yōu)公司）簽訂《綜合授信協(xié)議》，約定珠海華潤(rùn)銀行為廣州大優(yōu)公司提供2億元最高額綜合授信額度，由珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔提供連帶責(zé)任保證。

在該綜合授信協(xié)議項(xiàng)下，珠海華潤(rùn)銀行與廣州大優(yōu)公司簽訂額度為2億元的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，類型為有追索權(quán)的明保理，在該合同項(xiàng)下發(fā)生承兌匯票墊款3680萬元。為辦理上述融資保理業(yè)務(wù)，廣州大優(yōu)公司將其與江西省電力燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西燃料公司）簽訂的一份數(shù)量為5.5萬噸、價(jià)款為2450萬元的煤炭買賣合同變?cè)鞛閿?shù)量9.5萬噸、價(jià)款為4611萬元的合同，并將該合同項(xiàng)下廣州大優(yōu)公司對(duì)江西燃料公司享有的4611萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給珠海華潤(rùn)銀行。

珠海華潤(rùn)銀行派員到江西燃料公司核實(shí)該4611萬元應(yīng)收賬款的真實(shí)性時(shí)，江西燃料公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上蓋章，并由其工作人員簽名確認(rèn)。

后由于上述3680萬元承兌匯票墊款未能得到清償，珠海華潤(rùn)銀行提起訴訟，要求廣州大優(yōu)公司、珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔、江西燃料公司承擔(dān)還款責(zé)任，廣東省珠海市中級(jí)人民法院駁回珠海華潤(rùn)銀行對(duì)江西燃料公司的起訴，判決廣州大優(yōu)公司、珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔承擔(dān)還款責(zé)任。珠海華潤(rùn)銀行又對(duì)江西燃料公司單獨(dú)提起本案訴訟，要求其支付應(yīng)收賬款4611萬元及利息。

04、判決要點(diǎn)

最高人民法院再審認(rèn)為：案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第四十條約定：如發(fā)生買方/債務(wù)人明確表示或以自己行為表明將拒絕支付全部或部分的應(yīng)收賬款等情形的，珠海華潤(rùn)銀行（保理商）有權(quán)立即向廣州大優(yōu)公司（應(yīng)收賬款債權(quán)人）追索尚未收回的應(yīng)收賬款。

大陸法系的通說認(rèn)為，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。間接給付，學(xué)說上又稱為新債清償、新債抵舊，或?yàn)榍鍍斨o付。

根據(jù)雙方在《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中的約定和間接給付的法理，珠海華潤(rùn)銀行本應(yīng)先向江西燃料公司（應(yīng)收賬款債務(wù)人）求償，在未獲清償時(shí)，才能夠向廣州大優(yōu)公司主張權(quán)利，追索權(quán)的功能相當(dāng)于廣州大優(yōu)公司為江西燃料公司的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。

江西燃料公司應(yīng)當(dāng)就其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，對(duì)其不能清償?shù)牟糠�，由廣州大優(yōu)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因珠海華潤(rùn)銀行對(duì)廣州大優(yōu)公司債權(quán)并未得到實(shí)際清償，故其雖然通過另案向廣州大優(yōu)公司行使了追索權(quán)，但仍然有權(quán)就未獲清償?shù)牟糠窒蚪魅剂瞎局鲝垺?/P>

05、律師評(píng)析與實(shí)務(wù)建議

本案的保理業(yè)務(wù)屬于保理商不承擔(dān)買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的有追索權(quán)的明保理，在保理商的債權(quán)不能獲得清償時(shí)，保理商既有權(quán)以債權(quán)受讓人身份要求應(yīng)收賬款債務(wù)人清償債務(wù)，還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)或反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。

需要注意的是，保理商債權(quán)反轉(zhuǎn)讓的法律效果為解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其與保理商向債務(wù)人的求償權(quán)不得并存。就本案來說，并無證據(jù)顯示保理商具有向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示，且從保理商所實(shí)施的系列訴訟行為來看，其核心訴求是堅(jiān)持要求債權(quán)人與債務(wù)人同時(shí)承擔(dān)債務(wù)。

據(jù)此，保理商在向債權(quán)人主張追索權(quán)后，仍有權(quán)向債務(wù)人要求清償債務(wù)。

《民法典》第766條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”。

該條規(guī)定在性質(zhì)上屬于任意性規(guī)范，適用于當(dāng)事人無另行約定的情形。我們建議，在保理合同相關(guān)條款設(shè)計(jì)時(shí)，保理商應(yīng)當(dāng)結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)際需求，對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)到期未獲清償后債權(quán)人與債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行明確約定。