案情簡介

融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛一案中(管轄法院A)，訴訟過程中，甲公司被當?shù)胤ㄔ?B法院)執(zhí)行查封，租賃物也在查封范圍內(nèi)，知道上述事實后融資租賃公司遂向B法院提出執(zhí)行異議，提出設(shè)備所有權(quán)屬于融資租賃公司，請求B法院終止執(zhí)行，執(zhí)行異議過程中，B法院以融資租賃公司“未在拍賣之前主張所有，現(xiàn)租賃物已被拍賣，買受人合法取得租賃物所有權(quán)，拍賣的款項屬于甲公司所有，融資租賃公司在拍賣后才提出異議，而租賃物已被依法拍賣，故融資租賃公司已經(jīng)喪失了對租賃物的物權(quán)請求權(quán)，對于已經(jīng)由甲公司占有即所有的拍賣款只享有債權(quán)請求權(quán)，此時融資租賃公司對于租賃物的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了對于拍賣款的債權(quán)”為由駁回了其異議請求。融資租賃公司不服裁定，向B法院提起執(zhí)行異議之訴，訴訟中，融資租賃公司提出訴訟保全，凍結(jié)了甲公司相當于租賃物拍賣款價值的財產(chǎn)（實際上是阻止了拍賣款的分配）。經(jīng)審理，B法院認定融資租賃合同關(guān)系成立：“融資租賃公司作為租賃物的出租人，對融資租賃物折價所得款享有權(quán)利，前述款項不能作為甲公司的財產(chǎn)被處分。”支持了融資租賃公司的異議請求，判決停止對拍賣款的執(zhí)行。

在融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛的訴訟過程中，融資租賃公司的訴訟請求是返還租賃物，審理中，A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣，故設(shè)備已經(jīng)實際不能返還”為由判決支持全部租金，融資租賃公司于判決生效后申請執(zhí)行，B法院以判決為全部租金為由，不予執(zhí)行分配款，融資租賃公司無奈，只得根據(jù)解釋第21條的規(guī)定，另行起訴，請求返還設(shè)備，B法院一審判決駁回融資租賃公司訴請，理由是：“未予履行是指全部未履行”，認為本案融資租賃公司已經(jīng)獲得部分清償，故不得再次訴訟；其次，認為解釋21條的返還租賃物的前提是解除合同，本案合同期滿，故不可能解除。融資租賃公司不服判決上訴，本案目前還在二審中。

評析

本案中B法院的裁定是不認可拍賣款代表租賃物，故駁回融資租賃公司請求，但是B法院的判決撤銷了原裁定，改為支持融資租賃公司的請求，理由是：融資租賃公司作為租賃物的出租人，對融資租賃物折價所得款享有權(quán)利，前述款項不能作為甲公司的財產(chǎn)被處分，換言之，判決書是認可拍賣款代表租賃物的，故才能判決停止執(zhí)行。然而，A法院的判決又不認可，因此，兩個法院認定是有差異的，一定程度上，兩份判決存在沖突。

這里首先要明確的是取回權(quán)的問題。根據(jù)合同法第242條的規(guī)定，融資租賃租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，按照破產(chǎn)法第38條的規(guī)定，所有權(quán)人有權(quán)取回被破產(chǎn)人占有的所有物，故融資租賃標的物所有權(quán)人（一般是出租人）有權(quán)取回租賃物，另最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第29條的規(guī)定，上訴人有權(quán)就該拍賣保留款（變價款）主張取回。故法律上，融資租賃租賃物的取回權(quán)是有法律依據(jù)的，且實務(wù)中也能得到支持。

這里也有幾個需要討論的問題：
一、被執(zhí)行是否認定為破產(chǎn)，是否適用破產(chǎn)法？

根據(jù)破產(chǎn)法第2條的規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，或者明顯缺乏清償能力的為破產(chǎn)。因此破產(chǎn)的核心是“資不抵債”，意即，要綜合其資產(chǎn)和負債情況判斷，資不抵債則視為破產(chǎn)，資產(chǎn)大于負債則不為破產(chǎn)，故不能簡單將被執(zhí)行視為破產(chǎn)，要個案分析。

二、拍賣款是否屬于變價款？

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第29條的規(guī)定“不及時變現(xiàn)價值將嚴重貶損的財產(chǎn)”可以變價提存，權(quán)利人可以就該變價款行使取回權(quán)。那么：

1、租賃物（這里專指機器設(shè)備）是否屬于“不及時變現(xiàn)價值將嚴重貶損的財產(chǎn)”，規(guī)定沒有細化明確，這就給了法院一定裁量權(quán)，設(shè)備作為工廠最基本最重要的生產(chǎn)要素，大多數(shù)情況下，承租人基本在停工停廠之后，法院才會執(zhí)行設(shè)備，設(shè)備一旦停止使用，損耗和貶值是比較嚴重的，而且在全廠執(zhí)行完畢的情況下，設(shè)備將會處于無人看管的狀態(tài)，加上冗長的訴訟程序，設(shè)備的價值將會嚴重貶損，因此筆者認為在此情況下，租賃物應(yīng)當屬于“不及時變現(xiàn)價值將嚴重貶損的財產(chǎn)”。

2、拍賣款是否等同變價款？執(zhí)行標的物變價，又稱被執(zhí)行財產(chǎn)換價，是指執(zhí)行機關(guān)將被執(zhí)行人已被查封、扣押的財產(chǎn)強制出賣，以實現(xiàn)物狀財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為金錢財產(chǎn)，并以所得價金清償債權(quán)人債權(quán)的執(zhí)行措施。對執(zhí)行標的物變價這一執(zhí)行措施，我國司法解釋中也有規(guī)定。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第46條規(guī)定，變價的方式包含拍賣，故拍賣款應(yīng)當屬于變價款，即所有權(quán)人也可以主張取回拍賣款。

三、就拍賣款取回或者優(yōu)先受償，是否以權(quán)利人同意為要件？

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第29條的規(guī)定，將相應(yīng)財產(chǎn)變價并提存并不需要權(quán)利人同意，當然這其中涉及一個取證的問題，租賃物具有特定性，屬于特定物，因此，若不經(jīng)權(quán)利人同意即變價提存，可能涉及取證困難，且機器設(shè)備是否屬于“不及時變現(xiàn)價值將嚴重貶損的財產(chǎn)”，認定不一，故一般情況下，應(yīng)當經(jīng)權(quán)利人同意將證據(jù)固定后再行變價比較適合。

四、執(zhí)行案件適用執(zhí)行異議還是適用破產(chǎn)法規(guī)定？

前面論述的都是破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，那么執(zhí)行案件呢，既然被執(zhí)行不等同于破產(chǎn)，那么租賃物被他案查封，應(yīng)當依照民事訴訟法第227條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第15條的規(guī)定，按照執(zhí)行異議的程序先行提出異議，按照執(zhí)行異議的程序進行（關(guān)于執(zhí)行異議，后面將有專文論述，敬請持續(xù)關(guān)注）。

五、解釋第21條的”未予履行”是指全部未履行還是未全部履行?

筆者認為：解釋第21條是在合同法公平的原則下，考慮出租人和承租人利益平衡的條件下制定的，合同法賦予了出租人選擇租金或者返還標的物的選擇權(quán)，然而由于標的物由承租人控制和使用，存在著標的物無法收回的風險，同時，由于承租人的經(jīng)營風險，很容易產(chǎn)生判決后發(fā)生新的事實導致出租人無法依據(jù)原判決主張權(quán)利，故解釋21條賦予了出租人再次起訴的的選擇權(quán)。根據(jù)合同法249條的規(guī)定，出租人收回租賃物的價值超過欠付的租金及其他費用的，承租人可以要求部分返還，同理，在出租人請求全部租金而無法全部收回的情況下，出租人應(yīng)當也可以請求返還租賃物，因此，從合同法的公平原則和整體解釋原則出發(fā)，解釋第21條的”未予履行”應(yīng)當是指未全部履行，至少是大部分未履行，若認定為”全部未履行”，這與合同法的公平原則不符。

六、合同到期后，是否還適用解釋21條？

就本案而言，租賃合同到期時間是2014年7月，在甲公司（承租人）出現(xiàn)違約的情況下，融資租賃公司（出租人）已于2013年1月即向A法院提起訴訟，請求解除合同并追究被承租人的違約責任，由于訴訟進程及其他不能歸屬于出租人的原因，導致合同到期后（2015年6）才取得判決，判決一經(jīng)公告生效，出租便申請執(zhí)行（申請執(zhí)行日期：2015年10），期間無任何遲延主張權(quán)利的情況導致合同到期，導致合同到期的責任應(yīng)當由違約方即承租人承擔，出租人無過錯，過錯方是承租人，根據(jù)誠實信用原則，因承租人的過錯導致出租人利益受損，應(yīng)當由過錯方（承租人）承擔責任，因此，出租人在沒有收回全部損失，再次請求返還租賃物是為了減少損失，出租人并未因該主張獲得額外的利益，理因得到支持。反之，將會出現(xiàn)的情況是：承租人違約時間越長，出租人利益損害越大，而承租人需承擔的違約責任反而越小。那么其后所有承租人都會將合同拖到到期，因為這樣僅需要拖到合同到期后再支付全部租金或者無償使用直到合同到期再返還租賃物，有悖于合同法鼓勵交易原則。

七，當設(shè)備價值明顯高于全部租金及相應(yīng)費用總和的部分是否享有取回權(quán)，即是否需要退還多余的部分呢？

這個問題就留待大家一起來討論吧。

回到案例：B法院雖然拍賣案涉租賃物，但是這是經(jīng)融資租賃公司同意，目的是為了避免案涉租賃物滅失或者貶值，故案涉租賃物也不應(yīng)視為滅失，而是在經(jīng)融資租賃公司同意的情況下以拍賣保留款的形式繼續(xù)存在，故融資租賃公司有權(quán)取回。

綜上，筆者認為融資租賃公司作為出租人，因為租賃物是經(jīng)融資租賃公司同意后拍賣并保留相應(yīng)款項的，當承租人破產(chǎn)，全部財產(chǎn)被執(zhí)行完畢，租賃物不可能再于原廠內(nèi)保留，而且設(shè)備長時間停止使用，貶值非常嚴重，而法院基本也很難同意由融資租賃公司保管，故實踐上來說，將設(shè)備拍賣保留拍賣款更符合實際也更為有利，雖然民事訴訟法、合同法等法律及其相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，但是可以參照破產(chǎn)法及其相關(guān)司法解釋。

因此，拍賣保留款能否得到清償，關(guān)鍵是看租賃物的權(quán)屬，拍賣款只是以貨幣的形式存在，租賃物所有權(quán)人可以要求取回或者優(yōu)先受償。