前言

無論是有追索權(quán)的保理還是無追索權(quán)的保理，除了暗保理之外，在業(yè)務(wù)過程中不可避免的一個重要環(huán)節(jié)就是向應(yīng)收賬款的債務(wù)人發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知。在《民法典》出臺實施之前，商業(yè)保理合同一直只能參照《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定進行操作，由應(yīng)收賬款讓與人（債權(quán)人）向債務(wù)人發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知。保理人雖然可以要求債權(quán)人在通知發(fā)出后提供相應(yīng)的送達反饋，但對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的送達過程并沒有直接控制力，這對于保理人應(yīng)收賬款的確權(quán)以及后續(xù)的回收均存在較大的隱患。

在《民法典》出臺后，新增加的第764條直接賦予了保理人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，這對于保理業(yè)務(wù)的開展具有重大的意義。本文將從《民法典》出發(fā)，綜合分析案例指引，以期對保理人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的有效發(fā)出及送達提出一點建議。

一、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知對于應(yīng)收賬款確權(quán)及回收的重要意義

1、實體上保障保理人向債務(wù)人追索的權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)

根據(jù)《民法典》第546條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，如應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知未有效送達到債務(wù)人，其轉(zhuǎn)讓效力僅僅局限于賣方（債權(quán)人）和保理人之間，而買方（債務(wù)人）和保理人之間并未直接建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

因此，一方面，債務(wù)人在未收到轉(zhuǎn)讓通知的情況下可能仍將應(yīng)收賬款支付至債權(quán)人，致使保理人無法直接受償，另一方面，一旦賣方（債權(quán)人）發(fā)生違約，此時，債權(quán)人往往已經(jīng)出現(xiàn)債務(wù)危機，而保理商在要求買方（債務(wù)人）履行付款義務(wù)時，債務(wù)人可以以未收到轉(zhuǎn)讓通知作為抗辯，導(dǎo)致保理人無法向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款。

而且根據(jù)《民法典》第768條的規(guī)定，一筆應(yīng)收賬款進行多次保理融資的，在均未登記的情況下，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款。因此，應(yīng)收賬款的及時有效送達對于保理人的債權(quán)實現(xiàn)具有重大意義。

2、程序上保證糾紛解決的便利性，補正基礎(chǔ)合同的管轄及爭議解決條款

在前面的系列文章中，我們分析了保理合同與基礎(chǔ)買賣合同在管轄條款或爭議解決條款約定產(chǎn)生沖突時的適用問題，如果兩份合同在管轄或爭議解決條款約定上存在沖突的話，在司法實踐中因尚沒有統(tǒng)一的規(guī)范，往往在立案時有諸多障礙，可能會存在無法在同一案件中解決的問題。因此，如果在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中將買賣合同的管轄條款進行變更，統(tǒng)一為保理合同的糾紛解決方式及管轄條款，并取得債務(wù)人的確認回執(zhí)，則可以視為三方已經(jīng)就基礎(chǔ)合同以及保理合同均達成了一致的管轄條款或爭議解決條款，為后續(xù)的爭議解決進行了管轄條款上的補正，大大節(jié)約了訴訟成本和周期。

二、保理人應(yīng)當如何有效發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知？

《民法典》未出臺之前，保理合同作為無名合同，鑒于其轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的性質(zhì)，在實踐中一般都參照《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，在保理合同中約定由應(yīng)收賬款讓與人，也就是賣方（債權(quán)人），向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知。保理人只能根據(jù)讓與人提供的材料確認轉(zhuǎn)讓通知是否送達，但實際上卻無法實際核實送達的有效性和真實性，如讓與人偽造轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)，則保理人也較難進行實質(zhì)的審查。

但《民法典》則在新增的“保理合同”一章中，在第764條賦予了保理人發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，但也對保理人提出了一點要求，結(jié)合法規(guī)與司法實踐，我們對保理人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的要求進行了以下分析匯總：

1、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)當包括什么？

如果在買賣雙方的基礎(chǔ)合同中對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有明確約定的形式和程序要求，基于買賣合同是買賣雙方已經(jīng)達成的合意，則保理人可以參照基礎(chǔ)合同的約定向債務(wù)人送達轉(zhuǎn)讓通知。

但如果買賣合同中對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有約定，根據(jù)《民法典》第764條的規(guī)定，保理人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時，應(yīng)當表明保理人身份并附有“必要憑證”，但對于如何表明身份？“必要憑證”又具體指向什么文件？均沒有進行解釋和明確。

根據(jù)人大法工委對于《民法典》這一條款的釋義，此處的“必要憑證”包括經(jīng)過公證的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同或者轉(zhuǎn)讓通知等。這一釋義表明了人大法工委對于保理人發(fā)送轉(zhuǎn)讓通知的“從嚴”的態(tài)度，盡可能減免債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓通知的審核負擔。但這一釋義中“公證”的要求則對保理人增加了更多的負擔和程序要求，是否超過了《民法典》的本意目前尚未在司法實踐中得到印證。

另外，根據(jù)天津、前海等地人民法院對于保理合同糾紛出臺的裁判指引，在債權(quán)人進行轉(zhuǎn)讓通知時，也進行了一定的要求和限制，如要求債權(quán)人通知時應(yīng)在對應(yīng)的發(fā)票中明確記載債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容。參照這一審判的觀點，如保理人出于“公證”的時間成本及經(jīng)濟成本的考慮，我們認為在業(yè)務(wù)操作中可以考慮在發(fā)出的轉(zhuǎn)讓通知中要求出讓人亦進行蓋章確認，并要求出讓人在開具的發(fā)票中明確記載債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容，如有必要可以另附上保理合同。

2、郵寄送達需重點關(guān)注郵寄的收件主體和送達結(jié)果

除了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容以外，如何有效的送達也是轉(zhuǎn)讓通知的一大重要環(huán)節(jié)。在公開型有追索權(quán)保理中，保理商和債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書以郵寄方式送達給債務(wù)人，是最為常見的形式。但在司法實踐中，也會出現(xiàn)債務(wù)人以其本人未簽收/不是法定代表人親自簽收/未收到等理由提出抗辯。

例如，在浦東法院判決的（2014）浦民六（商）初字第4932號案件中，原告保理人并未向債務(wù)人的法定代表人寄送轉(zhuǎn)讓通知，而是向債務(wù)人邯鋼集團賬務(wù)部資金科長寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，雖然取得了蓋有債務(wù)人財務(wù)專用章的應(yīng)收賬款確認函，但最終法院仍然認為保理人沒有被告邯鋼集團對資金科長有授權(quán)或在此前的類似行為中曾有授權(quán)的證據(jù)，而僅以其身份推斷其在如此巨額的權(quán)利處置中具有授權(quán)依據(jù)不足，其次，應(yīng)收賬款確認函的存在，只能說明在該時被告邯鄲鋼鐵集團負有債務(wù)，但不能作為被告邯鄲鋼鐵集團確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)，最終未認定轉(zhuǎn)讓通知的有效送達。

因此，在收件主體的選擇上，如債務(wù)人是公司，一般應(yīng)當以公司和公司的法定代表人作為收件人，且應(yīng)當在送達后及時保留物流的送達結(jié)果，并取得債務(wù)人公司的公章確認。

3、例外情形：僅辦理轉(zhuǎn)讓公示登記不能視為有效通知債務(wù)人

在實務(wù)中，天津高院、商務(wù)部以及中國人民銀行關(guān)于應(yīng)收賬款的相關(guān)規(guī)定或者裁判指引中，均對保理人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提出登記公示的要求，要求在應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓時，需在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺進行登記公示。因此，一部分保理人認為，只需要將受讓的應(yīng)收賬款在中登網(wǎng)進行登記，甚至進行登報公示，也可以視為向債務(wù)人履行了通知義務(wù)。

但需要提示保理人的是，根據(jù)目前的法律法規(guī)，均沒有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的規(guī)定，登記公示的效力只發(fā)生在出讓人和受讓人之間，未經(jīng)登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，無法對抗善意的保理人；其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記目前也不是強制性規(guī)定，本質(zhì)上是行政監(jiān)管，僅僅起到對外公示和可供查詢的功能。如果公示登記能夠取代通知，這也大大加重了債務(wù)人的責(zé)任，間接要求債務(wù)人需要實時關(guān)注自身的債務(wù)是都存在被轉(zhuǎn)讓/被質(zhì)押，這對于債務(wù)人來說顯然是不公允的。這一觀點在最高院（2018）最高法民再100號案件、廣州市中院（2017）粵01民終18602號案件中也均有體現(xiàn)。

但這是不是就意味著不用做應(yīng)收賬款公示登記了呢？其實，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓登記仍然是必要的，根據(jù)《民法典》第768條的規(guī)定，多個保理人主張應(yīng)收賬款權(quán)利的，已經(jīng)登記的將優(yōu)先于未登記的、后登記的取得應(yīng)收賬款。因此，應(yīng)收賬款的公示登記的先后決定著保理人與保理人之間對應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償順序。在不影響交易的前提下，建議保理人及時盡快將相應(yīng)的應(yīng)收賬款信息登記于中登網(wǎng)的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)。

三、構(gòu)建應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的管理體系

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的有效發(fā)出和送達決定了保理人能否向債務(wù)人追償以及優(yōu)先受償權(quán)的保障，因此，我們建議保理人在業(yè)務(wù)操作環(huán)節(jié)中應(yīng)注重構(gòu)建應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的管理體系，在發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送時間、送達管理、回執(zhí)取得以及公示登記等多個環(huán)節(jié)建立內(nèi)部監(jiān)管機制。

首先，在保理合同簽訂后，保理人應(yīng)在受讓應(yīng)收賬款的同時，即時向債務(wù)人進行轉(zhuǎn)讓通知，避免在受讓后通知前的期限內(nèi)，發(fā)生原債權(quán)債務(wù)人對于基礎(chǔ)合同進行變更的情況，導(dǎo)致保理人受讓的應(yīng)收賬款與實際的應(yīng)收賬款存在差額，造成損失。

其次，在通知內(nèi)容上，要首先關(guān)注基礎(chǔ)合同是否對債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在約定的方式，如有，則可以直接參照適用；如沒有，在以保理人身份進行轉(zhuǎn)讓通知時，可以考慮在發(fā)出的轉(zhuǎn)讓通知中要求出讓人亦進行蓋章確認；如僅以單獨身份進行通知的，則需要出讓人在開具的發(fā)票中明確記載債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容，如有必要可以另附上保理合同。

在送達方式上，可以采取公證郵寄送達和公證郵件送達等多種方式，并留存好郵寄憑證、送達情況等證據(jù)材料。對于送達出現(xiàn)異常的情況，及時上報，采取有效措施，控制風(fēng)險。

另外，構(gòu)建“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的管理體系”，應(yīng)當配備專門人員，制定操作規(guī)程、組織專業(yè)培訓(xùn)，并建立相應(yīng)的風(fēng)險管理和風(fēng)險應(yīng)對機制。