應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，又擅自解除基礎(chǔ)交易合同，保理商能否主張共同侵權(quán)？

裁判要旨
應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款取得保理融資款的，在未經(jīng)保理商書面同意下擅自解除基礎(chǔ)交易合同的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，保理商有權(quán)在違約之訴與侵權(quán)之訴中擇一主張其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但保理商明知的除外。

案情簡(jiǎn)介

一、2012年7月2日，北京銀行與乾坤公司簽訂《綜合授信合同》，乾坤公司將其對(duì)中再公司的未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)，授信額度為2億元。

二、2012年9月26日，中再公司與乾坤公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》約定，乾坤公司向中再公司采購1.26億元的圓坯，以到廠磅單為準(zhǔn)。

三、2013年3月6日，北京銀行與乾坤公司簽訂《有追索權(quán)保理額度主合同》，北京銀行向乾坤公司提供1億元保理融資款，受讓對(duì)中再公司1.25億元的未來應(yīng)收賬款。中再公司確認(rèn)收到債轉(zhuǎn)通知。

四、2014年1月24日，中再公司以乾坤公司未履行案涉買賣合同為由起訴，雙方協(xié)議解除《工業(yè)品買賣合同》，乾坤公司賠償5萬元違約金。

五、2015年1月21日，天津高院以保理合同糾紛受理本案，北京銀行不服一審判決提起上訴，最高院撤銷一審判決，發(fā)回重審。北京銀行在重審期間變更訴訟請(qǐng)求，以保理侵權(quán)糾紛為由要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

六、2019年6月28日 ，天津高院認(rèn)定二被告不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回北京銀行的訴訟請(qǐng)求，北京銀行再次提起上訴。
七、2021年3月31日，最高院認(rèn)定，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，且未經(jīng)保理商書面同意擅自解除基礎(chǔ)合同，損害了保理商的利益，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

本案核心焦點(diǎn)是中再公司與乾坤公司是否應(yīng)對(duì)北京銀行承擔(dān)案涉連帶侵權(quán)責(zé)任？

第一，本案系因保理合同產(chǎn)生的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律問題。本案中，北京銀行系基于其與乾坤公司、中再公司簽訂和履行保理合同的事實(shí)，依據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的規(guī)定，在重審階段將違約之訴變更為侵權(quán)之訴，訴求乾坤公司、中再公司構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，乾坤公司自認(rèn)虛構(gòu)現(xiàn)有應(yīng)收賬款獲得保理融資款的客觀事實(shí)。乾坤公司在其與中再公司買賣合同糾紛中，自認(rèn)其未履行案涉《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下的交貨義務(wù)，違反了保理合同的約定，客觀上存在虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以獲得北京銀行保理融資款的事實(shí)。

第三，乾坤公司與中再公司未經(jīng)北京銀行同意擅自解除合同的事實(shí)。案涉保理合同及債轉(zhuǎn)通知明確約定，未經(jīng)北京銀行書面同意，不得擅自解除、終止基礎(chǔ)交易合同。然而，事實(shí)上，乾坤公司與中再公司在另案訴訟中私自解除合同、形成調(diào)解書，屬于損害北京銀行受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的不利行為，對(duì)北京銀行構(gòu)成共同侵權(quán)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

在保理實(shí)務(wù)中，保理商是個(gè)“香餑餑”，不免一些基礎(chǔ)合同當(dāng)事人萌生“歹意”，通過一些應(yīng)收賬款獲得保理融資款。本案非常典型，走在了民法典的前面，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人未經(jīng)保理商書面同意，擅自解除基礎(chǔ)合同，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)結(jié)合本案，將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一，關(guān)于未來應(yīng)收賬款能否開展保理業(yè)務(wù)的問題。實(shí)務(wù)中，以未來開展保理業(yè)務(wù)已經(jīng)非常普遍，本身并不是奇聞。但是，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款獲得保理融資款，損害保理商的應(yīng)收賬款債權(quán)，作為不知情的保理商，完全可以由違約之訴轉(zhuǎn)為侵權(quán)之訴，這已成為一個(gè)獨(dú)辟蹊徑的救濟(jì)途徑，在制定訴訟策略時(shí)非常值得贊賞、推崇。

第二，關(guān)于不得未經(jīng)同意擅自解除基礎(chǔ)合同的問題。當(dāng)然，民法典第765條明確規(guī)定了未經(jīng)保理商書面同意不得擅自變更或者終止基礎(chǔ)交易合同的類似條款。但是，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在保理實(shí)務(wù)中，債務(wù)人、債權(quán)人一定要充分審查是否存在基礎(chǔ)交易合同當(dāng)事人不得未經(jīng)保理商的書面同意擅自解除基礎(chǔ)合同的條款。如果確實(shí)存在，不可將其置若罔聞。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）

第七百六十一條　保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十三條　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

第七百六十五條　應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。

第一百八十六條　因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十五條　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十八條　二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）

第十二條　民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。

《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日）【已失效】

第一百二十二條　因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010年10月1日）【已失效】

第六條　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八條　二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決

圍繞核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述：

本院認(rèn)為，《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任�！北景钢�，北京銀行基于其與乾坤公司、中再公司之間簽訂和履行保理合同事實(shí)，訴求乾坤公司、中再公司承擔(dān)因兩者構(gòu)成共同侵權(quán)而產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定�！泵穹ǖ涞谄甙倭粭l規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，保理法律關(guān)系項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款包括現(xiàn)實(shí)的應(yīng)收賬款和將有的應(yīng)收賬款兩類。將有的應(yīng)收賬款包括已經(jīng)存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款和沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款兩類。

本案中，《有追索權(quán)保理額度主合同》第4.1條約定，乾坤公司承諾并保證每一筆應(yīng)收賬款均符合以下全部條件：……應(yīng)收賬款于轉(zhuǎn)讓日已被合法地確認(rèn)為真實(shí)存在且其金額和應(yīng)收日期以及債務(wù)人的付款義務(wù)均屬正確無誤且合法有效；……截止申請(qǐng)日及轉(zhuǎn)讓日，申請(qǐng)人（乾坤公司）已履行了商務(wù)合同項(xiàng)下的主要義務(wù)和其他已到期義務(wù)……。由該條約定可見，乾坤公司和北京銀行意在轉(zhuǎn)讓現(xiàn)實(shí)存在的應(yīng)收賬款。中再公司抗辯，其確認(rèn)的是將有應(yīng)收賬款，其并未看到《有追索權(quán)保理額度主合同》，但《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明付款期限屆滿日為2012年12月19日至2013年6月17日。該付款期限的起始日為《有追索權(quán)保理額度主合同》簽訂之日。結(jié)合編號(hào)為QK-12-2-02-003、QK-12-2-02-004、QK-12-2-02-005《工業(yè)品買賣合同》記載的“開票日后180日內(nèi)付清”的表述，應(yīng)可得出，中再公司確認(rèn)，截至2012年12月19日，案涉《工業(yè)品買賣合同》已經(jīng)開票，且在《有追索權(quán)保理額度主合同》簽訂之日后的六個(gè)月內(nèi)，其負(fù)有付款義務(wù)。而且，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》備注欄中載明了增值稅發(fā)票號(hào)碼。基于上述事實(shí)，北京銀行產(chǎn)生對(duì)案涉應(yīng)收賬款債權(quán)是現(xiàn)實(shí)存在的應(yīng)收賬款的信賴，具有合理性。

本案中，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》載明：“本次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及上述收款賬戶若需變更或取消，則申請(qǐng)人須出具經(jīng)北京銀行加蓋公章并簽署同意意見的書面文件方為有效。申請(qǐng)人在上述商務(wù)合同項(xiàng)下僅轉(zhuǎn)讓權(quán)益而不轉(zhuǎn)讓義務(wù)和責(zé)任，商務(wù)合同項(xiàng)下的承諾、保證、義務(wù)和責(zé)任仍由申請(qǐng)人向貴方履行�！睆纳鲜黾s定的文義進(jìn)行分析，需經(jīng)北京銀行書面同意的事項(xiàng)是案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的變更或取消以及上述收款賬戶的變更或取消。但結(jié)合《有追索權(quán)保理額度主合同》第11.3條關(guān)于“申請(qǐng)人進(jìn)一步承諾與保證……（3）除非事先獲得北京銀行的書面同意，否則申請(qǐng)人……不得對(duì)商務(wù)合同作出不利影響應(yīng)收賬款的任何變更或終止”的約定可見，究其本意，所謂“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及上述收款賬戶若需變更或取消”，均系關(guān)系到案涉應(yīng)收賬款存在與否的事實(shí)，上述約定的本意，是約束案涉《工業(yè)品買賣合同》的當(dāng)事人中再公司與乾坤公司，該約束是，中再公司與乾坤公司在未經(jīng)北京銀行書面同意的情形下，不能變更或消滅應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)。換言之，中再公司與乾坤公司協(xié)議變更或取消《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下債務(wù)，應(yīng)經(jīng)北京銀行書面同意，否則，該協(xié)議對(duì)北京銀行不發(fā)生法律效力，中再公司仍應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。

根據(jù)乾坤公司自認(rèn)，乾坤公司并未履行案涉《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下的交貨義務(wù)，故其存在違反前述約定，虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)存在應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以獲得北京銀行保理款的事實(shí)。此外，乾坤公司還違反《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《有追索權(quán)保理額度主合同》第11.3條的約定，在未經(jīng)北京銀行書面同意的情形下，擅自與中再公司以協(xié)議解除方式解除《工業(yè)品買賣合同》并請(qǐng)求法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)、損害北京銀行受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)的不利行為，導(dǎo)致北京銀行案涉保理合同項(xiàng)下的本息等債權(quán)未能依約得到實(shí)現(xiàn)，故其上述行為對(duì)北京銀行構(gòu)成侵權(quán)。一審法院關(guān)于乾坤公司不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！北景钢�，中再公司和乾坤公司均明知案涉應(yīng)收賬款債權(quán)是將有應(yīng)收賬款債權(quán)，但中再公司卻在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》寫有付款期限，且該付款期限與《工業(yè)品買賣合同》寫明的付款期限不同的情形下確認(rèn)該債權(quán)。而且，中再公司與乾坤公司在承諾需經(jīng)北京銀行書面同意才能變更或者消滅《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)的情形下，未經(jīng)該行同意，擅自與乾坤公司協(xié)商解除該合同，并在北京銀行向其主張應(yīng)收賬款債權(quán)對(duì)據(jù)此進(jìn)行抗辯，不履行給付應(yīng)收賬款本息的義務(wù)，導(dǎo)致該行案涉保理合同項(xiàng)下的合法權(quán)益受損，故應(yīng)認(rèn)定乾坤公司與中再公司對(duì)北京銀行構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案件來源

北京銀行股份有限公司天津和平支行與中再資源再生開發(fā)有限公司、天津乾坤特種鋼鐵有限公司、薄志棟、薄亦涵、蘭克芬保理侵權(quán)糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終1846號(hào)]

延伸閱讀


在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、應(yīng)收賬款債務(wù)人承諾應(yīng)收賬款真實(shí)，但實(shí)際應(yīng)收賬款虛假的，其在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》錯(cuò)誤蓋章構(gòu)成侵權(quán)行為，保理商有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例一：上海市第二中級(jí)人民法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海普陀支行、上海公路橋梁（集團(tuán)）有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書[（2016）滬02民終38號(hào)]中認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。路橋公司對(duì)農(nóng)行普陀支行的保理融資款損失是否構(gòu)成侵權(quán)，本院從侵害行為、損害后果、過錯(cuò)、因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行分析：

第一，路橋公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為。路橋公司明確否認(rèn)與羅依萊路用分公司簽訂過涉案金額的采購合同以及存在相應(yīng)的應(yīng)付賬款，相關(guān)刑事案件亦認(rèn)定涉案采購合同系偽造。雖然路橋公司蓋章的《確認(rèn)函》中《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的編號(hào)和簽署時(shí)間兩欄為空白，且路橋公司稱未收到涉案《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，但是該《確認(rèn)函》明確記載了路橋公司承諾應(yīng)收賬款的真實(shí)性并將足額付至指定收款賬戶。路橋公司稱涉案保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款金額和對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同均不明，但其在羅依萊路用分公司向其出具所謂承諾函的情況下，于2012年3月26日在《確認(rèn)函》上蓋章，既未與羅依萊路用分公司核實(shí)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的具體金額，也未在《確認(rèn)函》上記明其認(rèn)可的真實(shí)應(yīng)付賬款的金額，應(yīng)視為其對(duì)欠付羅依萊路用分公司賬款的概括式確認(rèn)�，F(xiàn)已查明涉案應(yīng)收賬款虛假，則路橋公司的蓋章確認(rèn)行為違背事實(shí)。

第二，農(nóng)行普陀支行的損失是否實(shí)際發(fā)生。根據(jù)相關(guān)刑事案件的認(rèn)定，農(nóng)行普陀支行發(fā)放4,300萬元保理融資款后未能受償。故農(nóng)行普陀支行因發(fā)放保理融資款而實(shí)際產(chǎn)生了損失。

第三，路橋公司是否具有過錯(cuò)。在本案《確認(rèn)函》蓋章之前，羅依萊路用分公司還向北京銀行上海分行申請(qǐng)保理融資，路橋公司曾對(duì)北京銀行上海分行受讓的應(yīng)收賬款金額為1,875萬元的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》蓋章確認(rèn)，而據(jù)路橋公司所認(rèn)可的真實(shí)欠付賬款情況，該應(yīng)收賬款的金額已經(jīng)明顯高于其與羅依萊路用分公司之間的真實(shí)欠款金額。而在此之后羅依萊路用分公司又以向農(nóng)行普陀支行申請(qǐng)保理融資為由讓路橋公司再次在本案《確認(rèn)函》上蓋章，路橋公司對(duì)此仍未引起合理注意和警覺，置真實(shí)應(yīng)付賬款的金額于不顧，其賬務(wù)管理制度存在明顯疏漏，隨意蓋章確認(rèn)，內(nèi)部用印審批流程形同虛設(shè)�？梢�，路橋公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在羅依萊路用分公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的金額不明的情況下在《確認(rèn)函》上用印的法律后果，其具有怠于核對(duì)應(yīng)付賬款、貿(mào)然用印的重大過錯(cuò)。

第四，路橋公司的蓋章確認(rèn)行為與農(nóng)行普陀支行融資款被騙是否具有法律上的因果關(guān)系。顧雪娟以虛構(gòu)的應(yīng)收賬款騙取農(nóng)行普陀支行保理融資。而保理融資的第一還款來源是債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的清償。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)向債務(wù)人通知的環(huán)節(jié)，路橋公司作為債務(wù)人在《確認(rèn)函》上蓋章。路橋公司承諾支付應(yīng)收賬款的蓋章確認(rèn)行為以及對(duì)路橋公司良好資信的信賴，是農(nóng)行普陀支行向羅依萊路用分公司發(fā)放保理融資款的重要原因。故路橋公司的蓋章確認(rèn)行為與農(nóng)行普陀支行的資金損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

綜上分析，在涉案應(yīng)收賬款確為虛假的情況下，農(nóng)行普陀支行有權(quán)就路橋公司的蓋章確認(rèn)行為主張侵權(quán)責(zé)任。

二、應(yīng)收賬款債務(wù)人主張基礎(chǔ)交易虛假、應(yīng)收賬款虛構(gòu)，負(fù)有舉證證明達(dá)到保理商明知的標(biāo)準(zhǔn)，否則無法以應(yīng)收賬款虛構(gòu)為由主張保理合同無效的證明目的。

案例二：北京市高級(jí)人民法院在中匯信通商業(yè)保理有限公司與江日照港進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、華民（天津）科技集團(tuán)有限公司、河北華羿食品科技有限公司保理合同糾紛二審民事判決書[（2021）京民終175號(hào)]中認(rèn)為，日照港公司上訴稱華民公司與中匯公司簽署《保理合同》所依據(jù)的《電線電纜買賣合同》的債權(quán)債務(wù)并非真實(shí)存在，但華民公司與中匯公司共同向日照港公司發(fā)送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及日照港公司發(fā)出的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》中均載明了案涉三份《電線電纜買賣合同》的合同編號(hào)、合同金額等具體信息，日照港公司均承諾付款，使中匯公司產(chǎn)生合理信賴；在日照港公司未舉證證明中匯公司明知案涉基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛構(gòu)的情況下，日照港公司只是簡(jiǎn)單否認(rèn)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)存在并稱其已向華民公司付清了案涉款項(xiàng)，日照港公司的抗辯意見與其承諾的書面證據(jù)相互矛盾。

案例三：福建省高級(jí)人民法院在匯錢途（廈門）商業(yè)保理有限公司與億陽信通股份有限公司、上海申衡商貿(mào)有限公司、億陽集團(tuán)股份有限公司保理合同糾紛二審民事判決書[（2020）閩民終360號(hào)]中認(rèn)為，保理法律關(guān)系是指應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人訂立保理合同，將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)而形成的法律關(guān)系。相比于民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)收賬款債權(quán)人是通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的形式實(shí)現(xiàn)向保理人融資的目的，而民間借貸的借款人則是直接向出借人借款，并無應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓。本案上海申衡公司依照其與匯錢途保理公司訂立的《國內(nèi)保理合同》約定，將其對(duì)億陽集團(tuán)公司的應(yīng)收賬款3600萬元轉(zhuǎn)讓給匯錢途保理公司，并通知了億陽集團(tuán)公司，億陽集團(tuán)公司知曉并同意了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜。且匯錢途保理公司已按照《國內(nèi)保理合同》約定向上海申衡公司給付了融資款3388.5萬元，提供了保理融資服務(wù)。至于該應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在，并不影響保理法律關(guān)系的成立，除非保理人明知該應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的。而本案并無證據(jù)證明上海申衡公司對(duì)億陽集團(tuán)公司的應(yīng)收賬款3600萬元是虛構(gòu)的且匯錢途保理公司明知，故一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為保理法律關(guān)系并無不當(dāng)。

三、保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理商不知情的情況下，保理商與債權(quán)人之間不存在通謀虛偽意思表示，保理合同合法有效。

案例四：廣東省高級(jí)人民法院在廣州海印商業(yè)保理有限公司與上海晶茨投資管理有限公司、上海祈尊實(shí)業(yè)有限公司、顏靜剛、梁秀紅保理合同糾紛二審民事判決書[（2019）粵民終2610號(hào)]中認(rèn)為，祈尊公司與浙江尤夫公司簽訂乙二醇購銷合同、浙江尤夫公司向祈尊公司開具金額共5000萬元的電子商業(yè)承兌匯票，有海印公司提交的《乙二醇（MEG）購銷合同》（編號(hào)YF-2017070101）及電子商業(yè)承兌匯票2張為證。晶茨公司認(rèn)為祈尊公司與浙江尤夫公司之間并不存在真實(shí)有效的購銷合同關(guān)系，但晶茨公司并未提交證據(jù)予以證明。需要指出的是，保理合同與基礎(chǔ)交易合同雖有關(guān)聯(lián)，但二者是相互獨(dú)立的法律關(guān)系。保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，保理人在不知情的情況下與債權(quán)人達(dá)成保理合同的，保理人與債權(quán)人之間不存在通謀虛偽意思表示，虛構(gòu)應(yīng)收賬款不影響保理合同的效力。綜上，晶茨公司并未提交證據(jù)證明案涉基礎(chǔ)交易合同為虛構(gòu)且海印公司知情，故晶茨公司認(rèn)為《公開型有追索權(quán)保理合同》無效缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。