導(dǎo)言

在保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)人因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重組程序后，保理商如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？清算組通知應(yīng)收賬款債務(wù)人將應(yīng)收款項(xiàng)劃付至破產(chǎn)清算賬戶，納入統(tǒng)一清算資產(chǎn)后，保理公司還有優(yōu)先償付權(quán)嗎？應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押有何本質(zhì)上的區(qū)別？

01、應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)了
2016年11月7日，創(chuàng)普商業(yè)保理（深圳）有限公司（以下簡稱：創(chuàng)普保理）與江蘇一聯(lián)物流有限公司（以下簡稱：江蘇一聯(lián)）簽訂了《有追索權(quán)保理合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。

雙方約定：江蘇一聯(lián)向創(chuàng)普保理申請獲得有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括保理融資、應(yīng)收賬款管理與催收等，融資最高額度為人民幣800萬元整。

同時(shí)，江蘇一聯(lián)將其與第三人之間訂立的《散裝化學(xué)品運(yùn)輸合同》、《罐箱租賃合同》合同項(xiàng)下的應(yīng)收貨款質(zhì)押給創(chuàng)普保理，創(chuàng)普保理公司在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質(zhì)押登記并發(fā)布了公告。

2017年8月29日及8月30日，創(chuàng)普保理向第三人發(fā)出通知函，要求第三人將貨款支付給創(chuàng)普保理。2017年9月22日，江蘇一聯(lián)出具《情況說明及通知函》，認(rèn)可第三人應(yīng)付給江蘇一聯(lián)的賬款全部質(zhì)押給創(chuàng)普保理。

2018年8月20日，債權(quán)人殷某以江蘇一聯(lián)不能清償?shù)狡趥鶛?quán)向泰興市人民法院申請對其進(jìn)行破產(chǎn)清算。一審法院于2018年9月25日作出（2018）蘇1283破申9號裁定，裁定受理殷某對江蘇一聯(lián)的破產(chǎn)清算申請。

2018年12月17日，泰興市人民法院、江蘇一聯(lián)管理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)函，通知其將所應(yīng)付給江蘇一聯(lián)的運(yùn)輸款支付至管理人賬戶，應(yīng)收賬款債務(wù)人依通知履行了付款義務(wù)�？铐�(xiàng)合計(jì)411.7萬元。

2020年6月18日，江蘇一聯(lián)管理人向創(chuàng)普保理發(fā)出債權(quán)復(fù)核通知書，告知創(chuàng)普保理：管理人確認(rèn)創(chuàng)普保理的債權(quán)金額為528.1萬元，但未確認(rèn)創(chuàng)普保理申請的411.7萬元運(yùn)輸款為優(yōu)先債權(quán)。

02、優(yōu)先權(quán)之訴

創(chuàng)普保理隨即向江蘇省泰興市人民法院（以下稱一審法院）提起以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛為案由的訴訟。

一審法院認(rèn)為雙方爭議的焦點(diǎn)：

1、創(chuàng)普保理與江蘇一聯(lián)訂立的《有追索權(quán)保理合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》是否無效；

2、管理人從第三人處收取的411.7萬元貨款是否全部或部分質(zhì)押給創(chuàng)普保理，質(zhì)押數(shù)額具體是多少；

3、江蘇一聯(lián)管理人從第三人處收取貨款的事實(shí)，是否表明創(chuàng)普保理已喪失對質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利。

首先，一審法院認(rèn)為雙方簽署的《有追索權(quán)保理合同》，符合保理合同特征。江蘇一聯(lián)針對合同所提“名為保理，實(shí)為借貸”的抗辯，因沒有提供證據(jù)，未獲一審法院支持。

一審法院繼而認(rèn)為：

“創(chuàng)普保理、江蘇一聯(lián)在保理合同基礎(chǔ)上，又訂立應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，約定江蘇一聯(lián)將本案訟爭的賬款質(zhì)押給創(chuàng)普保理，是雙方真實(shí)意思表示，是對創(chuàng)普保理合同權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不當(dāng)然影響保理合同（主合同）有效性。”

“合同簽訂后，創(chuàng)普保理已按指示向江蘇一聯(lián)發(fā)放了保理融資款429.2萬元，但債務(wù)人并未向創(chuàng)普保理全面履行應(yīng)收賬款支付義務(wù)，創(chuàng)普保理有權(quán)向江蘇一聯(lián)行使追索權(quán)；”

其次，一審法院認(rèn)為，創(chuàng)普保理所提供的證據(jù)能夠證明第三人支付給江蘇一聯(lián)管理人的貨款金額為411.7萬元，且貨款的支付單位均是第三人及運(yùn)輸合同所列明的關(guān)聯(lián)企業(yè)，故可以認(rèn)定上述411.萬元全部是江蘇一聯(lián)質(zhì)押給創(chuàng)普保理的賬款；

再次、一審認(rèn)為，創(chuàng)普保理在申請上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行質(zhì)押貨款過程中，因江蘇一聯(lián)進(jìn)入破產(chǎn)程序，故江蘇一聯(lián)管理人在該院的協(xié)助下從第三人處直接收取運(yùn)輸款的行為，其實(shí)是避免破產(chǎn)程序中債務(wù)的個(gè)別清償，并不意味著質(zhì)押標(biāo)的物滅失，故不影響創(chuàng)普保理對標(biāo)的的質(zhì)押權(quán)利。鑒于江蘇一聯(lián)在本案審理過程中已進(jìn)入破產(chǎn)程序，該運(yùn)輸款已經(jīng)從第三處劃至管理人賬戶，故確認(rèn)創(chuàng)普保理享有優(yōu)先權(quán)。

03、應(yīng)收賬款進(jìn)了破產(chǎn)清算賬戶
江蘇一聯(lián)管理人不服一審判決，于2021年4月7日向江蘇省泰州市中級人民法院（以下簡稱二審法院）提出上訴，主張：

1、創(chuàng)普保理、江蘇一聯(lián)雙方簽訂《有追索權(quán)保理合同》不符合保理法律關(guān)系的特征，創(chuàng)普保理通過所謂的保理方式向江蘇一聯(lián)出借資金，屬于違規(guī)放貸，該合同應(yīng)為無效，從合同對應(yīng)的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》也無效；

2、案涉款項(xiàng)已經(jīng)由第三人轉(zhuǎn)移至管理人賬戶，故創(chuàng)普保理主張的質(zhì)押標(biāo)的已經(jīng)經(jīng)由第三人向江蘇一聯(lián)清償而消滅，創(chuàng)普保理不能再主張優(yōu)先權(quán)。

二審法院認(rèn)為雙方簽署《有追索權(quán)保理合同》，符合《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

所以，二審法院認(rèn)為江蘇一聯(lián)與創(chuàng)普保理簽訂的《有追索權(quán)保理合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

至于創(chuàng)普保理是否享有已收回的應(yīng)收賬款的優(yōu)先權(quán)問題，二審法院認(rèn)為：

“雙方合同簽訂后，創(chuàng)普保理在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質(zhì)押登記并發(fā)布了公告。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，上訴人以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，被上訴人請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持。”

“應(yīng)收賬款債務(wù)人向破產(chǎn)企業(yè)管理人支付相關(guān)應(yīng)收賬款，系依破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定履行義務(wù)，并不因?yàn)榍鍍敹官|(zhì)押標(biāo)的消滅，不影響質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故被上訴人對411.7萬元享有優(yōu)先受償權(quán)�！�

04、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押
可能各位讀者已經(jīng)注意到，創(chuàng)普保理不論是在一審還是二審過程中，主張的都是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，那么，為什么創(chuàng)普保理沒有主張應(yīng)收賬款保理的優(yōu)先受償權(quán)？應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款保理有何區(qū)別呢？

首先，法律性質(zhì)與適用不同

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬債權(quán)讓與，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在向受讓人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款并通知債務(wù)人后便退出債權(quán)法律關(guān)系，而受讓人則通過向出讓人支付交易對價(jià)購買出讓人的應(yīng)收賬款取得新的債權(quán)人地位，再向債務(wù)人主張債權(quán)。

主要適用《合同法》第79條至第83條及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等的相關(guān)規(guī)定。

應(yīng)收賬款質(zhì)押屬擔(dān)保物權(quán)中的權(quán)利質(zhì)押，是一種從屬于主債權(quán)的擔(dān)保措施。主債權(quán)存在，擔(dān)保債權(quán)才可能存在，主債權(quán)消滅，擔(dān)保債權(quán)消滅。

主要適用《物權(quán)法》第223條、第228條及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》等的相關(guān)規(guī)定。

其次，生效條件不同

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以通知為生效條件、以登記為對抗條件，登記非必須。應(yīng)收賬款質(zhì)押以登記為生效條件、以通知為輔助條件，通知非必須

《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

《天津高院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)》第九條規(guī)定“辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀態(tài)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商�！�

《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)押后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓給第三人。

同時(shí) 《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條規(guī)定，中國人民銀行征信中心是應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)。因此，登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效條件，未經(jīng)登記不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。

再次、實(shí)現(xiàn)權(quán)力的方式不同

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資中，債權(quán)受讓方依據(jù)與轉(zhuǎn)讓方的約定，自行承擔(dān)受讓債權(quán)無法收回責(zé)任或者可以向轉(zhuǎn)讓方行使追索權(quán)或反轉(zhuǎn)讓權(quán)。

應(yīng)收賬款質(zhì)押融資中，質(zhì)權(quán)人首先是依靠主債務(wù)人清償債務(wù)，只有主債務(wù)人無法清償債務(wù)或者發(fā)生約定的行使質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人才能通過對應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)以清償債務(wù)。

司法實(shí)踐中，在應(yīng)收賬款質(zhì)押融資模式下，法院往往通過判決應(yīng)收賬款中債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)作為質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式。

因此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人在對主債務(wù)人提起訴訟的同時(shí)可以直接一并起訴出質(zhì)人的債務(wù)人，并要求出質(zhì)人的債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押金額范圍內(nèi)將其應(yīng)付賬款直接支付于質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人對該部分賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

05、債權(quán)人破產(chǎn)，保理公司清收技巧
本文剖析的創(chuàng)普保理案例中，債權(quán)人（江蘇一聯(lián)）進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保理公司通過督促江蘇一聯(lián)管理人將應(yīng)收賬款清收至管理人賬戶后，再在破產(chǎn)程序中主張優(yōu)先受償權(quán)，這是一個(gè)很好的清收技巧。

下面是一個(gè)與本文案例相反操作的案例：

2014年3月12月，凹凸公司以其對中興公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給國投保理公司，國投保理公司向凹凸公司提供保理融資。

2014年7月7日，國投保理公司將受讓的應(yīng)收賬款在征信中心進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記。

2014年8月26日，鄭浩岷因與凹凸公司仲裁案，佛山中院凍結(jié)了凹凸公司在中興公司的應(yīng)收賬款，并輪候查封了凹凸公司的其他財(cái)產(chǎn)。

2014年9月19日，國投保理公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知了中興公司，中興公司確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及國投保理公司對應(yīng)收賬款享有全部收益。

2017年1月23日，凹凸公司被深圳龍崗法院裁定執(zhí)轉(zhuǎn)破，裁定凹凸公司破產(chǎn)清算。之后，佛山中院裁定終結(jié)鄭浩岷與凹凸公司的執(zhí)行案件。

2018年1月8日，國投保理公司以其為凹凸公司對中興公司應(yīng)收賬款的真正權(quán)利人為由，排除佛山中院對該應(yīng)收賬款的強(qiáng)制執(zhí)行。

佛山中院認(rèn)為，凹凸公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，案外人國投保理公司仍向本院提出財(cái)產(chǎn)歸屬的異議，已不符合案外人異議案件受理?xiàng)l件。

在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重組程序后，保理商如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？結(jié)合上述兩個(gè)不同的案例，可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)如下：

第一，保理商應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的選擇。

在賣方未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，保理商作為應(yīng)收賬款的合法權(quán)利人，可以通過執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴等程序確認(rèn)合法債權(quán)、排除法院對應(yīng)收賬款的強(qiáng)制執(zhí)行；

在賣方進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，與賣方相關(guān)的執(zhí)行程序依法均中止或者終結(jié)，保理商無法通過執(zhí)行程序獲得權(quán)利救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)確權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)等破產(chǎn)衍生訴訟予以維護(hù)。

第二，保理商應(yīng)當(dāng)注意權(quán)利救濟(jì)中可能的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1、保理商應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但是選擇執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利的，可能面臨不予受理、駁回起訴等不利后果；

2、保理商在賣方破產(chǎn)前一年內(nèi)或者六個(gè)月內(nèi)實(shí)施了違反企業(yè)破產(chǎn)法第十六條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的情形，可能面臨該行為被認(rèn)定無效或者被撤銷的不利后果；

3、保理商向賣方主張逾期利息與溢價(jià)回購款的問題在企業(yè)破產(chǎn)程序中尤其也要注意。

寫在最后：

小編在檢索了大量的商業(yè)保理訴訟糾紛案例后，發(fā)現(xiàn)只要保理業(yè)務(wù)規(guī)范，合同的有效性絕大部分都能夠得到法院的支持。但是在后續(xù)的執(zhí)行階段效果則差異巨大。

本文的案例中，保理公司借助破產(chǎn)清算執(zhí)行的力量，配合將7家第三方的應(yīng)收賬款合計(jì)411.7萬元全部清收到管理人賬戶，避免了以保理債權(quán)人身份逐家清收帶來的風(fēng)險(xiǎn)和成本，以及債務(wù)的個(gè)別清償帶來的風(fēng)險(xiǎn)，再通過對于清算財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可謂是事半功倍。

當(dāng)然，本文案例的成功之處，必然離不開真實(shí)的業(yè)務(wù)背景、扎實(shí)的法務(wù)手續(xù)以及在清收過程中清晰的思路和及時(shí)的跟進(jìn)這些基礎(chǔ)工作。所以，對于以融資為主的商業(yè)保理公司，本文介紹的兩個(gè)案例，是值得深入研究和參考借鑒的。