一、需厘清的概念——共同租賃和聯(lián)合租賃

早在2009年，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)金融租賃專(zhuān)業(yè)委員會(huì)就發(fā)布了《聯(lián)合租賃合作公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約），公約對(duì)于聯(lián)合租賃的定義是“由兩家或兩家以上金融租賃公司基于相同租賃條件，依據(jù)同一租賃協(xié)議，按約定時(shí)間和投資比例，共同向承租人提供的租賃業(yè)務(wù)”，銀行業(yè)協(xié)會(huì)隨后在2010年發(fā)布的《聯(lián)合租賃業(yè)務(wù)合作規(guī)范中》又進(jìn)行了進(jìn)一步明確——“一家金融租賃公司或融資租賃公司牽頭召集，若干家金融租賃公司或融資租賃公司共同出資，按份共有租賃物，并按出資比例或其他約定方式承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分享收益，共同為相同承租人提供資金融通服務(wù)的一種融資租賃業(yè)務(wù)模式”。

外觀上，聯(lián)合租賃是多名出租人與一名承租人建立融資租賃法律關(guān)系，與銀行業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的銀團(tuán)貸款類(lèi)似，也包含“牽頭方”“代理方”“參與方”等要素，對(duì)應(yīng)銀團(tuán)貸款中的“牽頭行”“代理行”“參與行”。聯(lián)合租賃與本文要探討的共同租賃似乎恰恰相反，共同租賃在外觀上系多名承租人共同作為租賃合同的一方，與出租人建立融資租賃法律關(guān)系。

共同租賃與聯(lián)合租賃這一組概念，常為業(yè)者混用，對(duì)我們理解共同租賃產(chǎn)生了一定障礙，有必要先予厘清。

二、區(qū)分情況討論——實(shí)現(xiàn)增信效果的路徑分析

如果多承租人確實(shí)是出于共同承租租賃物的目的，與出租人開(kāi)展共同租賃，那么共同租賃與一般融資租賃相比，除了承租人數(shù)量有差別、產(chǎn)生法律上的連帶責(zé)任外，似乎并沒(méi)有什么值得深入探討的問(wèn)題。實(shí)踐中為業(yè)者樂(lè)于適用的共同承租，顯然是項(xiàng)莊舞劍，意在沛公——共同承租人加入融資租賃交易，往往是出于彌補(bǔ)某種交易結(jié)構(gòu)瑕疵的目的，比如出租人寄望開(kāi)展較高金額的融資租賃業(yè)務(wù)，而單一承租人的租賃物顯然不足以覆蓋該金額；又比如單一承租人自身資信狀況較弱，但資信狀況較好的主體對(duì)外擔(dān)保又須經(jīng)過(guò)較為嚴(yán)苛的內(nèi)部程序，而通過(guò)共同承租的方式可以規(guī)避這種內(nèi)部程序，形成一種“增信”。那么共同承租人的設(shè)計(jì)，是否是一種擔(dān)保，又可否起到增信作用呢，這需要具體情況具體分析。

仍用常見(jiàn)的銀行業(yè)務(wù)類(lèi)比，辦理住房按揭貸款時(shí)，一般商業(yè)銀行會(huì)要求配偶作為共同借款人在按揭貸款合同中簽字確認(rèn)，系因?yàn)樯虡I(yè)銀行在評(píng)估借款人的償債能力時(shí)，會(huì)以夫妻雙方收入之和，即家庭收入，作為資信評(píng)估的底層邏輯和重要指標(biāo)。當(dāng)然，按照《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭生活需要所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，但如在商業(yè)銀行發(fā)放按揭貸款后，發(fā)生非夫妻共同債務(wù)的特殊情況，那么商業(yè)銀行以家庭收入為口徑進(jìn)行評(píng)估的底層邏輯就會(huì)被擊穿，因此也才有了配偶作為共同借款人在按揭貸款合同中簽字確認(rèn)之說(shuō)。那么，配偶作為共同借款人的確認(rèn)，是為主借款人提供保證或非典型擔(dān)保嗎，答案顯然是否定的，連帶債務(wù)不具備從屬性的特征，與擔(dān)保行為有顯著區(qū)別。

事實(shí)上，我們可以按照是否加入承租人的租金給付之債，將共同租賃分為兩類(lèi)來(lái)分析：其一，是多名承租人基于共同占有使用租賃物而形成的“共有式共同租賃”；其二，是共同承租人基于加入承租人租金給付之債而形成的“債務(wù)加入式共同租賃”。

（一）在共有式共同租賃中，各承租人基于對(duì)租賃物的使用而向出租人支付租金，各承租人支付租金的義務(wù)相互獨(dú)立，并不構(gòu)成連帶債務(wù)或相互擔(dān)保，如各承租人之間互負(fù)差額補(bǔ)足或其他負(fù)擔(dān)，則應(yīng)屬另一法律關(guān)系的范疇，并不隸屬于共有式共同租賃這一獨(dú)立的法律關(guān)系。盡管如此，按照《民法典》第七百四十五條的規(guī)定，出租人對(duì)租金的設(shè)計(jì)，完全可以按照各承租人的資信情況進(jìn)行一些必要傾斜，而無(wú)需完全按照各承租人“按份共有”的份額情況設(shè)定，這種設(shè)計(jì)可以起到安全墊的作用，與結(jié)構(gòu)化債券產(chǎn)品的增信方式類(lèi)似，亦可起到一定“增信”的效果。因此，共有式共同租賃，共同承租人并不構(gòu)成對(duì)彼此的擔(dān)保，而是基于租賃物，分別對(duì)于出租人以融資租賃的方式進(jìn)行非典型擔(dān)保[1]。

（二）在債務(wù)加入式共同租賃中，首先要區(qū)分承租人與共同承租人——承租人為主債務(wù)人，共同承租人作為第三人加入了主債務(wù)。需要注意的是，《民法典》第五百五十二條的規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任”，這里共同承租人僅加入承租人的租金給付之債，而不占有、使用租賃物，共同承租人在交易中的地位等同于主債務(wù)人，是連帶債務(wù)，這種加入僅在產(chǎn)生時(shí)具有從屬性，與保證擔(dān)保有著根本性區(qū)別。最高院對(duì)此也曾做出過(guò)認(rèn)定[2]：“連帶責(zé)任保證債務(wù)與主債務(wù)具有主從關(guān)系，而第三人加入債務(wù)與原債務(wù)則并無(wú)主從關(guān)系”。

進(jìn)一步說(shuō)，共同承租人加入債務(wù)后，只要履行期限屆滿，不論承租人是否履行支付租金的債務(wù)，出租人作為債權(quán)人均可以要求共同承租人承擔(dān)支付租金的債務(wù)，共同承租人不享有保證人基于從屬性的地位，在保證期間、主合同變更等方面對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，債務(wù)加入式共同租賃雖非擔(dān)保，但其增信效果甚至要優(yōu)于擔(dān)保。

三、風(fēng)險(xiǎn)揭示——出租人的應(yīng)對(duì)策略

（一）關(guān)于承租人未使用租賃物的抗辯
《民法典》第七百四十八條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用”，業(yè)者在開(kāi)展共同租賃時(shí)，作為出租人，顯然會(huì)承受共同承租人基于該條規(guī)定進(jìn)行抗辯的考驗(yàn)，具體而言，承租人有權(quán)以其未實(shí)際使用租賃物為由拒付租金或請(qǐng)求解除合同。如何應(yīng)對(duì)，有以下策略可以參考：

1.共有式共同租賃中，業(yè)者在設(shè)計(jì)交易關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少保證各承租人對(duì)融資租賃合同項(xiàng)下的一部分租賃物有使用權(quán)，各承租人的使用權(quán)相互獨(dú)立，支付租金的義務(wù)相互獨(dú)立；在設(shè)計(jì)合同文本時(shí)，應(yīng)約定各承租人未實(shí)際使用租賃物的，視為其自愿放棄權(quán)利，不影響其承擔(dān)融資租賃合同項(xiàng)下義務(wù)。

2.債務(wù)加入式共同租賃，應(yīng)當(dāng)明確共同承租人“擬制”的承租人身份，其支付租金的義務(wù)，來(lái)源于其作為第三人同意債務(wù)加入、與承租人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表表示，而非實(shí)際占有使用租賃物。

（二）關(guān)于通謀虛偽意思表示的認(rèn)定
《民法典》第一百五十四條規(guī)定“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效�！蹦敲垂餐赓U是否存在以共同承租的虛假意思表示被認(rèn)定無(wú)效，按照隱藏?fù)?dān)保、借貸等民事法律行為處理的情形？答案是肯定的，對(duì)于債務(wù)加入式共同租賃尤甚，出租人應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下要點(diǎn)：

1.業(yè)者在組織債務(wù)加入式共同租賃交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合同中明確向共同承租人揭示債務(wù)加入人的具體義務(wù)和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)；結(jié)合前文所述，債務(wù)加入給共同承租人帶來(lái)的負(fù)擔(dān)甚至強(qiáng)于保證擔(dān)保，同時(shí)也將作為一項(xiàng)或有負(fù)債在共同承租人的財(cái)報(bào)中進(jìn)行反應(yīng)，因此，為了避免“損害共同承租人的合法權(quán)益”，當(dāng)債務(wù)加入人為法人時(shí)，出租人應(yīng)至少取得共同承租人有權(quán)做出擔(dān)保決議的權(quán)力機(jī)構(gòu)做出的決議，共同承租人章程中對(duì)于融資行為有明確授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)取得被授權(quán)的權(quán)利機(jī)構(gòu)做出的決議，從而避免債務(wù)加入被認(rèn)定無(wú)效。

2.債務(wù)加入式共同承租人的“擬制”承租人身份應(yīng)認(rèn)定為融資租賃、擔(dān)保還是借貸？其實(shí)問(wèn)題的答案已經(jīng)給出在題干中，共同承租人實(shí)施的是一項(xiàng)有名民事法律行為，即債務(wù)加入。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人在合同中的意思表示和當(dāng)事人通過(guò)合同要達(dá)到的商業(yè)目的不能同等對(duì)待，不宜因當(dāng)事人需要達(dá)到增信或融資的合同目的[3]，而推定這些合同都是擔(dān)保合同或借款合同，在實(shí)質(zhì)主義的適用上矯枉過(guò)正，更何況當(dāng)事人在合同中做出的是明確的債務(wù)加入意思表示。

當(dāng)然，這樣的認(rèn)定涉及在金融司法實(shí)踐中因傳統(tǒng)規(guī)范方法出現(xiàn)失靈、以抽象涵射為路徑的傳統(tǒng)法律思維出現(xiàn)紊亂、以形式正義為追求的傳統(tǒng)裁判價(jià)值理念出現(xiàn)錯(cuò)位的問(wèn)題。筆者完全認(rèn)可在規(guī)范發(fā)現(xiàn)方面，從概念中心下的法律解釋轉(zhuǎn)向問(wèn)題導(dǎo)向下的規(guī)范集成；在法律適用方面，從抽象涵射下的二元抉擇轉(zhuǎn)向具象關(guān)懷下的多維考量；在價(jià)值理念方面，從一體適用下的形式正義轉(zhuǎn)向價(jià)值多元下的實(shí)質(zhì)正義。[4]但這不妨礙我們?cè)凇睹穹ǖ洹窌r(shí)代對(duì)于舊問(wèn)題進(jìn)行再次探討、對(duì)于新問(wèn)題進(jìn)行深入研究。