導言

話說商業(yè)保理的大千世界，無奇不有。這一廂，明明有真實的應收賬款，硬是被商業(yè)保理公司做成了民間借貸；那一處，借款人虛構(gòu)應收賬款，開出假發(fā)票，保理公司卻做成了真保理，法院判決保理合同有效，并且，要求虛構(gòu)應收賬款的債務人承擔共同還款責任，真相究竟如何？且聽小編慢慢道來

8月6日，天津市第三中級人民法院發(fā)布了（2021）津03民終4185號民事判決書，對于碩信（天津）商業(yè)保理有限公司（以下簡稱碩信保理）與天津市裕川干粉砂漿有限公司（以下簡稱裕川干粉公司）及天津市裕川置業(yè)集團有限公司（以下簡稱裕川置業(yè)公司）之間的合同糾紛做出終審判決。

01、高息的保理融資業(yè)務
時間倒回到2015年11月10日，碩信保理與裕川干粉公司簽訂了一份《國內(nèi)保理業(yè)務合同（有追索權(quán)公開型）》。基礎商務合同為裕川干粉公司簽署的，正在執(zhí)行的5份合同，合同金額1050萬元，實際發(fā)生額為618.5萬元。

保理業(yè)務合同約定，融資金額500萬元，融資費用90萬元，融資費率為21.6%。收購款發(fā)放日為2015年11月13日，款項入裕川干粉公司賬戶。2015年11月10日為應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓日。

還款方式為：前九期還款20萬元/月，第十期還清剩余本金320萬元，時間為自2015年12月13日起至2016年8月13日止。裕川干粉公司承擔應收賬款回購責任。

2015年11月13日，裕川干粉公司向碩信保理出具《情況說明》，委托裕川置業(yè)公司收取保理融資款。同日，碩信保理通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向裕川置業(yè)公司分兩次共轉(zhuǎn)賬支付370.9萬元，轉(zhuǎn)賬用途均備注為“借款”

2017年8月14日及2017年12月14日，碩信保理分兩次向裕川干粉公司、裕川置業(yè)公司及保證人發(fā)送《還款通知書》，載明：上述《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的保理期間已經(jīng)屆滿，裕川干粉公司尚拖欠保理融資款160萬元、逾期支付違約金121.9萬元。裕川干粉公司、裕川置業(yè)公司及保證人在上述《還款通知書》回執(zhí)中予以確認。

02、保理的形與實

時間來到了2020年 8月，碩信保理在天津市濱海新區(qū)人民法院（以下稱一審法院）提起訴訟，訴請判令裕川干粉公司支付碩信保理融資款160萬元、逾期違約金213.48萬元。

首先，一審法院認為：“保理合同成立應以特定、明確的應收賬款為前提。”

碩信保理與裕川干粉公司雖然簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務合同（有追索權(quán)公開型）》，但五份基礎交易合同并未明確約定實際發(fā)生量、結(jié)算價格、結(jié)算總價款及價款支付時間等基本要素信息，碩信保理雖然提交14份天津增值稅普通發(fā)票予以佐證，但依然不能充分證實上述基本要素信息，所以，碩信保理受讓的應收賬款并不明確、特定，碩信保理與裕川干粉公司并不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。

其次，一審法院認為：雙方實際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

從合同約定的權(quán)利義務看，案涉合同徑行約定裕川干粉公司按照前九期每月還款20萬元，第十期還清剩余本金320萬元的還款方式，由此說明保理融資期限與應收賬款履行與否及履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，裕川干粉公司實際上依照固定的融資期限向碩信保理還本付息，雙方實際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

再次，碩信保理向裕川置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付保理融資款時用途備注為“借款”，進一步佐證雙方實際系民間借貸法律關(guān)系。

03、保理法律關(guān)系的重要特性
碩信保理不服一審判決，向天津市第三中級人民法院(以下簡稱二審法院)，提起上訴，二審法院認為，爭議焦點是案涉保理合同的性質(zhì)認定問題，即雙方之間是否存在保理法律關(guān)系。

二審法院認為：

保理法律關(guān)系的重要特性是保理融資的第一還款來源為債務人支付應收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。而碩信保理與裕川干粉公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務合同》，不符合保理業(yè)務的這一基本特征。

為此，二審法院給出以下三個理由：

首先，案涉保理合同項下的五份基礎交易合同沒有明確的應收賬款付款期，保理融資款的還款方式是碩信保理與裕川干粉公司協(xié)商后確定的固定還款日期和還款金額，而非在應收賬款到期后無法收回時歸還。

其次，五份基礎交易合同雖然載明了合同的實際發(fā)生金額，但碩信保理公司并未舉證證明其真實性，也未舉證證明無法從債務人處收回。

最后，在裕川干粉公司未按照保理合同第八條約定將債務人簽收的《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)交由碩信保理公司時，亦沒有證據(jù)證明碩信保理公司對此提出過異議。

最終二審法院維持了一審法院認定碩信保理公司與裕川干粉公司之間不成立保理法律關(guān)系，實際構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系的結(jié)論。

回顧碩信保理的這筆業(yè)務，確實問題多多：

1、碩信保理對于應收賬款底層業(yè)務的關(guān)注是不夠的，雖然收集了業(yè)務合同，但是對于合同執(zhí)行的過程和細節(jié)則全部忽略了。既沒有在放款前拿到應收賬款債務人的確權(quán)證明，也沒有對于應收賬款的回款作控制和管理。

2、在業(yè)務架構(gòu)設置方面的確是偏離了商業(yè)保理業(yè)務的本質(zhì)。第一還款來源并未設定為應收賬款的回款，而是直接設定為保理借款人的分期還款。

3、碩信保理為此筆業(yè)務設定了三個相關(guān)自然人的保證擔保，一個法人的保證擔保和一個法人機構(gòu)的100%股權(quán)質(zhì)押擔保，可見，其開展業(yè)務的初衷和理念仍然是傳統(tǒng)的類信貸業(yè)務，以強擔保為基本授信原則。

04、一筆形式完美的商業(yè)保理
2020年1月13日，上海金融法院發(fā)布（2019）滬74民終935號民事判決書，對于磁縣鑫盛煤化工有限公司(以下簡稱鑫盛公司)與上海德銀商業(yè)保理有限公司(以下簡稱德銀保理)、邯鄲市卓航運輸有限公司(以下簡稱卓航公司)等保理合同糾紛一案做出了終審判決。

2017年6月27日德銀保理與卓航公司簽訂《綜合授信合同》，約定，德銀保理在1年有效期內(nèi)給予卓航公司300萬元保理融資業(yè)務額度。2018年2月5日德銀保理與卓航公司簽訂一份《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同(運費通)》及商務條款。

依據(jù)雙方簽署的《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》，卓航公司向德銀保理轉(zhuǎn)讓債務人為鑫盛公司的應收賬款144.3萬元，德銀保理向卓航公司發(fā)放保理融資款100萬元，融資期限為90天；利息按照固定年化利率12%收取，手續(xù)費按照保理融資款的0.5%一次性收取。

同日，鑫盛公司在前述《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上蓋章，對上述144.3萬元應收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進行了確認。2018年2月9日德銀保理向卓航公司指定賬戶放款100萬元。

后法院查明，卓航公司向德銀保理提供編號為XXXXXXXX增值稅專用發(fā)票用以證明對鑫盛公司的應收賬款，但該發(fā)票系偽造。鑫盛公司聲稱與卓航公司之間并無任何貿(mào)易往來，但是也承認《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上的公章確系其司印章，只是無法確認是由誰加蓋的。

截至2018年6月27日卓航公司尚欠德銀保理保理款本金81.4萬元。德銀保理遂在上海市浦東新區(qū)人民法院（一審法院），對卓航公司和鑫盛公司提起訴訟。

05、基礎交易不存在的保理合同
一審法院認為，德銀保理與卓航公司簽訂的《綜合授信合同》《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，均系各方當事人的真實意思表示。德銀保理受讓卓航公司提交的其對鑫盛公司享有的應收賬款債權(quán)，并取得加蓋鑫盛公司印章的《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》，在此基礎上向卓航公司支付了保理融資款，鑫盛公司雖辯稱系爭應收賬款不存在真實交易基礎，但未能證明德銀保理對此系明知或與卓航公司存在串通行為，因此，該等合同不存在法律規(guī)定的無效或可撤銷的情形，故屬合法有效。

一審法院認為，德銀保理雖然提供了基礎交易合同及發(fā)票的復印件，但在鑫盛公司對該基礎交易真實性提出質(zhì)疑的情況下，德銀保理未能進一步提供交易合同及發(fā)票原件、發(fā)貨清單、收貨證明等證明交易真實性的履約憑證，從而對其主張予以補強，故應承擔舉證不能的不利后果。

（結(jié)果就是保理公司不能要求鑫盛公司支付123.3萬元的應收賬款）。

一審法院認為，鑒于鑫盛公司在庭審中亦承認，系爭《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上的公章確系其司印章，故應當認定《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》的內(nèi)容是鑫盛公司的真實意思表示。

該確認協(xié)議表明其已明確知曉卓航公司對德銀保理負有債務，并體現(xiàn)出其愿意加入德銀保理與卓航公司的債務關(guān)系、共同向德銀保理承擔還款責任的意思表示。故一審法院認定鑫盛公司應就卓航公司對德銀保理的欠款承擔共同還款責任。

鑫盛公司不服一審判決，2019年向上海金融法院（以下稱二審法院）提起上訴，

二審法院認為：

鑫盛公司在明知系爭應收賬款并不存在的情況下，出于為卓航公司爭取融資之目的，于《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》等文件上蓋章確認并承諾將直接向德銀保理付款的行為，亦對卓航公司的欺詐行為起到助推作用。鑫盛公司理應對其上述不誠信的行為付出相應代價，亦即其應基于債務確認和付款承諾，對卓航公司向德銀保理的付款義務承擔共同還款責任。

06、回歸商業(yè)保理本質(zhì)
與碩信保理不同，德銀保理的基礎工作還算扎實，也因此在后續(xù)的訴訟過程中為自己爭取到了最有力的法律支持。但是，對于一筆根本不存在的應收賬款所作的保理融資，無論怎樣的手續(xù)完善，仍然難免50步與100步之感，或者有空中樓閣之憾。

回歸商業(yè)保理的本質(zhì)，每一個保理人都知道，也都想。但是說起來容易，從這兩個案例來看，做起來則實屬不易。前一個案例，限于傳統(tǒng)信貸的思路，一上手就遠離了商業(yè)保理的根本。后一個案例，雖然未離開應收賬款，但是，缺乏把握應收賬款的能力和手段（主觀故意不在此列），其結(jié)果自是難免陷入馬拉松式的訴訟和執(zhí)行。

商業(yè)保理的本質(zhì)并非融資，做好客戶應收賬款的管理，才是商業(yè)保理公司的入門本領；在此基礎上，能夠做好應收賬款的清收和壞賬擔保的商業(yè)保理公司應該已經(jīng)是保理界的姣姣者了；能夠作商業(yè)保理融資的，想來應該是何等的骨骼清奇，天賦異稟。如此看來，現(xiàn)下商業(yè)保理公司缺的不是融資渠道，而是對于金融的敬畏之心。