當(dāng)買賣雙方?jīng)]有真實(shí)的應(yīng)收賬款存在時(shí)，并不必然導(dǎo)致保理合同無(wú)效，這其中還要考慮保理商是否善意。當(dāng)保理商為善意時(shí)，買賣雙方不能以實(shí)際債權(quán)不存在作為抗辯理由。簡(jiǎn)單地說(shuō)，若被認(rèn)定為善意，保理商就在糾紛中占據(jù)了更大的主動(dòng)。

本期以最高人民法院再審案件作為切入點(diǎn)，初步探討如何認(rèn)定保理商是否善意的問題。本期案例揭示了保理商（尤其是銀行）對(duì)于受其管理的項(xiàng)下資金負(fù)有監(jiān)管的義務(wù)。

案例

平安銀行股份有限公司福州分行、廈門恒興集團(tuán)有限公司、福建華晟電源實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛

（2014）榕民初字第1514號(hào)

（2016）閩民終1059號(hào)

（2017）最高法民申4049號(hào)

爭(zhēng)議聚焦

     廈門恒興集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“恒興公司”）和福建華晟電源實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“華晟公司”）訂立買賣合同，約定由華晟公司向恒興公司供貨。隨后，平安銀行福州分行（簡(jiǎn)稱“平安銀行”）與華晟公司簽訂了有追索權(quán)的保理協(xié)議，約定華晟公司將其對(duì)買方恒興公司的全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至平安銀行福州分行，并將應(yīng)收賬款回收至華晟公司在平安銀行福州分行開立的指定賬戶內(nèi)。

     隨后，平安銀行依華晟公司申請(qǐng)從上述賬戶中轉(zhuǎn)給華晟公司4956萬(wàn)元。買方恒興公司主張其已經(jīng)履行4956萬(wàn)元的債務(wù)，平安銀行應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。而華晟公司和平安銀行則主張?jiān)摽铐?xiàng)并非涉案保理合同的項(xiàng)下應(yīng)收賬款，恒興公司沒有履行債務(wù)。

審判觀點(diǎn)

     在一審中，平安銀行主張因華晟公司稱該4956萬(wàn)元非本案所涉應(yīng)收賬款，故其根據(jù)華晟公司的申請(qǐng)將該4956萬(wàn)元支付給華晟公司。但一審法院認(rèn)為，訟爭(zhēng)4956萬(wàn)元是否為本案所涉應(yīng)收賬款同時(shí)還涉及到買方恒興公司的權(quán)益，平安銀行在未向恒興公司確認(rèn)的情況下即依華晟公司的單方申請(qǐng)將該款項(xiàng)發(fā)放，由此引發(fā)的法律后果應(yīng)由平安銀行福州分行及華晟公司承擔(dān)。

    不僅如此，法院還認(rèn)為平安銀行依據(jù)華晟公司的單方申請(qǐng)又將應(yīng)收賬款支付給華晟公司，故華晟公司未實(shí)際履行保理融資款的返還義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此，平安銀行福州分行訴請(qǐng)華晟公司償還保理融資款本金4000萬(wàn)元的請(qǐng)求得到了一審的支持。

    平安銀行不服提起上訴，二審法院同樣認(rèn)為該筆款項(xiàng)涉及應(yīng)收賬款的債務(wù)人恒興公司的利益，平安銀行未向恒興公司核實(shí)，依據(jù)華晟公司單方申請(qǐng)即將該筆款項(xiàng)支付給華晟公司，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

     平安銀行同時(shí)還提出了另一個(gè)理由，涉訴的保理合同于2013年5月28日簽訂，因此，恒興公司此前于2013年5月24日支付的款項(xiàng)并非訟爭(zhēng)保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款。但是法院查明，華晟公司于2013年5月24日即向平安銀行提交了兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書》，并于同日向恒興公司發(fā)出相應(yīng)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，因此，法院認(rèn)為，就恒興公司而言，其在收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》后即向新的債權(quán)人支付貨款，并無(wú)不妥。

     再審過(guò)程中，平安銀行又主張因其時(shí)貸款尚未發(fā)放，故沒有實(shí)際監(jiān)管保理專戶，導(dǎo)致該款項(xiàng)被華晟公司轉(zhuǎn)走，不能認(rèn)定為清償尚未發(fā)生的債務(wù)。最高院認(rèn)為，案涉保理專戶系專為應(yīng)收賬款融資而設(shè)，平安銀行在貸款實(shí)際發(fā)放后應(yīng)當(dāng)注意到恒興公司付款、華晟公司轉(zhuǎn)款的事實(shí)，且恒興公司在付款時(shí)已經(jīng)注明該款項(xiàng)系保理融資業(yè)務(wù)項(xiàng)下購(gòu)銷合同所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款，若平安銀行福州分行稍加注意，足以發(fā)現(xiàn)案涉保理專戶中的款項(xiàng)異常收付情況，并能夠采取有效的措施防止損失的發(fā)生。華晟公司以該款項(xiàng)系其與恒興公司的歷史應(yīng)收款為由申請(qǐng)將該款轉(zhuǎn)出，平安銀行福州分行在并未就此問題向恒興公司核實(shí)的情況下即同意華晟公司轉(zhuǎn)走。根據(jù)上述情況，平安銀行福州分行就該兩筆款項(xiàng)的流失存在重大過(guò)失，原審判決關(guān)于平安銀行應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的認(rèn)定，符合本案的實(shí)際情況。

律師說(shuō)法

     本案向讀者揭示了銀行在從事保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理責(zé)任。最高法院在判決中明確指出，“案涉保理專戶系專為應(yīng)收賬款融資而設(shè)，平安銀行……應(yīng)當(dāng)注意到恒興公司付款、華晟公司轉(zhuǎn)款的事實(shí),……足以發(fā)現(xiàn)……異常收付情況，并能夠采取有效的措施防止損失的發(fā)生�！闭f(shuō)明銀行對(duì)于在本方開設(shè)的保理專戶負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)賬戶內(nèi)資金的流向負(fù)有審查之職責(zé)。

     其次是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問題。本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在先，保理協(xié)議簽訂在后，法院認(rèn)為此時(shí)對(duì)債權(quán)受讓人還款是有效的�！逗贤ā返诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外�！狈ㄔ旱恼J(rèn)定符合《合同法》規(guī)定，也符合信賴?yán)姹Ｗo(hù)的商業(yè)原則。

    雖然本案的當(dāng)事人平安銀行可以事后向原債權(quán)人華晟公司追索，但銀行的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)因?yàn)樽约旱倪^(guò)失遭受了損害。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)可以被理解為銀行向賣方提供貸款、并以應(yīng)收債款作為擔(dān)保。本案中的平安銀行因?yàn)檫^(guò)失而喪失了擔(dān)保權(quán)利，并且保理協(xié)議中的賣方其還款能力往往是遠(yuǎn)不如買方的。這也提醒保理商不僅應(yīng)當(dāng)重視對(duì)保理業(yè)務(wù)資金的監(jiān)管工作，更要在業(yè)務(wù)過(guò)程中保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以維護(hù)自身合法權(quán)益。