保理合同由無名合同升格至《民法典》第三編（合同編）中的有名合同，但相關(guān)規(guī)定言簡(jiǎn)意賅，尚需結(jié)合立法背景和其他法律規(guī)定，對(duì)民法典的保理合同規(guī)則進(jìn)行探析。

本文結(jié)合《民法典》出臺(tái)前后關(guān)于保理合同的幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問題進(jìn)行規(guī)則探討，涉及保理合同定義的歷史由來，保理合同糾紛的訴訟管轄處理原則，應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓通知的效力、主體，應(yīng)收帳款多重轉(zhuǎn)讓的順序問題。在規(guī)則溯源和綜合學(xué)界爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，為規(guī)則的進(jìn)一步明確和準(zhǔn)確適用提供思路和建議。

01、保理合同的定義

保理業(yè)務(wù)衍生于國(guó)際貿(mào)易，近年來國(guó)內(nèi)貿(mào)易廣泛運(yùn)用。國(guó)際保理法律依據(jù)主要有三個(gè)規(guī)范性文件，即國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)制定的《國(guó)際保理通則》和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)制定的《國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》。

在我國(guó)，《民法典》出臺(tái)前保理合同一直是無名合同，對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范的規(guī)范性文件主要為2014年4月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行辦法），以及中國(guó)銀行協(xié)會(huì)2010年4月發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》。

暫行辦法第六條規(guī)定：“本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍�！�

《民法典》第七百六十一條將保理合同定義為“應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。

該定義從內(nèi)容上看與銀監(jiān)會(huì)的暫行辦法一脈相承，但首次明確了保理商可以基于將有的應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)�！皩⒂械膽�(yīng)收賬款”是指保理合同訂立時(shí)尚未產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，也被稱為未來應(yīng)收賬款。

這與此前銀監(jiān)會(huì)的暫行辦法第十三條有關(guān)商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)的規(guī)定，有顯著不同。也就是說《民法典》明確將“將有的應(yīng)收賬款”納入可以敘做保理的應(yīng)收賬款范圍。

在司法實(shí)務(wù)中，保理合同通常表現(xiàn)為借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組合體，即上述保理業(yè)務(wù)中的保理融資和應(yīng)收賬款催收，鮮見有應(yīng)收賬款管理和壞賬擔(dān)保。從法理上來說，法律規(guī)則的前瞻性和適當(dāng)超前性，可以對(duì)保理合同的商業(yè)實(shí)踐起到引領(lǐng)的作用，規(guī)則為未來保理業(yè)務(wù)的發(fā)展提供了更廣泛的空間，值得肯定。

02、保理合同糾紛的訴訟管轄

《民法典》中清晰的規(guī)定了有追索權(quán)和無追索權(quán)的保理合同的追責(zé)問題，有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的區(qū)別在于保理商在債務(wù)人破產(chǎn)、無理拖欠或無法償付應(yīng)收款項(xiàng)時(shí)，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資，但是目前法律和司法解釋尚未對(duì)追責(zé)時(shí)的管轄權(quán)問題有明確規(guī)定。

且據(jù)實(shí)際情況來看，多數(shù)保理合同在簽訂時(shí)，其基礎(chǔ)合同、保理合同中所標(biāo)注的管轄法院并不一致，因此在實(shí)際的保理合同糾紛案件審理時(shí)，也會(huì)遇到管轄問題。

針對(duì)于無追索權(quán)保理合同，我們認(rèn)為管轄法院一般依據(jù)基礎(chǔ)合同來確定。首先，根據(jù)《合同法》第八十二條和民訴法司法解釋第三十三條的規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，保理商作為受讓人應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同管轄條款的約束，且債務(wù)人可以對(duì)此行使抗辯權(quán)；若無債務(wù)人的明示同意，其簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的行為不得視為其愿意接受保理合同（尤其是管轄條款）的約束。

其次，保理商在做保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)合同的內(nèi)容，故其對(duì)基礎(chǔ)合同約定的管轄條款也應(yīng)當(dāng)是明知的，其在與應(yīng)收賬款債權(quán)人協(xié)商保理合同條款時(shí)完全可以將保理合同的爭(zhēng)議解決條款與基礎(chǔ)合同約定一致，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到兩份合同約定的管轄不一致時(shí)可能帶來的不利后果。

而通常情況下債務(wù)人在簽署基礎(chǔ)合同時(shí)無法預(yù)見保理合同的相關(guān)條款。最后，從法理上講，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)（債務(wù)人同意的除外），尤其是債務(wù)人簽署基礎(chǔ)合同時(shí)不能預(yù)見到的負(fù)擔(dān)，否則有違公平原則。

針對(duì)有追索權(quán)的保理合同，因同時(shí)存在保理合同糾紛和基礎(chǔ)合同糾紛，在這兩類糾紛能否合并審理這一問題上，不同的裁判文書存在不同的認(rèn)定。

結(jié)合較近公開的裁判文書，最高人民法院目前傾向于認(rèn)為可以合并審理。原因在于保理商的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，既可以通過保理合同糾紛來主張，也可以通過基礎(chǔ)合同糾紛來主張，或者同時(shí)主張。

在同時(shí)主張的情況下，所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是同一的，指向均為保理商的債權(quán)，所以合并審理既有利于節(jié)約司法資源，也有利于案件的審理和執(zhí)行。且最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由；均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。根據(jù)上述通知內(nèi)容可知，在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論下，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求并案審理亦有法可依（1）。

但在可以合并審理的情況下，如保理合同與基礎(chǔ)合同約定的管轄法院不一致，應(yīng)以哪個(gè)合同約定為準(zhǔn)確定案件的管轄這一問題仍未解決，各地法院及理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)也存在較大差異。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以基礎(chǔ)合同約定的管轄為準(zhǔn)。天津高院在2014年發(fā)布的《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中即持此觀點(diǎn)，紀(jì)要第五條中“主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。

此時(shí)，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，以及因債務(wù)人不能償還時(shí)債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購(gòu)義務(wù)，案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同應(yīng)收帳款的償還。

保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄”；最高人民法院在康得投資集團(tuán)有限公司、恒豐銀行股份有限公司北京分行合同糾紛二審民事裁定書中也持此觀點(diǎn)（2）。

主要理由：“根據(jù)保理合同的性質(zhì)，《融資租賃合同》是《保理服務(wù)合同》的基礎(chǔ)合同，兩個(gè)合同既各自獨(dú)立，又相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成保理法律關(guān)系。

因此，應(yīng)根據(jù)《保理服務(wù)合同》和《融資租賃合同》，并結(jié)合一審原告的訴訟請(qǐng)求確定管轄法院。本案糾紛主要因中安信公司未按《融資租賃合同》的約定支付租金而發(fā)生，因此本案審理的重點(diǎn)是《融資租賃合同》的履行，故應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)合同確定管轄地”。

同時(shí)，根據(jù)民訴法司法解釋第三十三條規(guī)定，保理商亦應(yīng)受基礎(chǔ)合同管轄條款的約束。況且，如直接適用保理合同管轄約定，亦與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)的法理相悖。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理合同糾紛案件應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。最高人民法院在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司等管轄裁定書中即持此觀點(diǎn)（3）。

最高人民法院在該案中主要認(rèn)為：保理合同和基礎(chǔ)合同協(xié)議管轄條款或仲裁條款均對(duì)建行鋼城支行有效。但由于屬于法院應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，協(xié)議管轄條款和仲裁條款內(nèi)容相互矛盾沖突，分別指向不同的主管機(jī)關(guān)或管轄法院，保理合同與基礎(chǔ)合同之間也不存在主從關(guān)系，無法根據(jù)協(xié)議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄。

因此，本案不予適用協(xié)議管轄條款和仲裁條款。本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理合同糾紛案件應(yīng)以保理合同約定的管轄為準(zhǔn)。北京市高級(jí)人民法院在兗州煤業(yè)股份有限公司與中匯信通商業(yè)保理有限公司、山東恒豐電力燃料有限公司、柴濤、狄艷芳合同糾紛一案就持此觀點(diǎn)（4）。

主要理由：保理合同是指保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間簽訂的，以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)合同。因保理商對(duì)保理合同債務(wù)人享有追索權(quán)，故其可選擇一并起訴保理合同債務(wù)人及基礎(chǔ)合同債務(wù)人。

保理合同中協(xié)議管轄條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反民事訴訟法相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，應(yīng)據(jù)此確定管轄法院。

我們認(rèn)為，針對(duì)有追索權(quán)的保理合同，適用合同糾紛的一般管轄處理原則，被告住所地均有管轄權(quán)，更為合理。理由如下：首先，無追索權(quán)的保理合同實(shí)際上屬于“買斷”式，可以理解為保理商的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式是單一的，即只能依據(jù)基礎(chǔ)合同來主張權(quán)利，所以基礎(chǔ)合同在該類糾紛中占據(jù)了突出的意義，保理商如果通過基礎(chǔ)合同無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)或無法全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)，均不可以向保理合同中借款人追償；同時(shí)，如果保理商實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中獲得了超出保理合同金額的利益，借款人也無法要求保理商返還。

而有追索權(quán)的保理合同，利益設(shè)計(jì)并非如此，保理合同和基礎(chǔ)合同實(shí)現(xiàn)金額的疊加即為保理商實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，保理商實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式并非“買斷式”，而是“多退少補(bǔ)”式，這就決定了保理合同和基礎(chǔ)合同在該類糾紛中具有同等重要的意義。

其次，從維護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮，債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)方式既可以通過保理合同實(shí)現(xiàn)，也可以通過基礎(chǔ)合同實(shí)現(xiàn)，只是因?yàn)楣?jié)約司法資源、一并解決矛盾、統(tǒng)一司法尺度的角度，確認(rèn)了合并審理的原則，但合同審理的原則不能修改管轄的原則，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同或保理合同選擇管轄法院。

因而，保理商可以在判斷哪一份合同對(duì)其最有利的基礎(chǔ)上作出最佳選擇，權(quán)利人是確定管轄法院的最好決策者，保理商的選擇權(quán)應(yīng)該獲得保障，這也最終有利于案件的執(zhí)行，因?yàn)楸＠砩桃话銜?huì)根據(jù)主要財(cái)產(chǎn)所在地來確定管轄，如果人為的限制保理商的選擇權(quán)，則抹殺了有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的區(qū)別。對(duì)于基礎(chǔ)合同的債務(wù)人，如果保理商選擇以其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主要對(duì)象，管轄法院一般會(huì)依據(jù)基礎(chǔ)合同來確定，本質(zhì)上也沒有損害基礎(chǔ)合同債務(wù)人的利益。

03、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知效力、主體

保理合同分類中可以分為明保理和暗保理，兩者區(qū)別在于是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。

原《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。該條未明確規(guī)定債權(quán)受讓人是否有權(quán)直接通知債務(wù)人并主張權(quán)利，有人認(rèn)為通知主體只能是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，該觀點(diǎn)完全從字面意義推導(dǎo)，忽視了條文的立法意圖。

因?yàn)檗D(zhuǎn)讓通知的目的是告知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未加重債務(wù)人的還款義務(wù)，即便受讓人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為理性人，債務(wù)人也會(huì)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓人核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，我們機(jī)械地將通知對(duì)象限定在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，這是違背生活經(jīng)驗(yàn)的，并不可取，亦不經(jīng)濟(jì)。

因此，保理交易中，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的通知能否產(chǎn)生與債權(quán)人通知同樣的效力，就成為保理合同糾紛中一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。其背后的兩難在于：是給債務(wù)人增加額外核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)的真實(shí)性的義務(wù)，還是為保理人提供更多的行權(quán)便利，避免保理人的正當(dāng)權(quán)利因受制于應(yīng)收賬款債權(quán)人的惡意阻卻通知而導(dǎo)致?lián)p失（5）。

就此問題，《民法典》通過差別化的立法技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了不同主體的利益平衡。其中《民法典》合同編第五百四十六條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，承繼了《合同法》第八十條的做法，仍未明確賦予債權(quán)受讓人直接通知債務(wù)人的法律效力；但在保理合同第七百六十四條規(guī)定賦予了保理人直接通知債務(wù)人的權(quán)利，同時(shí)要求保理人應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。

由于實(shí)踐中債權(quán)人經(jīng)常發(fā)生發(fā)送通知推諉或不規(guī)范的情形，并不利于保理人主張權(quán)利。此條極大程度地方便了保理人確權(quán)。既降低了債務(wù)人的核實(shí)成本，又為保理人提供了行權(quán)通道。

實(shí)務(wù)中常常還會(huì)有這樣的問題，即應(yīng)收賬款已辦理轉(zhuǎn)讓公示登記是否視為已通知債務(wù)人？我們認(rèn)為答案是否定的。首先，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，登記不免除對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。

因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹敷w系上看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的規(guī)定在合同篇通則分篇中，賦予保理人直接通知債務(wù)人的權(quán)利在合同篇典型合同分篇中，合同通則的內(nèi)容適用典型合同。其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)債務(wù)人不當(dāng)然產(chǎn)生效力。

現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及規(guī)范性文件均沒有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的規(guī)定。再次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記也不是強(qiáng)制性規(guī)定，本質(zhì)上是行政服務(wù)行為，其登記行為仍不改變債權(quán)的相對(duì)性的本質(zhì)，若賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，則間接要求債務(wù)人時(shí)刻查詢對(duì)外債務(wù)的義務(wù)，加重了債務(wù)人的責(zé)任。

04、應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的順序問題

多重轉(zhuǎn)讓涉及的主要是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其他第三人效力以及債權(quán)交付時(shí)點(diǎn)問題，《民法典》出臺(tái)以前由于缺乏應(yīng)收賬款登記的法律規(guī)定，多重轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致爭(zhēng)議較多。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第八十條第一款及第八十二條作擴(kuò)張解釋，將讓與通知既作為對(duì)抗債務(wù)人要件，也作為對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的要件（6）。

首先債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，債權(quán)人與債務(wù)人之間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未終結(jié)，受讓人與債務(wù)人之間新的債權(quán)債務(wù)尚未產(chǎn)生，此時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)讓與已完成。

其次，以合同生效作為債權(quán)讓與產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致債務(wù)人無所適從，不利于保護(hù)交易安全和善意債務(wù)人。

最后，債權(quán)讓與合意的達(dá)成缺乏公示性。保理商無從審查債權(quán)人是否已向第三人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，如將合同生效作為對(duì)抗第三人的要件，將面臨極大的誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)，引入通知債務(wù)人要件，可以降低此類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率。

當(dāng)然，如若債務(wù)人與轉(zhuǎn)讓人惡意串通，那只有辦理轉(zhuǎn)讓登記才能保護(hù)交易安全。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與人與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意時(shí)，即產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果（7），同時(shí)，合同法僅就債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人效力作規(guī)定，并未就債權(quán)讓與對(duì)第三人效力另設(shè)公示方法。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)合意在先者取得債權(quán)。

《民法典》就此問題在第七百六十八條中作出了明確規(guī)定“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”。

也就是說，《民法典》首先認(rèn)可的是登記優(yōu)先，其次是通知優(yōu)先，最后并不是合意優(yōu)先，而是在均有合意的情況下按保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。

需要注意的是，由保理人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是保理交易中的特殊規(guī)定，不能當(dāng)然反推適用于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中。在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，發(fā)出讓與通知的主體原則上應(yīng)當(dāng)限于讓與人（8）。

我們認(rèn)為，《民法典》確定了登記優(yōu)先的原則，這是廣大學(xué)者和司法工作者長(zhǎng)期呼吁的結(jié)果，雖然通知對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，但通知這種行為無法通過公示的方式為社會(huì)知曉。應(yīng)收債權(quán)雖不是物權(quán)，但也屬于債務(wù)人可用于償債的資產(chǎn)之一，給予應(yīng)收債權(quán)以公示手段，既是域外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的成功總結(jié)，也是其他債權(quán)人判斷債務(wù)人償債能力的重要依據(jù)。

在登記制的前提下，債權(quán)清償?shù)膬?yōu)先次序問題自然不能再以通知還是合意來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)了�，F(xiàn)在的主要問題是沒有明確具體的登記機(jī)關(guān)，中國(guó)人民銀行征信中心的中征應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓自主登記納入服務(wù)項(xiàng)目，且在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理辦法》第三十四條規(guī)定“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定”。因此，該機(jī)構(gòu)承擔(dān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記將是不二的選擇。

05、結(jié)語(yǔ)

保理業(yè)務(wù)的發(fā)展源于實(shí)務(wù)操作和監(jiān)管部門的認(rèn)可，《民法典》將之作為新增的有名合同進(jìn)行規(guī)范，這為諸多企業(yè)以應(yīng)收賬款融資提供了規(guī)則依據(jù)，也為銀行和商業(yè)保理公司融入供應(yīng)鏈金融提供了契機(jī)。

我們對(duì)《民法典》保理的規(guī)則進(jìn)行探析，以期為以后的實(shí)務(wù)開展提供一些思考和展望，未來實(shí)務(wù)中可能還會(huì)有不少本文還未予考慮的新問題，比如《民法典》第七百六十三條中就債務(wù)人和轉(zhuǎn)讓人惡意串通的問題作出了明確規(guī)定，即惡意串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

而出現(xiàn)此情形時(shí)，善意保理人是否可依據(jù)《民法典》第五百六十三條第四款解除合同？又如當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或終止基礎(chǔ)交易合同時(shí)，保理人可否行使解除權(quán)等等。

規(guī)則源于立法者的經(jīng)驗(yàn)和理性設(shè)計(jì)，滯后性必然與之相伴，《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)則也不能例外。體會(huì)立法本意，進(jìn)行體系解釋，也必然是我們?cè)谖磥韺?shí)務(wù)運(yùn)用中常用的解決方式。