導(dǎo)讀

瑞高保理公司與2家證券公司合作，以收購(gòu)自3家債務(wù)人的4筆應(yīng)收賬款作為底層資產(chǎn)，發(fā)行了3期應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃，而后，3家債務(wù)人全部破產(chǎn)，作為增信機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司也拒不理賠，經(jīng)過系列訴訟后，各方責(zé)任究竟如何？

01、應(yīng)收賬款A(yù)BS大潮
自2014年12月，五礦發(fā)展股份有限公司發(fā)行了國(guó)內(nèi)首單貿(mào)易類應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃，此后，應(yīng)收賬款A(yù)BS年發(fā)行規(guī)模呈日益上漲趨勢(shì)。我們這篇文章的故事就發(fā)生在這樣的背景之下。

2016年，瑞高商業(yè)保理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞高保理），作為原始權(quán)益人和資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，連續(xù)發(fā)行了三期應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃，融資金額高達(dá)7.2億元。

2016年2月2日，由西藏東方財(cái)富證券股份有限公司（原西藏同信證券，以下簡(jiǎn)稱西藏證券）作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，以原始權(quán)益人瑞高保理收購(gòu)的四張商業(yè)匯票作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行了《同信證券瑞高保理（財(cái)盈一期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱財(cái)盈一期）。

財(cái)盈一期總計(jì)募集資金2.4億元，3億元基礎(chǔ)資產(chǎn)中，包括一張出票人和承兌人均為杭州外海集團(tuán)有限公司，收款人為朋楊科技公司，票據(jù)金額1億元，到期日2016年12月29日的商業(yè)承兌匯票。

2016年4月19日，西藏證券作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，以原始權(quán)益人瑞高保理收購(gòu)的系列應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行了《東方財(cái)富證券瑞高保理（財(cái)盈二期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱財(cái)盈二期）。

財(cái)盈二期總計(jì)募集資金2.4億元，瑞高保理將價(jià)值3億元的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押給專項(xiàng)計(jì)劃，其中包括一張面值1億元，出票人和承兌人為齊星集團(tuán)，收款人為星瀚公司，到期日為2017年3月21日的電子商業(yè)承兌匯票。

2016年12月12日，華創(chuàng)證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華創(chuàng)證券）作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，以原始權(quán)益人瑞高保理收購(gòu)的系列應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行了《華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱財(cái)盈三期）。

財(cái)盈三期總計(jì)募集資金2.4億元，瑞高保理將價(jià)值3億多元的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押給專項(xiàng)計(jì)劃，其中包括一張面值1億元，出票人和承兌人為齊星集團(tuán)，收款人為星瀚公司，到期日為2017年5月5日的電子商業(yè)承兌匯票。以及一張出票人和承兌人為光大國(guó)際建設(shè)工程總公司，收款人為天福昌運(yùn)公司，面額1億元的電子商業(yè)承兌匯票。

02、應(yīng)收賬款A(yù)BS交易架構(gòu)

瑞高保理作為資產(chǎn)原始權(quán)益人發(fā)行的三期應(yīng)收賬款A(yù)BS有著高度相似的交易架構(gòu)，除了上述底層資產(chǎn)的略有差異和兩家證券公司作為專項(xiàng)資產(chǎn)管理人之外，三期應(yīng)收賬款A(yù)BS均委托中信銀行上海分行作為票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)和托管機(jī)構(gòu)（詳見下列示意圖）。

三期應(yīng)收賬款A(yù)BS基本設(shè)立流程如下（三期基本相同，以第一期為例）：

1、星瀚公司和齊星集團(tuán)簽訂《購(gòu)銷合同》，約定齊星集團(tuán)向星瀚公司購(gòu)買鋁錠，價(jià)款總計(jì)1億元，結(jié)算方式為以不超過360天的電子商業(yè)承兌匯票結(jié)算。

2、瑞高保理與星瀚公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，該合同載明，星瀚公司愿按照該合同的條款將其基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款出售給瑞高保理，并要求其提供相關(guān)應(yīng)收賬款管理服務(wù)。

3、星瀚公司與瑞高保理共同向齊星公司發(fā)送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，告知其星瀚公司已將上述《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給瑞高保理。齊星公司亦確認(rèn)其已知曉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的全部?jī)?nèi)容。并將星瀚公司收到的齊星集團(tuán)開出的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給瑞高保理。

4、瑞高保理將上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了登記，載明出讓人為星瀚公司，受讓人為瑞高保理，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為星瀚公司與齊星公司的購(gòu)銷合同，涉及金額1億元，齊星公司開具電子商業(yè)承兌匯票，現(xiàn)星瀚公司無(wú)條件背書轉(zhuǎn)讓給瑞高保理。

5、西藏證券作為管理人制定《同信證券瑞高保理（財(cái)盈一期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)條款》），對(duì)于各參與方的法律角色以及基本交易內(nèi)容做出基本的界定。

6、西藏證券與瑞高保理簽訂《東方財(cái)富證券瑞高保理(財(cái)盈二期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)買賣協(xié)議》（以下稱《資產(chǎn)買賣協(xié)議》），即瑞高保理將收購(gòu)星瀚公司的應(yīng)收賬款按照協(xié)議規(guī)定的條款和條件出售并轉(zhuǎn)讓給專項(xiàng)計(jì)劃。

7、瑞高保理與西藏證券簽署《東方財(cái)富證券瑞高保理(財(cái)盈二期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》（以下稱《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》），作為需方在基礎(chǔ)資產(chǎn)項(xiàng)下的債務(wù)擔(dān)保。

8、西藏證券、瑞高保理、中信銀行共同簽訂《東方財(cái)富證券瑞高保理(財(cái)盈二期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，約定瑞高保理根據(jù)上述票據(jù)質(zhì)押協(xié)議將電子商業(yè)承兌匯票出質(zhì)給西藏證券，西藏證券委托中信銀行作為票據(jù)服務(wù)銀行及質(zhì)押代理人提供質(zhì)押票據(jù)的審驗(yàn)、保管和提示付款等服務(wù)。

9、瑞高保理作為出質(zhì)人，在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中就電子商業(yè)承兌匯票進(jìn)行質(zhì)押背書，質(zhì)權(quán)人登記為中信銀行。

03、集體出險(xiǎn)
瑞高保理發(fā)行的三期應(yīng)收賬款A(yù)BS，不僅交易結(jié)構(gòu)高度相似，融資金額高度一致，都是2.4億元。最后結(jié)果也高度一致，三個(gè)主要的應(yīng)收賬款債務(wù)人（也是電子商業(yè)承兌匯票的出票人/承兌人）都破產(chǎn)了。

2017年3月山東媒體傳出消息稱，齊星集團(tuán)資金鏈斷裂，大量銀行貸款到期無(wú)法償還，經(jīng)過3次債權(quán)人會(huì)議后，2018年7月16日，山東鄒平法院裁定批準(zhǔn)齊星集團(tuán)合并重整計(jì)劃。

2017年6月21日，光大國(guó)際建設(shè)工程總公司已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)立案程序。

2018年7月23日，杭州市上城區(qū)法院的公告顯示，已于6月29日裁定受理杭州外海集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算一案，要求債權(quán)人在10月12日前申報(bào)債權(quán)并提交證明材料。

至此，瑞高保理發(fā)行的三期應(yīng)收賬款A(yù)BS主債務(wù)人皆已破產(chǎn)，作為票據(jù)服務(wù)銀行的中信銀行上海分行，就專項(xiàng)計(jì)劃質(zhì)押的電子商業(yè)承兌匯票在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)出提示付款，無(wú)一例外，上述三個(gè)主體開據(jù)的面額高達(dá)4億元電子商業(yè)承兌匯票全部遭到拒付。

04、截然不同的一審判決
應(yīng)收賬款A(yù)BS到期兌付出現(xiàn)問題，作為專項(xiàng)計(jì)劃管理人，證券公司有責(zé)任代投資人進(jìn)行追討，上述三期專項(xiàng)計(jì)劃的后續(xù)追償隨即展開。

西藏證券在上海第一中級(jí)人民法院和上海金融法院對(duì)瑞高保理及杭州外海集團(tuán)、星瀚信德公司等公司提起了票據(jù)追索權(quán)訴訟；

華創(chuàng)證券則在山東省高級(jí)人民法院、北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瑞高保理以及光大國(guó)際公司、星瀚信德公司等提起了票據(jù)追索權(quán)訴訟。

作為專項(xiàng)資產(chǎn)管理人的券商，在四起一審訴訟中的訴訟請(qǐng)求基本一致：要求瑞高保理支付匯票金額及相應(yīng)利息，同時(shí)要求基礎(chǔ)資產(chǎn)（應(yīng)收賬款）的債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)連帶付款責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

出人意料的是，一審判決結(jié)果居然是券商2勝2敗，2：2打平。其中，西藏證券在上海一中院的一審以及華創(chuàng)證券在北京三中院的一審判決獲得法院支持；而西藏證券在上海金融法院的一審以及華創(chuàng)證券在山東省高級(jí)人民法院的一審訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

既然券商以票據(jù)追索權(quán)為案由提起訴訟，保理公司和應(yīng)收賬款的債權(quán)人、債務(wù)人自然會(huì)提出：“涉案票據(jù)上沒有券商的背書簽章，亦沒有表明中信銀行與券商系代理關(guān)系，券商也未支付票據(jù)相應(yīng)的對(duì)價(jià)，所以券商根本不是案涉票據(jù)的持票人，不享有票據(jù)權(quán)利，所以根本無(wú)權(quán)提起訴訟�！�

對(duì)此，上海一中院以及北京三中院支持券商訴請(qǐng)的理由如下：

1、根據(jù)《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押背書并非票據(jù)的取得要件。證券公司、瑞高保理公司、中信銀行通過簽署一系列《票據(jù)托管協(xié)議》、《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》、《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》予以確定中信銀行為證券公司的代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，系代為持有、保管的服務(wù)行為。故根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定本案電子匯票可以視為已經(jīng)交付證券公司，故票據(jù)的質(zhì)押合同已經(jīng)生效，證券公司能行使票據(jù)權(quán)利。

2、《票據(jù)法》亦未規(guī)定質(zhì)押背書屬于票據(jù)質(zhì)押權(quán)獲得的唯一條件�！镀睋�(jù)法》第三十一條規(guī)定“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利�！倍C券公司就是以與瑞高保理公司之間簽訂的《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》獲得的票據(jù)質(zhì)押權(quán)利，同時(shí)通過《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》選擇中信銀行作為其代理人辦理票據(jù)相關(guān)手續(xù)。

3、票據(jù)各背書人對(duì)于票據(jù)的質(zhì)押權(quán)人實(shí)際并非中信銀行均是知情的。如前所述瑞高保理公司、中信銀行、證券公司簽訂一系列《票據(jù)托管協(xié)議》、《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》、《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》足以證明瑞高保理公司對(duì)于票據(jù)實(shí)際質(zhì)押權(quán)人為證券公司是知情的。

4、結(jié)合券商已支付了購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，且中信銀行認(rèn)可票據(jù)權(quán)利由券商享有，并對(duì)券商主張票據(jù)追索權(quán)不持異議，法院確認(rèn)券商享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)提起本案票據(jù)追索權(quán)訴訟。

法院的判決有理有據(jù)，合情合理，看起來(lái)已經(jīng)是板上釘釘?shù)臉幼印？墒沁@居然不是唯一的答案。

05、專項(xiàng)計(jì)劃管理人的尷尬
西藏證券在上海金融法院的一審以及華創(chuàng)證券在山東省高級(jí)人民法院的一審訴訟請(qǐng)求被法院駁回。法院的根據(jù)也是無(wú)可辯駁。最終結(jié)果竟是作為ABS管理人的券商，其尷尬境地由來(lái)已久。

法院認(rèn)為，票據(jù)是完全的有價(jià)證券，票據(jù)權(quán)利的發(fā)生以票據(jù)作出為必要，票據(jù)權(quán)利的移轉(zhuǎn)以票據(jù)交付為必要，票據(jù)權(quán)利的行使以票據(jù)持有為必要，換言之，在出票、背書、提示付款等票據(jù)流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)中均須以票據(jù)為媒介。

而票據(jù)的便捷流通又進(jìn)一步要求其適用嚴(yán)格的文義性，票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容以及與票據(jù)有關(guān)的一切事項(xiàng)均以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)當(dāng)事人在票據(jù)之外的約定事項(xiàng)對(duì)票據(jù)權(quán)利本身沒有影響，如果代理人未在票據(jù)上記明代理關(guān)系，即便其系真正被授權(quán)的代理人，被代理人亦不能因此享有票據(jù)權(quán)利。

本案中，因系爭(zhēng)匯票上并未記載代理關(guān)系，證券公司和中信銀行之間并不成立票據(jù)代理關(guān)系。此基礎(chǔ)上，證券公司主張其系以其他合法方式取得票據(jù)、即通過第三人代表證券公司持有及行使票據(jù)權(quán)利的主張亦不成立。

雖然《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定，“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利�！钡�，法院認(rèn)為，證券公司并未取得案涉的電子商業(yè)承兌匯票，因此，不應(yīng)適用該條法律規(guī)定。

那么又為什么說，證券公司作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，特別是有票據(jù)質(zhì)押背書給專項(xiàng)計(jì)劃時(shí)，券商的身份特別尷尬呢？

這是因?yàn)�，在《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》中，第七條規(guī)定：辦理電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)應(yīng)具備組織機(jī)構(gòu)代碼。而專項(xiàng)計(jì)劃并不是獨(dú)立的民事主體，沒有組織機(jī)構(gòu)代碼，故不能在專項(xiàng)資產(chǎn)計(jì)劃中登記為質(zhì)權(quán)人。

那么，能否將涉案票據(jù)質(zhì)押背書給管理人證券公司？如此則又違反了資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的監(jiān)管要求。根據(jù)《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第三條的規(guī)定，因?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分或其他情形取得的財(cái)產(chǎn)，歸入專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)。專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)必須獨(dú)立于管理人的固有財(cái)產(chǎn)，故也不能將質(zhì)權(quán)登記在證券公司名下。