日前，上海金融法院就一起融資租賃合同糾紛案件進行了宣判，最終將兩家融資租賃公司開展的”租賃物再回租“業(yè)務(wù)認定為借貸法律關(guān)系，否定了該類業(yè)務(wù)的融資租賃法律關(guān)系。

除此之外，同一租賃物通過“租賃物再回租”模式可以無限循環(huán)進行融資，其模式亦與某小貸公司循環(huán)發(fā)ABS無本質(zhì)區(qū)別，風險亦可成倍擴張，這也是監(jiān)管部門應(yīng)當考慮的問題。

現(xiàn)將上海金融法院在該判決中的觀點摘要如下。
爭議焦點：原告A公司與被告B公司存在的是融資租賃法律關(guān)系還是借款法律關(guān)系。
認定結(jié)果：本案的租賃物雖真實存在，但并非售后回租業(yè)務(wù)的適格租賃物，無法發(fā)揮融資租賃合同項下租賃物的擔保功能，被告B公司“回租”碼頭的目的亦不在繼續(xù)占有使用，故本案所涉《租賃合同》缺乏融物屬性，依法不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。原告A公司與被告B公司簽訂上述合同，意在以售后回租為名進行資金融通，依法應(yīng)認定為借款關(guān)系。

法院釋理：
一、《租賃合同》約定的業(yè)務(wù)模式并非轉(zhuǎn)租賃，而是售后回租。從監(jiān)管規(guī)定看，融資租賃公司確實可從事轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第21條規(guī)定：融資租賃公司對轉(zhuǎn)租賃等形式的融資租賃資產(chǎn)應(yīng)分別管理，單獨建賬，轉(zhuǎn)租賃應(yīng)當經(jīng)出租人同意。參考《金融租賃公司管理辦法》（中國人民銀行令〔2000〕第4號）第48條的定義，轉(zhuǎn)租賃一般指以同一物件為標的物的多次融資租賃業(yè)務(wù)，在轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)中，上一租賃合同的承租人同時又是下一租賃合同的出租人，稱為轉(zhuǎn)租人；轉(zhuǎn)租人從其他出租人處租入租賃物件再轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租人以收取租金差為目的，租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人。

可見，轉(zhuǎn)租賃的特點在于：原租賃合同的效力不受影響，租賃標的物的所有權(quán)亦不發(fā)生移轉(zhuǎn)，承租人只是在征得出租人同意后，在原租賃合同的期限內(nèi)，將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人使用。

本案雖然也是以同一物件為標的物的多次融資租賃，但《租賃合同》約定的權(quán)利義務(wù)模式并非轉(zhuǎn)租賃，而是兩層獨立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套。前一層融資租賃中，被告B公司作為出租人，取得租賃標的物的所有權(quán)后，再將其售后回租給案外人C公司使用。后一層融資租賃中，被告B公司則作為承租人，將其取得的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告A公司等聯(lián)合出租人，再從出租人處租回。兩層融資租賃關(guān)系互相獨立，租賃物所有權(quán)發(fā)生兩次轉(zhuǎn)移，被告B公司的地位顯然并非轉(zhuǎn)租人。從形式上看，后一層融資租賃仍應(yīng)為售后回租。

二、本案所涉售后回租缺乏融物屬性，依法不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。售后回租與直租一樣，亦兼具融資和融物的雙重屬性。售后回租中，承租人為盤活資產(chǎn)，將自有設(shè)備出賣給出租人，從出租人處融入資金，同時通過回租取得設(shè)備的占有和使用權(quán)能，得以繼續(xù)使用原資產(chǎn)；出租人則融出資金，取得設(shè)備所有權(quán)，但該種所有權(quán)僅具擔保性質(zhì)，旨在為租金債權(quán)的清償提供保障，租賃期間內(nèi)，出租人不得任意收回或者處分租賃物。因此，從融物屬性的角度，合法有效的售后回租應(yīng)符合以下條件：
1．具有真實合法的租賃物；
2．租賃物具備擔保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能；
3．承租人繼續(xù)占有、使用租賃物。

具體到本案，（一）本案租賃物真實存在。本案系爭碼頭系經(jīng)交通運輸管理部門批準建設(shè)并實際運營，真實合法。被告B公司提出，因上述碼頭所涉范圍內(nèi)的港口岸線使用權(quán)已設(shè)定抵押，故根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，該租賃物不具有適租性。對此，本院認為，根據(jù)生效的（2020）津72民初466號民事判決，被告B公司對系爭岸線使用權(quán)并不享有抵押權(quán)。況且，商務(wù)部發(fā)布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第20條第一款雖規(guī)定：融資租賃企業(yè)不應(yīng)接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的標的物，但該條規(guī)定旨在控制融資租賃公司的經(jīng)營風險，并不能得出就已設(shè)抵押的租賃物簽訂的融資租賃合同即為無效之結(jié)論。故本院對被告B公司的上述抗辯意見不予采信。

（二）本案租賃物不具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能。
1．本案所涉租賃物即為《租賃合同（另）》項下的通用碼頭工程上游碼頭及內(nèi)港池碼頭。被告B公司雖通過《租賃合同（另）》，以出租人的身份，通過售后回租的方式從案外人C公司處取得了上述碼頭的所有權(quán)，但如前所述，該所有權(quán)僅具擔保功能，在《租賃合同（另）》的租期內(nèi)，在雙方正常履約的情況下，被告B公司并不具有任意處分租賃物的權(quán)利。其應(yīng)當保障案外承租人對租賃物的占有和使用權(quán)，不得任意收回租賃物，亦不得任意對租賃物進行折價、拍賣、變賣。換言之，被告B公司的所有權(quán)權(quán)能并不完整，不具有變價處分權(quán)。

2．本案所涉《租賃合同》簽訂前，案外人C公司雖向原告A公司提交了《融資租賃合同相關(guān)事項確認函》，同意被告B公司與原告A公司就同一租賃物開展融資租賃業(yè)務(wù)，但其亦在確認函中明確表明，該同意僅在不影響案外人C公司對租賃物的合理占有和使用的前提下方能成立。因此，該確認函不能視為案外人C公司已同意被告B公司在租期內(nèi)可對租賃物任意行使變價處分權(quán)，相反，該函是案外人C公司對自身在融資租賃合同項下所享有合法權(quán)益的重申，被告B公司缺失的所有權(quán)能并未得到補足。

3．原告A公司作為《租賃合同》項下的出租人，即便從被告B公司處受讓了涉案租賃物的所有權(quán)，但由于系繼受取得，其取得的所有權(quán)范圍不能大于被告B公司原有的權(quán)利范圍。因此，原告A公司取得的所有權(quán)亦不完整，欠缺變價處分權(quán)。

4．本案所涉《租賃合同》項下的租賃物如具備擔保功能，則當被告B公司在合同期內(nèi)發(fā)生違約時，原告A公司應(yīng)具備收回租賃物并將其變價受償?shù)臋?quán)利。然而，《租賃合同》約定的租賃期限為一年，此后雖經(jīng)展期，也已期滿。而此時《租賃合同（另）》的租賃期限尚未屆至。原告A公司無權(quán)直接收回租賃物，對其變價，上述租賃物的擔保功能缺失。原告A公司明知上述事實，而仍與被告B公司簽訂融資租賃合同，亦可推知其對租賃物是否能夠發(fā)揮擔保功能并不關(guān)心。

（三）本案所涉的第二層“售后回租”與真實售后回租的制度基礎(chǔ)不符。售后回租存在并被立法認可的意義在于：對于承租人而言，售后回租中占有改定的交付方式，使其能夠持續(xù)占有、使用原先的自有設(shè)備，不會對現(xiàn)有業(yè)務(wù)造成實質(zhì)性影響，同時可解決承租人的現(xiàn)金流和融資需求。因此，承租人對原資產(chǎn)的繼續(xù)使用是售后回租的目的和主要特點之一。但本案情況并不符合上述特點及目的。被告B公司作為從事融資租賃業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，如其確有融資需求，固然可以用自有的辦公設(shè)施設(shè)備等作為租賃物，與其他融資租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)，并租回上述辦公室設(shè)施設(shè)備繼續(xù)使用。

但本案中，首先，被告B公司在0《租賃合同》項下出售的租賃物并非其擁有完全所有權(quán)的自有設(shè)備，而是通過售后回租業(yè)務(wù)，在第一層《租賃合同（另）》項下取得的僅具擔保性、而無任意處分權(quán)的碼頭。該類標的在售后回租中并不具有適租性。其次，被告B公司作為融資租賃企業(yè)，本身并不從事碼頭業(yè)務(wù)，其回租碼頭的目的也不在于繼續(xù)使用。簽訂《租賃合同》的目的只是在于借助“碼頭”這一在形式上真實存在的物，以售后回租為名，行借款之實。原告A公司對此亦為明知。