裁判要旨
　　
　　商業(yè)保理公司充當融資通道角色協(xié)助出借人與借款人進行基金融資，出借人與借款人之間成立民間借貸合同關(guān)系，不屬于商業(yè)保理合同關(guān)系。
　　
　　案情簡介
　　
　　一、2016年9月6日，熠生公司與美臣公司簽訂融資協(xié)議，約定熠生公司設(shè)立契約型基金，向美臣公司及其子公司提供融資服務(wù)，美臣公司將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給景和保理公司。景和保理公司充當融資通道角色。
　　
　　二、2016年12月至2017年9月期間，美臣公司及其子公司與景和保理公司簽訂了52份商業(yè)保理合同，以有追索權(quán)的商業(yè)保理形式向景和保理公司轉(zhuǎn)讓115,474,871.98元應(yīng)收賬款，熠生公司向美臣公司及其子公司發(fā)放61,652,943.84元融資款。本案涉及第22號商業(yè)保理合同。
　　
　　三、2017年9月12日，美臣公司發(fā)函稱，熠生公司、景和保理公司未按約定發(fā)放融資款且給其子公司造成稅費和手續(xù)費損失。
　　
　　四、2017年10月10日，熠生公司以美臣公司及其子公司未返還融資款和拒付融資手續(xù)費為由，發(fā)函主張分別于9月21日解除商業(yè)保理合同和10月10日解除融資協(xié)議。
　　
　　五、上海金山法院認為，商業(yè)保理合同實際是為融資協(xié)議提供通道服務(wù)，案涉融資即為借款，熠生公司與美臣公司成立借款合同關(guān)系，遂判決支持熠生公司解除融資協(xié)議、返還本金及利息之訴請。美臣公司不服上訴。
　　
　　六、上海一中院認為，美臣公司確認系爭借款用于其下屬公司經(jīng)營保險業(yè)務(wù)且未舉證存在非法放貸的事實，熠生公司以設(shè)立私募基金方式募集提供涉案融資款，不影響借款合同的有效性。美臣公司不服再審。上海高院以相同理由駁回美臣公司的再審申請。
　　
　　裁判要點
　　
　　本案核心焦點是基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)及法律效力，即以基金財產(chǎn)通過商業(yè)保理關(guān)系進行融資的交易，是借款合同關(guān)系還是商業(yè)保理合同關(guān)系，是否合法有效？
　　
　　1.本案是以保理之名行借款之實。保理與借貸二者最大區(qū)別在于商業(yè)保理關(guān)系的實質(zhì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保理商三方主體。然，景和保理公司在交易中不關(guān)注應(yīng)收賬款是否轉(zhuǎn)讓、是否真實，而是充當融資通道的角色，與商業(yè)保理關(guān)系截然不同。因此，本案實質(zhì)是熠生公司為美臣公司及其子公司提供借款，屬于借款合同關(guān)系，不成立商業(yè)保理合同。
　　
　　2.本案以私募方式提供融資款，不影響借款合同的效力。本案涉案合同雖達52份之多，但均基于熠生公司與美臣公司之間融資協(xié)議而產(chǎn)生，不屬于向不特定的社會公眾提供貸款，亦無證明熠生公司進行非法放貸之證據(jù)。且，美臣公司確認系爭借款用于其下屬公司經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，而非其他非法用途。因此，案涉借款合同不存在應(yīng)認定無效的法定情形。
　　
　　3.本案的回購型保理業(yè)務(wù)未被監(jiān)管規(guī)定所禁止，美臣公司主張本案系爭回購型保理合同無效沒有事實和法律依據(jù)。
　　
　　實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
　　
　　本案不僅涉及商業(yè)保理業(yè)務(wù)，還涉及企業(yè)借款、私募基金以及金融監(jiān)管等諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，交易結(jié)構(gòu)之復(fù)雜，實屬典型�，F(xiàn)結(jié)合本案歸納的實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)如下：
　　
　　1. 保理商在從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)當特別審查應(yīng)收賬款的真實性。從保理業(yè)務(wù)的法律法規(guī)和行業(yè)實踐來看，真實的應(yīng)收賬款不僅是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心要素，還是商業(yè)保理合同的必備要素，同時也是區(qū)分商業(yè)保理與民間借貸、買賣合同、融資通道等業(yè)務(wù)不可或缺的內(nèi)容。需要特別指出的是，根據(jù)民法典草案以及商業(yè)保理監(jiān)管新規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生真實應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，才有商業(yè)保理業(yè)務(wù)的存在，若發(fā)生虛假應(yīng)收賬款或者沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，則不屬于商業(yè)保理業(yè)務(wù)�？梢�，保理商不僅將承擔(dān)因無法取得融資手續(xù)費、合同無效等民事責(zé)任，還承擔(dān)被銀保監(jiān)會進行監(jiān)管的行政責(zé)任，甚者將構(gòu)成刑事犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　
　　2. 出借人與借款人通過商業(yè)保理公司做通道業(yè)務(wù)進行融資的做法，將存在較為狹小的法律和監(jiān)管空間。本案的裁判規(guī)則進一步證實，這種名為保理、實為借貸的做法已經(jīng)被銀保監(jiān)會的新規(guī)予以禁止，要求商業(yè)保理公司回歸到保理主業(yè)、合規(guī)經(jīng)營。此外，在金融監(jiān)管政策日趨嚴格的背景下，出借人與借款人通過設(shè)立契約型基金的方式募集基金、再將基金財產(chǎn)向第三方進行融資也存在被認定為非法集資、非法吸收公眾存款以及超越商業(yè)銀行的特許經(jīng)營范圍等等較大的法律風(fēng)險。因此，對融資有實際需求的企業(yè)或者個人，應(yīng)當通過合法的融資方式進行集資，以免走上不歸路。
　　
　　3. 出質(zhì)應(yīng)收賬款應(yīng)當在征信中心進行登記，以實現(xiàn)應(yīng)收賬款的交付，產(chǎn)生應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律效力。根據(jù)物權(quán)法以及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)屬于可以進行質(zhì)押融資的權(quán)利物權(quán)，在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當在征信中心依法進行登記。因此，保理商在業(yè)務(wù)中應(yīng)當特別審查應(yīng)收賬款的登記或者出質(zhì)的情況，以免發(fā)生應(yīng)收賬款無法轉(zhuǎn)讓或者不能轉(zhuǎn)讓的不利后果。
　　
　�。ㄎ覈⒉皇桥欣▏�，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
　　
　　相關(guān)法律法規(guī)
　　
　　《中華人民共和國民法典》
　　
　　第三編 合同
　　
　　第七百六十一條　保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
　　
　　第七百六十二條　保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報酬及其支付方式等條款。
　　
　　保理合同應(yīng)當采用書面形式。
　　
　　第七百六十三條　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
　　
　　《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日）（已失效）
　　
　　第一百二十四條　本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。
　　
　　第七十九條　債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
　　
　　第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
　　
　　《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號）
　　
　　一、依法合規(guī)經(jīng)營
　　
　�。ㄈ┥虡I(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：
　　
　　1.保理融資；
　　
　　2.銷售分戶（分類）賬管理；
　　
　　3.應(yīng)收賬款催收；
　　
　　4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。
　　
　　商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時還可經(jīng)營客戶資信調(diào)查與評估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)。
　　
　�。ㄋ模┥虡I(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營以下業(yè)務(wù)：
　　
　　1.吸收或變相吸收公眾存款；
　　
　　2.通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)、地方各類交易場所、資產(chǎn)管理機構(gòu)以及私募投資基金等機構(gòu)融入資金；
　　
　　3.與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；
　　
　　4.發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；
　　
　　5.專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；
　　
　　6.基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)；
　　
　　7.國家規(guī)定不得從事的其他活動。
　　
　　《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見>的通知》（法發(fā)〔2017〕22號）
　　
　　對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
　　
　　對名為融資租賃合同、保理合同，實為借款合同的，應(yīng)當按照實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實體經(jīng)濟融資成本。
　　
　　依法規(guī)制國有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，防范無金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過向相應(yīng)的主管部門提出司法建議等方式，遏制國有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實體經(jīng)濟。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）
　　
　　七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題
　　
　　保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國際貿(mào)易中運用廣泛。近年來，保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運用顯著增多。……
　　
　　需要指出的是，保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同。
　　
　　……
　　
　　應(yīng)注意的是，實務(wù)中確實有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實。對此，應(yīng)查明事實，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實是名為保理、實為借貸的，仍應(yīng)當按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)。
　　
　　《天津市地方金融監(jiān)督管理局、天津市高法院、中國人民銀行天津分行、天津銀保監(jiān)局關(guān)于進一步優(yōu)化金融營商環(huán)境的意見》（津金融局〔2019〕37號）
　　
　　對以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、掩蓋金融風(fēng)險的違規(guī)行為，以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對名為融資租賃、保理、典當?shù)群贤瑢崬榻杩畹确申P(guān)系的，按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，防范當事人以收取管理費、咨詢費、服務(wù)費、保證金等方式變相抬高實體經(jīng)濟融資成本。
　　
　　《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（津高法〔2014〕251號）
　　
　　保理合同是指債權(quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼�、基于債�?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保等至少一項服務(wù)的合同。
　　
　　構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當同時具備以下幾個基本條件：
　　
　　（1）保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)和商業(yè)保理公司；
　　
　�。�2）保理法律關(guān)系應(yīng)當以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；
　　
　�。�3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當簽訂書面的保理合同；
　　
　�。�4）保理商應(yīng)當提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保。
　　
　　保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實際法律關(guān)系處理。
　　
　　保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。
　　
　　《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）
　　
　　第二條　保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：
　　
　�。ㄒ唬⿷�(yīng)收賬款融資；
　　
　�。ǘ⿷�(yīng)收賬款管理；
　　
　�。ㄈ⿷�(yīng)收賬款催收；
　　
　�。ㄋ模╀N售分戶賬管理；
　　
　�。ㄎ澹┬庞蔑L(fēng)險擔(dān)保；
　　
　�。┢渌烧J定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。
　　
　　對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　法院判決
　　
　　上海高院、上海一中院及金山法院在本案民事判決書的“本院認為”部分就該爭議焦點進行如下論述：
　　
　　金山法院對基礎(chǔ)交易法律關(guān)系性質(zhì)的裁判意見，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，由保理商提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，借款合同系借款人向貸款人借款、到期返還借款并支付利息的合同，即二者最大區(qū)別在于保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保理商三方主體，但根據(jù)各方當事人庭審陳述的實際操作流程，景和保理公司與美臣公司各地子公司簽訂商業(yè)保理合同時僅依據(jù)發(fā)票金額發(fā)放融資款，對于對應(yīng)的應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同是否存在雙方并未就此核實、提供相應(yīng)憑證，應(yīng)收賬款的催收亦由上海陸邦保險代理有限公司負責(zé)，即景和保理公司作為保理商并不關(guān)心合同所約定的應(yīng)收債權(quán)是否真實，且保理合同簽訂后景和保理公司僅向相對方提供融資款，故案涉商業(yè)保理合同僅為形式上的保理。熠生公司提交的融資協(xié)議、框架協(xié)議、商業(yè)保理合同相互驗證，能夠證明商業(yè)保理合同的實質(zhì)是為熠生公司與美臣公司履行融資協(xié)議提供通道，由熠生公司為美臣公司及其子公司提供融資即借款，美臣公司及其子公司到期歸還借款并按約支付融資手續(xù)費即利息，雙方形成借款合同關(guān)系，熠生公司為貸款人，具體與景和保理公司簽訂保理合同的公司即為對應(yīng)融資款的借款人。
　　
　　上海一中院對合同效力問題闡述，本案中，涉案合同雖多達52份，但均基于熠生公司與美臣公司之間融資協(xié)議所簽，合同相對方均系美臣公司下屬公司，并非向不特定的社會公眾提供貸款。美臣公司及其下屬公司并未提供證據(jù)證明熠生公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)。美臣公司確認，系爭借款均用于其下屬子公司及分公司經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。熠生公司以設(shè)立私募基金方式募集提供涉案融資款，不影響本案借款合同的有效性。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明，本案企業(yè)借貸案件中存在《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定的應(yīng)當認定為無效或第十九條規(guī)定的虛假民間借貸訴訟的情形。美臣公司主張本案所涉借款合同無效，不能成立。
　　
　　上海高院對合同效力問題進一步闡述，各方當事人為達到融資目的，簽訂回購型保理合同，但各方當事人并無真實買賣應(yīng)收賬款的意思表示，約定讓與應(yīng)收賬款的目的在于為將來履行“回購”義務(wù)提供擔(dān)保。從國內(nèi)、國際保理業(yè)實踐來看，保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)是提供資金融通。與借款不同之處在于，資金需方或者通過出賣應(yīng)收賬款獲得資金融通，或者通過讓與應(yīng)收賬款獲得資金并于一定期限后贖回。從保理業(yè)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定看，回購型保理業(yè)務(wù)并未被禁止，故美臣公司主張本案系爭回購型保理合同無效沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　
　　案件來源
　　
　　熠生投資管理（上海）有限公司、景和商業(yè)保理（深圳）有限公司與美臣保險經(jīng)紀集團有限公司、上海陸邦保險代理有限公司借款合同糾紛二審民事判決書[上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終9866號]、再審民事裁定書[上海市高級人民法院（2018）滬民申3099號]
　　
　　延伸閱讀
　　
　　在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
　　
　　1. 應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實存在，據(jù)此簽訂的商業(yè)保理合同不具備商業(yè)保理的基本特征，實際為民間借貸合同關(guān)系。
　　
　　案例一：蘇州市中級人民法院在江蘇華程商業(yè)保理有限公司與張家港沃得好進出口有限公司、黃金虎合同糾紛民事判決書[（2017）蘇05民終11232號]中認為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，其涉及三方主體（保理商、債權(quán)人、債務(wù)人）、兩個法律關(guān)系（債權(quán)人與債務(wù)人之間應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系；保理商與債權(quán)人之間應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資為內(nèi)容的保理關(guān)系）。保理合同的成立應(yīng)當以合法有效的基礎(chǔ)合同為前提。本案中，華程保理公司和沃得好公司雖簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但作為債務(wù)人的張均系華程保理公司副經(jīng)理，張均向沃得好公司購買木材產(chǎn)生了應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系，但該木材之后實際受華程保理公司控制，并由華程保理公司進行了處置，且華程保理公司、沃得好公司均同意將木材的處置款折抵結(jié)欠的本息，由此可見，沃得好公司和張均之間應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系并不真實存在，華程保理公司和沃得好公司的真實意思表示應(yīng)為質(zhì)押借款，華程保理公司為出借人，沃得好公司為借款人，本案應(yīng)按雙方實際的法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系處理。
　　
　　2. 缺少應(yīng)收賬款的名為商業(yè)保理合同，不具備商業(yè)保理合同的法律特征，因該商業(yè)保理合同引起的糾紛實際為民間借貸糾紛。
　　
　　案例二：廣東省深圳市中級人民法院在深圳前海富海融通保理有限公司與寧德市海洋技術(shù)開發(fā)有限公司、陳勝平等民間借貸糾紛二審民事判決書[（2017）粵03民終9955號]認為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞帳擔(dān)保及融資于一體的綜合性服務(wù)。保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間的不同的法律關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。本案中，富海公司與海洋公司、涉案擔(dān)保人以及易保利公司簽訂的《商業(yè)保理合同》雖然名為保理合同，但富海公司在本案中提交的證據(jù)，并無顯示作為債權(quán)人的海洋公司與債務(wù)人存在具體的基礎(chǔ)合同以及應(yīng)收賬款，上述合同事實上并不具有保理合同的法律特征，故本院不能認定涉案《商業(yè)保理合同》的合同性質(zhì)為保理合同，而應(yīng)為借貸合同，本案的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸糾紛。富海公司與海洋公司之間的借貸合同意思表示真實，內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認為有效，雙方當事人應(yīng)各自履行義務(wù)。