重點(diǎn)條文
　　
　　《民法典》第七百六十三條
　　
　　法條變遷說(shuō)明
　　
　　《民法典》第763條為新增條文，主要解決的是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人以通謀表示虛假意思的行為對(duì)保理人的效力問(wèn)題。在保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款而訂立保理合同的，基于合同的相對(duì)性原理，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人均不得以該應(yīng)收賬款不存在為理由對(duì)抗保理人。但如果保理人明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，依然為其設(shè)立保理的，其合法權(quán)益不再受到保護(hù)。
　　
　　法信· 裁判規(guī)則
　　
　　1. 保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實(shí)，屬于是否能夠履行合同問(wèn)題，與保理合同效力無(wú)關(guān)——中央儲(chǔ)備糧長(zhǎng)春直屬庫(kù)有限公司訴吉林省前郭縣陽(yáng)光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、吉林省松原市隆瑞祥貿(mào)易有限公司保理合同糾紛再審案
　　
　　案例要旨：保理合同中既包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應(yīng)收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，此類案件不應(yīng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實(shí)，屬于是否能夠履行合同問(wèn)題，與保理合同效力無(wú)關(guān)。保理商不存在締約過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，且沒(méi)有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔(dān)責(zé)任。
　　
　　案號(hào)：（2018）吉民再111號(hào)
　　
　　審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
　　
　　案例來(lái)源：《人民司法·案例》2019年第17期
　　
　　2.應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款訂立保理合同的，不影響保理合同的效力——中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司等保理合同糾紛案
　　
　　案例要旨： 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理人基于對(duì)基礎(chǔ)交易合同、各種往來(lái)憑證和相關(guān)單據(jù)已經(jīng)進(jìn)行審核并確認(rèn)了基礎(chǔ)交易的真實(shí)性，保理人有理由基于此產(chǎn)生信賴?yán)�，原債�?quán)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)合同無(wú)效對(duì)抗作為善意第三人的保理人，保理合同有效。
　　
　　案號(hào)：（2018）最高法民申4320號(hào)
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來(lái)源：法信精選
　　
　　3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無(wú)效——甲商業(yè)保理公司訴乙工貿(mào)公司等保理合同糾紛案
　　
　案例要旨： 我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)商業(yè)保理并無(wú)明確規(guī)定，保理合同屬于合同法中的無(wú)名合同，應(yīng)根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無(wú)效。應(yīng)收賬款不真實(shí)情形下，保證人責(zé)任并不當(dāng)然免除，需根據(jù)保理商是否盡到審查義務(wù)確定是否可以減輕保證人的責(zé)任。
　　
　　案例來(lái)源：殷勇主編，《金融審判理論與實(shí)務(wù)研究：浦東法院專業(yè)化金融審判的探索與實(shí)踐》，人民法院出版社，2018年10月版
　　
　　4. 保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在，基礎(chǔ)合同無(wú)效不影響保理合同效力——珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案
　　
　　案例要旨：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人變?cè)旎A(chǔ)交易合同，在保理人調(diào)查、核實(shí)過(guò)程中，雙方共同實(shí)施欺詐行為，制造雙方之間存在應(yīng)收賬款的假象是雙方共同通謀實(shí)施的虛偽意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基礎(chǔ)交易合同無(wú)效。保理人盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在，基礎(chǔ)合同無(wú)效不影響保理合同的效力。
　　
　　案號(hào)：（2017）最高法民再164號(hào)
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來(lái)源：法信精選
　　
　　5.應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同雖系虛假，但無(wú)證據(jù)證明保理人明知基礎(chǔ)合同為虛假的，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款虛假為由向保理人抗辯——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行訴中國(guó)江蘇國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司等合同糾紛案
　　
　　案例要旨：保理中應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，債務(wù)人又向保理人確認(rèn)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并進(jìn)行付款承諾，具有明顯的欺詐故意。若以保理人未充分審核應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)性，未發(fā)現(xiàn)欺詐行為為由減少債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。故債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款虛假為由向保理人抗辯。
　　
　　案號(hào)：（2019）最高法民申2994號(hào)
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-07-11
　　
　　6.保理合同與基礎(chǔ)交易合同是互相獨(dú)立的法律關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同無(wú)效的不影響保理合同的效力——廣州海印商業(yè)保理有限公司訴上海晶茨投資管理有限公司合同糾紛案
　　
　　案例要旨：保理合同與基礎(chǔ)交易合同雖有關(guān)聯(lián)，但二者是相互獨(dú)立的法律關(guān)系。保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，保理人在不知情的情況下與債權(quán)人達(dá)成保理合同的，保理人與債權(quán)人之間不存在通謀虛偽意思表示，虛構(gòu)應(yīng)收賬款不影響保理合同的效力。
　　
　　案號(hào)：（2019）粵民終2610號(hào)
　　
　　審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
　　
　　案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-12-14
　　
　　法信▪司法觀點(diǎn)
　　
　　1. 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間通謀虛偽表示的效果必須是達(dá)到了制造本不存在的權(quán)利外觀的程度
　　
　　審判實(shí)踐中較為一致的認(rèn)識(shí)是，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。在應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人虛假制造債權(quán)外觀時(shí)，保理人是否受到外觀主義的保護(hù)，事關(guān)交易安全的維護(hù)。在《民法典》的編纂過(guò)程中，總則編在草案階段曾經(jīng)規(guī)定了“通謀虛偽表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人”，但在最后審議階段刪除，將這一問(wèn)題留待《民法典》分則編纂時(shí)個(gè)別解決。但從學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)的情況來(lái)看，“通謀虛偽表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人”作為民法基本原理，并無(wú)分歧認(rèn)識(shí)，這也是本條立法的法理依據(jù)。本條前句關(guān)于“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的”之規(guī)定，在理解上應(yīng)當(dāng)界定為虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的與保理合同的訂立存在因果關(guān)系。在比較法上，與本條規(guī)定較為接近的，是《德國(guó)民法典》第405條，該條規(guī)定：“債務(wù)人已出具債務(wù)證明文書(shū)，且債權(quán)系在出示該文書(shū)的情況下讓與的，債務(wù)人不得對(duì)新債權(quán)人主張債務(wù)關(guān)系的締結(jié)或承認(rèn)是虛假的，或主張已與原債權(quán)人約定排除債權(quán)讓與，但新債權(quán)人在讓與時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)的除外”。由此可見(jiàn)，在德國(guó)法上，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得對(duì)抗新債權(quán)人的前提條件，是新債權(quán)人受讓債權(quán)以債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)作為前提。也就是說(shuō)，債務(wù)人就權(quán)利存在制造了一個(gè)外觀，保理人必須對(duì)此產(chǎn)生信賴并據(jù)此簽訂保理合同，才能符合本條的適用前提。
　　
　　2. 對(duì)保理人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)有別于通常的善意無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　關(guān)于善意無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第171條、第504條在規(guī)范表見(jiàn)代理和表見(jiàn)代表時(shí)，所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)人是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”�！爸馈保侵甘聦�(shí)上的知道；“應(yīng)當(dāng)知道”，是指推定的知道。就債權(quán)虛假能否對(duì)抗新債權(quán)人這一問(wèn)題，德國(guó)法所采取的規(guī)范方法是如果新債權(quán)人在債權(quán)讓與時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假事實(shí)的，債務(wù)人可以對(duì)抗新債權(quán)人的權(quán)利主張。在我國(guó)此前的司法實(shí)踐中，對(duì)于保理人的信賴保護(hù)，也是限定在善意無(wú)過(guò)失的情形，即要求保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在。但本條規(guī)定將債務(wù)人的抗辯事由限定在“保理人明知虛構(gòu)的”情形，排除了保理人“應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假”這一抗辯事由。在《民法典（草案）》征求意見(jiàn)的過(guò)程中，有學(xué)者指出，將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場(chǎng)合，而不包括“應(yīng)知”的情形，意味著保理人無(wú)需經(jīng)必要的調(diào)查核實(shí)即可“認(rèn)假為真”，給予保理人如此之強(qiáng)的保護(hù)有所失衡。
　　
　　我們理解，在這樣的背景下，本條規(guī)定仍然將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知的場(chǎng)合，并非立法機(jī)關(guān)的疏漏，而是一種刻意選擇的規(guī)范立場(chǎng)，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利益的后果。但是，如果在案件審理中，保理人沒(méi)有就應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行任何盡職調(diào)查，或者案件事實(shí)表明，應(yīng)收賬款的虛假性是如此明顯，保理人只要稍加核實(shí)就不可能不知道，在這些情形中，是否需要給予保理人以如此程度的信賴保護(hù)，并非沒(méi)有討論的空間。
　　
　　3. 認(rèn)定虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下保理合同的效力應(yīng)注意的事項(xiàng)
　　
　　在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的行為必須與保理合同的訂立存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的行為所制造的權(quán)利外觀，必須使保理人產(chǎn)生了相應(yīng)的信賴，并據(jù)此簽訂保理合同。如果案件事實(shí)表明，保理合同的簽訂與應(yīng)收賬款是否真實(shí)沒(méi)有關(guān)系，則不能適用本條規(guī)定。二是只有在保理人“明知”應(yīng)收賬款虛假的情況下，債務(wù)人才能夠以應(yīng)收賬款虛假為由對(duì)抗保理人。這一規(guī)范立場(chǎng)與既往的學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐存在明顯不同，應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。
　　
　�。ㄒ陨嫌^點(diǎn)均摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（三），人民法院出版社2020年7月版，第1774~1776頁(yè)。）
　　
　　法信▪關(guān)聯(lián)法條
　　
　　1.《中華人民共和國(guó)民法典》
　　
　　第一百四十六條　行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。
　　
　　以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
　　
　　第一百五十四條　行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。
　　
　第一百五十七條  民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
　　
　　2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》
　　
　　第十二條　民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。