01、《民法典》總則對保理業(yè)務的重大影響
　　
　　《民法典》和司法解釋在去年1月1日生效以后中國法院作出的有關(guān)保理案件的判決。這一年的判決里，法院的判決中絕大部分保理案件適用了《民法典》的新條文。例如有如下三個部分，首先是《民法典》總則里關(guān)于虛偽意思表示這個條款會對各位的業(yè)務產(chǎn)生重大的影響。它雖不在擔保物權(quán)編里，也不在合同編里，是在民法典的總則里，但是這個重要條款會對保理公司的業(yè)務產(chǎn)生重大影響。因為保理業(yè)界在過去做業(yè)務當中，有許多表面簽的是保理合同，是應收賬款轉(zhuǎn)讓合同，但是實際上是融資，是貸款或借款的融資工作。
　　
　　在保理公司的聚集重地，天津、深圳，還有上海、北京等地，都有權(quán)威法院判決認定，這是名為保理，實為借貸。其中之一是上海高院前年的一個案件，講到如果保理企業(yè)沒有央行或其分支機構(gòu)批準的從事保理業(yè)務的資質(zhì)，會直接認定其所簽訂的保理合同無效，并將法律關(guān)系認定為民間借貸。這還不是通謀虛偽意思表示，而是簽訂的保理合同在簽約主體上不適合，導致保理合同無效。
　　
　　如果是通謀虛偽意思表示則在虛假的意思表示在通謀的當事人之間產(chǎn)生絕對無效的后果。但是其中真實的意思表示，要看其根據(jù)法律來認定是否合法是否有效。如果依法認定無效的話也仍然是無效；如果依法認定有效的話，則按照真實的意思表示，那也有可能認定為有效。所以這是《民法典》總則對保理業(yè)務產(chǎn)生的一個重大影響。
　　
　　02、《民法典》對其他新的保理案件審理的重大影響
　　
　　因為保理合同的糾紛案件的法律適用，這在以前的《合同法》中沒有法律規(guī)定，現(xiàn)在《民法典》有了“保理合同章”，按照適用《民法典》的時間效力的司法解釋的規(guī)定，對一個案件的爭議問題的適用法律，如果以前沒有法律規(guī)定、而現(xiàn)在《民法典》有新的法律的規(guī)定，則適用新的法律。如果適用新的《民法典》的條款對當事人的權(quán)利義務產(chǎn)生更加公平結(jié)果的話，也可能會適用新的法律。所以我們《民法典》生效后的法院判決的保理案子，大部分適用《民法典》和《民法典》司法解釋的規(guī)定。
　　
　　03、法院審理的保理案件數(shù)量
　　
　　我的助理在網(wǎng)上通過關(guān)鍵詞“保理”搜索，去年大概有三千多個案子。大部分都在基層，到了中級法院就只有幾百個案子，到了高級法院就只有幾十個案子。我們今年收集的案子里涉及到最高院的差不多有五六個案子�？梢钥吹酱罅康陌讣荚诨鶎�，當然大部都是些欠債還錢的事。我們挑了這三十個案子，時間有限我就挑著講。
　　
　　04、保理案件的管轄權(quán)
　　
　　保理糾紛案件的管轄權(quán)問題，《民法典》和擔保法部分司法解釋及適用的時間效力的司法解釋都沒有規(guī)定，因為管轄權(quán)是司法實務的問題，本來應該在司法解釋里解決，但是我告訴諸位這個問題司法解釋并沒有給解決。
　　
　　最近有一個專家跟我討論一個案件管轄權(quán)的問題，我又仔細讀了《民法典》及擔保法部分的司法解釋以及其他解釋，我發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)的問題的確沒有解決。所以各位做保理合同業(yè)務的時候，將來在條款中約定是一個管轄權(quán)法院和仲裁條款或者在你給債務人的確權(quán)通知里又加了一個管轄權(quán)條款是很重要的，后面的確權(quán)通知中加管轄權(quán)條款的事，有最高法院的法官的明確意見是說這是無效的條款。但是實際法院的判決案例里，我看到法院認為既然在給債務人的書面通知里有管轄權(quán)條款了，債權(quán)人也確認了，法院或說這個視為當事人已經(jīng)有約定了，這個管轄權(quán)條款對債務人也有約束力，我也看到有一個法院案子的確是這樣判的。
　　
　　圖中第1.1節(jié)的這個案件講的是重慶高院的案子。這個案件意思是企業(yè)受讓了基礎合同下的債權(quán)，也就受了當初基礎合同下的管轄權(quán)條款的約束。如果企業(yè)說債權(quán)人和保理商之間有另外一個管轄權(quán)條款約定呢？如果企業(yè)起訴的是債權(quán)人，當然是受保理合同中約定的管轄權(quán)條款的約束。但是如果企業(yè)起訴的是債務人，重慶高院的案子認為保理人還要受當初基礎合同下約定的管轄權(quán)條款的約束。現(xiàn)在的問題是，保理商又想起訴債權(quán)人又想起訴債務人，而基礎合同和保理合同條款中有不同的管轄權(quán)條款，則為我們看到目前司法解釋并沒有解決這個問題，司法解釋只解決了保理人同時起訴債權(quán)人和債務人的訴權(quán)問題，但是沒有解決兩個法律關(guān)系下管轄權(quán)條款不一致的這個問題。過往我們在深圳的保理法律論壇上，因為當事人在不同的法律文件下有不同的管轄權(quán)條款的情況下，深圳法院有深圳的判法，天津法院有天津的判法，廣州法院有廣州的判法，上海法院有上海的判法，五花八門。
　　
　　第1.2的案例是內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特中院的案件。這個保理合同中約定是由甲方住所地或者被告住所地的法院來管轄糾紛案件。原告住所地在呼和浩特，所以法院認為在呼和浩特中級人民法院起訴沒問題，這個是當時有約定，如果沒有約定，則有另外的一套確定管轄權(quán)的方法。
　　
　　05、保理合同性質(zhì)的確定和“變性”問題帶來意想不到的嚴重后果
　　
　　第2.1節(jié)關(guān)于保理合同的法律性質(zhì)的確定的案例。如果雙方當事人表面上是通過保理或應收賬款轉(zhuǎn)讓，實際上做的是借貸的業(yè)務，則法院如何來認定合同性質(zhì)。這個案件中天津三中院今年6月22日判的案件中，最后確認雙方做的業(yè)務實際上是借貸，因為保理合同下核心的構(gòu)成要件，是企業(yè)要提供保理合同章規(guī)定的五項業(yè)務功能里的至少一項。但是在本案結(jié)果天津三中院發(fā)現(xiàn)，保理公司和債權(quán)人之間簽訂的保理合同中沒有涉及到這五項業(yè)務里的任何一項。因為確定保理合同的核心要素是需要有應收賬款轉(zhuǎn)讓。結(jié)果在本案合同里沒有提到應收賬款轉(zhuǎn)讓的事情，也沒有證據(jù)來證明比如買賣合同、基礎合同、應收賬款轉(zhuǎn)讓、應收賬款的付款如何處理，而是僅僅規(guī)定還款怎么還，卻根本沒有提到應收賬款怎么轉(zhuǎn)讓，債務人怎么支付應收賬款。雖然到央行的征信中心對交易予以登記，但這并不表明有應收賬款轉(zhuǎn)讓的事實存在。所以法院最終認為，這個交易不符合保理合同的核心要件，認為這個合同是一個借債還錢為特征是借款或融資。今年這樣的案例保理特別多，這是天津三中院今年的新判決。因為是天津法院的案例，這個是特別值得我們注意的。
　　
　　第2.3節(jié)的案例中，廣東省深圳市中級人民法院在案件中面臨的問題也是一樣，就是保理合同核心的識別要件是要有應收賬款轉(zhuǎn)讓，結(jié)果本案的事實完全不符合這個要件，保理人和債權(quán)人即融資人在保理合同中只約定說怎么借錢怎么融資怎么還款，而沒有應收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，所以深圳法院二審判決為“名為保理，實為借貸�！边@個是典型的法院在審理案件中直接將合同性質(zhì)確定為借貸，就是所謂的“變性”案件。
　　
　　06、沒有書面保理合同，不符合保留合同的形式要件，保理合同不成立
　　
　　第2.8節(jié)天津市高級人民法院的這個案件，尤其是在天津的國有保理公司要引起警惕。本案中法院認為保理公司只是拿以前當事人之間已經(jīng)簽訂的保理合同來進行的融資，但這個新的保理交易沒有簽訂書面合同。實際是融資企業(yè)把后面保理合同下融出來的錢還了以前保理融資下的錢，最關(guān)鍵的是后面那筆保理融資沒有簽訂書面的保理協(xié)議。所以法院說這個不符合《民法典》保理合同章關(guān)于保理合同必須以書面形式簽訂的形式要件。本案形式要件不符合法律規(guī)定，其中實質(zhì)要件也不符合，因此保理合同不成立。這個天津高院的判決，法官分析相當細致，這對保理公司是一個教訓。簽訂合同時要特別注意。這個是操作風險。
　　
　　07、債權(quán)人的回顧義務及保理人的訴權(quán)
　　
　　第3.1節(jié)的案例是關(guān)于應收賬款債權(quán)人的回購義務。我和田院長以前關(guān)注過最高法院在涉及浦發(fā)銀行的一宗案例中，最高法院的判決意見竟然是認為保理人要求保理債權(quán)人的回購義務是“單向”的，如果保理商已經(jīng)起訴向債務人追索了，并且申請了法院強制執(zhí)行該針對債務人的判決，一旦債權(quán)最終不能完全實現(xiàn)，則就不能實現(xiàn)的債權(quán)部分，保理人不能再回頭起訴向債權(quán)人追索。因為這個是“單向”通道，保理人不能再回過頭來向債權(quán)人要的。當然擔保法部分的司法解釋的新規(guī)定把這個審判實務給擰回來了。例如本案針對債權(quán)人的回購的義務，這個法院判決基本上都很清晰。
　　
　　08、基礎合同虛假或應收賬款虛假特別保理人明知的證明對合同有效性產(chǎn)生的影響
　　
　　比較讓人注意的是2020年12月24日最高人民法院的這個判決，其中有一個當事人抗辯說基礎合同虛假，最高法院認為，第一，沒有證據(jù)證明虛假；第二，也不能證明銀行明知，也無證據(jù)證明保理商參與；第三，即使是合同虛假，也不必然導致保理合同無效。這個就是各地的高級法院的普遍立場，就是在這里基礎合同無效或應收賬款虛假只是導致保理合同成為一個可撤銷的合同，不會導致一個保理合同無效，這個要由保理人同意是否撤銷，不行使撤銷，保理人就仍然可以要求債務人履行付款義務。除非你能證明保理商明知。
　　
　　所以《民法典》的這個條文一出來，我認為保理公司做盡職調(diào)查的職員要注意安全。去年我們有看到山東威海一家保理公司做盡職調(diào)查的人員就被債務人所在地的公安給抓了。但是民事訴訟部分，威海的保理人在山東法院勝訴了，但盡職調(diào)查的職員被抓后，債務人這邊再以刑事案件里調(diào)查到特別是保理人職員的口供形成的刑事證據(jù)來提出申訴，就說保理公司對基礎合同和應收賬款虛假的事先明知。在今年我們收集的案子里，很少有案子是能夠證明保理人明知基礎合同或應收賬款虛假的。
　　
　　第6.1節(jié)的案例也是涉及基礎合同下應收賬款虛假，貿(mào)易虛假，涉及善意第三人的問題，這里主要是當事人舉證的問題，要去證明是保理銀行明知，不能證明銀行明知的話銀行很可能就是善意第三人，保理債權(quán)人特別是債務人就不能對抗善意第三人。所以《民法典》這一條寫進去實際是對保理公司和保理銀行的保護。證明保理公司明知的證據(jù)是比較難找的。
　　
　　09、保理合同下的基礎合同不存在，保理合同的標的即應收賬款不存在，導致保理合同不成立
　　
　　第6.3節(jié)的這是最高人民法院平安銀行的案子，債權(quán)人認為他實際沒有跟保理銀行簽過保理合同，就是保理合同后面的格式附件中的確權(quán)的文件全部是空白，債權(quán)人認為他們的糧食生意都是用現(xiàn)金月結(jié)的，哪里會有應收賬款？實際是連應收賬款都沒有。銀行制定的制式的保理合同后面本來應該有的基礎合同都是空白的，所以主張這個債權(quán)即應收賬款不存在，保理合同就不成立。結(jié)果平安銀行就給了融資款，結(jié)果錢收不回來，平安銀行告了債權(quán)人，最后打官司打到最高人民法院，卻是平安銀行敗訴。所以這里警示我們保理銀行保理公司，操作的時候合同要很完善。平安銀行這個案子輸?shù)暮軕K。
　　
　　10、保理合同簽訂后基礎合同被債權(quán)人和債務人約定解除，并經(jīng)法院生效調(diào)解書確認，保理銀行只好以侵權(quán)關(guān)系起訴債務人要求賠償
　　
　　第11.1節(jié)案件是北京銀行被兩家天津的公司串通做局的案件�！睹穹ǖ洹防镉幸粋�條款，我當初說加了這個條款會要命的。什么條款呢？就是買賣合同雙方簽了一個基礎合同，相應地產(chǎn)生一個應收賬款，并將此轉(zhuǎn)讓給保理銀行，保理銀行受讓了應收賬款后，結(jié)果買賣雙方改了基礎合同或解除基礎合同，這個會導致保理銀行對債權(quán)人或債務人的應收賬款落空。這個案件中是天津的兩個公司，一個是再生資源，還有一個乾坤公司，這個乾坤公司實際是再生資源控制的，他們先虛構(gòu)了一個買賣合同，虛構(gòu)了一個應收賬款，然后轉(zhuǎn)讓給北京銀行，融資了一億多。結(jié)果錢還不出來，買賣雙方又弄了一個虛假訴訟，到法院去，再生資源又把乾坤公司告了，把當初的基礎合同解除，在法院組織下簽了一個案件的調(diào)解書，目的是想把再生資源給解脫出來。結(jié)果北京銀行告這兩家公司的時候，這兩家認為基礎合同都已經(jīng)解除了，應收賬款就不存在了，要還錢的就只有債權(quán)人即乾坤公司。再生資源大約是有錢的但是想逃避擔責。結(jié)果北京銀行就沒有辦法了，北京銀行一怒之下起訴了這兩家公司，在天津高院還輸了，結(jié)果打官司打到最高法院民二庭二審，組成一個合議庭，最后判北京銀行勝訴。最高法院判決上述行為對北京銀行構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　11、小結(jié)
　　
　　所以我們《民法典》和擔保法部分司法解釋的每一個條款，我們看下來，今年一年的案子里，幾乎每個條款都經(jīng)受了司法案例的考驗。其實在這一年里，涉及的案件還是相當觸目驚心的，這個提醒我們保理銀行和保理商一定要依照《民法典》的嚴格規(guī)定，依法經(jīng)營，按照新的法律規(guī)范經(jīng)營、規(guī)范操作，還有從業(yè)人員也規(guī)范行為、要做好盡職調(diào)查，都要依照新的法律嚴格把文件、流程、盡職調(diào)查的行為規(guī)范化，全部按照新的法律來，這樣是降低風險、減少風險的根本之策。