中華人民共和國民法典》第一百四十六條：行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。齊精智律師提示名為保理、融資租賃、貿(mào)易實(shí)為借貸時，保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，司法實(shí)踐中存在爭議。
　　
　　本文不惴淺陋，分析如下：
　　
　　一、名為保理、融資租賃、貿(mào)易實(shí)為借貸時，保證人應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任!
　　
　　1、擔(dān)保人明知主合同名為買賣實(shí)為借貸，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　
　　裁判要旨：二審判決認(rèn)定案涉法律關(guān)系為借貸并無不當(dāng)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，有色國貿(mào)公司與丁清控制張家港保稅區(qū)中實(shí)國際貿(mào)易有限公司簽訂《公司產(chǎn)品購銷合同》買進(jìn)乙二醇，又賣給丁清為法定代表人的常州浦源公司，除單價略有上浮外，合同簽訂的時間、內(nèi)容、數(shù)量等基本相同，這不合常理。
　　
　　《公司產(chǎn)品購銷合同》雖名為買賣合同，且包括了產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、價格、延期付款的違約責(zé)任等內(nèi)容，但除常州浦源公司的貨物收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬匯款票據(jù)、常州浦源公司結(jié)算開具增值稅發(fā)票等證據(jù)之外，缺少相應(yīng)的貨物倉單。在浙江省臺州市椒江區(qū)公安分局對丁清以及常州浦源公司員工蔣明、束玉萍、陳立秀、李蕾的訊問、詢問筆錄中，丁清等人供述，常州浦源公司與愛華集團(tuán)公司想從有色國貿(mào)公司貿(mào)易融資的串通意思表示非常明確，即虛構(gòu)業(yè)務(wù)，由張家港保稅區(qū)中實(shí)國際貿(mào)易有限公司賣乙二醇給有色國貿(mào)公司，有色國貿(mào)公司再虛構(gòu)賣貨給常州浦源公司，把有色國貿(mào)公司的資金套出來。二審判決綜合全案證據(jù)，以及交易背景等情況，認(rèn)定本案所涉合同名為買賣合同，實(shí)為企業(yè)融資借款合同，并無不當(dāng)。再審申請人主張二審判決適用法律錯誤，是以二審判決認(rèn)定案涉法律關(guān)系錯誤為前提。
　　
　　如上所述，二審判決認(rèn)定案涉法律關(guān)系為借款關(guān)系，愛華集團(tuán)公司等擔(dān)保人對常州浦源公司以訂立連環(huán)《公司產(chǎn)品購銷合同》的方式向有色國貿(mào)公司借款的事實(shí)是明知的，其出具最高額擔(dān)保合同系真實(shí)意思表示，據(jù)此適用相關(guān)法律認(rèn)定債務(wù)人以及各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
　　
　　案件來源：(2017)最高法民申1542號。
　　
2、“名為融資租賃實(shí)為借貸”僅僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性，并未否定合同效力，應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
　　
　　裁判要旨：主合同應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛，該認(rèn)定僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性，并未否定合同效力，亦未改變主合同債務(wù)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債的同一性。因此，主合同有效，對應(yīng)的從合同《保證合同》及《質(zhì)押合同》亦為有效合同。
　　
　　案件來源：最高人民法院于2015年3月17日作出的(2014)民二終字第109號二審民事判決書。
　　
　　3、保理合同被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，保證人應(yīng)按照保證合同的約定，向保理銀行承擔(dān)保證責(zé)任。
　　
　　裁判要旨：行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。雙方簽署《保理融資業(yè)務(wù)合同》的真實(shí)意思表示是成立借貸關(guān)系，因此應(yīng)以借貸關(guān)系確認(rèn)該合同的效力，即《保理融資業(yè)務(wù)合同》仍然是有效的。在《保理融資業(yè)務(wù)合同》有效，且《保證合同》不存在法定無效的情形，應(yīng)依法認(rèn)定《保證合同》合法有效。保證人主張其是為保理法律關(guān)系提供擔(dān)保，不是為借貸法律關(guān)系提供擔(dān)保的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。
　　
　　案件來源：最高人民法院在平安銀行股份有限公司石家莊分行、盧廣鳳等金融借款合同糾紛【(2021)最高法民申208號】
　　
　　二、擔(dān)保人不知曉“名為買賣實(shí)為借款”的，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　
　　裁判要旨：案涉保證人出具《保證書》同意就買賣合同及其所有附件項(xiàng)下買受人所負(fù)債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，但案涉合同系名為買賣、實(shí)為借款合同法律關(guān)系，由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人擔(dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于買賣合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说呢?fù)擔(dān)。在沒有明確告知擔(dān)保人的情況下，合同性質(zhì)的變更，直接影響擔(dān)保人對擔(dān)保的真實(shí)意思表示，因此保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　
　　案件來源：《仲利國際貿(mào)易(上海)有限公司、青島森逸國際船舶服務(wù)有限公司等買賣合同糾紛案》【(2021)最高法民申2034號】
　　
　　綜上，名為保理、融資租賃、貿(mào)易實(shí)為借貸時，保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，司法實(shí)踐中存在爭議。