這是一起典型的因債權(quán)人存在基礎(chǔ)合同違約導(dǎo)致保理融資提前到期,保理商起訴債權(quán)人的保理合同糾紛案件。案件的爭議集中在管轄法院的認(rèn)定,管轄不定,案件其他方面的爭議抗辯便無“落腳之地”�？梢哉f, “管轄”的準(zhǔn)確劃分是處理保理合同糾紛的基礎(chǔ)。
　　
　　案情詳述
　　
　　上訴人（原審被告）：同順奶牛養(yǎng)殖場(債權(quán)人)
　　
　　上訴人（原審被告）：梁春生(保證人)
　　
　　上訴人（原審被告）：吳冬麗(保證人)
　　
　　被上訴人（原審原告）：惠商商業(yè)保理有限公司(保理商)
　　
　　1. 2019年4月25日,同順養(yǎng)殖場與惠商保理公司簽訂了《保理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，向惠商保理公司申請融資。
　　
　　2. 為保證債權(quán),惠商保理公司與同順養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)人梁春生及其配偶吳冬麗簽訂了《最高額保證合同》,為融資提供最高額連帶責(zé)任保證。
　　
　　3. 2019年6月2日,同順養(yǎng)殖場基于與定州伊利之間簽訂的《生鮮乳購銷合同》,向惠商保理公司辦理保理融資,雙方簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》,約定惠商保理公司向同順養(yǎng)殖場提供融資,用于同順養(yǎng)殖場日常經(jīng)營。
　　
　　4. 后,惠商保理公司依約向同順養(yǎng)殖場發(fā)放資金。
　　
　　5. 同順養(yǎng)殖場將其在定州伊利自2020年5月1日至2020年12月30日期間產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給惠商保理公司。
　　
　　6. 后同順養(yǎng)殖場通知定州伊利轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款事宜,惠商保理公司并將上述轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款事宜進(jìn)行了登記。
　　
　　7. 2020年7月1日,定州伊利基于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容通知惠商保理公司,同順養(yǎng)殖場《生鮮乳購銷合同》合同違約事宜�；萆瘫＠砉緭�(jù)此宣布對同順養(yǎng)殖場融資提前到期。向同順養(yǎng)殖場發(fā)出《保理融資提前到期通知書》,要求同順養(yǎng)殖場償還全部保理余額及利息。同順養(yǎng)殖場在收到通知后,未按照約定的日期還款。
　　
　　8. 故惠商保理公司起訴同順養(yǎng)殖場要求其承擔(dān)還款責(zé)任并要求梁春生、吳冬麗就債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　判決結(jié)果
　　
　　1.一審法院判決：
　　
　　（1）同順奶牛養(yǎng)殖場于判決生效之日起十日內(nèi)向惠商商業(yè)保理有限公司償還融資貸款本金及利息100.7萬元(其中:本金100萬元、利息7000元,利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為:以本金100萬元為基數(shù),按合同約定的年利率7%,計(jì)算自2020年6月4日起至2020年7月10日止),支付以本金100萬元為基數(shù),按合同約定在融資利率的基礎(chǔ)上上浮50%收取罰息,即以年利率10.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2020年7月11日起至清償之日止的罰息;
　　
　　（2）梁春生、吳冬麗對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　
　　2.二審法院判決：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　本案焦點(diǎn)問題:一審法院對本案是否有管轄權(quán)？
　　
　　法院觀點(diǎn)
　　
　　一審法院認(rèn)為:
　　
　　涉案的《保理業(yè)務(wù)合同》第十二條約定了爭議解決方式及管轄法院:因本合同履行發(fā)生糾紛,當(dāng)事人可以協(xié)商解決,協(xié)商不成時(shí),可以向甲方住所地或被告住所地人民法院訴訟解決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定,合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,本案中甲方住所地即為呼和浩特市金山開發(fā)區(qū)金山大道八號,所約定的可以向甲方住所地人民法院訴訟解決,則賦予了一審法院依法對本案的管轄權(quán)。此外,本案被告梁春生、吳冬麗未在提交答辯狀期間提出管轄異議,而是對本案應(yīng)訴答辯,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出管轄異議,未提出管轄異議,并應(yīng)訴答辯的,視為受訴人民法院有管轄權(quán)。
　　
　　二審法院認(rèn)為:
　　
　　本案中，惠商保理公司與同順養(yǎng)殖場簽訂的《保理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《保理業(yè)務(wù)合同》均約定：因本合同履行發(fā)生糾紛,當(dāng)事人可以協(xié)商解決,協(xié)商不成時(shí)，可向甲方住所地或被告住所地人民法院訴訟解決。《保理業(yè)務(wù)合同》附件中載明甲方惠商保理公司的住所地為呼和浩特市金山技術(shù)開發(fā)區(qū)金山大道八號。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關(guān)于約定管轄的規(guī)定，惠商保理公司選擇合同約定的甲方住所地法院起訴，符合法律規(guī)定及合同約定，一審法院對本案具有管轄權(quán)。另外，同順養(yǎng)殖場、梁春生、吳冬麗未在舉證答辯期內(nèi)提出管轄異議，故一審法院審理本案不存在程序違法的情形。
　　
　　律師觀點(diǎn)和建議
　　
　　在訴訟案件中,管轄問題的處理首當(dāng)其沖,保理案件中亦是如此。在本案中,保理商同時(shí)起訴債權(quán)人及保證人,法院支持了以保理合同確定管轄。本案案情較為簡單,選擇此案進(jìn)行分析實(shí)則是拋磚引玉,意圖以點(diǎn)帶面跟大家聊聊關(guān)于保理案件的管轄問題。
　　
　　1.保理合同必須明確管轄權(quán)問題。
　　
　　在處理保理合同糾紛的過程中，最為基礎(chǔ)的就是管轄問題，管轄不僅僅影響到進(jìn)行訴訟案件的便利與否,更是與時(shí)間進(jìn)行賽跑,因管轄而無奈延長訴訟周期的案件數(shù)不勝數(shù)。管轄依據(jù)自愿原則和當(dāng)事人的意思自治，合同中有約定則按照約定，無約定則按法定，這就要求雙方當(dāng)事人在訂立合同過程中提前協(xié)商好管轄的問題。
　　
　　那么做到哪一步才算明確管轄權(quán)呢?本案中惠商保理的做法值得借鑒�；萆瘫＠砥涞怯涀缘貫樯钲�,而根據(jù)案件判斷其辦公地為呼和浩特市。實(shí)踐中非常多的保理公司注冊地與辦公地不符(對基于地方優(yōu)惠政策考慮),在簽訂保理合同時(shí)卻簡單將管轄地定為注冊地,不結(jié)合實(shí)際情況考量,實(shí)不可取�？偨Y(jié)而言,一般要求明確管轄,越細(xì)致越好,規(guī)定到點(diǎn)上,才能取得目標(biāo)效果。
　　
　　2.就目前法院的主流觀點(diǎn),就保理合同糾紛管轄總結(jié)如下:
　　
　　（1）保理糾紛以債權(quán)人為被告的,應(yīng)以保理合同來確定案件管轄。
　　
　�。�2）保理糾紛以債務(wù)人為被告的,如非保理人與債務(wù)人另有約定，應(yīng)以基礎(chǔ)合同來確定案件管轄。
　　
　　（3）保理糾紛以保證人為被告的,應(yīng)以保證合同來確定案件管轄。
　　
　�。�4）保理糾紛以債權(quán)人、債務(wù)人為被告的,應(yīng)以基礎(chǔ)合同來確定案件管轄。
　　
　　（5）保理糾紛以債權(quán)人、保證人為被告的,保理合同是主合同、保證合同是從合同,應(yīng)以保理合同來確定案件管轄。