引言
　　
　　最近融資租賃行業(yè)的兩條監(jiān)管政策，引起了很多同業(yè)從業(yè)人員的關(guān)注。關(guān)于融資租賃公司收取保證金的合規(guī)性問題、融資租賃公司能否收取手續(xù)費的問題，又引發(fā)了討論。鑒于近客戶關(guān)于相關(guān)問題的咨詢明顯增多，筆者簡單梳理了相關(guān)政策要求及建議。
　　
　　一、保證金——避免內(nèi)扣、考慮“對打”、合同明確約定保證金擔(dān)保范圍
　　
　　【監(jiān)管動態(tài)】
　　
　　2021年11月3日，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會在其官網(wǎng)“互動交流-政務(wù)咨詢-留言選登”欄目中，答復(fù)了融資租賃公司關(guān)于融資本金是否可以內(nèi)扣保證金的問題咨詢。答復(fù)明確，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定了融資租賃公司可以接受與融資租賃和租賃業(yè)務(wù)相關(guān)的租賃保證金，但未涉及保證金收取比例、來源等事項。監(jiān)管導(dǎo)向上，不支持融資租賃公司直接從融資款中扣除保證金；鼓勵融資租賃公司合理確定保證金比例，切實減輕承租人負(fù)擔(dān)。
　　
　　【律師簡評】
　　
　　關(guān)于融資租賃公司能否從融資本金中內(nèi)扣保證金問題，其實并非新鮮話題。鑒于訴訟階段，內(nèi)扣保證金可能面臨的計息本金被調(diào)減為承租人收到的凈金額風(fēng)險，越來越多的融資租賃公司已經(jīng)拋棄了放款內(nèi)扣保證金的做法，改為“對打”方式。
　　
　　所謂“對打”，即原計劃一次性支付的融資本金分多筆支付，首筆支付的融資本金略高于或等于承租人應(yīng)當(dāng)支付的保證金，后續(xù)待承租人向出租人實際支付了保證金后，再由出租人支付剩余的融資本金。采用“對打”方式下，融資租賃公司仍然需要關(guān)注回租交易、直租交易起租日期的差異性問題，并結(jié)合具體項目情況對分筆支付的融資本金設(shè)置不同的放款前提條件。
　　
　　此外，筆者關(guān)注到，行業(yè)多若干融資租賃公司目前使用的《融資租賃合同》都存在簡單約定保證金金額，但不對保證金的擔(dān)保范圍、承租人違約后保證金的抵扣順序等問題作出約定。鑒于保證金屬于金錢質(zhì)押，筆者認(rèn)為，《融資租賃合同》缺失保證金擔(dān)保范圍等核心條款的，出租人在訴訟中將面臨承租人抗辯保證金不構(gòu)成金錢質(zhì)押的風(fēng)險。建議存在類似情況的融資租賃公司考慮盡快調(diào)整《融資租賃合同》相關(guān)條款。
　　
　　二、租賃手續(xù)費——避免內(nèi)扣、需要提供對應(yīng)的實質(zhì)性服務(wù)、金融租賃公司需高度關(guān)注監(jiān)管要求是否發(fā)生變化
　　
　　【監(jiān)管動態(tài)】
　　
　　2021年11月25日，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會就《關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場調(diào)節(jié)價管理的指導(dǎo)意見》公開征求意見。上述指導(dǎo)意見旨在規(guī)范銀行服務(wù)市場調(diào)節(jié)價管理，但明確經(jīng)銀保監(jiān)會及其派出機構(gòu)依法批準(zhǔn)設(shè)立的政策性銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)村中小銀行機構(gòu)、消費金融公司、汽車金融公司、金融租賃公司和貨幣經(jīng)紀(jì)公司同樣適用上述指導(dǎo)意見。上述意見指出，銀行不得利用低價方式開展不正當(dāng)競爭；對于融資類業(yè)務(wù)，不得未提供實質(zhì)性服務(wù)而收取費用；不得在設(shè)置價格區(qū)間時，過度擴大區(qū)間上下限間隔，規(guī)避價格管理要求；不得在基于外部成本定價時，收取顯著高于外部服務(wù)價格標(biāo)準(zhǔn)的費用；不得對服務(wù)項目重復(fù)收取費用，或以降價為由降低服務(wù)質(zhì)量或數(shù)量。
　　
　　【律師簡評】
　　
　　上述銀保監(jiān)會的監(jiān)管意見如果未來施行，意味著金融租賃公司不得繼續(xù)收取未實質(zhì)性提供服務(wù)的手續(xù)費。事實上，根據(jù)筆者了解的情況，部分金融租賃公司早已根據(jù)地方的監(jiān)管要求，落實了不得就《融資租賃合同》另行收取手續(xù)費的要求。
　　
　　對于地方監(jiān)管要求已經(jīng)明確，不得就《融資租賃合同》另行收取手續(xù)費的融資租賃公司而言，可以考慮將原計劃收取的手續(xù)費調(diào)整入首期租金中收取，即采用前期不規(guī)則的租金計劃。
　　
　　對于地方監(jiān)管要求尚未明確，能否就《融資租賃合同》另行收取手續(xù)費的融資租賃公司而言，如果手續(xù)費仍然采用在能否中作出約定并收取的方式，除了參考類似于保證金、避免內(nèi)扣的操作方式外，建議就手續(xù)費的合同條款作出明確。需要注意的是，本處所謂“手續(xù)費的合同條款作出明確”，并非簡單的描述手續(xù)費金額、手續(xù)費收取比例，而應(yīng)描述具體的出租人收取手續(xù)費所提供的服務(wù)內(nèi)容（例如盡職調(diào)查、承租人財務(wù)狀況分析、出租人再融資資金對接成本等）。
　　
　　此外，部分融資租賃公司為了解決手續(xù)費只能開具增值稅普通發(fā)票（不符合承租人希望出租人開具增值稅專用發(fā)票實現(xiàn)抵扣）、出租人能否盡快地、更多地在當(dāng)年度確認(rèn)收入問題，采取了單獨簽署《咨詢服務(wù)合同》的方式，收取咨詢服務(wù)費。該等操作方式下，也建議融資租賃公司在《咨詢服務(wù)合同》中，就出租人將提供的咨詢服務(wù)內(nèi)容作出界定（例如不定期的發(fā)送承租人所在行業(yè)的咨詢分析報告等）。根據(jù)筆者代理的承租人抗辯出租人未提供服務(wù)，手續(xù)費或咨詢服務(wù)費應(yīng)當(dāng)從計息本金中扣減訴訟案件來看，如出租人能夠舉證實際提供的“咨詢分析報告”內(nèi)容的，將對出租人取得勝訴判決形成較大的支撐。此外，對于融資租賃公司應(yīng)對財務(wù)審計，能否就已經(jīng)收取的手續(xù)費或咨詢服務(wù)費更多地在當(dāng)年度確認(rèn)收入，而不是根據(jù)租金收取進度，逐年確認(rèn)收入問題，實務(wù)中，上述“咨詢分析報告”也有一定的證明效力。