實(shí)踐中，公證機(jī)構(gòu)賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力可以有效避免債權(quán)人追償債權(quán)的訴累，提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本。2000年9月，最高人民法院、司法部出臺(tái)的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》）第2條對(duì)可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)范圍進(jìn)行了列舉，包括：
　　
　�。�1）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；
　　
　　（2）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；
　　
　�。�3）各種借據(jù)、欠單；
　　
　　（4）還款（物）協(xié)議；
　　
　　（5）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；
　　
　�。�6）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。
　　
　　由于上述通知未將融資租賃合同或擔(dān)保合同納入其中，由此產(chǎn)生一定的爭(zhēng)議。
　　
　　否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,融資租賃合同及擔(dān)保合同不屬于上述聯(lián)合通知第2條列舉的債權(quán)文書(shū)范圍之內(nèi)，不能辦理賦強(qiáng)公證。理由在于：
　　
　　（1）融資租賃合同為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同，與上述通知中的“無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同”相違背。
　　
　�。�2）融資租賃合同項(xiàng)下?lián)：贤�，如抵押合同不具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，不具有賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的條件。
　　
　�。�3）公證機(jī)構(gòu)在未經(jīng)審判程序而直接通過(guò)賦強(qiáng)公證確定抵押關(guān)系、保證關(guān)系超出了法律規(guī)定的職權(quán)范圍。[1]
　　
　�。�4）融資租賃交易一般由三方參與、兩份合同構(gòu)成，法律關(guān)系比較復(fù)雜，與聯(lián)合通知第2條所列舉的幾種簡(jiǎn)單法律關(guān)系的債權(quán)文書(shū)有明顯區(qū)別,不宜辦理賦強(qiáng)公證。
　　
　　在公證實(shí)踐中，一些公證機(jī)構(gòu)對(duì)能否辦理融資租賃合同及所附擔(dān)保合同賦強(qiáng)公證也有較大的疑慮。有的公證機(jī)構(gòu)不認(rèn)可融資租賃合同或擔(dān)保合同可作為適格的債權(quán)文書(shū)進(jìn)行公證，而要求出租人和承租人改簽債務(wù)償還協(xié)議；有的公證機(jī)構(gòu)雖接受融資租賃合同的強(qiáng)制執(zhí)行公證，但在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出租人僅可以申請(qǐng)出具償還租金債權(quán)的執(zhí)行證書(shū)，但不能申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)就租賃物取回出具執(zhí)行證書(shū)。
　　
　　01、融資租賃合同是否屬于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)
　　
　　債權(quán)文書(shū)，是指雙方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的關(guān)系明確，行使權(quán)利和履行義務(wù)的方法具體，雙方當(dāng)事人的意思表示一致，對(duì)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)異議的權(quán)利性文書(shū)。[2]根據(jù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力，公證債權(quán)文書(shū)可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)，另一類(lèi)是不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)�！豆C法》第37條第1款規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)�，債�?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行�！本哂袕�(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)，應(yīng)嚴(yán)格限定為“以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)�！北热�，當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)對(duì)借款、借用財(cái)物等債權(quán)文書(shū)進(jìn)行公證，經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。融資租賃合同應(yīng)當(dāng)屬于公證機(jī)構(gòu)賦強(qiáng)債權(quán)文書(shū)，理由在于：
　　
　　第一，《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》對(duì)可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)所應(yīng)具備的條件進(jìn)行了明確規(guī)定。該聯(lián)合通知第1條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
　　
　�。�1）債權(quán)文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證劵的內(nèi)容；
　　
　　（2）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；
　　
　�。�3）債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。” 對(duì)不符合上述條件的，債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書(shū)的，法院應(yīng)不予受理。[3]融資租賃合同具有給付貨幣、物品的內(nèi)容，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對(duì)給付內(nèi)容無(wú)疑義，承租人愿意接受法院強(qiáng)制執(zhí)行的，就符合賦強(qiáng)公證的條件。
　　
　　第二，聯(lián)合通知第2條所指的“無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同”并不包括融資租賃合同。租賃合同與融資租賃合同屬于兩種不同類(lèi)型的合同，合同法分則對(duì)兩類(lèi)合同進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，不可混為一談。根據(jù)聯(lián)合通知第2條，不能得出融資租賃合同不屬于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的結(jié)論。從立法技術(shù)上看，聯(lián)合通知第2條不可能對(duì)所有可辦理賦強(qiáng)公證的合同一一列舉，故采取了列舉加兜底的方式進(jìn)行規(guī)定，該條第（6）項(xiàng)“符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)”系兜底條款，具有一定的解釋空間，融資租賃合同可歸屬其中。
　　
　　第三，聯(lián)合通知提出的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確”，并不能簡(jiǎn)單等同于“債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單”。所謂債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，是指合同主體確定、合同標(biāo)的及給付內(nèi)容明確、合同對(duì)于各方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的記述清晰無(wú)疑義，這是對(duì)于合同文本的技術(shù)性要求，而并非是對(duì)于合同法律關(guān)系類(lèi)別的要求。一個(gè)記述簡(jiǎn)單法律關(guān)系的合同可能因?yàn)楹贤硎霾磺宥鴮?dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，而一個(gè)記述復(fù)雜交易關(guān)系的合同，往往由于合同文本的規(guī)范以及對(duì)各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系界定明確、清晰而具有明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，不能以合同所涉及的法律關(guān)系是否簡(jiǎn)單作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。[5]相較于一般的借款合同、借用合同等，融資租賃交易相對(duì)比較復(fù)雜，但這并不表示融資租賃合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不明確。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，當(dāng)事人均無(wú)異議，則可納入賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的范圍。
　　
　　第四，根據(jù)平等保護(hù)規(guī)則，性質(zhì)不同的租賃公司簽訂的融資租賃合同均可辦理賦強(qiáng)公證。
　　
　2017年7月13日，最高人民法院、司法部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮公證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》（下稱(chēng)《公證通知》）第1條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力：
　　
　�。�1）各類(lèi)融資合同，包括各類(lèi)授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類(lèi)貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類(lèi)票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開(kāi)立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類(lèi)分期付款合同）等；
　　
　　（2）債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾等；
　　
　�。�3）各類(lèi)擔(dān)保合同、保函；
　　
　　（4）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書(shū)。
　　
　　”上海市司法局《關(guān)于充分發(fā)揮公證職能作用服務(wù)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的實(shí)施意見(jiàn)》亦規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)中簽署的以下債權(quán)文書(shū)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證：各類(lèi)授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類(lèi)貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類(lèi)票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開(kāi)立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類(lèi)分期付款合同），債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾，各類(lèi)擔(dān)保合同、保函，以及其他符合《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》第二條規(guī)定條件的債權(quán)文書(shū)�！�
　　
　　可見(jiàn)，從中央到地方，均認(rèn)可公證機(jī)構(gòu)可對(duì)金融機(jī)構(gòu)簽訂的融資租賃合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。
　　
　　可能會(huì)有觀點(diǎn)提出，《公證通知》系最高人民法院、司法部、銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的文件，目的在于發(fā)揮公證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控，是對(duì)金融債權(quán)的特殊保護(hù)措施，故該《公證通知》中所列舉的融資租賃合同僅指金融租賃公司簽訂的融資租賃合同，不包括內(nèi)資試點(diǎn)和外資租賃公司簽訂的融資租賃合同。筆者不贊同此觀點(diǎn)。
　　
　　首先，司法部2017年8月14日發(fā)布的《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》第2條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)商務(wù)主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事資金融通業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)的融資合同，公證機(jī)構(gòu)可以辦理融資合同公證及賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證�？梢�(jiàn)，經(jīng)商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的內(nèi)資試點(diǎn)和外資融資租賃公司簽訂的融資租賃合同屬于可辦理賦強(qiáng)公證的融資合同。
　　
　　其次，融資租賃合同是否可辦理賦強(qiáng)公證不應(yīng)當(dāng)與租賃公司的性質(zhì)相關(guān)。從平等保護(hù)債權(quán)、打造良好營(yíng)商環(huán)境的角度來(lái)看，無(wú)論是金融租賃公司的債權(quán)，還是內(nèi)資試點(diǎn)或外資租賃公司的債權(quán)，法律應(yīng)進(jìn)行平等保護(hù)，而不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別，否則有違司法平等保護(hù)的法治原則。
　　
　　第五，從實(shí)踐來(lái)看，在北京、上海、浙江、天津等地，公證機(jī)構(gòu)都相繼開(kāi)展了融資租賃合同的賦強(qiáng)公證業(yè)務(wù)。比如，2016年5月12日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳等八部門(mén)發(fā)文《關(guān)于公證服務(wù)金融改革創(chuàng)新防范金融風(fēng)險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“對(duì)于商業(yè)銀行、典當(dāng)、小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、融資租賃公司、商業(yè)保理等金融服務(wù)主體所簽訂的融資、典當(dāng)、租賃、保理等合同進(jìn)行公證，并依法賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力�！惫C實(shí)踐表明，對(duì)融資租賃合同債權(quán)文書(shū)辦理賦強(qiáng)公證是可行的。
　　
　　綜上，是否屬于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)范圍，不應(yīng)以《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》是否明確規(guī)定為依據(jù)，融資租賃合同當(dāng)屬可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)。根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)方式不同，可辦理賦強(qiáng)公證的融資租賃合同債權(quán)文書(shū)主要有兩大類(lèi)：一是當(dāng)事人均無(wú)異議的純粹給付租金的債權(quán)文書(shū)；二是在解除合同返還租賃物時(shí)雙方對(duì)租賃物的返還及殘值無(wú)異議并對(duì)損害賠償范圍達(dá)成一致的債權(quán)文書(shū)。
　　
　　02、擔(dān)保合同可否辦理賦強(qiáng)公證
　　
　　實(shí)踐中，單獨(dú)的融資租賃合同十分罕見(jiàn)，出租人為了保護(hù)債權(quán)，通常會(huì)要求承租人提供物�；蛉吮�。擔(dān)保合同是否可以辦理賦強(qiáng)公證？最高人民法院和地方法院對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也有一個(gè)變化的過(guò)程。
　　
　有觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃合同所附保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保合同不屬于《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》第2條規(guī)定中的“無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同”。
　　
　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“公證債權(quán)文書(shū)”作狹義的理解，即能被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)只應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的、明確的、無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)，而擔(dān)保法律關(guān)系與一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同，其具有獨(dú)立特性，擔(dān)保人也有其不同于債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)，擔(dān)保所引發(fā)的爭(zhēng)議，公證并不能解決，故擔(dān)保合同不能被公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。
　　
　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“一切有擔(dān)保的債權(quán)均不屬于公證執(zhí)行的范圍�！盵6]2003年，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室在《關(guān)于中國(guó)銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》中指出，“‘追償債款、物品的文書(shū)’不包括擔(dān)保協(xié)議，公證機(jī)構(gòu)對(duì)抵押協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，不符合法律規(guī)定”。
　　
　　審判實(shí)踐中，也有當(dāng)事人主張擔(dān)保合同是物權(quán)文書(shū)而非債權(quán)文書(shū)，不可以通過(guò)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，并得到法院支持。[7]也有法院裁定認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)是追償債款、物品的文書(shū)，包括借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同等。公證處對(duì)當(dāng)事人簽訂的抵押、保證合同進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，超出了法律和司法解釋的范圍，其出具的相關(guān)證書(shū)及執(zhí)行證明擔(dān)保合同具有強(qiáng)制執(zhí)行效力不符合法律規(guī)定。[8]
　　
　　筆者認(rèn)為，單獨(dú)的擔(dān)保合同可辦理賦強(qiáng)公證，融資租賃合同與所附擔(dān)保合同可以一并辦理賦強(qiáng)公證，理由如下：
　　
　　首先，《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》并未禁止擔(dān)保合同辦理賦強(qiáng)公證。融資租賃合同不屬于租賃合同，即便聯(lián)合通知第2條所指的“租賃合同”包含融資租賃合同，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同也并不在禁止賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)范圍之列，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同或有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的融資租賃合同均可歸屬于“符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)”之中。2014年9月，最高人民法院在對(duì)山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》（【2014】執(zhí)他字第36號(hào)）中批復(fù)如下：“公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書(shū)，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行�！笨梢�(jiàn)，最高人民法院對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議的債權(quán)文書(shū)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力持肯定態(tài)度。
　　
　　其次，保證擔(dān)保合同及抵押、質(zhì)押擔(dān)保合同是否可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，關(guān)鍵在于擔(dān)保合同是否符合聯(lián)合通知中對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的要求。擔(dān)保合同具有擔(dān)保人代債務(wù)人清償債務(wù)的給付內(nèi)容。擔(dān)保合同為主合同的從合同，如果主合同都可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的擔(dān)保合同也是清楚明確的。如果擔(dān)保人愿意接受法院強(qiáng)制執(zhí)行，自無(wú)限制之必要。如果擔(dān)保法律關(guān)系、擔(dān)保責(zé)任范圍明確，擔(dān)保人自愿承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行，可對(duì)融資租賃合同與擔(dān)保合同一并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。中國(guó)公證協(xié)會(huì)2008年《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人共同向公證機(jī)構(gòu)提出。涉及第三人擔(dān)保的債權(quán)文書(shū)，擔(dān)保人（包括保證人、抵押人、出質(zhì)人、反擔(dān)保人）承諾愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)�！�
　　
　　再次，依據(jù)民事訴訟法第196條、第197條以及公證法第195條之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以依據(jù)合法生效的擔(dān)保合同直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果未經(jīng)公證的擔(dān)保合同都可以執(zhí)行，經(jīng)過(guò)公證的擔(dān)保合同自不應(yīng)存在障礙。[9]
　　
　　最后，當(dāng)前已有司法行政部門(mén)和地方法院直接或間接肯定公證機(jī)構(gòu)賦予擔(dān)保合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的做法。
　　
　　司法部1990年8月《關(guān)于可以出具對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)的批復(fù)》規(guī)定：只要合同真實(shí)、合法，事實(shí)清楚，就可以按照有關(guān)規(guī)定出具對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)。
　　
　　福建省高級(jí)人民法院與司法廳等部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于為我省金融改革創(chuàng)新防范金融風(fēng)險(xiǎn)提供公證法律服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定的職責(zé)和范圍，在金融活動(dòng)中，對(duì)以《擔(dān)保法》第43條規(guī)定的個(gè)人、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他非企業(yè)組織所有的機(jī)器設(shè)備、牲畜等其他財(cái)產(chǎn)，依法辦理抵押公證，賦予抵押權(quán)以相應(yīng)的法律效力�！�
　　
　　陜西省高級(jí)人民法院與司法廳《關(guān)于規(guī)范公證機(jī)構(gòu)辦理和人民法院執(zhí)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（陜高法【2009】334號(hào)）第4條規(guī)定：“辦理公證過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行審查核實(shí)，對(duì)從屬于主合同的保證合同，應(yīng)當(dāng)告知保證人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后不可訴的法律后果，保證人無(wú)異議的，可賦予保證合同強(qiáng)制執(zhí)行效力�！�
　　
　　云南省高級(jí)人民法院與司法廳《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力有關(guān)問(wèn)題的通知》（云司證【2009】35號(hào)）規(guī)定，“申請(qǐng)辦理賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，需由債權(quán)人、債務(wù)人雙方共同向公證機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。債權(quán)文書(shū)設(shè)立了由第三人提供擔(dān)保的，則應(yīng)取得擔(dān)保人的書(shū)面同意，即擔(dān)保人應(yīng)以書(shū)面形式明確同意賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力，并同意如債務(wù)人不履行義務(wù)擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行�！�
　　
　　2012年1月，江蘇省開(kāi)始施行的地方性法規(guī)《江蘇省公證條例》第25條確認(rèn)給付義務(wù)上設(shè)有抵押、質(zhì)押或者連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行并經(jīng)公證的，債務(wù)人不履行或履行不當(dāng)?shù)�，債�?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
　　
　　2018年3月，上海市司法局施行的《關(guān)于充分發(fā)揮公證職能作用服務(wù)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)各類(lèi)金融合同辦理公證。對(duì)金融合同進(jìn)行公證，可以充分發(fā)揮公證的審查、證明作用，確保合同中權(quán)利、義務(wù)、金額等內(nèi)容合法、具體、明確，保證合同主體的自愿、平等，維護(hù)合同主體的合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)預(yù)先警示合同主體需要承擔(dān)的違約成本，提高合同各方主體履約意識(shí)，預(yù)防和降低違約風(fēng)險(xiǎn)。在開(kāi)展抵押擔(dān)保等公證業(yè)務(wù)時(shí)，嚴(yán)格審查多頭抵押、超值抵押，防止交易風(fēng)險(xiǎn)�！�
　　
　　上述地方性規(guī)定都直接或間接肯定擔(dān)保合同可辦理賦強(qiáng)公證。
　　
　　近年來(lái)，最高人民法院對(duì)擔(dān)保合同能否辦理賦強(qiáng)公證的問(wèn)題進(jìn)行了明確。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第22條規(guī)定：“公證債權(quán)文書(shū)對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時(shí)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；僅對(duì)主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對(duì)擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理；僅對(duì)擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，對(duì)主債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理。人民法院受理?yè)?dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)范圍為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，不予支持。”根據(jù)司法解釋規(guī)定，擔(dān)保合同可以辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證不應(yīng)再存爭(zhēng)議。
　　
　　就具體擔(dān)保合同類(lèi)型而言，抵押合同、質(zhì)押合同、保證合同均可以被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。實(shí)踐中，需要注意區(qū)分保證合同的類(lèi)型。由于連帶保證合同中的保證人對(duì)主合同債務(wù)負(fù)有全部清償責(zé)任，故連帶保證合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在一般保證合同中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，故不宜對(duì)一般保證的保證合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。
　　
　　筆者贊成融資租賃合同和擔(dān)保合同可辦理賦強(qiáng)公證，但并不意味著每一份融資租賃合同和擔(dān)保合同都可以辦理賦強(qiáng)公證。具體到個(gè)案的融資租賃合同或擔(dān)保合同能否辦理賦強(qiáng)公證，還應(yīng)根據(jù)具體案情進(jìn)行分析。
　　
　　由于實(shí)踐中融資租賃合同交易的復(fù)雜性、合同履行情況、擔(dān)保方式以及當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的多樣性，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)綜合上述因素進(jìn)行判斷，重點(diǎn)分析債權(quán)文書(shū)是否符合《賦強(qiáng)公證執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合通知》第1條規(guī)定的賦強(qiáng)公證應(yīng)當(dāng)具備的三個(gè)條件。如果案涉融資租賃合同或擔(dān)保合同符合通知規(guī)定的條件，公證機(jī)構(gòu)就可以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，否則就不應(yīng)辦理賦強(qiáng)公證。比如，出租人要求解除合同、返還租賃物并賠償損失時(shí)，雙方對(duì)租賃物價(jià)值的確定，對(duì)殘值是否可以覆蓋剩余租金債務(wù)存在爭(zhēng)議，就不適合賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。還比如，在融資租賃合同中承租人以租賃物作為抵押物與出租人簽訂的抵押合同因?yàn)椴荒墚a(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力，故此類(lèi)抵押合同不宜賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。
　　
　　03、賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行
　　
　　對(duì)已經(jīng)辦理賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書(shū)，債權(quán)人不申請(qǐng)法院執(zhí)行，而直接起訴的，法院不應(yīng)受理。2008年12月26日施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號(hào)）規(guī)定：“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟�！�
　　
　　公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行�！睹袷略V訟法》第238條第1款規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！薄豆C法》第37條規(guī)定，“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”
　　
　　《民事訴訟法》第224條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行�！惫C機(jī)構(gòu)制作的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，屬于上述“其他法律文書(shū)”之范圍。[10]最高人民法院2018年10月1日施行的《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號(hào)）第2條規(guī)定：“公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。前款規(guī)定案件的級(jí)別管轄，參照人民法院受理第一審民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定確定�！币簿褪钦f(shuō)，公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行，同時(shí)還要符合法院級(jí)別管轄的要求。
　　
　　對(duì)于確有錯(cuò)誤的公證債權(quán)文書(shū)，法院可不予執(zhí)行�！睹袷略V訟法》第238條第2款規(guī)定：“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)�！备鶕�(jù)《民事訴訟法解釋》第480條規(guī)定，公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，指的是以下幾種情形：
　　
　　（1）公證債權(quán)文書(shū)屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的；
　　
　�。�2）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；
　　
　�。�3）公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；
　　
　�。�4）公證債權(quán)文書(shū)未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。
　　
　　[1]張磊：《賦予融資租賃合同具強(qiáng)效力的立法現(xiàn)狀及實(shí)踐》，載《上海公證》2016年第2期。
　　
　　[2]江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南（修訂版）》，法律出版社2015年版，第956頁(yè)。
　　
　　[3]最高人民法院2018年10月1日開(kāi)始施行的《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第5條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)：
　　
　�。�1）債權(quán)文書(shū)屬于不得經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的文書(shū)；
　　
　�。�2）公證債權(quán)文書(shū)未載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；
　　
　�。�3）公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確；
　　
　�。�4）債權(quán)人未提交執(zhí)行證書(shū)；
　　
　�。�5）其他不符合受理?xiàng)l件的情形�！�
　　
　　[4]郝盛偉：《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)范圍初探—兼論保證合同、買(mǎi)賣(mài)合同的強(qiáng)制執(zhí)行》，載《公證研究》2013年第4期。
　　
　　[5]王彬：《公證在新興金融領(lǐng)域的應(yīng)用研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第76頁(yè)。
　　
　　[6]蔣惠嶺：《<關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知>的理解與適用》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2003年第1輯，法律出版社2003年版，第121頁(yè)。
　　
　　[7]阮國(guó)平、崔婕：《抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)的效力認(rèn)定》，載《審判前沿觀察》2009年第2輯，上海人民出版社2010年版，第290頁(yè)。
　　
　　[8]參見(jiàn)陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2014）渭中執(zhí)異字第00003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。
　　
　　[9]王明亮等：《趨勢(shì) 洞見(jiàn) 實(shí)踐：強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)務(wù)研究》，法律出版社2017年版，第170頁(yè)。
　　
　　[10]王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第528頁(yè)。