本案農(nóng)投公司開展的有追索權明保理業(yè)務，債務人興邦公司蓋章確權。融資申請人富陽公司破產(chǎn)不能全部償還保理融資款后，農(nóng)投公司向興邦公司主張應收賬款，不料發(fā)現(xiàn)擅自間接還款無奈訴至法院。
　　
　　一審法院為間接還款尋找理由，駁回農(nóng)投公司，就出現(xiàn)了以下極為罕見的保理判決。
　　
　　案情詳述
　　
　　原告:北京農(nóng)投商業(yè)保理有限公司(保理商，以下簡稱“農(nóng)投公司”)
　　
　　被告:北京興邦物業(yè)管理有限責任公司(債務人，以下簡稱“興邦公司“”)
　　
　　案外人：杭州富陽儀表總廠-北京市第二建筑工程有限公司組成的聯(lián)合體（債權人,以下簡稱“聯(lián)合體”）
　　
　�。ㄒ唬┦裁礃拥膽召~款做的保理？
　　
　　1、2013年7月8日，發(fā)包人興邦公司與承包人富陽公司和北京二建公司（聯(lián)合體承包）簽訂《供熱計量改造工程合同協(xié)議》（以下簡稱計量合同），合同價款3700萬元左右。
　　
　　2、計量合同約定：（1）結算主體單位為富陽公司；（2）富陽公司和北京二建公司分別提供發(fā)票給興邦公司；（3）興邦公司根據(jù)發(fā)票以支票形式分別支付給對應的單位。
　　
　　3、截至2014年3月24日，興邦公司向富陽公司、北京二建公司合計付款2800萬元左右，富陽公司單方將剩余900余萬元開展保理業(yè)務。
　　
　　（二）保理合同簽訂及確權
　　
　　1、2015年4月3日，農(nóng)投公司與富陽公司簽訂《有追索權明保理合同》，興邦公司為債務人之一，共計申請保理融資2000萬元，保理期間1年。
　　
　　2、2015年4月1日,興邦公司在《應收賬款轉讓通知書》蓋章確認如下內(nèi)容：
　　
　�。�1）將富陽公司對興邦公司合同項下現(xiàn)有的及未來產(chǎn)生的所有應收賬款全部轉讓給農(nóng)投公司；
　　
　�。�2）本次轉讓截至2015年3月30日現(xiàn)有的應收賬款金額為：900萬元左右；
　　
　　（3）興邦公司已收到《應收賬款轉讓通知書》，富陽公司已完成的上述合同中的全部義務，應收賬款金額無誤且全歸富陽公司所有，興邦公司同意按照上述通知執(zhí)行。
　　
　�。ㄈ┍＠砗贤穆男�
　　
　　1、2015年12月到2017年4月，富陽公司及其關聯(lián)公司陸續(xù)向保理公司還款1300余萬元，余款660萬余萬未清償。
　　
　　2、2018年2月，富陽公司被申請破產(chǎn)，2019年初，農(nóng)投公司接受破產(chǎn)財產(chǎn)分配獲得73萬余元。
　　
　�。ㄋ模┗A合同履行
　　
　　2015年12月，興邦公司對富陽公司應付賬款全部付清。
　　
　�。ㄎ澹┮粚徠鹪V及判決
　　
　　1、2018年8月，農(nóng)投公司起訴興邦公司要求其清償900余萬元應付賬款及利息。
　　
　　2、興邦公司不同意該訴請，辯稱應收賬款并未轉讓,理由如下：
　　
　　a.計量合同約定的承包方為聯(lián)合體,富陽公司并沒有單獨將合同規(guī)定的權利義務進行轉移的權利。
　　
　　b.《應收賬款轉讓通知書》蓋章確權的目的是為了配合對賬，興邦公司與富陽公司簽訂有《就“應收賬款轉讓通知書”的補充協(xié)議》，明確興邦公司不承擔富陽公司與農(nóng)投公司之間的任何資金及業(yè)務糾紛責任。
　　
c.計量合同尾款到賬后，富陽公司向興邦公司做出說明同意興邦公司將款項打入原打款賬戶,進一步確認了《應收賬款轉讓通知書》與興邦公司無關。
　　
　　d.農(nóng)投公司向杭州法院申報破產(chǎn)債權證明，富陽公司仍是其債務人，富陽公司并未將債權轉讓給農(nóng)投公司，農(nóng)投公司以債權轉讓糾紛為由起訴興邦公司不能成立，由于破產(chǎn)程序已經(jīng)終結，農(nóng)投公司不能再就該筆債權進行主張。
　　
　　一審法院審理情況
　　
　　（一）法院認為
　　
　　農(nóng)投公司認為其受讓了富陽公司對興邦公司的債權，且已將債權轉讓事實告知了興邦公司，興邦公司應向其償還富陽公司未能償還的保理融資款，對該訴訟請求，本院不予支持。
　　
　�。ǘ┓ㄔ豪碛�
　　
　　1、農(nóng)投公司受讓富陽公司的債權后，應直接向興邦公司主張權利，但其在富陽公司申請破產(chǎn)清算后，仍申報了債權，并參與了破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，該行為表明農(nóng)投公司仍將富陽公司視為債務人。
　　
　　2、興邦公司提供的證據(jù)可以證明，其已經(jīng)按照與聯(lián)合體簽訂的計量合同，向聯(lián)合體付清了全部工程款，不存在拖欠聯(lián)合體工程款的事實。
　　
3、農(nóng)投公司申報債權，參與了破產(chǎn)分配，而興邦公司已經(jīng)向富陽公司付清了工程款，農(nóng)投公司的行為將導致興邦公司的權利無法得到最終的保障。
　　
　　4、農(nóng)投公司2015年4月1日即受讓了富陽公司轉讓的債權，但其一直未向興邦公司主張，直到2018年8月，其行為存在明顯的不合理性。
　　
　　5、在杭州市富陽區(qū)人民法院確認了農(nóng)投公司的債權金額為670余萬元后，農(nóng)投公司仍向興邦公司主張支付款項940余萬元，亦不合理。
　　
　�。ㄈ┓ㄔ号袥Q
　　
　　駁回農(nóng)投公司全部訴訟請求。
　　
　　案件簡要分析
　　
　�。ㄒ唬┺r(nóng)投公司將富陽公司視為債務人是否合適？
　　
　　合適！
　　
　　1、本案系有追索權保理業(yè)務，富陽公司作為應收賬款原始債權人，應承擔被追索的法律責任，富陽公司當然是債務人之一。一審法官質疑的不應當是富陽公司是否是債務人，應質疑的是雖然農(nóng)投公司已參與富陽公司的破產(chǎn)申報，為什么不能繼續(xù)向興邦公司進行追償?shù)膯栴}。
　　
　　2、農(nóng)投公司繼續(xù)追究興邦公司的原因，是因為破產(chǎn)債務沒有全部清償保理的融資款項。盡管富陽公司的破產(chǎn)分配已經(jīng)償還了農(nóng)投公司的部分保理融資，但是農(nóng)投公司作為開展有追索權保理業(yè)務的一方，有權像富陽公司和興邦公司追償。
　　
　　3、我國法律不會支持農(nóng)投公司一筆融資，獲得兩筆賠償?shù)恼埱�。當然兩筆賠償合計難以覆蓋償還一筆融資的情況時，兩方的法律責任自然難以解脫，農(nóng)投公司對要求一方進行賠償后，賠償方可要求另一方追償。
　　
　　（二）興邦公司間接回款對不對？
　　
　　不對！
　　
　　1、興邦公司確權后，未經(jīng)農(nóng)投公司允許，擅自向富陽公司支付全部工程款項屬于間接回款，無論根據(jù)當時《合同法》還是當前《民法典》，債權經(jīng)通知，債務人償還債務應當向新債權人清償，如果依然向原債權人清償，不能起到消滅債權的法律效果。
　　
　　2、本案興邦公司的行為風險巨大，其違背自己在《應收賬款轉讓通知》上的承諾，不向農(nóng)投公司還款，卻向富陽公司（聯(lián)合體）還款，是無法消滅計量合同項下的還款責任的。
　　
　　3、從判決書中的認定事實分析，法院認為興邦公司向”聯(lián)合體“還款能夠消滅興邦公司對農(nóng)投公司的債務，關于這一觀點明顯論證不足，本案關鍵點在于興邦公司應向農(nóng)投公司還款以保證基礎合同的履行，因此興邦公司向其他任何一方還款都不能消滅其對農(nóng)投公司的債務，更何況是向作為聯(lián)合體一方的富陽公司。
　　
　�。ㄈ┡d邦公司最終權利為何無法保障？
　　
　　關于該問題前面已經(jīng)解釋，在此不再贅述。興邦公司間接還款導致自身權利最終無法保障是根本原因，而不是農(nóng)投公司選擇參與破產(chǎn)分配引起。法官的觀點無法用法律法規(guī)解釋，反過來滿滿的暴露了一審法官的個人審判導向。
　　
　�。ㄋ模┺r(nóng)投公司受讓債權后多久向興邦公司主張債權合理？
　　
　　1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條關于訴訟時效的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年；訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日期計算。本案中，債權受到侵害，訴訟時效應當從自知道或應當知道之日起3年內(nèi)主張。此時均應受到法院保護。本案訴訟時效沒有成為案件焦點，說明農(nóng)投公司當時2018年8月起訴時效符合法律規(guī)定。
　　
　　2、2016年4月保理債務到期后，至2018年8月起訴前，法院的判決中沒有體現(xiàn)農(nóng)投公司向興邦公司主張債權的有效證據(jù)，但不能做出不合理邏輯的解釋。粗略判斷，2019年4月之前主張都是合理的，當然主張不成功之后繼而起訴就更符合邏輯了。
　　
　�。ㄎ澹┢飘a(chǎn)債權受償不足，農(nóng)投公司轉身向興邦公司主張有何不合理？
　　
　　必須合理！
　　
　　1、2015年《北京高院關于當前商事審判中需要注意的幾個法律問題》規(guī)定了公開性有追索權保理，追究原債權人還是債務人均可。
　　
　　2、本案2019年7月判決，當時《民法典》草案征詢意見也有保理明確規(guī)定部分；另外，最高院有太多的保理判決案例也對該觀點認定為合理（參考華潤銀行與江西燃料案件）。
　　
　　律師觀點和建議
　　
　　本案一審判決駁回農(nóng)投公司雖然依據(jù)不足，但也暴露出農(nóng)投公司業(yè)務管理的巨大風險漏洞！
　　
　　保前管理的問題：基礎合同畢竟有三方蓋章，開展保理業(yè)務為什么沒有要求融資申請人富陽公司聯(lián)合體另一方（即北京二建公司）就應收賬款處分進行協(xié)商溝通，如果協(xié)商過是否有溝通的會議紀要、錄音錄像等？
　　
　　保中管理的問題：應收賬款通知書日期早于保理合同簽訂日，相關的法律合同沒有落款時間。
　　
　　保后管理的問題：債務人融資期限內(nèi)間接回款，農(nóng)投公司竟然沒有發(fā)現(xiàn)？出現(xiàn)逾期那一刻未同時向融資申請人和債務人催收，且后期長時間觀望，未積極起訴，最終導致法官懷疑維權合理性。
　　
　　綜上，本業(yè)務按照當時情況，對于保理公司應該是好業(yè)務，好業(yè)務為什么出現(xiàn)損失？說明沒有好的管理，再好的業(yè)務也會出問題。建議把控保理業(yè)務可能存在的風險漏洞，若想乞求法院的保護，不如提前做好保理業(yè)務的每一個環(huán)節(jié)！
　　
　　案情詳述
　　
　　上訴人（原審原告）：北京農(nóng)投商業(yè)保理有限公司（保理商：以下簡稱“農(nóng)投公司”）
　　
　　被上訴人（原審被告）：北京興邦物業(yè)管理有限責任公司（債務人：以下簡稱“興邦公司”）
　　
　　1、基礎交易：2013年7月8日，興邦公司（債務人）與富陽公司-二建公司（以下簡稱“聯(lián)合體”）簽訂《供熱計量改造工程合同協(xié)議》（以下簡稱“計量合同”）。
　　
　　2、保理合同：2015年4月3日，農(nóng)投公司與富陽公司簽訂《有追索權明保理合同》，融資期限一年。
　　
3、確權文件：2015年4月1日，農(nóng)投公司、富陽公司向興邦公司通知《應收賬款轉讓通知書》，興邦公司確認900余萬債權，并在簽收回函上蓋章。
　　
　　4、間接還款：2015年12月，興邦公司向富陽公司付清了計量合同涉及的全部合同款項。
　　
　　5、破產(chǎn)分配：2018年3月28日，富陽公司破產(chǎn)，農(nóng)投公司兩次參與分配，但保理合同項下款項未全部受到清償。
　　
　　6、一審起訴：2018年8月，農(nóng)投公司起訴興邦公司，按照其蓋章確權的《應收賬款轉讓通知書》，要求償還900萬元。
　　
　　7、判決上訴：2019年7月，一審法院判決駁回農(nóng)投公司全部起訴請求，農(nóng)投公司隨之上訴二審發(fā)院。
　　
　　二審法院審理情況
　　
　�。ㄒ唬┒䦟彿ㄔ赫J為
　　
　　1、計量合同涉案的承包人為富陽公司和二建公司組成的聯(lián)合體，因此，相關工程承包人并非僅為富陽公司。
　　
　　2、計量合同中（1）未約定全部工程款由富陽公司單獨所有，（2）也未約定涉案債權由富陽公司單獨所有或富陽公司對涉案應收賬款享有處分權，（3）對于工程款項沒有明確規(guī)定。
　　
　　3、興邦公司曾分別向富陽公司和二建公司支付過計量合同項下工程款，故富陽公司和二建公司均享有收取計量合同項下工程款的權利。
　　
　　4、綜上,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明富陽公司對涉案應收工程款債權享有單獨處分即轉讓的權利。
　　
　�。ǘ┒䦟徟袥Q
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　案件簡要分析
　　
　�。ㄒ唬└魂柟九c二建公司的投標聯(lián)合體是否具有法人資格？
　　
　　不具有，聯(lián)合體是一個臨時性的組織，不具有法人資格。
　　
　　根據(jù)我國《建筑法》第二十七條規(guī)定，“大型建筑工程或者結構復雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔連帶責任�！苯M成聯(lián)合體的目的是增強投標競爭能力，減少聯(lián)合體各方因支付巨額履約保證金而產(chǎn)生的資金負擔，分散聯(lián)合體各方的投標風險，彌補有關各方技術力量的相對不足，提高共同承擔的項目完工的可靠性。
　　
　　富陽公司和二建公司組成的聯(lián)合體雖然不是一個法人組織，但是對外投標應以所有組成聯(lián)合體各方的共同的名義進行，不能以其中一個主體或者兩個主體(多個主體的情況下)的名義進行，即“聯(lián)合體各方”“共同與招標人簽訂合同”。
　　
　　聯(lián)合體內(nèi)部之間權利、義務、責任承擔等問題需要依據(jù)聯(lián)合體內(nèi)部訂立的合同為依據(jù)。
　　
　�。ǘ┞�(lián)合體中的一方開展保理業(yè)務，保理合同是否有效？
　　
　　有效
　　
　　富陽公司和北京二建公司以聯(lián)合體的方式與興邦公司展開涉案工程。對外應當以聯(lián)合體的名義進行，對內(nèi)應按照法律規(guī)定和合同約定進行責任承擔，富陽公司雖作為聯(lián)合體一方，但該聯(lián)合體不具有法人資格，不能以法人的形式對內(nèi)和對外承擔責任。
　　
　　農(nóng)投公司將融資款出借給富陽公司，履行了合同義務。富陽公司以自己名義與農(nóng)投公司簽訂保理合同，符合《民法典》第七百六十一條，第七百六十六條的規(guī)定，雙方當事人意思表示真實，不存在違反有關法律法規(guī)規(guī)定的情形，保理合同應為有效。
　　
　　法院認為基礎合同的證據(jù)不足以證明富陽公司對工程款享有單獨處分權。
　　
在2014年第十二屆全國人大二次會議上，國務院總理李克強在中外記者見面會上從法理角度提到：讓市場“法無禁止即可為”，讓政府“法無授權不可為”。既然不能證明富陽公司享有單獨處分權，但也不可否認其不能行使單獨處分權，前提條件是合同中尚未約定，法律中也沒有明文規(guī)定。
　　
　　據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，聯(lián)合體成員方，對項目相關責任有連帶的義務，而對于項目權利沒有任何限制，由此也可以推導出，富陽公司有就該項目開展保理業(yè)務的權利。
　　
　�。ㄈ┩徶械淖C明責任如何劃分？
　　
　　《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。即原告對自己提出的訴訟請求，有責任提供證據(jù)證明。
　　
　　本案中農(nóng)投公司作為原告一方應對保理合同的有效性和真實性承擔舉證責任；興邦公司對于應收賬款沒有進行確權承擔證明責任，興邦公司對證明富陽公司就涉案工程款無單獨處分權承擔證明責任，故二審法院在庭審中證據(jù)的調查環(huán)節(jié)有遺漏。
　　
　　退而求其次，即使出現(xiàn)效力待定的情況，二建公司也享有對保理合同的追認權。關于富陽公司是否以聯(lián)合體身份簽訂保理合同，富陽公司是否出現(xiàn)表現(xiàn)代理情況的問題，仍需要興邦公司出示證據(jù)在法庭舉證。
　　
　　（四）二審法院維持原判是否合適？
　　
　　欠妥
　　
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款規(guī)定，原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。
　　
　　農(nóng)投公司與富陽公司已簽訂保理合同，并且興邦公司和富陽公司已簽有基礎的計量合同，興邦公司對應收賬款也進行了確權，而二審法院只字未提有關保理合同和確權的有關事項，將焦點集中在基礎合同上，屬于認定事實有誤。
　　
　　二審法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足證明富陽公司對應收工程款享有處分權，在證據(jù)不足的情況下，二審法院應裁定撤銷原判，發(fā)回重申或者查清事實后改判。
　　
　　律師觀點和建議
　　
　　1、債務人在《應收賬款轉讓通知書》上蓋章承諾后有哪些義務？
　　
　　無論根據(jù)過去的《合同法》還是當前的《民法典》中債權轉讓以及保理合同部分，法律對債權流轉是鼓勵和保障的態(tài)度。債權人、債務人、新債權人每一方的權利義務規(guī)定相對清楚，特別是債權轉讓通知，通知到了債務人后，債務人受到哪些約束和限制。
　　
　　本案債務人接到《應收賬款轉讓通知書》后蓋章確權承諾全額付款，從法律上不僅是完成了債權轉讓，更是債務人的付款保證承諾，按照《民法典》第763條的理解，該承諾不能輕易認定無效。
　　
　　真到付款時，債務人如果瞞著保理公司間接回款給舊債權人，那就是給自己“闖禍”，要對一筆債務承擔兩次付款的法律風險，如果債務人是國有企業(yè)，相關領導要承擔刑事犯罪的“人禍”風險。
　　
　　2、否定富陽公司債權處分權利，表面上看似乎能“順理成章”。
　　
　　債權的支配權是債權的價值根本。富陽公司作為民營小微企業(yè)，生意上沒有話語權，賬期被明著拖欠太正常不過，其通過應收賬款融資是全國人大通過的法典賦予的權利，除非傷害第三方或國家利益，否則不能被任何理由阻攔。
　　
　　工程上的聯(lián)合體是責任的聯(lián)合體，不是權利的聯(lián)合體。本案聯(lián)合體一個負責安裝，一個負責提供計量表，兩家各自開票，兩家各自收款，就是承擔賠償責任在一起，分的清清楚楚，聯(lián)合體任何一家進行保理融資是對該項目更好更順利完成。平白無故給富陽公司保理融資安排前置條件，需要二建公司同意，真問到二建公司也會覺得莫名其妙。
　　
　　二審法院以農(nóng)投公司不能舉證證明為由駁回上訴確實欠妥。富陽公司有開展保理的權利，興邦公司也認可并承諾，此后出現(xiàn)糾紛了，興邦公司不同意還款，那么興邦公司就應當舉證證明富陽公司沒有開展保理單獨權利，不能讓農(nóng)投公司舉證證明富陽公司有單獨權利，法無明文禁止即為許，合同又沒有限制，何來舉證義務。
　　
　　附：相關法條
　　
　　《民法典》第七百六十一條：保理合同是應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。
　　
　　《民法典》第七百六十六條：當事人約定有追索權保理的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權，在扣除保理融資款本息和相關費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權人。
　　
　　詳細案情，參考北京市第二中級人民法院-（2019）京02民終11701號《民事判決書》