《民法典》合同編將保理合同作為有名合同的一種類(lèi)型單獨(dú)成編，一方面是為了將國(guó)內(nèi)的保理實(shí)務(wù)接軌國(guó)際條約和慣例，將《國(guó)際保理公約》、《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中的相關(guān)概念和術(shù)語(yǔ)納入到國(guó)內(nèi)固有的法律制度（原《合同法》、《擔(dān)保法》）并進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫榷ㄎ�，另一方面，也是出于審判�?shí)踐的需要，統(tǒng)一保理合同的法律適用，解決困擾實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的保理合同效力、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保理人權(quán)利救濟(jì)、登記公示的效力等問(wèn)題。
　　
　　建設(shè)工程價(jià)款保理，是指建筑施工企業(yè)將其對(duì)建設(shè)單位的應(yīng)收工程款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為施工企業(yè)提供工程施工的資金成本，以期獲得相關(guān)的保理融通資金，解決其資金需求。那么，工程價(jià)款保理可能有哪些實(shí)務(wù)問(wèn)題需要我們進(jìn)行關(guān)注呢？
　　
　　1、工程款可保理的范圍
　　
　　《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。
　　
　　根據(jù)該條法律規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，能夠轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，既包括現(xiàn)有已到期的工程價(jià)款，也包括將有的、支付期限尚未屆至的工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓給保理人。因此，實(shí)務(wù)中可保理工程款，既包括工程進(jìn)度款，也包括工程結(jié)算款，還可以包括質(zhì)保金。實(shí)踐中，質(zhì)保金因?yàn)楸豢鄢娘L(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，一般不宜做保理的標(biāo)的。
　　
　　2、工程價(jià)款保理的登記公示和查詢(xún)
　　
筆者認(rèn)為，保理的本質(zhì)仍然是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)非是具有融資擔(dān)保功能，具有區(qū)別于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，民法典也將之獨(dú)立成章規(guī)定為一種有名合同。而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是基于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同，合同具有相對(duì)性，其效力僅約束于轉(zhuǎn)讓人和受讓人，善意的第三人一般無(wú)從知曉。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知一旦到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人，受讓人就已依法取得債權(quán)，那善意第三人此后即使再與原轉(zhuǎn)讓人簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的而取得該應(yīng)收賬款。故出于交易的安全性和穩(wěn)定性需要，應(yīng)收賬款的權(quán)屬情況、權(quán)利限制情況對(duì)外進(jìn)行公示就具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和意義。
　　
　　關(guān)于應(yīng)收賬款的權(quán)屬情況對(duì)外公示的必要性，此前地方性高院出臺(tái)過(guò)相應(yīng)意見(jiàn)，比如2014年天津市高級(jí)人民法院提出意見(jiàn)認(rèn)為：受讓?xiě)?yīng)收賬款的主體應(yīng)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)上對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢(xún)，未經(jīng)查詢(xún)，不構(gòu)成善意相對(duì)人；而相關(guān)主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在中登網(wǎng)辦理登記公示，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意保理商。2019年4月，中國(guó)人民銀行征信中心修訂了《動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記納入其登記業(yè)務(wù)類(lèi)型。2019年9月18日，中國(guó)人民銀行審議通過(guò)的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條規(guī)定，“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定”，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記逐漸有了制度依據(jù)。
　　
　　為持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)務(wù)院于2020年12月29日發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，決定自2021年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，由當(dāng)事人通過(guò)中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中登網(wǎng)”）自主辦理登記，其中納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類(lèi)型之一即為“保理”，交易雙方可對(duì)應(yīng)收賬款保理進(jìn)行登記。此外，他人也可在中登網(wǎng)上查詢(xún)應(yīng)收賬款的基本情況，從而決定是否受讓該應(yīng)收賬款或者進(jìn)行質(zhì)押并提供融通資金。
　　
　　那么對(duì)于建設(shè)工程應(yīng)收賬款而言，同樣的道理，保理商要進(jìn)行保理登記的，可以根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，自主辦理并進(jìn)行對(duì)外公示。
　　
　　3、工程價(jià)款保理登記的必要性
　　
　　工程價(jià)款保理登記公示的主要作用在于能夠解決同一性質(zhì)的權(quán)利之間的沖突以及不同性質(zhì)的權(quán)利之間的沖突。這里可以從兩大方面進(jìn)行分析：第一方面是縱向比較，當(dāng)同一應(yīng)收賬款存在多個(gè)保理時(shí)，債權(quán)人的優(yōu)先順位的確定；第二方面是橫向比較，當(dāng)工程應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓等多種情況時(shí)，債權(quán)人的優(yōu)先順位的確定。
　　
　　對(duì)于前者而言，根據(jù)《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”，民法典采用登記優(yōu)先主義，根據(jù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記的時(shí)間來(lái)確定優(yōu)先順位，登記在先的保理人享有優(yōu)先取得應(yīng)收賬款的順位權(quán)，已登記的優(yōu)于未登記的；之后才從應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)的先后順序、以及融資款比例等因素來(lái)確定應(yīng)收賬款的取得順位。
　　
　　對(duì)于后者而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典擔(dān)保制度司法解釋》”）第六十六條規(guī)定，“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持”，該條規(guī)定以司法解釋的形式規(guī)定，當(dāng)不同權(quán)利之間，比如保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式共存且存在權(quán)利沖突時(shí)，可以直接參照前述《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，即根據(jù)在中登網(wǎng)上的登記公示的時(shí)間先后順序來(lái)確定權(quán)利順位。比較有意思的一點(diǎn)在于，保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押（權(quán)利質(zhì)押）因其擔(dān)保屬性，需要進(jìn)行公示登記并根據(jù)登記先后順序來(lái)確定應(yīng)收賬款的順位無(wú)可非議，但將作為合同行為的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也作為比較對(duì)象，根據(jù)登記的順序來(lái)確定順位，可能也是考慮到保理脫胎于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)腔诤贤O(shè)立，權(quán)利外觀比較相似，對(duì)該兩者的權(quán)利沖突問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)務(wù)中也極易碰到，故采登記公示主義比較公允。
　　
　　故在現(xiàn)有法律制度和規(guī)則之下，無(wú)論是從橫向比較，還是縱向比較，保理商為取得應(yīng)收賬款的優(yōu)先順位，對(duì)保理進(jìn)行公示登記的重要性不言自明，工程價(jià)款的保理亦如是。
　　
　　4、保理商應(yīng)如何選擇工程款保理類(lèi)型
　　
　　《民法典》對(duì)保理主要分為兩大類(lèi)型，一類(lèi)是《民法典》第七百六十六條規(guī)定的“有追索權(quán)保理”，另一類(lèi)是《民法典》第七百六十七條規(guī)定的“無(wú)追索權(quán)保理”，主要是以保理人是否需要承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為兩類(lèi)保理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，為有追索權(quán)保理，也稱(chēng)“回購(gòu)性保理”，保理人既可以向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張，也可選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，但后者扣除保理融資款本息或者相關(guān)費(fèi)用的部分，需要向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回風(fēng)險(xiǎn)的，屬于無(wú)追索權(quán)保理，也稱(chēng)“買(mǎi)斷型保理”，保理人僅能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，相當(dāng)于直接發(fā)生了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
　　
　　兩種保理類(lèi)型的優(yōu)勢(shì)各有千秋，在國(guó)內(nèi)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)占據(jù)主導(dǎo)地位。建設(shè)工程領(lǐng)域中，對(duì)于保理人而言，如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的資信程度良好，具有較強(qiáng)資金支付能力，可以考慮選擇無(wú)追索權(quán)的保理，比如國(guó)有企業(yè)背景的大型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，或者分包合同中的大型建筑施工總承包單位，債務(wù)清償能力相對(duì)而言比較突出，但因保理商承擔(dān)了所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回款風(fēng)險(xiǎn)，故此種情況下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率相對(duì)較高。但如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況不是很良好，則可以考慮選用有追索權(quán)的保理；但此種方式因?yàn)榛乜铒L(fēng)險(xiǎn)未全部轉(zhuǎn)移，故此種情形下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率也相對(duì)較低。
　　
　　5、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓給保理公司？
　　
　　承包人根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在承包人將工程應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，該優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)磕壳八痉▽?shí)踐并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。
　　
　　原《合同法》第二百八十六條、《民法典》第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于通過(guò)賦予施工單位享有對(duì)所建工程的折價(jià)、拍賣(mài)款享有欠付工程款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，間接保障施工單位有能力、有條件去支付下游勞務(wù)分包單位以及農(nóng)民工工資，從而保障建筑工人的基本生存權(quán)益。故根據(jù)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的論，司法實(shí)務(wù)中有否定說(shuō)認(rèn)為，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅”，因?yàn)榧热怀邪艘丫凸こ虄r(jià)款債權(quán)取得了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，則獲得了支付給建筑工人勞動(dòng)工資的客觀條件，再賦予工程款債權(quán)受讓人以?xún)?yōu)先受償權(quán)無(wú)現(xiàn)實(shí)必要，故受讓人無(wú)權(quán)獲得優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　肯定說(shuō)則認(rèn)為，工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑?yōu)先受償權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。最高院在（2021）最高法民申33號(hào)案中，認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專(zhuān)屬性。本案中，閆某某系作為黎陽(yáng)公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆某某系全額投資人身份的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)Z某某取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定”。該則案例主要認(rèn)為工程價(jià)款債權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)均不具有人身依附性，故與常規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)異，優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。部分其他地方高院也持此種意見(jiàn)。
　　
　　筆者更傾向于認(rèn)同肯定說(shuō)，除優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)外，賦予受讓人優(yōu)先受償權(quán)的另一個(gè)意義在于，讓有意向的受讓人對(duì)工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有更高的期待，有利于增強(qiáng)工程價(jià)款債權(quán)的市場(chǎng)流通性，促進(jìn)承包人盡快將債權(quán)出讓、變現(xiàn)，間接地也保障了建筑工人的利益。
　　
　　在《民法典》施行之前的一則案例中，法院認(rèn)為: “因第三人明晟公司與原告新時(shí)代公司簽訂商業(yè)保理合同，約定第三人將其對(duì)被告中海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知到被告，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告中海公司產(chǎn)生法定約束力，新時(shí)代公司可作為原告提起本案訴訟……建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對(duì)于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利……原告可就二期工程欠付的506萬(wàn)元工程款范圍內(nèi)，享有二期工程包含焙燒爐脫硫裝置、煅燒爐脫硫裝置折價(jià)、拍賣(mài)的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”。該則案例即采取了肯定說(shuō)，認(rèn)為保理商基于已經(jīng)取得工程價(jià)款主債權(quán)，從而取得作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　但該問(wèn)題畢竟尚未形成統(tǒng)一的實(shí)務(wù)意見(jiàn)，故保理商在處理相關(guān)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)貙?duì)此問(wèn)題的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，同時(shí)做好工程款債權(quán)的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，選擇最合適的保理形式，最大化程度實(shí)現(xiàn)自身的合法利益。