摘要：《民法典》實施之前，融資租賃交易中針對出租人主要關注的是其對租賃物的所有權問題�！睹穹ǖ洹穼嵤┲�，第388條規(guī)定了“其他具有擔保功能的合同”的概念，學說作出了不同的解說，使意定擔保物權不只局限于《民法典》的物權編，也擴展到合同編規(guī)定的所有權保留、融資租賃和保理等具有擔保功能的合同，擴展了擔保物權的類型。①融資租賃被納入非典型性擔保的范圍，融資租賃擔保物權成為關注熱點。本文對學界目前關于融資租賃擔保功能的理論進行了梳理，提出融資租賃姓“融”不姓“擔”的觀點，并明確融資租賃涉及擔保功能的部分主要包括擔保物權登記對抗規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、價款超級優(yōu)先權規(guī)則、擔保物權優(yōu)先順位規(guī)則以及擔保物權權利實現(xiàn)規(guī)則。
　　
　　一、問題背景
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第388條第1款規(guī)定:“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。”通盤梳理民法典擔保物權的規(guī)定，可以說該條規(guī)定是具有開創(chuàng)性質的變化。之所以有這樣的變化，是為了進一步完善擔保物權制度，為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障。②
　　
　　世界銀行集團定期發(fā)布的《世界營商環(huán)境報告》迎合國際動產(chǎn)擔保制度改革的總體趨勢，在其指標體系中將各國是否采行基于功能主義的一元化動產(chǎn)擔保交易制度作為評估指標之一。③該報告為中國科學定位政府與市場關系提供了重要的參考維度。④《全球營商環(huán)境報告》在營商環(huán)境便利度分數(shù)和營商環(huán)境便利度排名涵蓋了10個領域：開辦企業(yè)，辦理施工許可證，獲得電力，登記財產(chǎn)，獲得信貸，保護少數(shù)投資者，納稅，跨境貿(mào)易，執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)。近年來我國的營商環(huán)境便利度排名提升明顯，2018-2020年度世界排名分別為第78位、第46位、第31位。同時，根據(jù)2019年度、2020年度《營商環(huán)境報告》，中國連續(xù)兩年位列報告衡量的三個及以上領域中增長率最高的十大經(jīng)濟體名單。
　　
　　2018年度《營商環(huán)境報告》衡量的三個及以上領域中增長率最高的10大經(jīng)濟體中，中國排名第三；2019年度，中國的營商環(huán)境便利改革繼續(xù)加大，綜合排名持續(xù)上升，但以動產(chǎn)抵押法律和信用信息系統(tǒng)為主要衡量內(nèi)容的“獲得信貸”單項得分已嚴重影響我國的綜合排名，指明了我國優(yōu)化營商環(huán)境的方向。主要原因在于我國動產(chǎn)擔保交易法的架構與國際趨勢還有相當差距。⑤《民法典》第388 條第1 款體現(xiàn)了我國在推動擔保制度現(xiàn)代化上的嘗試。
　　
　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》(以下簡稱“《擔保制度司法解釋》”)進一步細化了對于“其他具有擔保功能的合同”的解釋規(guī)定，其中第1條規(guī)定：“所有權保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關規(guī)定�！币苍诘�56條規(guī)定：“前款所稱擔保物權人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權人、所有權保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。”及第65條規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)�，人民法院應予支持；當事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔保物權案件”的有關規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應予準許。”，以上規(guī)定明確了融資租賃合同具有擔保功能。
　　
　　《民法典》實施之前，融資租賃交易中針對出租人主要關注的是其對租賃物的所有權問題�！睹穹ǖ洹穼嵤┲�，融資租賃被納入非典型性擔保的范圍，融資租賃擔保物權成為關注熱點。融資租賃中的所有權和擔保物權有什么關系呢？融資租賃合同具有擔保功能的范圍是什么？這是融資租賃業(yè)務中大家都普遍關心的問題，筆者擬結合《民法典》、《擔保制度司法解釋》等相關規(guī)定對上述問題進行論證分析，以期能為此問題的解決起到拋磚引玉的作用。
　　
　　二、融資租賃中所有權與擔保物權關系的學界觀點
　　
　　針對融資租賃交易中擔保物權和所有權的關系問題，目前主要存在以下觀點：
　　
　�。ㄒ唬┧袡嗪蛽Ｎ餀鄵褚贿m用
　　
　　一種觀點認為，按民法典對物權的分類，所有權和擔保物權是二個并列的權利，而非包含的關系。理論上出租人可以同時行使這二個權利，但鑒于所有權、擔保物權共同指向同一物，而擔保物權的實質是為了實現(xiàn)出租人對債權的優(yōu)先受償權，出租人對擔保物權的行使的結果是消滅出租人所有權，將所有權轉讓后變?yōu)閭鶛嗾埱髾啵欢鲎馊藢ψ赓U物所有權的行使的直接結果是出租人占有租賃物，擔保物權是依附于租賃物本身的，出租人占有租賃物即產(chǎn)生出租人收回擔保物權的法律行為，此時擔保物權因出租人占有租賃物而失去其存在的目的，擔保物權歸于消滅。故，出租人對租賃物的所有權、擔保物權的支配權只能擇一行使，無法同時行使。⑥
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃交易中的所有權與物權法編的所有權意義并不相同，其是通過所有權的形式來實現(xiàn)擔保物權
　　
　　1、所有權本身不是目的，而是實現(xiàn)擔保物權的手段
　　
　　高圣平認為，只要融資租賃在功能上具有擔保的作用，就應納入擔保交易法的范疇，融資租賃交易中的所有權適用動產(chǎn)擔保交易法，即融資租賃中的所有權名為所有權，實為擔保物權，所有權為實現(xiàn)擔保物權的手段。所有權保留交易和融資租賃交易中出賣人、出租人的所有權，雖然在名稱上不是擔保物權，但其在功能上發(fā)揮著擔保作用———擔保買賣價金或租金的清償，即應定位為擔保物權，適用動產(chǎn)擔保交易法。
　　
　　商事實踐中，所有權保留、融資租賃、保理等交易是目前典型的所有權擔保方式，起擔保作用的是所有權或應收賬款。從交易實質上看，這三種以動產(chǎn)(權利)為標的的交易均是通過保留所有權或者移轉權利的方式擔保債權的實現(xiàn)，所有權本身不是目的而是手段。所有權擔保的邏輯是以保留或移轉所有權的方式作為擔保，其結果是擔保權人在自己所有之物上設定擔保，擔保權人雖對擔保物享有所有權，但此所有權只起擔保作用，擔保權人不能為擔保權之外的處分。
　　
　　王利明認為，《民法典》物權編延續(xù)《物權法》的體系結構，擔保物權被定位于在他人財產(chǎn)上所設立的定限物權，所有權擔保因此無法定位為擔保物權;所有權保留交易、融資租賃交易、保理交易等起著擔保功能的非典型擔保交易也就無法植入既有的擔保物權體系之中�？傮w而言，我國動產(chǎn)擔保權利體系的類型劃分仍然表現(xiàn)出了大陸法系形式主義的特色，但《民法典》通過在規(guī)則上對具有相同功能的擔保交易予以平等對待，體現(xiàn)了動產(chǎn)擔保交易功能主義與形式主義相結合的特色。⑦
　　
　　2、非典型性擔保與統(tǒng)一的動產(chǎn)和權利擔保登記公示系統(tǒng)相輔相成，根據(jù)登記可判斷融資租賃擔保物權。在登記后，融資租賃合同中所有權人的“所有權”，與物權編“所有權”分編的所有權大相徑庭，具有與抵押權、質權等擔保物權相似的擔保功能。
　　
　　《民法典》第388 條第1 款位于物權編，而物權編以物權法定為基本結構性原則，將擔保物權分為抵押權、質權和留置權，還在合同編分別規(guī)定了所有權保留、融資租賃、保理，這種制度安排決定了形式主義是理解相關規(guī)定的基礎。但它又突破了形式主義，不再限定擔保合同的具體范圍，而是以擔保功能為導向，擴大了擔保合同的形態(tài)，從而使讓與擔保等在交易實踐中產(chǎn)生的新類型擔保有了法律上的名分…不僅如此，其把經(jīng)濟功能上相同的擔保交易，賦予了同等的法律地位…在登記后，所有權保留、融資租賃合同中所有權人的“所有權”，與物權編“所有權”分編的所有權大相徑庭，具有與抵押權、質權等擔保物權相似的擔保功能。既然具有擔保功能，它們部分適用相同的規(guī)則就是順理成章之舉。在此基礎上，再借助統(tǒng)一的登記公示制度，這些擔保就會有相同的效力。
　　
　　在《民法典》第388 條第1 款的引領下，凡是具有擔保功能的合同均納入擔保合同體系，其形態(tài)絕對不限于《民法典》規(guī)定的前述幾類，而統(tǒng)一的動產(chǎn)和權利擔保登記公示系統(tǒng)也不單以登記擔保物權為限。在電子技術的支持下，讓與擔保、買賣型擔保等合同約定的擔保權利均可在該系統(tǒng)中統(tǒng)一登記。也就是說，《民法典》第388 條第1 款與統(tǒng)一的動產(chǎn)和權利擔保登記公示系統(tǒng)相輔相成，前者不限制擔保合同的形態(tài)和范圍，后者不限制可登記的擔保權利的形態(tài)和范圍。它們合力作用，使擔保物權和擔保合同均能通過登記而公示出來。⑧
　　
　　三、融資租賃合同具有擔保功能的范圍分析‍
　　
由于本文第二部分關于融資租賃所有權和擔保物權的關系在學界仍存爭議，因此是否所有融資租賃合同均具備擔保功能，目前亦尚存一定理論爭議。
　　
　�。ㄒ唬� 所有權與擔保物權擇一適用
　　
　　據(jù)本文第二部分的分析，明確融資租賃合同具有擔保功能的范圍需要明確融資租賃語境下的擔保功能的具體含義：即以租賃物的價值擔保租金債權實現(xiàn)。即部分觀點認為，當融資租賃合同不具備前述含義和意圖時，其中的所有權即與物權法編中所有權含義一致的真正的所有權。
　　
　　例如，當融資租賃合同約定租賃期滿后租賃物所有權歸屬于承租人時，租賃物便具有此種擔保功能，此時應當認為出租人對租賃物的權利雖往往通過合同約定為所有權，但根據(jù)《民法典》及《擔保制度司法解釋》的規(guī)定，在權利實現(xiàn)層面融資租賃合同的功能實質為擔保權；
　　
　　但在不動產(chǎn)融資租賃（由于不動產(chǎn)租賃物需要在不動產(chǎn)登記部門進行登記，此登記具有對世效力，為完全、真正且無瑕疵的所有權）或租賃期滿后租賃物所有權仍歸屬于出租人（從始至終租賃物所有權都在出租人處）的融資租賃中，有觀點認為出租人自始至終享有租賃物真正的所有權，此時出租人債權的實現(xiàn)無需、也無法依賴物的價值。按此邏輯推演，則此類融資租賃并非具有擔保功能的融資租賃合同，無需也無法適用《民法典》及《擔保制度司法解釋》的規(guī)定。但值得注意的是，王晨委員長所作立法說明中的“明確融資租賃、保理、所有權保留等非典型擔保合同的擔保功能”一句以及《民法典》及《擔保制度司法解釋》的具體條文中，并未以租賃期滿后租賃物歸屬作為標準加以嚴格區(qū)分。故是否將所有融資租賃合同均認定為非典型擔保合同、均適用擔保規(guī)則，有待司法實踐進一步明確。
　　
　　最后，即使融資租賃合同構成非典型擔保合同，根據(jù)《擔保制度司法解釋》第1條之規(guī)定，也僅在“涉及擔保功能發(fā)生的糾紛”，適用《擔保制度司法解釋》的有關規(guī)定。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃交易中通過所有權來實現(xiàn)擔保物權
　　
　　根據(jù)本文第二部分提到的王利明和高圣平的觀點，融資租賃交易中的所有權與物權法編的所有權意義并不相同，其是通過所有權的形式來實現(xiàn)擔保物權，適用擔保物權的相應規(guī)則，結合統(tǒng)一的動產(chǎn)和權利擔保登記公示系統(tǒng)加以公示和體現(xiàn)。
　　
　　即并未根據(jù)合同具體含義對融資租賃合同加以明確區(qū)分，統(tǒng)一把融資租賃合同歸為擔保合同的行列。王利明認為，出于融資便利和金融創(chuàng)新的需要，股權轉讓回購、動產(chǎn)讓與擔保、收費權質押、所有權保留、融資租賃等新類型擔保在實踐中不斷涌現(xiàn)�！睹穹ǖ洹返�388 條第1 款將其全部納入擔保合同之中，對之統(tǒng)一進行法律調整，能在最大程度上尊重當事人的意思自治和合同自由，允許當事人根據(jù)自己意愿訂立各類擔保合同，從而不會因為法律未明確規(guī)定擔保類型而影響合同效力，也不會因違反物權法定原則而否定這些新類型擔保合同的效力。可以說，該規(guī)定能為各類具有擔保功能的合同提供明確的法律依據(jù)，能為相關的糾紛處理提供統(tǒng)一的裁判標準。為進一步貫徹上述立法理念，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉擔保部分的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱“征求意見稿”) 第1條第1 款規(guī)定: “因抵押、質押、留置、保證等擔保方式發(fā)生的糾紛，適用本解釋。因所有權保留、融資租賃、保理等其他具有擔保功能的合同發(fā)生的糾紛，適用本解釋，但是根據(jù)其性質不能適用的除外�！睆脑撘�(guī)定來看，其顯然是以《民法典》第388 條第1 款為上位法依據(jù)，意在統(tǒng)一調整各類擔保方式，消除各類擔保方式公示方法不統(tǒng)一、效力順位不明確等問題。
　　
　　綜上，融資租賃合同作為非典型性擔保合同，適用擔保規(guī)則為應有之義，即所有的融資租賃合同都具有擔保功能。
　　
　　四、本所觀點
　　
　�。ㄒ唬┓堑湫托該Ｖ贫饶康�
　　
　　本所認為，了解融資租賃交易中所有權和擔保物權的關系，明確融資租賃合同具體的擔保功能，離不開對《民法典》建立的非典型性擔保制度設立目的的了解。
　　
　　正如謝在全及王利明所言，擔保制度自民法規(guī)定之定限物權構造向不同方式發(fā)展，因經(jīng)濟興盛，工商活動復雜化，新型交易模式日新月異所使。故體察國內(nèi)外發(fā)展趨勢，針對商業(yè)活動彈性、靈活性，將擔保權導入明確化、合理化正軌，形塑有社會實益性質擔保制度，實現(xiàn)物權法之功用。⑨擔保制度既有確保債權實現(xiàn)的功能，也有促成資金高效率運用的功能。首先，擔保功能是一種典型的增信措施，也是融通資金的重要手段，一個國家的擔保制度是否發(fā)達，會對一個國家的金融行業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新產(chǎn)生重要影響；其次，擔保本身是債權實現(xiàn)的基本保障，有擔保的債權越多，越有利于債權的實現(xiàn)；再次，擔保有助于充分發(fā)揮物的交換價值。物本身兼具使用價值和交換價值。而擔保的重要制度功能就是使物盡其用、貨暢其流。⑩
　　
　　非典型性擔保制度的設立，是為了打造更好的營商環(huán)境，更好的促進中小企業(yè)的融資。在融資租賃交易中，更好的平衡出租人和承租人的利益，促進融資租賃交易安全。換句話說，通過融資租賃納入非典型擔保合同體系，可以充分運用一系列擔保規(guī)則，可以更好的保護出租人和承租人及第三方。申言之，是融資租賃需要擔保規(guī)則，需要擔保功能，而非融資租賃就是擔保交易。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃姓“融”不姓“擔”
　　
　　所有權和擔保物權的核心區(qū)別在于所有權人可以獲得租賃物的剩余收益，即對租賃物超額價值的索取權。即融資租賃交易結束后，租賃物仍舊存在剩余價值，其所有權人有權回收，而擔保物權人無此權利，擔保物權人僅可獲得優(yōu)先債權，租賃物的余值與之無關。
　　
　　本所律師匡雙禮認為，在融資租賃交易中，租賃物的所有權和擔保物權是有區(qū)分且可轉化的，融資租賃中出租人的所有權具有擔保功能，但本質仍舊是所有權。把融資租賃納入非典型性擔保，只是加入了擔保制度的朋友圈，但是不能從根本上改變?nèi)谫Y租賃的血脈，融資租賃姓“融”不姓“擔”。
　　
　　高圣平和王利明老師關于“融資租賃交易中通過所有權來實現(xiàn)擔保物權”的觀點在融資租賃糾紛涉及擔保制度的時候需要非常謹慎、警惕。按照此理論解釋，無論何種情形出租人對租賃物擁有的僅僅為擔保物權，而非所有權，即無論何時租賃物的剩余價值都是歸承租人所有的。在一些具體情形下，將會把出租人的風險無限擴大，動搖了融資租賃的交易本質，顯然不符合前述非典型性擔保制度的設立目的和初衷。例如，當承租人破產(chǎn)時，租賃物為承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人不能在承租人破產(chǎn)時取回租賃物，只能參與債權分配；再如，當融資租賃合同中約定租賃期末租賃物歸承租人所有，但是承租人僅支付少部分租金而無力支付剩余租金及款項時，需要十分明確出租人對租賃物享有的是所有權還是擔保物權，因為這決定著出租人是否有權取回租賃物。按照融資租賃的本質，此時出租人應當有權取回租賃物，才能保障其自身權益，如果其僅對租賃物享有擔保物權，其將面臨無法取回租賃物也難以收回租金的情形，顯然大大損害了出租人的利益，不利于融資租賃交易安全。如出現(xiàn)《民法典》758條規(guī)定的情形，租賃期末租賃物歸承租人所有且支付了大部分租金的情形，出租人更沒有法律底氣來取回租賃物了。若做此等理解，其明顯與《擔保制度司法解釋》65條第2款出租人可以取回租賃物之立法目的相背離。
　　
　　因此，將融資租賃合同不加區(qū)分地完全認定為擔保合同顯然不符合融資租賃的實務要求，即使《民法典》把融資租賃納入非典型性擔保的范疇，也并未改變?nèi)谫Y租賃交易的本質，融資租賃仍舊姓“融”不姓“擔”。
　　
　�。ㄈ┤谫Y租賃合同擔保功能的適用范圍
　　
　　匡雙禮認為，即使《民法典》把融資租賃納入非典型性擔保的范疇，也并未改變?nèi)谫Y租賃交易的本質，只是在特定情形下適用擔保規(guī)則。而了解融資租賃合同具有擔保功能的適用范圍，必然涉及融資租賃作為“非典型擔保物權”的權能，即需討論其對世效力，故此類糾紛所涉主體不僅涉及出租方和承租方，還需涉及第三方。
　　
　　此處筆者認為最高院民二庭主要領導等所撰《<關于適用民法典有關擔保制度的解釋>的理解與適用》（以下簡稱《解讀》，載于《人民司法》2021年第4期）中的規(guī)定恰如其分，“該類糾紛主要包括：一是有關登記對抗的規(guī)則；二是有關擔保物權的順位規(guī)則；三是有關擔保物權的實現(xiàn)規(guī)則；四是與價款優(yōu)先權等有關的擔保制度�！备鶕�(jù)《解讀》、《民法典》、《擔保制度司法解釋》以及本所的初步理解， 融資租賃涉及擔保功能的部分主要包括擔保物權登記對抗規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、價款超級優(yōu)先權規(guī)則、擔保物權優(yōu)先順位規(guī)則以及擔保物權權利實現(xiàn)規(guī)則⑪。
　　
　　1、 融資租賃適用擔保物權登記對抗規(guī)則
　　
　　《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！睂Υ�，《擔保制度司法解釋》第67條規(guī)定：“在所有權保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。”依據(jù)《擔保制度司法解釋》第54條之規(guī)定，出租人如果未辦理融資租賃登記，其對于租賃物的所有權不得對抗“善意第三人”的范圍主要包括善意的受讓人、善意的次承租人、查封和扣押債權人以及破產(chǎn)債權人或者破產(chǎn)管理人。
　　
　　由此可見，納入非典型擔保的融資租賃合同參照適用擔保物權登記對抗規(guī)則。
　　
　　2、 融資租賃適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則
　　
　　《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！鼻笆鰲l款中“以動產(chǎn)抵押的”擔保物權人的理解，應依據(jù)《擔保制度司法解釋》第56條⑫第2款之規(guī)定“前款所稱擔保物權人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權人、所有權保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人�！�
　　
　　結合《擔保制度司法解釋》第56條第1款之規(guī)定，本所認為：出租人雖然已經(jīng)辦理融資租賃登記，但是不得對抗通過承租人正常經(jīng)營活動且支付合理對價從而取得租賃物的買受人。由此可見，《擔保制度司法解釋》第56條將正常經(jīng)營買受人規(guī)則擴張至已經(jīng)辦理登記的融資租賃。
　　
　　3、 融資租賃適用擔保物權優(yōu)先順位規(guī)則
　　
　　《民法典》第414條⑬規(guī)定了多個擔保物權競存時的優(yōu)先順位規(guī)則，即“公示在先，登記在先”。對此，全國人大法工委人員表示：由于融資租賃被納入非典型擔保，出租人對于租賃物的所有權本質上起到擔保作用，事實上也是擔保的具體形式之一。所以，融資租賃同樣適用《民法典》第414條的規(guī)定。
　　
　　因此，對于融資租賃而言，不論是同一標的物上存在多個融資租賃，或者出現(xiàn)融資租賃與抵押權的競合，都參照該條款定處理，即“已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；已經(jīng)登記的先于未登記的受償；未登記的，按照債權比例清償�！�
　　
　　4、 融資租賃適用價款超級優(yōu)先權規(guī)則
　　
　　價款超級優(yōu)先權有利于鼓勵債務人融資、增強其清償能力，也有利于減少在先擔保權人對擔保人的監(jiān)管成本，兼顧各方當事人的利益。⑭基于此，《民法典》第416條⑮對價款超級優(yōu)先權規(guī)則作出原則性規(guī)定，但是并未明確該規(guī)則是否適用于融資租賃。然而《擔保制度司法解釋》第57條⑯對融資租賃適用價款超級優(yōu)先權規(guī)則作出明確規(guī)定，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，融資租賃適用價款超級優(yōu)先權規(guī)則主要包括動產(chǎn)浮動抵押設定之后的價款超級優(yōu)先權、一般動產(chǎn)抵押設定之后的價款超級優(yōu)先權。
　　
　　作為融資租賃交易的特殊模式，售后回租交易項下通常以承租人既有財產(chǎn)作為租賃物，此時承租人的責任財產(chǎn)并未增加，因此出租人適用價款超級優(yōu)先權可能會損害原有擔保權人的利益。但是直租和售后回租都是融資租賃的交易方式，融資租賃適用價款超級優(yōu)先權最根本的標準在于承租人的責任財產(chǎn)是否實際增加，因此不宜機械的認定所有售后回租均不適用價款超級優(yōu)先權。⑰
　　
　　5、 融資租賃適用擔保物權權利實現(xiàn)規(guī)則
　　
　　《民法典》生效之前，依據(jù)《合同法》第248條、249條，以及《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》第21條、第22條之規(guī)定，在承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以擇一向法院提出以下兩項訴訟請求：一、租金加速到期并支付全部租金；二、解除合同收回租賃物并賠償相關損失。
　　
　　民法典時代，融資租賃合同被納入非典型擔保之后，依據(jù)《民法典》第752條、第758條，以及《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020年修正）》第10條、第11條之規(guī)定，出租人同樣可以擇一向法院提出前述兩項訴訟請求。⑱由此可見，《民法典》生效前后，出租人的這兩項訴訟請求總體保持不變。
　　
　　此外，依據(jù)《擔保制度司法解釋》第65條第1款之最新規(guī)定，承租人可以向法院提出新的訴訟請求：三、支付全部未付租金，并請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔保物權案件”的有關規(guī)定以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償。由此可見，融資租賃納入非典型擔保之后，出租人對租賃物的所有權具有擔保功能，出租人有權參照適用擔保物權的實現(xiàn)規(guī)則通過拍賣、變賣租賃物所得的價款實現(xiàn)租金債權。
　　
　　融資租賃納入非典型擔保不僅解決了隱形擔保給第三人交易安全帶來的威脅，也為將處理典型擔保物權之間沖突的規(guī)則適用于非典型擔保物權之間或者非典型擔保與典型擔保物權之間的沖突提供了基礎。⑲但是，融資租賃納入非典型擔保之后，出租人的所有權具有擔保功能并不代表出租人的所有權變性為擔保物權，融資租賃只有涉及擔保功能的部分才參照適用擔保物權相關規(guī)則。