摘要：在《民法典》之前，融資租賃合同相關(guān)法律規(guī)定主要見于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”》第十四章及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）（以下簡稱“《司法解釋（2014）》”）�！睹穹ǖ洹返谌幍谑逭隆叭谫Y租賃合同”總體繼承了原《合同法》的內(nèi)容，涉及到實(shí)質(zhì)性修訂的內(nèi)容包括：（1）明確“虛構(gòu)租賃物”的融資租賃合同無效；（2）明確租賃物所有權(quán)未經(jīng)登記不對(duì)抗善意第三人；（3）明確支付象征性對(duì)價(jià)的約定可推定租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸屬于承租人；（4）刪除“租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的表述。
　　
　　一、新舊條文對(duì)比‍
　　
　　《民法典》第三編合同編第十五章“融資租賃合同”總體繼承、完善了《合同法》第十四章及《司法解釋（2014）》相關(guān)內(nèi)容。該章共計(jì)26條，其中23條沿用《合同法》以及《司法解釋（2014）》的相關(guān)規(guī)定，僅3條為實(shí)質(zhì)性的修訂/新增條款。同時(shí)，相較于《合同法》第十四章及《司法解釋（2014）》相關(guān)內(nèi)容，《民法典》刪除了2條�？偨Y(jié)如下（具體修訂內(nèi)容見本文附件）：
　　
　　（一）重點(diǎn)刪除條款（2條）
　　
　　1．《合同法》第242條：“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！�
　　
　　2．《司法解釋（2014）》第9條：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。”
　　
　�。ǘ┓菍�(shí)質(zhì)性修訂條款（23條）
　　
　　1．沿用《司法解釋（2014）》（10條）：《民法典》第十五章有10個(gè)條款與司法解釋（2014）相關(guān)條款完全相同或基本相同，系將司法解釋上升為法律，具體包括《民法典》738條、740條、742條、743條、751條、753條、754條、755條、756條、760條。
　　
　　2．沿用《合同法》（11條）：《民法典》第十五章有11個(gè)條款基本沿用了《合同法》關(guān)于融資租賃的規(guī)定，具體包括《民法典》第735條、736條、739條、741條、744條、746條、747條、749條、750條、752條、757條。
　　
　　3．沿用《合同法》及《司法解釋（2014）》（2條）：《民法典》第十五章有2個(gè)條款結(jié)合了《合同法》、《司法解釋（2014）》的相關(guān)規(guī)定，并無實(shí)質(zhì)性的修改，具體包括《民法典》第748條、第758條。
　　
　　（三）實(shí)質(zhì)性修訂/新增條款（3條）：
　　
　　1．《民法典》第737條：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物的方式訂立的融資租賃合同無效。”
　　
　　2．《民法典》第745條：“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”
　　
　　3．《民法典》第759條：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿，承租人僅需向出租人支付象征性價(jià)款的，視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物的所有權(quán)歸承租人�！�
　　
　　二、實(shí)質(zhì)性修訂條款解讀‍
　　
　�。ㄒ唬┟鞔_“虛構(gòu)租賃物”的融資租賃合同無效——《民法典》第737條
　　
　　《民法典》第737條與《合同法》《司法解釋（2014）》《中華人民共和國融資租賃法草案》（未曾頒布）相比，是一條全新的條文，此條經(jīng)歷了從《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱“《民法典（草案）》”）第527條中“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效”修改為“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”的修改過程。對(duì)比《民法典》中對(duì)19個(gè)典型合同①的規(guī)定，僅有“融資租賃合同”設(shè)置有此種規(guī)定，由此可以看出無論是在立法或是監(jiān)管態(tài)度②上，對(duì)租賃物真實(shí)存在的底線要求都是一貫和嚴(yán)格的。
　　
　　本條是《民法典》第146條③在融資租賃合同中的具體運(yùn)用，體現(xiàn)了《民法典》的一致性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了融資租賃合同“融資”和“融物”的兩大特質(zhì)，缺一不可，若無租賃物，則為“資金空轉(zhuǎn)”的融資租賃業(yè)務(wù)，將面臨融資租賃合同無效的風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　1、 何為“虛構(gòu)租賃物”？
　　
　　應(yīng)該結(jié)合租賃物是否真實(shí)存在和當(dāng)事人真實(shí)意思表示兩方面來判斷：
　　
　　(1)  租賃物真實(shí)存在
　　
　　第一種情況，如租賃物客觀不存在且無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，融資租賃法律關(guān)系自然無法成立。結(jié)合《民法典》第736條規(guī)定，融資租賃合同的內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能等內(nèi)容，也表現(xiàn)了對(duì)確定特定租賃物所做出的形式要求。
　　
　　第二種情況，租賃物客觀存在，但無法特定、所有權(quán)未轉(zhuǎn)移或存在轉(zhuǎn)移障礙，構(gòu)成虛構(gòu)租賃物。司法實(shí)踐中又存在事實(shí)上的虛構(gòu)租賃物和法律上的虛構(gòu)租賃物兩種情形。以所有權(quán)轉(zhuǎn)移存在法律或?qū)嶋H障礙的物或權(quán)利進(jìn)行的融資租賃交易，或雖有明確的租賃物，但不實(shí)際轉(zhuǎn)讓租賃物的所有權(quán)，此種情形很可能被認(rèn)定為“虛構(gòu)租賃物”�！白赓U物”確實(shí)真實(shí)存在，但是其并非相關(guān)“融資租賃業(yè)務(wù)”合同項(xiàng)下的“租賃物”，或?qū)崉?wù)中租賃物在“融資租賃業(yè)務(wù)”合同簽訂或生效時(shí)，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他融資租賃公司并與之形成融資租賃法律關(guān)系的情況也并不少見。
　　
　　例如最高人民法院在（2016）最高法民終286號(hào)民事判決書中指出：“租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣方轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明存在特定租賃物，也不足以證明所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有證據(jù)僅證明當(dāng)事人之間有資金出借與返還，案涉合同系借款合同而非融資租賃合同。”
　　
　　參考韓耀斌《融資租賃司法實(shí)務(wù)與辦案指引》一書，基于融資租賃交易中出租人對(duì)租賃物的審慎核查及關(guān)注義務(wù)，無論是事實(shí)上的無租賃物或法律上的無租賃物而導(dǎo)致融資租賃合同無效的情形下，其歸根結(jié)底均是當(dāng)事人對(duì)于租賃物及交易融物性的漠視，基于其他事實(shí)應(yīng)認(rèn)定雙方之間的融資租賃合同系虛偽的意思表示。④
　　
　　(2)  真實(shí)的意思表示
　　
　　當(dāng)事人之間是否存在就設(shè)立融資租賃法律關(guān)系的合意是對(duì)合同效力認(rèn)定的關(guān)鍵之一。
　　
　　當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同，是通謀虛偽中的表面行為，不是當(dāng)事人之真實(shí)意思表示，因此無法據(jù)此構(gòu)成有效的民事法律行為。然而，雙方當(dāng)事人也可能就另外的隱藏的真實(shí)意思表示達(dá)成合意，因此，對(duì)于掩蓋在無效的融資租賃行為之下的其他有效的法律關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致融資租賃合同被轉(zhuǎn)化為其他法律關(guān)系。即融資租賃合同中無真實(shí)意思表示的民事法律行為（融資租賃）無效后，并不直接導(dǎo)致隱藏的真實(shí)民事法律行為（如借貸、投資）也無效，而是根據(jù)其真實(shí)意思表示下的真實(shí)法律關(guān)系來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，一旦被認(rèn)定為沒有融資租賃的真實(shí)意思即會(huì)導(dǎo)致融資租賃合同轉(zhuǎn)性后果。
　　
　　同時(shí)根據(jù)《司法解釋（2020年）》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第735條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理⑤。實(shí)務(wù)中比較常見的有“名為租賃”實(shí)為“借貸”的情形、名為“租賃”實(shí)為“投資合作”⑥、名為“融資租賃”實(shí)為“保留所有權(quán)的分期付款買賣合同”⑦。
　　
　例如上海金融法院在(2020)滬74民終314號(hào)民事判決書中指出：“本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物與J公司、F公司簽訂的編號(hào)為U021-001BLC的《融資租賃合同》的租賃物重復(fù)，只能用于其中一個(gè)合同作為租賃物，故本案《融資租賃合同》約定的租賃物實(shí)際并不存在，亦無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故本案合同項(xiàng)下并無實(shí)際租賃物。案涉《融資租賃合同》系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，實(shí)際應(yīng)以借款法律關(guān)系確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)�！�
　　
　　還值得討論的一點(diǎn)是，在《民法典》第146條項(xiàng)下，并經(jīng)前述論證，可以直接得出的結(jié)論是，雙方共同進(jìn)行虛假的融資租賃的意思表示時(shí)，訂立的融資租賃合同無效，即當(dāng)承租人和出租人雙方通謀虛構(gòu)租賃物才可直接認(rèn)定融資租賃合同無效。盡管《民法典》第737條并未明確其適用的前提是雙方共同進(jìn)行虛假的意思表示，還是承租人單方進(jìn)行虛假意思表示。但結(jié)合《民法典》第148條⑧及《民法典》第737條的語義表達(dá)，如果出租人并未與承租人進(jìn)行通謀，僅僅是承租人一方虛構(gòu)了租賃物，那么在這種情況下，融資租賃合同的效力應(yīng)該僅是承租人單方欺詐行為，如果出租人已對(duì)租賃物進(jìn)行謹(jǐn)慎審查就應(yīng)合理排除出租人通謀虛構(gòu)租賃物的意思表示，此種情況下出租人則可以主張《民法典》第148條之撤銷權(quán)，該融資租賃合同并不當(dāng)然無效，而應(yīng)界定為效力待定，直至因出租人行使撤銷權(quán)或撤銷權(quán)除斥期間屆滿的情形下效力得以確定。
　　
　　2、 融資租賃合同無效后租賃物的權(quán)屬問題
　　
　　《民法典》第760條同時(shí)吸收了《司法解釋（2014）》第4條⑨對(duì)融資租賃合同無效后租賃物歸屬問題的規(guī)定，即“融資租賃合同無效,當(dāng)事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的,按照其約定;沒有約定或者約定不明確的,租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但是,因承租人原因致使合同無效,出租人不請求返還或者返還后會(huì)顯著降低租賃物效用的,租賃物的所有權(quán)歸承租人,由承租人給予出租人合理補(bǔ)償”。但如融資租賃關(guān)系轉(zhuǎn)性為其他的性質(zhì)，則租賃物的歸屬可能根據(jù)實(shí)際交易內(nèi)容發(fā)生變化。
　　
　�。ㄒ唬┟鞔_租賃物所有權(quán)未經(jīng)登記不對(duì)抗善意第三人——《民法典》第745條
　　
　　《民法典》第745條：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！贝藯l充分體現(xiàn)了融資租賃合同的非典型擔(dān)保功能⑩，并結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第67條“在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理”、第54條等規(guī)定可以梳理出未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人的大致規(guī)則為：（1）未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意取得所有權(quán)的受讓人；（2）未經(jīng)登記，不得對(duì)抗基于租賃關(guān)系善意取得使用權(quán)的承租人；（3）未經(jīng)登記，不得對(duì)抗申請保全或執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)的其他債權(quán)人；（4）未經(jīng)登記，不得對(duì)抗破產(chǎn)的抵押人債權(quán)人；（5）未經(jīng)登記，不得對(duì)抗其他的擔(dān)保權(quán)人。
　　
　　《民法典》頒布實(shí)施前，出租人所有權(quán)與第三人權(quán)利發(fā)生沖突的主要依據(jù)《司法解釋（2014）》第9條⑪處理，該條規(guī)定了融資租賃物所有權(quán)及他物權(quán)的善意取得規(guī)則,是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記制度缺席的情況下，出租人物權(quán)保障的最重要的法律依據(jù)。該條是在動(dòng)產(chǎn)登記法律規(guī)范頒布前、動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度尚不完善的情況下的權(quán)宜之計(jì)。租賃物登記一直以來是困擾業(yè)界的大問題，因不同租賃物存在不同的登記機(jī)關(guān)，沒有統(tǒng)一的登記平臺(tái)等，造成了實(shí)操中一定程度的混亂。本次《民法典》的頒布實(shí)施，不但明確了融資租賃等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，同時(shí)李克強(qiáng)總理主持召開的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，自2021年1月1日起由人民銀行作為登記機(jī)關(guān)在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，融資租賃被納入其中，不僅解決了融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物權(quán)屬登記公示問題，同時(shí)還解決了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記問題，為出租人辦理物權(quán)登記提供了法律支撐和操作的可行通道⑫。在全國范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利登記平臺(tái)，除機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)及股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利由于行政管理的原因需在特定的部門登記外，中登網(wǎng)的建立解決了登記和公示困難，使善意第三人查詢動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬有了渠道保障，同時(shí)也在一定程度上降低了識(shí)別“惡意”第三人的難度⑬。
　　
　　對(duì)于一些租賃物無登記機(jī)關(guān)，如水電站大壩、橋梁、隧道、基站等構(gòu)筑物。當(dāng)出現(xiàn)此類情形時(shí)，若承租人為合法建造者，根據(jù)《民法典》第231條：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，若無相反的證據(jù)證明，不動(dòng)產(chǎn)中因無明確權(quán)屬登記部門而無法登記的構(gòu)筑物等不動(dòng)產(chǎn)的合法建設(shè)者即承租人，自建造完成之日取得所有權(quán)。在法律法規(guī)未禁止流轉(zhuǎn)的情況下，以無明確權(quán)屬登記部門的構(gòu)筑物等不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物，因該類不動(dòng)產(chǎn)客觀上無法辦理所有權(quán)登記，則根據(jù)融資租賃合同當(dāng)事人雙方的有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定及合同履行情況，符合融資租賃特征的，未辦理所有權(quán)登記不影響融資租賃關(guān)系的成立。
　　
　　對(duì)于此類租賃物，建議出租人在融資租賃合同中明確約定該類不動(dòng)產(chǎn)租賃物所有權(quán)權(quán)屬及轉(zhuǎn)移事宜，并明確將來可以辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記時(shí)，承租人應(yīng)立即辦理不動(dòng)產(chǎn)登記及相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至貴司名下并承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)；同時(shí)約定在承租人屆時(shí)未按照約定辦理權(quán)屬變更登記時(shí)，貴司享有提前終止租賃的權(quán)利或要求承租人更換租賃物的權(quán)利、承租人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等條款。另可關(guān)注《民法典》頒布后續(xù)可能頒布的不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)規(guī)定。
　　
　�。ǘ┟鞔_支付象征性對(duì)價(jià)的約定可推定租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸屬于承租人——《民法典》第759條
　　
第759條規(guī)定，“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿，承租人僅需向出租人支付象征性價(jià)款的，視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物的所有權(quán)歸承租人�！�
　　
　　本條體現(xiàn)對(duì)于承租人的保護(hù)，亦體現(xiàn)融資租賃實(shí)質(zhì)為“融資及融物”。在目前融資租賃業(yè)務(wù)中，大多數(shù)均約定租賃期間屆滿且承租人履行支付租金義務(wù)后，由承租人按“現(xiàn)時(shí)現(xiàn)狀”予以留購，租賃物的所有權(quán)歸承租人，租賃雙方及時(shí)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。而留購約定作為融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下租賃雙方的一種通常安排，其數(shù)額一般為象征性的、大大低于租金標(biāo)準(zhǔn)的額度。
　　
　　承租人行使向出租人支付象征性價(jià)款而取得租賃物所有權(quán)的權(quán)利，仍然存在前提條件，即約定的租金義務(wù)須履行完畢；若承租人屆時(shí)無法繼續(xù)支付租金，出租人仍然有權(quán)解除合同、收回租賃物（《民法典》第758條⑭）。反過來說，出租人亦無權(quán)拒絕承租人在滿足約定的情況下取得所有權(quán)，其應(yīng)當(dāng)依法依約向承租人完成交付。不難發(fā)現(xiàn)此條吸納了交易習(xí)慣并結(jié)合融資租賃交易實(shí)務(wù)⑮的立法考慮：
　　
　　1、符合交易實(shí)質(zhì)。以融資租賃的方式添置固定資產(chǎn)是大多數(shù)融資租賃交易承租人的重要目的，在會(huì)計(jì)處理上也有所體現(xiàn)。添置固定資產(chǎn)自然包括期末需要獲得所有權(quán)的意思。當(dāng)出租人收回了全部成本及合理利潤，即實(shí)現(xiàn)了其商業(yè)目的。此時(shí)，象征性價(jià)款就不具備等價(jià)交易的內(nèi)涵。
　　
　　2、支付象征性價(jià)款主要是為了督促承租人及時(shí)支付租金。如沒有支付全部租金，就無法通過支付象征性價(jià)款以獲得租賃物所有權(quán)。
　　
　　3、象征性價(jià)款與租賃物的實(shí)際余值處于一個(gè)完全不對(duì)等的關(guān)系，彰顯了交易各方對(duì)租賃物所有權(quán)的歸屬意向，為一般情況下作為理性的承租人不太可能放棄的權(quán)利。
　　
　�。ㄈ﹦h除“租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的表述——《合同法》第242條
　　
　　《民法典》刪除了《合同法》第242條：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！�
　　
　　這一刪除意味著什么？對(duì)出租人在破產(chǎn)程序中的租賃物的所有權(quán)產(chǎn)生了什么影響？我們粗淺分析如下：
　　
　　1、沒有改變出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的規(guī)定
　　
　　根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。而《民法典》這一修訂并不意味著租賃物將作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，因此其并未改變出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的初衷。根據(jù)《民法典》735條、745條、757條、760條，均體現(xiàn)了對(duì)出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的保護(hù)�！睹穹ǖ洹吠ㄟ^對(duì)融資租賃合同無效時(shí)租賃物歸屬的安排，進(jìn)一步突顯了出租人作為租賃物所有權(quán)人這一無可爭議的地位。
　　
　　2、刪除“租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”使表述更為嚴(yán)謹(jǐn)
　　
　　因《擔(dān)保解釋》將融資租賃納入非典型擔(dān)保體系，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)（廣義）在破產(chǎn)進(jìn)程中的作用及影響還需進(jìn)一步確定，因此《民法典》在此預(yù)留了立法空間。比如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》（簡稱“《破產(chǎn)法解釋二》”）第三條第1款“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。一旦《民法典》將融資租賃合同統(tǒng)一納入擔(dān)保合同體系，租賃物即具有前述“依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)”之特征，進(jìn)而“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。此時(shí)，如果再一概認(rèn)定租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。
　　
　　再進(jìn)一步解釋，根據(jù)《擔(dān)保解釋》第54條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合《擔(dān)保解釋》第67條之規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，出租人盡管享有租賃物的所有權(quán)，但這一所有權(quán)不同于《民法典》第240條之所有權(quán)，其權(quán)利內(nèi)涵更接近于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這一定限物權(quán)。⑯在承租人破產(chǎn)時(shí)，如租賃物上無登記，出租人無法對(duì)租賃物行使取回權(quán)。因此在這一情況下，盡管融資租賃關(guān)系成立，但租賃物基于登記對(duì)抗規(guī)則，仍無法排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)外。
　　
　　同時(shí)，《民法典》將“出租人享有租賃物的所有權(quán)”的表述刪除，但并未弱化出租人的所有權(quán)權(quán)利，實(shí)際上也是更為準(zhǔn)確的表述。因在融資租賃關(guān)系中，出租人享有租賃物所有權(quán)應(yīng)有一定的背景，客觀上存在租期屆滿雙方約定租賃物由承租人所有，但承租人又存在其他合同義務(wù)未履行完畢，或存在合同后義務(wù)的情形。在這種情況下，融資租賃關(guān)系并未終止，但出租人已然不是租賃物所有權(quán)人。因此在《民法典》中并未直接說明出租人享有所有權(quán)，第745條關(guān)于出租人所有權(quán)的表述也僅是為說明出租人享有所有權(quán)的（情況下），采登記對(duì)抗規(guī)則。
　　
　　3、承租人破產(chǎn)情況下，出租人仍可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)則取回租賃物
　　
　　《民法典》的通過并未影響《企業(yè)破產(chǎn)法》的效力，出租人仍可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的下述規(guī)則取回租賃物：
　　
　　(1)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。”根據(jù)該條，只要不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，出租人便可以通過管理人取回。根據(jù)上述分析，《民法典》對(duì)于出租人享有租賃物所有權(quán)的態(tài)度是非常明確的，出租人可以基于對(duì)租賃物的所有權(quán)通過管理人行使租賃物取回權(quán)。
　　
　　(2)《破產(chǎn)法解釋二》第二十六條對(duì)行使取回權(quán)的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前向管理人提出�！钡诙邨l對(duì)管理人不同意取回的救濟(jì)路徑進(jìn)行了規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定向管理人主張取回相關(guān)財(cái)產(chǎn)，管理人不予認(rèn)可，權(quán)利人以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)的，人民法院應(yīng)予受理。權(quán)利人依據(jù)人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)的相關(guān)生效法律文書向管理人主張取回所涉爭議財(cái)產(chǎn)，管理人以生效法律文書錯(cuò)誤為由拒絕其行使取回權(quán)的，人民法院不予支持�！�
　　
　　(3)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十六條規(guī)定：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn),該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的,應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件�！备鶕�(jù)該條，即便在債務(wù)人在破產(chǎn)重整期間，出租人亦可根據(jù)融資租賃合同約定的條件行使租賃物取回權(quán)。
　　
　　綜上所述，出租人仍然享有租賃物的所有權(quán)/取回權(quán)，并不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序而失去租賃物的所有權(quán)/取回權(quán)。
　　
　　4、出租人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)則取回租賃物后，租賃物價(jià)值的差額部分仍需納入普通債權(quán)
　　
　　根據(jù)《司法解釋（2020版）》第十一條，出租人同時(shí)請求收回租賃物并賠償損失的。損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。
　　
　　該述債權(quán)在承租人破產(chǎn)的情況下，僅有在收回租賃物的評(píng)估價(jià)值范圍內(nèi)，出租人基于物權(quán)取回權(quán)享有優(yōu)先于普通債權(quán)的優(yōu)先權(quán)利。而在該范圍之外，出租人債權(quán)僅能作為普通債權(quán)予以主張。
　　
　　5、登記對(duì)抗規(guī)則將會(huì)影響出租人主張租賃物所有權(quán)
　　
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則，若出租人未登記，則該未登記的租賃物直接被認(rèn)定為債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向管理人就租賃物主張參與分配，這一觀點(diǎn)明顯誤解了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的意思。
　　
　　根據(jù)《民法典》第745條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則，若出租人未登記，在承租人將租賃物交付給出于善意已支付對(duì)價(jià)的第三人時(shí)，該第三人構(gòu)成善意第三人。該第三人有可能是受讓人、抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人、融資租賃出租人等所有符合善意情形的當(dāng)事人。此時(shí)若承租人進(jìn)入到破產(chǎn)程序，該善意第三人可以優(yōu)先向管理人就該租賃物主張所有權(quán)或物上權(quán)，出租人則只能就差額部分主張所有權(quán)，甚至在租賃物無法覆蓋其上所有債權(quán)時(shí)，只能向承租人主張債權(quán)。
　　
　　基于以上分析，我們建議出租人在交易中應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行融資租賃的公示登記，完善租賃物清單中對(duì)租賃物要素的記載，賦予租賃物辨識(shí)度，以避免在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，被認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以最大程度上保護(hù)自己的權(quán)益。
　　
　　[1]《民法典》第二分編列明19種典型合同包括：買賣合同、、供用電、水、氣、熱力合同、贈(zèng)與合同、借款合同、保證合同、租賃合同、-融資租賃合同、保理合同、承攬合同、建設(shè)工程合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)合同、保管合同、倉儲(chǔ)合同、委托合同、物業(yè)服務(wù)合同、行紀(jì)合同、中介合同、合伙合同。
　　
　　[2]《北京市融資租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》（2020）第二十三條也規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律法規(guī)底線：（五）不得虛擬出資，不得虛構(gòu)租賃物�！�
　　
　　[3]《民法典》第146條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
　　
　　[4]韓耀斌《融資租賃司法實(shí)務(wù)與辦案指引》P27，“需要注意的是，否定該情形下的融資租賃法律關(guān)系，并非基于簽訂合同時(shí)租賃物不存在，而是基于其他事實(shí)認(rèn)定雙方之間的融資租賃合同系虛偽的意思表示�！�
　　
　　[5]《司法解釋（2014年）》1條第2款也對(duì)此情形已有規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　[6]北京大學(xué)第一醫(yī)院、北京潤通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書【北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終5631號(hào)】。
　　
　　[7]李某某與余某、朱某融資租賃合同糾紛一審民事裁定書【高安市人民法院（2014）高民二初字第738號(hào)】。
　　
　　[8]《民法典》第148條，規(guī)定一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
　　
　　[9]“融資租賃合同被認(rèn)定無效，當(dāng)事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當(dāng)事人協(xié)商不成的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會(huì)顯著降低租賃物價(jià)值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。
　　
　　[10]《民法典》第388:條：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”
　　
　　[11]《司法解釋（2014）》第9條：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。”
　　
　　[12]國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第４７條第２款規(guī)定：“國家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定�！�
　　
　　[13]《擔(dān)保制度解釋》第54條：動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持；（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�?BR>　　
　　[14]第758條當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。
　　
[15]平安車管家汽車租賃有限公司長沙分公司與彭靜宜融資租賃合同糾紛一審民事判決書【長沙市天心區(qū)人民法院（2021）湘0103民初1178號(hào)】。
　　
　　[16] 高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，載《中外法學(xué)》2020年第4期。