導(dǎo)讀
　　
　　融資租賃法律關(guān)系兼具“融資”和“融物”雙重屬性，因?yàn)椤叭谫Y”的特點(diǎn)，所以實(shí)踐中很多人會(huì)把融資租賃合同認(rèn)為就是借款合同，特別是融資租賃中的售后回租模式，同時(shí)也常出現(xiàn)當(dāng)事人之間簽署融資租賃合同，但實(shí)際上真實(shí)的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸，如果融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，那么很可能被認(rèn)定為合同無效，并且融資租賃公司收取的保證金、首付款、首期租金、保險(xiǎn)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等也容易被法院認(rèn)定為民間借貸中的“砍頭息”。
　　
　　筆者以案說法，總結(jié)法院將融資租賃合同認(rèn)定為借款合同的常見情況。
　　
　　沒有租賃物的融資租賃合同通常會(huì)被認(rèn)定為借款合同。
　　
　　案例一：東航國際融資租賃有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司與中國建筑第六工程局有限公司融資租賃合同糾紛
　　
　　2017年1月18日，東航公司與中建六局三公司簽訂《售后回租賃合同》和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)日，中建六局三公司簽署并向東航公司出具合同附件一《租賃物件接收確認(rèn)函》、協(xié)議附件一《租賃物件明細(xì)表》、《租賃物件確認(rèn)函》以及購買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。東航公司通過貴州省稅務(wù)局、河南省稅務(wù)局、山東省稅務(wù)局網(wǎng)站核驗(yàn)了發(fā)票的基本信息，包括代碼、號碼、開票日期、開票人，均為一致。
　　
　　因中建六局三公司對于東航公司提交的增值稅普通發(fā)票的真實(shí)性、合法性存在質(zhì)疑，明確表示本案《售后回租賃合同》項(xiàng)下無相應(yīng)租賃物，并據(jù)此申請一審法院依職權(quán)調(diào)查。一審法院到山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局、河南省鄭州市管城回族區(qū)稅務(wù)局實(shí)地調(diào)查，查詢結(jié)果證實(shí)本案涉及上述兩地銷方的增值稅普通發(fā)票均屬套票，實(shí)際的開票日期、金額、購方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，缺一不可。真實(shí)的、有價(jià)值的租賃標(biāo)的物，既是融資租賃法律關(guān)系履行的擔(dān)保要素，也是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立的必備要素。本案中，東航公司主張雙方之間成立融資租賃關(guān)系，首要舉證證明租賃物的真實(shí)存在。東航公司僅提交了租賃物件的購買發(fā)票及相關(guān)租賃協(xié)議，未提交其他證據(jù)證明租賃物真實(shí)存在，且增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司雖以建立融資租賃關(guān)系為目的與中建六局締約，但由于租賃物客觀上不存在，雙方之間僅有融資沒有融物，不符合融資租賃法律關(guān)系的基本特征，雙方之間實(shí)為企業(yè)借貸合同關(guān)系。
　　
　　租賃物不屬于適格的租賃物范圍，法院據(jù)此認(rèn)定雙方成立的為借款合同。
　　
　　案例二：浩瀚（上海）融資租賃有限公司與上海皆悅文化影視傳媒股份有限公司、程某某融資租賃合同糾紛
　　
　　2016年8月12日，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂編號為《售后回租合同》約定：被告皆悅文化傳媒公司為融通資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，將自己所擁有的、未設(shè)置質(zhì)權(quán)或其他他項(xiàng)權(quán)利、不存在權(quán)利瑕疵的除署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利之外的著作權(quán)（作品名稱《逍遙游世界》、作品類型電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、作者及原著作權(quán)人為被告皆悅文化傳媒公司、著作權(quán)取得方式為原始取得、評估價(jià)值為1，460萬元、轉(zhuǎn)讓地域范圍全世界范圍、協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)300萬元）出售給原告，同時(shí)向原告以融資租賃形式回租使用。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂的《售后回租合同》的性質(zhì)應(yīng)屬于借貸合同，原告已履行其出借資金義務(wù)，被告皆悅文化傳媒公司未歸還原告借款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。
　　
　租賃物的價(jià)值遠(yuǎn)低于出租人支付給承租人的融資款，低值高買的行為體現(xiàn)出僅有“融資”之實(shí)，而無“融物”之質(zhì)，法院據(jù)此認(rèn)定為借款合同。
　　
　　案例三：上海鑫鈺融資租賃有限公司與熊某某、周某某融資租賃合同糾紛
　　
　　2018年4月16日，周某某、熊某某（甲方、賣方）與鑫鈺公司（乙方、買方）簽訂《汽車買賣合同》，主要約定：乙方以28萬元購買甲方車輛，并依據(jù)《汽車融資租賃協(xié)議》出租給甲方，所購車輛車牌號碼為渝B0XX**，車輛品牌大眾。2015年9月，周某某、熊某某自行購買案涉租賃車輛時(shí)，支付車輛購置款為176900元。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　鑫鈺公司以融資租賃合同關(guān)系訴請來院，周某某、熊某某二人則抗辯認(rèn)為雙方系民間借貸關(guān)系，雙方訴辯爭議焦點(diǎn)落腳在對案涉法律關(guān)系的認(rèn)識上，進(jìn)而影響到合同效力的判定。
　　
　　案涉租賃物為汽車，系法律允許的融資租賃合同的標(biāo)的物，本身具有其應(yīng)有價(jià)值，鑫鈺公司作為融資租賃企業(yè)以售后回租的交易模式，向周某某、熊某某支付對價(jià)購買并以占有改定方式繼續(xù)交由二人占有、使用，同時(shí)向其收取租金的行為本身并無違法之處。
　　
　　但案涉車輛所支付的對價(jià)為176900元，鑫鈺公司向其購買時(shí)支付的對價(jià)卻高達(dá)28萬元，而最終所收取的租金更是已經(jīng)達(dá)到41萬余元，這一系列的交易行為明顯違背常理，出現(xiàn)了對租賃物低值高買、約定的租金與租賃物購買價(jià)值差距過大等情形，體現(xiàn)出僅有“融資”之實(shí)，而無“融物”之質(zhì)，鑫鈺公司支付的購車款即為出借借款，而周某某、熊某某每月償付的租金實(shí)為借款本息。
　　
　　出租人未辦理租賃物轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，出租人意在取得租賃物抵押權(quán)而并非所有權(quán)，法院認(rèn)定為借款合同，出現(xiàn)在車輛的售后回租交易模式。
　　
　　案例四：劉某某、優(yōu)享融資租賃（廣州）有限公司等融資租賃合同糾紛
　　
　　2019年8月12日，原告作為承租人，被告作為出租人，在佰盛公司處簽訂了《優(yōu)享融資租賃（廣州〉有限公司汽車融資租賃合同》，附件三《車輛買賣合同》第一約定的買賣車輛信息與附件二約定的交接車輛信息一致，第二條約定確認(rèn)購車款為50000元。附件二和附件三落款處均有被告的蓋章及原告的簽名、摁手印。原告訴稱其于該合同簽訂當(dāng)日向被告交付了前述車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書、備用鑰匙，于2019年8月14日交付了保險(xiǎn)單。被告庭審中當(dāng)庭出示了該車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書，其中登記欄中“轉(zhuǎn)移登記”處載明原告于2019年8月6日以購買方式登記為該車輛所有權(quán)人，“抵押登記”處載明被告于2019年8月13日登記為抵押權(quán)人。
　　
　　同日，在佰盛公司處，原告作為借款人，民泰銀行作為出借人，簽訂了《借款合同》，原告庭審中確認(rèn)有跟民泰銀行簽署該借款合同，但被告實(shí)際發(fā)放的貸款本金與借款合同約定不符。
　　
　　法院裁判認(rèn)為：
　　
　　關(guān)于案涉融資租賃合同、汽車買賣合同是否真實(shí)有效的問題。車輛所有權(quán)變動(dòng)有明確法定登記機(jī)關(guān)的情況下，被告作為購買人及出租人，依汽車買賣合同購買了原告的車輛后以占有改定的方式完成交付并辦理了車輛抵押登記，但卻不進(jìn)行車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，即以抵押權(quán)登記代替所有權(quán)登記，表明被告意在于取得該車輛的抵押權(quán)而非所有權(quán)。根據(jù)《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法的通知》第八條,融資租賃公司不得有發(fā)放或者受托發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)或活動(dòng)。原告及民泰銀行提供的借款合同顯示，原告在民泰銀行處借款本金60600元、利息年利率19.0008%，并授權(quán)民泰銀行向被告支付該筆借款60600元，庭審中被告稱他們未實(shí)際收到民泰銀行支付的60600元，而原告需按照簽訂的融資租賃合同以60600元為基礎(chǔ)向被告支付租金。可見，被告系通過與民泰銀行的“合作”，以民泰銀行的借款合同為殼規(guī)避監(jiān)管向原告發(fā)放借款，以原告名下車輛作為抵押擔(dān)保該筆借款。以上表明，本案原被告雙方名義上為融資租賃合同關(guān)系，實(shí)際上為民間借貸關(guān)系。
　　
　　綜上所述，融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同的常見情況有：1、融資租賃合同中沒有租賃物；2、融資租賃合同中的租賃物不屬于適格的租賃物范圍；3、租賃物低值高賣；4、租賃物未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
　　
　　經(jīng)筆者發(fā)現(xiàn)，融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同的常見情況都與租賃物有關(guān)系，這是因?yàn)槿谫Y租賃合同與借款合同實(shí)際上都是涉及到資金的融通，雙方最顯著的區(qū)別就是融資租賃合同除了“融資”外還有“融物”的特性。
　　
　　借款合同債務(wù)人的目的僅為融資，即使存在擔(dān)保物，但擔(dān)保物的標(biāo)的、價(jià)值、性質(zhì)、使用等都不是債務(wù)人考慮因素，債務(wù)人也不是為了獲得擔(dān)保物的占有使用權(quán)，債務(wù)人本質(zhì)上只是為了獲得資金。因此，在融資租賃合同中，如果租賃物的標(biāo)的、價(jià)值、性質(zhì)以及使用等被法院認(rèn)定為不是合同雙方的考慮因素，雙方僅有融資的意向，便會(huì)被法院認(rèn)定為借款合同。
　　
　　設(shè)計(jì)融資租賃合同時(shí)，應(yīng)該要重點(diǎn)設(shè)計(jì)好租賃物相關(guān)的條款
　　
　　融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定通常需要兼具“融資”和“融物”雙重屬性。根據(jù)《民法典》第六百六十八條、第七百三十六條約定，融資租賃公司作為出租人在設(shè)計(jì)融資租賃合同時(shí)，應(yīng)該要重點(diǎn)設(shè)計(jì)好租賃物相關(guān)的條款，避免法院從合同形式上便認(rèn)定雙方的融資租賃合同實(shí)際為借款合同。
　　
　　司法實(shí)踐中，借貸關(guān)系通常利用融資租賃合同暗度陳倉
　　
　　因?yàn)槿谫Y租賃法律關(guān)系中包含“融資”的特點(diǎn)，所以融資租賃中的售后回租模式的融資租賃其實(shí)就是借款合同，單純是為了融資而設(shè)立的。
　　
　　實(shí)踐中，也常出現(xiàn)當(dāng)事人之間簽署融資租賃合同，但實(shí)際上其運(yùn)轉(zhuǎn)的模式并不符合融資租賃的基本特點(diǎn)，其真實(shí)的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸，出現(xiàn)這種情況，一是為了規(guī)避我國民間借貸的利率上限，二是一些融資租賃公司沒有放貸資質(zhì)，企圖通過融資租賃手段達(dá)到放貸目的，三是一些主體為了規(guī)避某些借貸限制，通過融資租賃公司起到的搭橋、代收代付的作用，達(dá)到借貸目的。
　　
　　如果融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，那么很可能因?yàn)槿谫Y租賃公司沒有房貸資質(zhì)被認(rèn)定為合同無效，并且融資租賃公司收取的保證金、首付款、首期租金、保險(xiǎn)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等也容易被法院認(rèn)定為民間借貸中的“砍頭息”。