摘要：在融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)踐中，因租賃物一直處于承租人使用、占有的狀態(tài)中，從租賃物權(quán)利外觀上看，第三人很容易信賴(lài)該租賃物歸承租人所有，從而與承租人產(chǎn)生交易，侵犯出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，為此，出租人對(duì)租賃物進(jìn)行所有權(quán)登記、抵押登記（自物抵押）以及張貼相應(yīng)的標(biāo)識(shí)等方式公示自己的所有權(quán)。面對(duì)《民法典》將“張貼相應(yīng)的標(biāo)識(shí)”對(duì)抗善意第三人的方式刪除的情況，出租人是否還有必要“在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)”？本文從“在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)”的歷史使命出發(fā)，結(jié)合案例對(duì)其現(xiàn)行意義進(jìn)行分析，我們認(rèn)為在目前融資租賃登記“對(duì)抗效果、對(duì)抗范圍、對(duì)抗對(duì)象”尚未有新的司法實(shí)踐指導(dǎo)的情況下，其具有的“權(quán)利外觀公示”“輔助進(jìn)行租賃物特定化”等功能依然具備價(jià)值，并具有了“提示第三人進(jìn)行查詢(xún)?nèi)谫Y租賃登記義務(wù)”的新功能。因此，如不存在現(xiàn)實(shí)的阻礙，使得“張貼標(biāo)識(shí)”不能，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)以進(jìn)行權(quán)利公示。
　　
　　一、引言
　　
　　隨著2021年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）的實(shí)施，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，下稱(chēng)“《舊版融資租賃解釋》”）也被《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》（法釋〔2020〕17號(hào)，下稱(chēng)“《新版融資租賃解釋》”）所修正，《舊版融資租賃解釋》中部分條款直接上升為《民法典》中的法律規(guī)定，部分條款被刪除，部分條款保留或統(tǒng)一了術(shù)語(yǔ)。其中，大家都比較關(guān)注出租人可以對(duì)抗善意第三人的措施中《舊版融資租賃解釋》第九條第（二）款“自物抵押”條款的刪除，但忽視了《舊版融資租賃解釋》第九條第（一）款“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”條款亦被刪除，取而代之的是《民法典》第745條“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”之規(guī)定。那么在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”是否還有必要呢？
　　
本文從租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”的歷史使命和現(xiàn)行的意義進(jìn)行探討，研究《民法典》時(shí)代在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”在實(shí)踐中的新運(yùn)用。
　　
　　二、租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”的歷史使命
　　
　　租賃物使用權(quán)與所有權(quán)相分離的狀態(tài)，使得融資租賃交易中出租人處于第三人善意取得租賃物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，即不具備處分權(quán)的人在沒(méi)有取得權(quán)利人同意的情況下將所占有的他人物品出售給第三人，若該第三人于購(gòu)買(mǎi)該物品的時(shí)候不具有惡意并繳納了相應(yīng)的價(jià)款，那么他對(duì)此物品的所有權(quán)是合法的，原來(lái)對(duì)物品擁有所有權(quán)的人無(wú)權(quán)向第三人收回物品。[1]因此，實(shí)踐中出租人一直進(jìn)行著權(quán)利外觀的展示，以對(duì)外公示對(duì)租賃物的所有權(quán)，筆者簡(jiǎn)要梳理了一下，租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”一般具有以下幾個(gè)方面的作用：
　　
　　1.主張租賃物的所有權(quán)，對(duì)抗第三人查封租賃物的申請(qǐng)。
　　
　　根據(jù)《舊版融資租賃解釋》第9條[2]的規(guī)定，如果融資租賃合同發(fā)生爭(zhēng)議，承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給其他人或設(shè)置其他物權(quán)而妨礙出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)的，出租人可以憑借其在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)，來(lái)對(duì)抗善意第三人，以維護(hù)自己對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，從而保障出租人在融資租賃合同中享有的租金債權(quán)。因此，融資租賃合同中一般都會(huì)約定出租人有權(quán)在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”，且承租人應(yīng)保證不隱去該標(biāo)識(shí)，并保證標(biāo)識(shí)的清晰明確。
　　
　　實(shí)踐中，面對(duì)“因承租人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，而將租賃物作為承租人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”的情況，出租人也會(huì)將在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”作為證據(jù)以對(duì)抗第三人申請(qǐng)的執(zhí)行，法院對(duì)此予以了采納。如，在潘良與銅陵天洋實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中（案號(hào)：（2015）獅執(zhí)異字第00006號(hào)），銅陵市銅官區(qū)人民法院查明銅陵華元融資租賃有限公司在漿染聯(lián)合機(jī)顯著位置作出融資租賃物標(biāo)識(shí)，后租賃給銅陵天洋實(shí)業(yè)有限公司使用，并約定銅陵天洋實(shí)業(yè)有限公司在2017年1月17日付清全部租金后，支付人民幣10元取得包括漿染聯(lián)合機(jī)在內(nèi)的租賃物所有權(quán)，銅陵天洋實(shí)業(yè)有限公司至今未付清租金。銅陵市銅官區(qū)人民法院最終裁定中止對(duì)在銅陵天洋實(shí)業(yè)有限公司兩臺(tái)漿染聯(lián)合機(jī)查封的執(zhí)行。
　　
　　2.特定化租賃物，對(duì)抗承租人擅自處置行為。
　　
　　在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”的使命不僅僅在于對(duì)抗第三人查封租賃物的申請(qǐng)，此外，若承租人破產(chǎn)的，還能通過(guò)所有權(quán)標(biāo)識(shí)將租賃物從承租人的財(cái)產(chǎn)中特定出來(lái)，與承租人的其他固定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，起到租賃物特定化的作用。
　　
　　融資租賃合同必須要有的屬性就是“融資”和“融物”。在《舊版融資租賃解釋》及《新版融資租賃解釋》中，都對(duì)“融物”進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。一般來(lái)講，出租人會(huì)通過(guò)對(duì)租賃物使用地點(diǎn)、規(guī)格型號(hào)的描述以及收集租賃物購(gòu)買(mǎi)合同、發(fā)票、視頻、照片等資料信息作為租賃物的特定化的依據(jù)，以證明融資租賃法律關(guān)系的成立。但前述租賃物材料和信息有時(shí)并不完善，難以?xún)H僅通過(guò)租賃物規(guī)格型號(hào)和數(shù)量的描述進(jìn)行特定化。此時(shí)，如果直接在相應(yīng)的租賃物上進(jìn)行所有權(quán)標(biāo)識(shí)，就能很直接的起到租賃物特定化的作用，并可以和其他材料相互印證，這樣出租人主張租賃物真實(shí)存在或者對(duì)特定租賃物在特定情形下的取回權(quán)也具備較強(qiáng)的證明力。
　　
　　如，在仲利國(guó)際租賃有限公司與東莞市長(zhǎng)盈朗科實(shí)業(yè)有限公司、佛山市順德區(qū)玖晟貿(mào)易有限公司、深圳鵬燃商業(yè)石油天然氣有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一案中（案號(hào)：（2019）粵1973民初12785號(hào)），東莞市第三人民法院認(rèn)為：“……經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查查封所涉機(jī)器設(shè)備的品牌型號(hào)與《融資租賃合同》附件標(biāo)的物附表所列的一致，且均張貼有原告的租賃物標(biāo)識(shí)牌，可以確定系原告的融資租賃物。因此，本院確認(rèn)原告對(duì)本案所涉的12臺(tái)機(jī)器設(shè)備享有所有權(quán)，不得執(zhí)行該12臺(tái)機(jī)器設(shè)備�！�
　　
　　又如，四川省金湯融資擔(dān)保有限公司與安徽信成融資租賃有限公司、樂(lè)山市沙灣中盛陶瓷有限公司抵押權(quán)糾紛一案中（案號(hào)：（2016）川11民終220號(hào)），法院認(rèn)為“案涉抵押設(shè)備中五臺(tái)KD3800C瓷質(zhì)磚自動(dòng)液壓機(jī)鑄有標(biāo)識(shí)了“本機(jī)器屬于融資租賃設(shè)備，所有權(quán)人為：安徽信成融資租賃有限公司”字樣的銘牌，……據(jù)此認(rèn)定金湯公司與中盛公司設(shè)定抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)知道上述抵押設(shè)備系融資租賃物，其所有權(quán)屬于信成公司，金湯公司提出……其系善意第三人的抗辯，與查明的事實(shí)不符，對(duì)其抗辯不予采信，故其不能享有對(duì)上述融資租賃設(shè)備的抵押物權(quán)，金湯公司、中盛公司上述抵押設(shè)備設(shè)定抵押行為依法認(rèn)定為無(wú)效�！�
　　
　　三、擔(dān)保物及租賃物概括描述的司法實(shí)踐
　　
　“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”被寫(xiě)進(jìn)了《民法典》第745條中，又根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）第2條第（四）款及第3條[3]的規(guī)定，融資租賃登記在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類(lèi)型之內(nèi)，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中登網(wǎng)”）的融資租賃登記已成為《民法典》第745條規(guī)定的可以對(duì)抗善意第三人的登記。
　　
　　按照李芳蘭學(xué)者的觀點(diǎn)：這表明了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度的建立與正式實(shí)施，使中登網(wǎng)融資租賃登記成為出租人對(duì)抗善意第三人的唯一途徑，出租人可不再通過(guò)租賃物張貼標(biāo)識(shí)、自物抵押等方式進(jìn)行輔助公示。[4]如果該觀點(diǎn)成立，那么在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)的歷史使命退出了歷史舞臺(tái)。但事實(shí)上，“中登網(wǎng)的融資租賃登記的查詢(xún)效力和對(duì)抗公示力存在不確定性，如中登網(wǎng)的查詢(xún)格式目前主要有“按擔(dān)保人查詢(xún)”和“按登記證明編號(hào)查詢(xún)”。而現(xiàn)實(shí)中，除錄入人以外，第三方是無(wú)法獲得登記證明編號(hào)的，也就根本無(wú)法“按登記證明編號(hào)查詢(xún)”。而“按照擔(dān)保人查詢(xún)”時(shí)，對(duì)于個(gè)人客戶需要錄入身份證號(hào)，在多數(shù)情況下，第三方也不一定能夠獲知交易對(duì)方的身份證號(hào)，也無(wú)法進(jìn)行查詢(xún)。[5]既然登記要公示，就要第三方便捷的看得到、查得到、區(qū)分得了。如果查不到，在中登網(wǎng)進(jìn)行“融資租賃”登記的效力就會(huì)大打折扣。
　　
　　同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔(dān)保部分司法解釋》”）第67條規(guī)定“在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃等合同中，出賣(mài)人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的‘善意第三人’的范圍及其效力，參照解釋第五十四條的規(guī)定處理”，《擔(dān)保部分司法解釋》第54條的規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外……”，因此該條如果在融資租賃交易中適用時(shí)，即承租人擅自處分租賃物（包括但不限于將租賃物轉(zhuǎn)讓、出租、投資入股等）的，第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立融資租賃合同的，出租人可以對(duì)抗。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)該規(guī)定，若出租人未在中登網(wǎng)登記卻在租賃物顯著位置進(jìn)行所有權(quán)標(biāo)識(shí)的，可以舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該租賃交易事實(shí)。
　　
　　綜上所述，筆者認(rèn)為在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”其對(duì)抗第三人的使命仍然可以繼續(xù)。出租人可以據(jù)此輔助證明其盡到了合理注意義務(wù)，并主張第三人應(yīng)當(dāng)注意到租賃物上可能存在“融資租賃”等擔(dān)保物權(quán)的事實(shí)，從而應(yīng)盡到在中登網(wǎng)進(jìn)行相應(yīng)查詢(xún)的注意義務(wù)。
　　
從《民法典》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定來(lái)看，法律對(duì)于融資租賃合同中租賃物的特定化和真實(shí)存在越來(lái)越重視。面對(duì)融資租賃交易對(duì)租賃物的各種創(chuàng)新和實(shí)踐，租賃物的特定化的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越難掌握的現(xiàn)實(shí)情況，出租人在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”依然不失為租賃物特定化比較好的輔助手段。
　　
　　綜上所述，雖然按照新的法律規(guī)定，出租人不能直接依據(jù)已在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”而對(duì)抗善意第三人，但是其在租賃物特定化方面，及出租人主張租賃物所有權(quán)方面依然具備現(xiàn)實(shí)的意義。筆者建議，出租人今后開(kāi)展融資租賃交易的，在具備條件的情況下，依然應(yīng)在租賃物“顯著位置作出標(biāo)識(shí)”，進(jìn)行權(quán)利外觀的直接展示。