引言
　　
　　2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）經(jīng)表決通過(guò)，將自2021年1月1日起施行。保理合同作為《民法典》中的全新章節(jié)，被納入合同編第十六章。本系列文章將結(jié)合相關(guān)案例，從合規(guī)管理、保理合同修訂、法律風(fēng)險(xiǎn)控制等角度，對(duì)《民法典》保理合同的相關(guān)條款進(jìn)行解讀。本文將對(duì)《民法典》第七百六十一條——保理合同的定義作出解讀及分享。
　　
　　一、民法典條款
　　
　　第七百六十一條 【保理合同定義】保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
　　
　　二、劃重點(diǎn)、敲黑板
　　
　　1.可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款范圍包括現(xiàn)有的、未來(lái)的應(yīng)收賬款兩種。
　　
　2.保理合同并非必須同時(shí)包括供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保三種服務(wù)，保理商應(yīng)至少提供以上至少一項(xiàng)服務(wù)。
　　
　　3.應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保針對(duì)無(wú)追索權(quán)保理而言，保理商為其他債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保的，可能存在超越經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題。
　　
　　4.不具備保理業(yè)務(wù)資質(zhì)的市場(chǎng)主體開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的，相關(guān)合同一般無(wú)法被認(rèn)定構(gòu)成保理法律關(guān)系。
　　
　　三、爭(zhēng)議問(wèn)題及案例分享——沒(méi)有保理資質(zhì)的市場(chǎng)主體開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的，為何無(wú)法構(gòu)成保理法律關(guān)系？
　　
　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，蠟筆老新律師分享的是一則“網(wǎng)紅案例”——（2019）滬民終469號(hào)案。該案例被公布后，一度引起了融資租賃及保理行業(yè)及律師屆的廣泛關(guān)注，也有不少法律人就該問(wèn)題寫(xiě)了一些實(shí)務(wù)文章。蠟筆老新律師在本文中也想分享一些自己的觀點(diǎn)。
　　
　　【案情簡(jiǎn)介】某經(jīng)營(yíng)范圍包括“從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的融資租賃公司A公司，與B公司開(kāi)展了一筆有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)。后因保理合同發(fā)生逾期，A公司將B公司訴至法院，要求B公司承擔(dān)保理合同項(xiàng)下的回購(gòu)義務(wù)等。但該案一審及二審法院均認(rèn)定A公司不具有開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、保理法律關(guān)系不成立，A公司與B公司之間僅構(gòu)成借貸法律關(guān)系。
　　
　　【一審法院裁判觀點(diǎn)】A公司的主營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，A公司與B公司沒(méi)有融資租賃業(yè)務(wù)往來(lái)，也即A公司與B公司開(kāi)展了與A公司主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出A公司的特許經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，A公司不具有本案系爭(zhēng)的保理融資交易的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故對(duì)其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，一審法院不予支持。
　　
　　【二審法院裁判觀點(diǎn)】A公司與B公司簽訂涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出其兼營(yíng)與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于A公司已實(shí)際向B公司提供了融資服務(wù)，B公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，且A公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，一審判決認(rèn)定A公司與B公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　
　　四、案例解讀及蠟筆老新律師觀點(diǎn)分享
　　
�。�2019）滬民終469號(hào)案判決公布后，引發(fā)了不少融資租賃及保理行業(yè)朋友的關(guān)注，很多朋友就該案提出了自己的看法及疑問(wèn)。例如，法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的主體經(jīng)營(yíng)資質(zhì)作出限制，為何本案卻以超越經(jīng)營(yíng)范圍為由，直接否定了保理法律關(guān)系的成立？又如，關(guān)于“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”指“與租賃物及租賃客戶有關(guān)”的提法，主要源于《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第五條的規(guī)定，但該暫行辦法早于2016年已處于失效狀態(tài)，一審判決引用失效的地方規(guī)范文件，對(duì)A公司的經(jīng)營(yíng)范圍作出判斷，是否欠妥？再如，司法實(shí)踐中不乏不具備融資租賃資質(zhì)的公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)，被確認(rèn)融資租賃法律關(guān)系成立的案件，為何在保理業(yè)務(wù)層面，人民法院的裁判觀點(diǎn)卻如此嚴(yán)格？
　　
　　蠟筆老新律師認(rèn)為，鑒于《國(guó)務(wù)院關(guān)于推廣中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》并未對(duì)“融資租賃公司兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”如何理解與適用問(wèn)題作出說(shuō)明�！芭c租賃物及租賃客戶有關(guān)”的界定出現(xiàn)在已經(jīng)失效的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中，（2019）滬民終469號(hào)案的一審法院引用《國(guó)務(wù)院關(guān)于推廣中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》，來(lái)論證融資租賃公司兼營(yíng)的保理業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題稍有不妥。但分析該案的整體裁判觀點(diǎn)，客觀而言并無(wú)不妥。具體而言：
　　
　　首先，早在（2019）滬民終469號(hào)民事判決書(shū)作出前，上海及天津地區(qū)法院的裁判觀點(diǎn)中早已出現(xiàn)過(guò)構(gòu)成保理法律關(guān)系必須以保理服務(wù)的提供方具備保理資質(zhì)為前提的論述，（2019）滬民終469號(hào)案的裁判觀點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng)。在《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》指出：“構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：（1）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的保理合同；（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷(xiāo)售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保�！�
　　
　　其次，與融資租賃業(yè)務(wù)相比，保理業(yè)務(wù)的金融屬性更為明顯。就保理業(yè)務(wù)而言，資金提供方與資金需求方基于一筆現(xiàn)實(shí)或?qū)?lái)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，即可以開(kāi)展資金融通業(yè)務(wù)。如不對(duì)資金提供方的業(yè)務(wù)資質(zhì)進(jìn)行必要的限制，并通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)的方式做出規(guī)范，可能產(chǎn)生各類(lèi)主體都借用保理業(yè)務(wù)的名義，變相開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)的后果，勢(shì)必造成金融市場(chǎng)的混亂。此外，我國(guó)的金融業(yè)屬于特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，如未取得金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的市場(chǎng)主體長(zhǎng)期開(kāi)展金融業(yè)務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)相應(yīng)的合同無(wú)效。關(guān)于該問(wèn)題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31點(diǎn)關(guān)于“違反規(guī)章的合同效力”問(wèn)題也有明確：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效�！睆倪@個(gè)角度分析，融資租賃公司如多次開(kāi)展與融資租賃業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的保理業(yè)務(wù)的，客觀上存在擾亂金融市場(chǎng)秩序問(wèn)題，相關(guān)保理合同被認(rèn)定為無(wú)效合同，具有合理性。如果（2019）滬民終469號(hào)案的一審法院在事實(shí)查明的部分，對(duì)A公司是否存在多次開(kāi)展與融資租賃業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的保理問(wèn)題作出說(shuō)明，并在“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題作出論述的，（2019）滬民終469號(hào)案的說(shuō)服力或許更強(qiáng)。
　　
　　題外話，關(guān)于融資租賃公司如何充分運(yùn)用經(jīng)營(yíng)范圍中已經(jīng)列入的“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”內(nèi)容，開(kāi)展保理業(yè)務(wù)問(wèn)題，A公司的業(yè)務(wù)操作方式似乎略顯簡(jiǎn)單粗暴。目前，不少上海地區(qū)的融資租賃公司都采用先與客戶開(kāi)展一筆小金額的融資租賃業(yè)務(wù)后，再繼續(xù)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的交易方案，以滿足“與租賃物及租賃客戶有關(guān)”的合規(guī)性要求。在融資租賃公司兼營(yíng)保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策還未全方位完全收緊之前，建議融資租賃公司開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的，要充分重視與“租賃物及租賃客戶有關(guān)”的合規(guī)性要求，避免訴訟階段被認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借貸”的法律風(fēng)險(xiǎn)。