前 言
　　
　　《民法典》第412條第一款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外�！�
　　
　　根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)?shù)盅喝瞬宦男械狡趥鶆?wù)或者發(fā)生應(yīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之情形,因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)致使抵押財(cái)產(chǎn)被法院依法查封、扣押,就意味著抵押權(quán)進(jìn)入了實(shí)現(xiàn)程序，抵押人收取孳息的權(quán)利即應(yīng)當(dāng)被剝奪,自查封、扣押之日起，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的租金收益享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　案例索引
　　
　　案號(hào)：(2021)蘇12民終2614號(hào)
　　
　　裁判日期：2021.11.11
　　
　　基本案情
　　
　　1. 甲公司因資金需要與A、B、C這三家銀行簽訂《人民幣2.5億元銀團(tuán)貸款合同》，約定由上述銀行作為貸款人、甲公司作為借款人，甲公司用其名下的國(guó)有土地使用權(quán)及工業(yè)園區(qū)房產(chǎn)及其所有的部分動(dòng)產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。
　　
2. 上述合同簽訂后，貸款人分別向甲公司發(fā)放了相應(yīng)金額的貸款，因甲公司未能按約償付貸款本息，乙公司受讓了上述銀行對(duì)甲公司享有的債權(quán)。
　　
　　3. 因債務(wù)人未能償付貸款本息，乙公司遂向法院提起訴訟，該法院判決甲公司償還乙公司借款本息，乙公司對(duì)甲公司用于抵押的相關(guān)財(cái)產(chǎn)（包括土地、房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備等）折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)等等。
　　
　　4. 上述案件審理過(guò)程中，法院于2018年11月5日對(duì)甲公司名下用于抵押的土地及房產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對(duì)甲公司用于抵押的機(jī)器設(shè)備采取了查封措施。
　　
　　5. 2019年12月26日，甲公司破產(chǎn)清算。乙公司作為債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)破產(chǎn)管理人審核，確認(rèn)乙公司對(duì)甲公司享有優(yōu)先債權(quán)的金額為9900余萬(wàn)元。
　　
　　6. 乙公司向甲公司破產(chǎn)管理人提交申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)甲公司所涉抵押物上的租金享有所有權(quán)、優(yōu)先權(quán)，管理人未予確認(rèn)，乙公司對(duì)此不服，遂提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)甲公司抵押物上的孳息（租金收益）享有優(yōu)先權(quán)。
　　
　　7. 本案經(jīng)過(guò)一審及二審程序，法院最終支持了乙公司的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　法院觀點(diǎn)
　　
　　【法院觀點(diǎn)】
　　
　　本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的孳息收益，乙公司對(duì)抵押物租金是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　本案中，法院已于2018年11月5日對(duì)案涉抵押物中的房產(chǎn)及土地類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對(duì)機(jī)器設(shè)備類(lèi)抵押物采取了查封措施，雖然乙公司作為抵押權(quán)人至今尚未通知法定孳息即案涉租金的清償義務(wù)人（承租人、實(shí)際使用人）。
　　
　　抵押權(quán)系非占有性擔(dān)保物權(quán),抵押權(quán)設(shè)立后,抵押財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益權(quán)能仍由抵押人進(jìn)行行使,因抵押財(cái)產(chǎn)的使用而產(chǎn)生的孳息亦當(dāng)由抵押人所有，但當(dāng)?shù)盅喝瞬宦男械狡趥鶆?wù)或者發(fā)生應(yīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之情形,因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)致使抵押財(cái)產(chǎn)被法院依法查封、扣押,就意味著抵押權(quán)進(jìn)入了實(shí)現(xiàn)程序，若此時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的孳息仍由抵押人收取,會(huì)使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物,此時(shí)剝奪抵押人收取孳息的權(quán)利有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),這方是民法典第412條抵押權(quán)的效力自扣押之日起及于孳息立法目的之所在。
　　
　　人民法院通過(guò)查封的方式對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)施加以公權(quán)力之后,抵押人收取孳息的權(quán)利即應(yīng)當(dāng)被剝奪,抵押權(quán)人是否通知法定孳息的清償義務(wù)人,并不影響該立法目的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　法律規(guī)定抵押權(quán)人進(jìn)行通知之目的,系因法定孳息由抵押關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人負(fù)責(zé)清償，對(duì)法定孳息清償義務(wù)人的通知，具有防止發(fā)生債務(wù)人為錯(cuò)誤給付之目的。進(jìn)而言之,抵押財(cái)產(chǎn)被法院扣押后,即使抵押權(quán)人怠于通知,抵押權(quán)效力已經(jīng)及于孳息。
　　
　　本案中，因甲公司未能依約清償生效判決確認(rèn)的借款本息等債務(wù)，且人民法院已對(duì)相應(yīng)抵押物采取了查封措施,抵押物目前有部分仍在對(duì)外租賃中，乙公司主張對(duì)抵押物自被查封之日起的的租金收益享有優(yōu)先受償權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。
　　
　　提 示
　　
　　案例中的判決結(jié)果僅是針對(duì)具體個(gè)案的判決結(jié)果，由于每個(gè)個(gè)案都不一樣，因此本案的判決結(jié)果不具有普遍約束力，僅供讀者參考；同時(shí)筆者刪掉了判決書(shū)中與該知識(shí)點(diǎn)無(wú)關(guān)的信息，并進(jìn)行了總結(jié)提煉。