齊精智律師發(fā)表《為什么有追索權(quán)的保理不適用強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書？》一文，認(rèn)為有追索權(quán)的保理不適用強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書。文章諸多觀點對有追保理業(yè)務(wù)的認(rèn)識和理解有誤，筆者不敢茍同，特此分析，以供大家交流、探討：
　　
　　第一，根據(jù)《民法典》第七百六十六條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。”有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理公司有權(quán)向債權(quán)人（文章所述“融資企業(yè)”，以下簡稱“融資企業(yè)”）主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也有權(quán)要求債務(wù)人（文章所述“核心企業(yè)”，以下簡稱“核心企業(yè)”）支付應(yīng)收賬款，并非文章所述“核心企業(yè)才是第一還款來源，融資企業(yè)不一定作為還款人”。
　　　　
　　第二，債權(quán)人承擔(dān)返還保理融資本金、利息等費用的責(zé)任，保理合同簽訂時，保理公司支付的保理融資本金、保理融資期限、保理融資利息均是確定的，唯一不確定的是若保理公司向債權(quán)人主張逾期利息、違約金等費用，因無法確定還款時間，故該等費用無法確定，但保理融資本金和融資期限內(nèi)的利息在保理合同簽訂時即已明確，文章所述“融資企業(yè)作為還款人其還款金額在簽訂融資協(xié)議是也不確定”的觀點有失偏頗。
　　
　　第三，有追索保理業(yè)務(wù)中，融資企業(yè)向保理公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，保理公司向融資企業(yè)提供保理融資、應(yīng)收賬款管理等保理服務(wù)，兩者形成保理法律關(guān)系；保理公司基于受讓基礎(chǔ)合同項下的應(yīng)收賬款，與核心企業(yè)形成基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，保理合同和基礎(chǔ)合同雖有一定關(guān)聯(lián)，但二者為相互獨立的法律關(guān)系。實務(wù)中大部分法院也是這一觀點。融資企業(yè)向保理公司返還的融資本息數(shù)額與核心企業(yè)是否償還應(yīng)收賬款并不直接相關(guān)，無論核心企業(yè)是否償還，償還多少，只要保理公司的保理融資本息和相關(guān)費用未能得到足額受償，保理公司即有權(quán)要求融資企業(yè)按照保理合同的約定償還保理融資本息和相關(guān)費用。保理公司對融資企業(yè)的要求返還融資本息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、清晰，債權(quán)金額具體、明確。
　　
　　當(dāng)然，核心企業(yè)與融資企業(yè)對保理公司的還款責(zé)任系基于不同原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，任何一方的清償均導(dǎo)致保理債務(wù)消滅的法律后果，保理公司不得重復(fù)受償。保理公司的權(quán)利上限以保理合同約定的融資款本息和相關(guān)費用為限。
　　　　
　　第四，如前所述，《民法典》明確規(guī)定，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，若保理融資期限屆滿，保理公司可以選擇向融資企業(yè)主張返還保理融資款項，也可以向核心企業(yè)主張應(yīng)收賬款債權(quán)。融資企業(yè)向保理公司返還融資本息不屬于附條件的民事法律行為，保理公司要求融資企業(yè)返還保理融資本息不以債務(wù)人未支付應(yīng)收賬款為前提，融資企業(yè)向保理公司返還保理融資本息不取決于核心企業(yè)是否履行基礎(chǔ)貿(mào)易的付款義務(wù)。
　　　　
　　第五，作者并未厘清保理法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，將保理法律關(guān)系和基礎(chǔ)合同法律關(guān)系混為一談，買斷型保理業(yè)務(wù)中，核心企業(yè)與保理公司形成基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，核心企業(yè)向保理公司承擔(dān)的是應(yīng)收賬款支付義務(wù)，而非償還融資款本息的義務(wù)。
　　　　
　　第六，司法實務(wù)中也有法院認(rèn)可有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)適用強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的情況。例如，在(2020)滬74民初1647號案件中，債權(quán)人與保理公司簽訂的《國內(nèi)保理合同(公開型、有追索權(quán))》約定，“由上海市新虹橋公證處對本合同辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。如賣方不履行或不完全履行其在本合同項下的義務(wù)時，保理商有權(quán)直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而無需經(jīng)過訴訟程序，賣方自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，放棄訴權(quán)。”后雙方共同向上海市新虹橋公證處申請為《保理合同》辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。上海金融法院審查后認(rèn)為，“作為《保證合同》主合同的《保理合同》已經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，并出具《執(zhí)行證書》；《保理合同》明確，在賣方違約時，保理商有權(quán)通過申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書尋求救濟(jì)。”法院也認(rèn)可了保理公司有權(quán)針對有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)申請辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書，并有權(quán)通過強(qiáng)制執(zhí)行公證文書尋求救濟(jì)。
　　
　　據(jù)筆者團(tuán)隊服務(wù)多家保理公司的經(jīng)驗來看，保理業(yè)務(wù)實踐中，不少保理公司也在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)合同約定了強(qiáng)制執(zhí)行公證條款，并在公證處成功辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書。
　　
　　綜合上述，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)合同具有辦理強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證的條件，可以適用強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書。因此，建議保理公司在設(shè)計保理合同業(yè)務(wù)條款時，特別關(guān)注保理申請人責(zé)任承擔(dān)及范圍、回購或追索條款等內(nèi)容，確保保理合同項下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、清晰，滿足強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。