一、如何理解保理業(yè)務風險“穿透”的重要性

　　保理業(yè)務，即債權(quán)賣方將其基于真實交易的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司，由保理公司向債權(quán)賣方提供的保理融資服務。所謂應收賬款，是指債權(quán)賣方因向基礎(chǔ)合同債務人提供商品、服務或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。

　　由此可見，保理業(yè)務的主體為三方，分別為債權(quán)買方（保理公司），債權(quán)賣方（同時為基礎(chǔ)合同的施工、提供商品等履約義務方），終端付款人（基礎(chǔ)合同債務人，即基礎(chǔ)合同的付款義務方）。站在保理公司的角度，三方保理合同中，究竟應更看重債權(quán)賣方還是終端付款人？這個問題需結(jié)合保理這種特殊的業(yè)務模式區(qū)別來看。

　　首先，對于無追索保理業(yè)務，其認定較為簡單。在此模式下，債權(quán)賣方除接受保理公司資金外，與保理公司幾乎無其他法律意義上的強聯(lián)系，即無論終端付款人履約情況如何，保理公司均無法向債權(quán)賣方追償。因此，對于該類業(yè)務，風險考察的實質(zhì)顯然要落在終端付款人的資質(zhì)和還款能力上。此時，無追索權(quán)保理業(yè)務無限近似于銀行貸款+受托支付模式；或者從另一個角度看，債權(quán)賣方的地位也類似于直租業(yè)務中無回購義務的廠商地位。綜上，對于無追索權(quán)保理業(yè)務，其風險實質(zhì)就是看終端付款人的資質(zhì)。

　　其次，對于有追索權(quán)保理，則要結(jié)合項目實際情況而定。實操中，有追索權(quán)保理業(yè)務中，債權(quán)賣方與終端還款人多呈現(xiàn)“一強一弱”的狀態(tài)。債權(quán)賣方強，例如融資銀行給租賃公司做保理融資，假設(shè)此時租賃公司為大型央企，而底層資產(chǎn)為零散的自然人。此時融資銀行雖然要求底層資產(chǎn)為租賃公司的單筆租賃業(yè)務，但一般均要求租賃公司承擔擔保兜底義務。究其原因，在于從融資銀行角度看，租賃公司的擔保能力或大于底層資產(chǎn)的還款能力。

　　而終端還款人強，比較有代表性的就是央企為終端付款人暗保理業(yè)務。例如債權(quán)賣方向保理公司申請融資，但央企難以配合其為保理公司提供確權(quán)回執(zhí)，這種情況下一般均要求附加對債權(quán)賣方的追索義務。但實操中即便追加了追索權(quán)，事實上風險考量重點仍在于終端央企的實力。又例如租賃同業(yè)間的保理（現(xiàn)在該模式已受限制，但有助于說明本文問題），某些規(guī)模較小的租賃公司，其體量難以承擔大量項目投放，因此會選擇將優(yōu)質(zhì)項目向大型租賃公司賣出以獲得資金融通，而大型租賃公司買來債權(quán)的同時往往會要求賣方租賃公司擔保，此時的賣方租賃公司作為規(guī)模小、杠桿高的企業(yè)，即便對其有追索權(quán)，實際上代償效力也不大，此種業(yè)務顯然必須著重考慮終端付款人也即底層租賃客戶的能力。

　　通過分析以上內(nèi)容便可以理解，為何保理公司的風險政策及審批過程中要求對有追索權(quán)保理項目進行風險“穿透”，以詳細評估賣方與終端付款人究竟孰為實質(zhì)風險抓手。

　　這也引出保理業(yè)務的另一個特殊之處，即相較于租賃業(yè)務中相對簡單的法律交易關(guān)系，從營銷角度看，根據(jù)賣方融資和買方融資動因的不同，在同一個保理業(yè)務法律關(guān)系下又可能衍生出賣方保理和買方保理（也稱為正向保理與反向保理，或應收保理與應付保理）兩種模式。這兩種保理模式比較好地體現(xiàn)了保理的復雜之處，即兩種保理從外形上看似乎都是一個三方合同保理，法律關(guān)系似乎并無不同，但項目的風險內(nèi)涵卻天差地別，故實操中一般均傾向做正向保理而謹慎介入反向保理。

　　二、如何理解保理業(yè)務的形式分離

　　相較于傳統(tǒng)回租業(yè)務，無論有追索權(quán)還是無追索權(quán)保理，都可能存在形式上的兩面性，即站在保理公司角度，標準保理業(yè)務中收款人與付款人是分離的。而容易引發(fā)一個業(yè)務歸類上的問題，即客戶行業(yè)及項目領(lǐng)域劃分如何認定。

　　為更好地理解這個問題，不妨看一個真實改編案例：某大型鋼鐵廠因鋼鐵業(yè)務虧損決定搞副業(yè)生產(chǎn)汽水，一時其汽水產(chǎn)品極為暢銷成為網(wǎng)紅產(chǎn)品。假設(shè)汽水廠并未設(shè)立獨立法人，而是法律關(guān)系權(quán)利義務主體為鋼鐵集團本部，其向金融機構(gòu)融資買新汽水生產(chǎn)線，則項目應歸屬于鋼鐵行業(yè)還是飲料行業(yè)？風險考察又應側(cè)重鋼鐵行業(yè)還是飲料行業(yè)？

　筆者認為，對于客戶主體行業(yè)歸屬應嚴格遵照國家發(fā)布的國民經(jīng)濟行業(yè)分類，即按主營業(yè)務收入確認客戶行業(yè)歸屬（鋼鐵）。而從現(xiàn)金流和收入角度分析，顯然鋼鐵行業(yè)變動對其影響更大。但該筆業(yè)務中如資金流向直接可查，確系購置汽水生產(chǎn)線，將項目業(yè)務領(lǐng)域歸為食品飲料消費較為適宜。

　　這就是說，風險穿透與風險實質(zhì)的認定，與業(yè)務領(lǐng)域認定會因保理的特有業(yè)務形式產(chǎn)生分離，這屬于正�，F(xiàn)象，從實事求是的角度出發(fā)亦無需對此糾結(jié)。

　　三、如何理清保理業(yè)務第一風險點

　　任何一筆融資業(yè)務均有方方面面的風險，有內(nèi)部的有外部的，有客戶自身原因的亦有不可抗力。一般來說，租賃業(yè)務因交易雙方關(guān)系明確，第一風險點自然是承租人的還款能力。但對于保理業(yè)務（尤其是無追索權(quán)保理或終端付款人為風險抓手的有追索權(quán)保理），筆者認為，終端付款人的還款能力固然極為重要，但在此之前不應忽視還款意愿的重要性。

　　在筆者從風險條線及市場條線獲得的經(jīng)驗看，保理公司人員常會忽視一個換位思考的問題。保理業(yè)務作為保理公司的主營業(yè)務，自然會認為模式和法律關(guān)系都是清晰的。但站在終端付款人的角度看，該業(yè)務往往是“麻煩、費力、有潛在風險”的代名詞，其根本原因仍是（正向）保理的融資動因往往是債權(quán)賣方需要資金，而終端付款人僅僅依據(jù)其與賣方多年的合作關(guān)系予以適度配合而已。

　　“錢又沒給我”，是在業(yè)務中常從終端付款人處聽到的一句話。站在終端付款人角度，其雖有付款義務，但卻沒直接經(jīng)手資金，而為了配合債權(quán)賣方的融資審批不僅需要簽署回執(zhí)承諾付款至指定賬戶，甚至還需要向資方提供主體資料、章程決議、財務報表等。筆者也曾遇到過保理公司與終端付款人進行大量協(xié)商后對付款義務達成一致，卻在合同訴訟管轄地上陷入僵局，而這在租賃業(yè)務中是較為少見的。

　　有還款能力卻沒還款意愿，是任何資方最為尷尬的一種境地。而即便前期對這些問題達成一致，仍要注意融資期間可能會因基礎(chǔ)合同履約問題出現(xiàn)還款意愿的降低。大到機構(gòu)間的商品買賣，小到小區(qū)物業(yè)費收取，在提供商品/服務一方出現(xiàn)質(zhì)量問題時，付款方立即停止后續(xù)付款，以待問題解決的情況屢見不鮮。因此對于保理業(yè)務，向終端付款人講清權(quán)利義務關(guān)系、釋明利害、夯實其還款意愿是排在首位的，不僅前期需要利用各種營銷手段幫助客戶理解保理業(yè)務的特點和付款義務的嚴肅性，在融資期間也要時時關(guān)注債權(quán)賣方與終端付款人基礎(chǔ)合同的實際履行情況，如出現(xiàn)風險信號亦應第一時間介入、處置。