關(guān)于聯(lián)合承租，目前法律上并無界定。實(shí)務(wù)中所見的聯(lián)合承租，通常是指在一個(gè)融資租賃交易中，承租人一方至少存在兩個(gè)以上的主體，由兩個(gè)以上的承租人按約共同向出租人履行支付租金等合同義務(wù)。鑒于實(shí)務(wù)中的聯(lián)合承租多見于售后回租、兩個(gè)承租人主體下的交易，本文僅對此類聯(lián)合承租交易模式進(jìn)行探討分析。

　　一、聯(lián)合承租的操作模式

　　實(shí)務(wù)中，出租人選擇聯(lián)合承租模式多出于增信措施的需要，但也有因承租人一方融資條件受限所需。一般情況下，聯(lián)合承租的操作模式分為兩種：一種是兩個(gè)承租人直接參與融資租賃合同簽訂及履行的全過程，即兩個(gè)承租人均是融資租賃合同的一方主體。一種是承租人之一在融資租賃合同簽訂后的履行過程中，通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議或出具確認(rèn)函的方式參與到融資租賃合同項(xiàng)下租金等債務(wù)的履行責(zé)任中。

　　第二種操作模式比較簡單，僅是承租人之一參與到租金等合同債務(wù)的履行責(zé)任中。就第一種操作模式而言：我們在實(shí)務(wù)中看到，絕大部分的聯(lián)合承租模式，是其中一個(gè)承租人向出租人出賣租賃物，出租人向其中一個(gè)承租人支付融資款，約定由兩個(gè)承租人承擔(dān)租金支付義務(wù)，但由其中一個(gè)承租人具體履行租金支付義務(wù)。

　　二、監(jiān)管合規(guī)視角分析

　　根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第五條的規(guī)定，售后回租業(yè)務(wù)是指承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式。根據(jù)該規(guī)定，我們認(rèn)為，售后回租交易模式下，租賃物的出賣人應(yīng)和租賃物的使用者、租金的支付者為同一主體。而在聯(lián)合承租模式下，如前所述，絕大部分的操作模式僅設(shè)定承租人之一向出租人出賣租賃物、支付租金，租賃物一般也是由承租人之一占有使用，顯然不符合上述規(guī)定。但業(yè)內(nèi)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅是承租人之一不滿足上述規(guī)定的條件，另一承租人滿足供貨人和承租人同為一人的條件，不能因此否定基礎(chǔ)交易性質(zhì)、認(rèn)定聯(lián)合承租模式違反上述規(guī)定。另經(jīng)檢索，目前未見到租賃公司因此受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的案例，但我們認(rèn)為，該問題也應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

　　三、司法實(shí)務(wù)視角分析

　　作為租賃公司來講，除了保證交易的合規(guī)性之外，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注交易所涉的法律關(guān)系性質(zhì)以及承租人的責(zé)任承擔(dān)，即聯(lián)合承租能否被人民法院認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，法院能否認(rèn)定所有承租人依合同約定向出租人承擔(dān)租金等款項(xiàng)的支付責(zé)任，合同約定的全部債權(quán)能否得到法院的全部支持，詳細(xì)分析如下：

　�。ㄒ唬┤谫Y租賃法律關(guān)系認(rèn)定

　　經(jīng)我們檢索現(xiàn)有生效判例，未發(fā)現(xiàn)審理法院僅因聯(lián)合承租模式否定融資法律關(guān)系。

　　但有生效案例否定共同承租人（指“名義承租人”）身份，認(rèn)為該承租人與出租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。例如天津市高級人民法院在作出的（2018）津民初61號民事判決書中認(rèn)定共同承租人非租賃物的占用、使用人，其與出租人不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。雖否定了承租人身份，但天津高院同時(shí)認(rèn)為，依據(jù)合同約定，因共同承租人自愿承擔(dān)承租人義務(wù)，因此負(fù)有共同支付租金及相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)。

　　也有部分生效判例認(rèn)可共同承租人（指“名義承租人”）身份，認(rèn)可構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的。例如最高人民法院作出的（2017）最高法民終155號民事判決書、北京市高級人民法院作出的（2016）京民終125號民事判決書。認(rèn)可的主要裁判理由為：合同行為是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，系自愿行為，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。反映出審判法院在不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，充分尊重當(dāng)事人意思表示的裁判思路。

　�。ǘ┕餐凶馊说呢�(zé)任承擔(dān)

　　如前所述，如審判法院認(rèn)可共同承租人身份，認(rèn)為和出租人之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，則不影響合同約定的承租人責(zé)任承擔(dān)。如不認(rèn)可共同承租人身份，認(rèn)為和出租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，認(rèn)定構(gòu)成其他法律關(guān)系，則會(huì)影響到合同約定的承租人責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中并非所有法院都如天津高院在（2018）津民初61號民事判決書的裁判觀點(diǎn)（雖否定承租人身份，但認(rèn)定仍按合同約定承擔(dān)法律責(zé)任）。司法實(shí)務(wù)中，有部分法院持共同承租人（指“名義承租人”）的行為性質(zhì)為保證擔(dān)保或債務(wù)加入的裁判觀點(diǎn)。

　　如認(rèn)定構(gòu)成擔(dān)保性質(zhì)，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度的解釋》）第七條的規(guī)定，如共同承租人（指“名義承租人”）承擔(dān)租金支付責(zé)任的行為未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議，而直接由法定代表人超越權(quán)限對外簽署其作為共同承租人的租賃合同或承擔(dān)租金支付責(zé)任的相關(guān)文件，在債權(quán)人（出租人）不能舉證證明己方系善意的情況下，則對共同承租人公司不發(fā)生效力，即法院會(huì)認(rèn)定共同承租人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第七條的規(guī)定，債權(quán)人（出租人）只能根據(jù)共同承租人的過錯(cuò)程度要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)影響到出租人全部合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　如認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入性質(zhì)，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十二條的規(guī)定，法定代表人以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定債務(wù)加入行為的效力時(shí)，可以參照《擔(dān)保制度的解釋》第七條規(guī)定的關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則處理，具體同上。

　　四、主要建議

　　鑒于聯(lián)合承租模式在行政監(jiān)管和司法實(shí)務(wù)中存在的上述風(fēng)險(xiǎn)，本文從融資租賃公司角度提出以下建議：

　�。ㄒ唬┳龀龉餐凶馊斯灿凶赓U物、共擔(dān)融資租賃合同權(quán)利義務(wù)的安排

　　售后回租融資租賃交易的關(guān)鍵特征為承租人將自有物出賣給出租人，再從出租人處租回，出賣人與承租人同為一人。融資租賃交易中承租人的主要權(quán)利義務(wù)為占有、使用租賃物并向出租人支付租金，目前法律法規(guī)均未對承租人為兩方以上主體做出禁止或限制性規(guī)定。因此，只要聯(lián)合承租交易安排符合售后回租的交易特征，符合承租人權(quán)利義務(wù)的特征，便可最大程度回避合規(guī)及司法風(fēng)險(xiǎn)。具體做法為：做出共同承租人共有租賃物、共同簽訂租賃物買賣合同轉(zhuǎn)讓租賃物、共同簽訂融資租賃合同、共同支付租金、甚至共同占有使用租賃物的交易安排。當(dāng)然，在作出上述交易安排時(shí)，還應(yīng)理順融資租賃交易背后共同承租人之間的法律關(guān)系、完善承租人與出租人之間的交易文件及交易流程，還應(yīng)考慮租賃物與所有共同承租人的經(jīng)營范圍及主營業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。

　�。ǘ┳龀鑫惺杖∪谫Y款、委托支付租金的安排

　　具體操作中，出租人一般是將融資款支付給共同承租人一方，由共同承租人一方向出租人支付租金。為確保出租人義務(wù)履行符合法律規(guī)定及合同約定，以防承租人抗辯，確保交易符合售后回租的交易特征，可以要求未實(shí)際收款、未實(shí)際支付租金的共同承租人向出租人出具委托另一方承租人收取融資款項(xiàng)、支付租金的相關(guān)書面文件，也可在交易合同中做出類似約定。

　�。ㄈ┟x共同承租人股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)進(jìn)行決議

　　如前所述，聯(lián)合承租存在審理法院認(rèn)定構(gòu)成擔(dān)�；騻鶆�(wù)加入的可能性，為防范該風(fēng)險(xiǎn)，建議出租人在交易時(shí)按照法律及司法解釋關(guān)于擔(dān)保的要求審查共同承租人一方（指“名義承租人”）的公司章程，要求共同承租人按公司章程及公司法規(guī)定提供股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)關(guān)于通過共同承租人承擔(dān)融資租賃合同項(xiàng)下債務(wù)的決議。

　　（四）兜底條款安排

　　司法實(shí)務(wù)中，融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定存在諸多爭議，存在裁判觀點(diǎn)不統(tǒng)一的情況，聯(lián)合承租模式下該情況會(huì)更為突出，存在人民法院否定交易性質(zhì)、融資租賃法律關(guān)系的可能性，一旦審理法院做出否定性認(rèn)定，將直接影響到承租人的責(zé)任承擔(dān)以及合同全部債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，為在一定程度上回避該風(fēng)險(xiǎn)，建議在交易合同中約定，無論發(fā)生何種情況，共同承租人承諾均應(yīng)向出租人承擔(dān)連帶支付責(zé)任，承擔(dān)合同約定的全部責(zé)任。

　　綜上，融資租賃交易本身在司法實(shí)務(wù)中爭議較大，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也較多，融資租賃公司在選擇聯(lián)合承租交易模式時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體交易條件防范監(jiān)管合規(guī)和司法實(shí)務(wù)層面存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。