審理法院：浙江省寧波市江北區(qū)人民法院

　　案 號(hào)：（2023）浙0205民初2676號(hào)

　　裁判日期：2023.08.09

　　案情簡介

　　2021年2月20日，朱某（被告）與廣州RD互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司（以下簡稱RD小貸公司）簽訂《貸款合同》，約定：朱某向RD小貸公司借款9000元，貸款年利率8％，還款方式為按月按等額本息還款，還款分期月數(shù)12個(gè)月，起息日為貸款發(fā)放日次日起算，未按約定的還款日足額還款的，逾期還款違約金為當(dāng)期應(yīng)還本息金額×0.1％×逾期天數(shù)，多期逾期的違約金為各期逾期違約金的總和并對(duì)送達(dá)方式進(jìn)行了約定等等。合同簽訂后，RD小貸公司于當(dāng)日向朱某出借了借款9000元。同日，朱某與深圳市MY融資擔(dān)保有限公司簽訂了《委托保證合同》，約定由深圳市MY融資擔(dān)保有限公司對(duì)朱某的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2021年2月至2021年8月，朱某按約定歸還了當(dāng)期的借款本金及利息，剩余的六期未予歸還，總計(jì)尚欠借款本金4589.67元及相應(yīng)利息和違約金。2023年4月12日RD小貸公司按其與HN商業(yè)保理有限公司（簡稱“HN保理公司”）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將其對(duì)朱某的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給HN保理公司，HN保理公司按朱某在《貸款合同》中所留電話號(hào)碼發(fā)送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知短信。后朱某未歸還上述借款本金及利息、違約金。

　　法院裁判

　　朱某與RD小貸公司之間的《貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。RD小貸公司將其對(duì)朱某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給HN保理公司，HN保理公司也向朱某進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，HN保理公司已合法取得對(duì)朱某的相應(yīng)債權(quán)，朱某應(yīng)當(dāng)向HN保理公司按原《貸款合同》承擔(dān)還款責(zé)任。HN保理公司要求朱某歸還借款本金4589.67元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。HN保理公司要求朱某支付自2021年8月21日起至實(shí)際履行之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍、以4589.67元為基數(shù)計(jì)算的逾期還款違約金，符合《貸款合同》約定且HN保理公司主動(dòng)對(duì)利率進(jìn)行了下調(diào)，同時(shí)下調(diào)后該利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院對(duì)HN保理公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦予以支持。

　　律師觀點(diǎn)

　　筆者認(rèn)為應(yīng)多個(gè)角度看待商業(yè)保理公司能否受讓逾期借貸債權(quán)的問題。從合法性角度，《民法典》第五百四十五條規(guī)定“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人�！痹摋l款未對(duì)債權(quán)受讓人主體資格予以限制，即任何民事法律主體都有權(quán)利受讓債權(quán)。同時(shí)，借貸、逾期等債權(quán)性質(zhì)亦不屬于條款規(guī)定的“根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”。所以在合法性上，目前保理公司受讓逾期借貸債權(quán)沒有問題，上述案例中法官亦對(duì)此予以認(rèn)可。但《全國法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)在即，未來金融案件審判要與金融監(jiān)管規(guī)定將相互協(xié)同，金融規(guī)章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，人民法院可以適用《民法典》第153條第2款的規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效。”而認(rèn)定合同無效。所以筆者認(rèn)為，未來該類型業(yè)務(wù)是否能夠在合法性上獲得法院支持，有賴于業(yè)務(wù)的合規(guī)性論證。

　　從合規(guī)性角度，商業(yè)保理公司受讓逾期借貸債權(quán)，存在較大合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（下稱“205號(hào)文”）等監(jiān)管文件中明確要求保理公司“回歸本源，專注主業(yè)，誠實(shí)守信，合規(guī)經(jīng)營”，而保理公司受讓逾期借貸債權(quán)明顯不屬于保理業(yè)務(wù)（主業(yè)），在地方金融局業(yè)務(wù)檢查時(shí)，將很難做出合理解釋。同時(shí)，受讓逾期借貸債權(quán)與205號(hào)文中保理公司紅線“專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)”，在業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上具有高度相似性，容易被認(rèn)定為違規(guī)經(jīng)營，嚴(yán)重的可能面臨監(jiān)管約談、停業(yè)整頓、吊銷執(zhí)照等處罰。