天津高院發(fā)布金融審判典型案例

　　2022-10-27

　　某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

　　基本案情

　　某工程公司與某保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對某房地產(chǎn)公司《購銷合同》項下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給某保理公司，協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔(dān)保付款。”后雙方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項下款項，某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

　　裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院認為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項下貨款406979.53元。該筆款項扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請。

　　典型意義

　　依據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。實踐中，當事人可在同一份保理合同中約定一項或多項保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

　　成渝金融法院2023年度典型案例

　　2023-09-27

　　重慶某保理有限公司與河南省某醫(yī)院、河南某商貿(mào)有限公司等保理合同糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　有追索權(quán)保理 一并起訴  基礎(chǔ)交易合同  案件管轄

　　【典型意義】

　　保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，其糾紛可能涉及保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的不同法律關(guān)系。隨著《中華人民共和國民法典》的出臺，保理合同作為一種全新的典型合同類型，首次在我國現(xiàn)行法律層面予以確認，《民事案件案由規(guī)定》亦增加了“保理合同糾紛”這一新案由。然而在保理合同糾紛審判實踐中，由于保理業(yè)務(wù)架構(gòu)的多層次性和交易環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，各地法院就保理合同糾紛的裁判標準仍存有較大差異，特別是有追索權(quán)的保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，而基礎(chǔ)交易合同與保理合同管轄約定不一致時，如何確定案件管轄尚無統(tǒng)一認識。本案從“有追索權(quán)保理”的擔(dān)保功能、合同相對性、糾紛公正高效審理三個維度出發(fā)，認定在保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人未就管轄達成合意的情況下，有追索權(quán)保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，一般應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄。該項裁判規(guī)則的明確，有利于保理合同糾紛管轄的迅速確定，亦能敦促保理人作為保理業(yè)務(wù)的主導(dǎo)方，在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)時注意審查其中的管轄權(quán)風(fēng)險，從而規(guī)范金融市場行為，有效防范管轄爭議的發(fā)生。

　　【基本案情】

　　2021年9月6日，河南某商貿(mào)有限公司與重慶某保理有限公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定河南某商貿(mào)有限公司將其與河南省某醫(yī)院之間的《合同書》項下的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給重慶某保理有限公司，重慶某保理有限公司支付相應(yīng)保理款。若受讓的應(yīng)收賬款不能按時足額收回，重慶某保理有限公司有權(quán)向河南某商貿(mào)有限公司追索。雙方還約定，因保理合同發(fā)生爭議，向合同簽訂地重慶市某區(qū)人民法院提起訴訟。

　　保理融資款還款期限屆滿后，河南省某醫(yī)院、河南某商貿(mào)有限公司均未履行清償義務(wù)。重慶某保理有限公司遂將河南省某醫(yī)院、河南某商貿(mào)有限公司以及擔(dān)保人一并訴至重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院。河南省某醫(yī)院提出管轄權(quán)異議，認為應(yīng)根據(jù)河南省某醫(yī)院與河南某商貿(mào)有限公司簽訂的《合同書》中的管轄約定確定管轄。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院一審裁定駁回河南省某醫(yī)院的管轄異議。河南省某醫(yī)院不服提起上訴。成渝金融法院審理后認為，首先，有追索權(quán)的保理實質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保，具有明顯的擔(dān)保功能。在保理人選擇一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人時，應(yīng)參照擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。其次，本案中河南省某醫(yī)院是基礎(chǔ)交易合同的當事人，但不是《有追索權(quán)保理合同》的當事人，不應(yīng)受該合同管轄條款的約束。重慶某保理有限公司在受讓應(yīng)收賬款時應(yīng)當知道基礎(chǔ)交易合同中關(guān)于管轄的約定，作為債權(quán)受讓方理應(yīng)受該合同中管轄條款的約束。最后，以基礎(chǔ)交易合同的約定來確定案件管轄，既可以維護程序公平又有助于實質(zhì)性化解糾紛。遂裁定撤銷一審裁定，移送河南省鄭州市某區(qū)人民法院處理。