【前言】

　　《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》自2023年12月5日起正式實(shí)施。其中第四十九條第二款規(guī)定：“受讓人基于債務(wù)人對債權(quán)真實(shí)存在的確認(rèn)受讓債權(quán)后債務(wù)人又以該債權(quán)不存在為由拒絕向受讓人履行的，人民法院不予支持。但是，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)不存在的除外。”該規(guī)定可謂是對保理行業(yè)重大的利好。一方面，在國內(nèi)保理行業(yè)以明保理業(yè)務(wù)為主的背景下，上述規(guī)定使得明保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人的確權(quán)文件具有重大意義，為國內(nèi)保理行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展提供了法律基礎(chǔ)。另一方面，原先應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)在民法典擔(dān)保制度司法解釋中明確了“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持�！�，而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)一直被認(rèn)為是類推適用該規(guī)定，但是否采納應(yīng)由法院裁量判斷。現(xiàn)在有明確的司法解釋情況下，可以直接適用該規(guī)定。為經(jīng)債務(wù)人確權(quán)的保理業(yè)務(wù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。

　　然而，債務(wù)人的確權(quán)是否意味著應(yīng)收賬款必定真實(shí)？保理人可以高枕無憂、毫無風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，法律上要得出債務(wù)人確權(quán)有效的結(jié)論，除了法律規(guī)定這一大前提外，還需要法律事實(shí)這一小前提。保理人在開展業(yè)務(wù)過程中因操作不規(guī)范導(dǎo)致法律事實(shí)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題的情況較為常見。本文將結(jié)合不同的應(yīng)收賬款虛假場景，簡要分析保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人確權(quán)的不同效力。

　　一、債權(quán)人債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款

　　債權(quán)人債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款的場景下，常見債務(wù)人向保理人進(jìn)行應(yīng)收賬款債權(quán)確權(quán)。此時(shí)債務(wù)人確權(quán)的有效性應(yīng)分以下兩種情況判斷：

　　（一）保理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛構(gòu)的，其無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利

　　【案例】在JT保理公司訴頓展公司、長展公司等借款合同糾紛案（案號：(2019)滬74民初553號）中，JT保理公司與頓展公司簽訂《保理協(xié)議》，約定JT保理公司受讓頓展公司對長展公司的應(yīng)收賬款，長展公司出具《回執(zhí)》載明，已收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》項(xiàng)下提及應(yīng)收賬款真實(shí)、有效且尚未償付；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方在基礎(chǔ)商務(wù)合同項(xiàng)下的對應(yīng)供貨義務(wù)均已履行完畢，且未發(fā)生任何涉及或不利于該等應(yīng)收賬款回收的違約、爭議、逾期、異議或索賠；將嚴(yán)格按照所簽署之相關(guān)基礎(chǔ)商務(wù)合同通過（且僅通過）《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》規(guī)定的收款賬戶，向上述應(yīng)收賬款受讓方（作為新債權(quán)人）及時(shí)足額履行付款義務(wù)……。后由于債權(quán)人、債務(wù)人等被告均未依約履行義務(wù)，故JT保理公司訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，案涉保理業(yè)務(wù)的購銷合同系由JT保理公司在頓展公司與長展公司已履行完畢的購銷合同基礎(chǔ)上制作而成，案涉保理業(yè)務(wù)并不存在真實(shí)有效的應(yīng)收賬款。JT保理公司與頓展公司、長展公司均明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)，購銷合同等基礎(chǔ)資料的簽署只是為了使案涉融資交易符合保理業(yè)務(wù)的外觀，三方卻相互合謀實(shí)施了該保理行為。本案保理行為是各方偽裝行為，其所掩蓋、隱藏的真實(shí)意思是借款。根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。因此，本案不構(gòu)成保理法律關(guān)系，根據(jù)該虛假意思表示所隱藏的各方真實(shí)意思表示，本案實(shí)際法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為JT保理公司與頓展公司之間的借款關(guān)系。

　　上海高級人民法院二審認(rèn)為，JT保理公司對應(yīng)收賬款虛假一事明知，并且接受應(yīng)收賬款虛假的事實(shí)敘做保理業(yè)務(wù)，在此情況下，一審判決否定應(yīng)收賬款存在任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，從而認(rèn)定本案名為保理實(shí)為借款法律關(guān)系且借款合同有效并無不當(dāng)。

　　本案中，債權(quán)人債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款，但由于保理人對應(yīng)收賬款虛假明知，所以此時(shí)的債務(wù)人確權(quán)應(yīng)為無效，應(yīng)收賬款債務(wù)人據(jù)此無需向保理人承擔(dān)責(zé)任。

　�。ǘ﹤鶛�(quán)人債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款不得對抗善意保理人

　　在保理人不知道應(yīng)收賬款虛假時(shí)，債務(wù)人確權(quán)有效，債務(wù)人不得在確權(quán)后又以該應(yīng)收賬款虛構(gòu)/不存在為由拒絕向保理人履行。

　　【案例】際華物流、GH保理公司等合同糾紛一案（案號：(2021)最高法民申4612號）中，應(yīng)收賬款債權(quán)人將其對際華物流享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至GH保理公司申請保理融資，應(yīng)收賬款債權(quán)人與GH保理公司共同向際華物流發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，告知上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜。際華物流出具相應(yīng)回執(zhí)，對應(yīng)收賬款的種類、金額和到期日予以確認(rèn)，并承諾向且僅向《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》規(guī)定的指定賬戶支付上述應(yīng)收賬款，并確定不存在且不得對上述應(yīng)收賬款進(jìn)行任何的抗辯、抵銷、反請求；其承認(rèn)對上述應(yīng)收賬款及債權(quán)的從屬權(quán)利等相關(guān)所有權(quán)利及利益均已經(jīng)出售并完全轉(zhuǎn)讓至GH保理公司，若其未向指定賬戶付款或履行義務(wù)的，GH保理公司有權(quán)直接向其追索……。GH保理公司向際華物流發(fā)送《應(yīng)收賬款催收通知書》，要求其支付應(yīng)收賬款。際華物流在《應(yīng)收賬款催收通知確認(rèn)欄》蓋章確認(rèn)。最終GH保理公司未從際華物流處收回任何應(yīng)收賬款，遂訴至法院。際華物流抗辯稱，保理合同關(guān)系成立的前提是基礎(chǔ)交易真實(shí)存在，而本案中的貨物及相關(guān)交易均不存在，債權(quán)人對債務(wù)人不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，《購銷合同》中關(guān)于“先付款后發(fā)貨”的約定就否認(rèn)了應(yīng)收賬款的存在，GH保理公司明知不存在應(yīng)收賬款，但仍虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)，本案保理關(guān)系不成立。

　　最高院認(rèn)為，經(jīng)原審查明，債權(quán)人作為供方與債務(wù)人作為需方簽訂《購銷合同》，上述合同依法有效。后債權(quán)人、保理公司向債務(wù)人發(fā)出3份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》后，債務(wù)人均出具相應(yīng)的《回執(zhí)》，對應(yīng)收賬款的種類、金額和到期日予以確認(rèn)。此外，在保理公司向債務(wù)人發(fā)出的《應(yīng)收賬款催收通知書》中，債務(wù)人亦在《應(yīng)收賬款催收通知確認(rèn)欄》蓋章確認(rèn)。故債務(wù)人關(guān)于本案不存在真實(shí)的貨物及交易關(guān)系、案涉應(yīng)收賬款不存在的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于保理公司作為保理商是否盡到審慎核查義務(wù)的問題。本案中，保理公司通過審核案涉《購銷合同》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《收貨憑證》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《回執(zhí)》，已經(jīng)盡到了保理商的一般審慎核實(shí)義務(wù)。在上述文件均為真實(shí)的前提下，要求保理公司進(jìn)一步向債權(quán)人核實(shí)交易流水，系不必要增加核查成本，亦缺乏合同和法律依據(jù)。故債務(wù)人的相關(guān)申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　小結(jié)：從前面兩則案例易知，當(dāng)債權(quán)人債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，債務(wù)人確權(quán)是否生效取決于保理人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假。在判斷“保理人知道應(yīng)收賬款虛假”時(shí)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提供相關(guān)證據(jù)證明。在判斷“保理人應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假”時(shí)，保理人是否盡到了合理審慎的盡職調(diào)查是關(guān)鍵。如：貿(mào)易項(xiàng)下應(yīng)收賬款開展保理，保理人應(yīng)當(dāng)收集、核查并妥善保存基礎(chǔ)交易合同、出庫單、入庫單、運(yùn)輸單、過磅單、結(jié)算單、發(fā)票等材料；建設(shè)工程項(xiàng)下應(yīng)收賬款開展保理，保理人應(yīng)當(dāng)實(shí)地考察建設(shè)項(xiàng)目，收集、核查并妥善保存招投標(biāo)文件、施工合同、工程進(jìn)度款支付報(bào)表、發(fā)票、竣工驗(yàn)收報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等材料。

　　二、債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)

　　實(shí)踐中還存在債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，偽造債務(wù)人的確權(quán)文件的情形，使保理人確信應(yīng)收賬款真實(shí)性。此時(shí)債務(wù)人的確權(quán)是否有效？保理人可否憑債權(quán)人虛構(gòu)的確權(quán)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款？

　　【案例】在XJ保理公司與智寶公司等其他合同糾紛一案（案號：(2018)滬74民初1374號）中，智寶公司與XJ保理公司簽訂有追索權(quán)的《保理業(yè)務(wù)合同》，約定智寶公司將其對蘇寧公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給XJ保理公司，由XJ保理公司向智寶公司提供應(yīng)收賬款管理和保理預(yù)支價(jià)金服務(wù)。合同簽訂后，XJ保理公司與智寶公司發(fā)生6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易，智寶公司均提供了相應(yīng)與蘇寧公司簽訂的《大單采購合同》。XJ保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至蘇寧公司辦公地址辦理相應(yīng)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》的面簽手續(xù)，由自稱蘇寧公司工作人員陳某接待，并在對供應(yīng)商開放公共會(huì)議室中進(jìn)行商談，在相關(guān)材料上加蓋了蘇寧公司合同專用章。。

　　被告蘇寧公司辯稱：本案涉嫌詐騙，智寶公司工作人員偽造蘇寧公司采購中心印章，虛構(gòu)交易，相關(guān)案件已由公安立案偵查，請求駁回XJ保理公司的相關(guān)訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明：2018年12月13日，XX派出所已經(jīng)對蘇寧公司報(bào)案的“蘇寧印章被偽造”立案偵查。根據(jù)偵查結(jié)果，XJ保理公司持有的《大單采購合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》上蘇寧公司合同專用章經(jīng)鑒定系偽造，XJ保理公司面簽時(shí)蘇寧公司工作人員陳某身份也系偽造，其真實(shí)姓名為劉某，并非蘇寧公司工作人員……。現(xiàn)XJ保理公司提供了智寶公司續(xù)作保理業(yè)務(wù)的《大單采購合同》，但審理中根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，以及刑事案件調(diào)查的相關(guān)情況，XJ保理公司無證據(jù)證明涉案《大單采購合同》加蓋的蘇寧采購中心相關(guān)印章系蘇寧采購中心真實(shí)印章，該《大單采購合同》的真實(shí)性法院難以認(rèn)定……。本案中的證據(jù)顯示，無論是面簽方式還是郵寄通知方式，XJ保理公司核查智寶公司對蘇寧采購中心是否存在真實(shí)債權(quán)的意思均未到達(dá)被告蘇寧采購中心，蘇寧采購中心不知曉、也未對XJ保理公司主張的涉案債權(quán)進(jìn)行過確認(rèn)。

　　三、債權(quán)人與債務(wù)人工作人員串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款

　　除前述債務(wù)人與債權(quán)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款和債務(wù)人未參與應(yīng)收賬款虛構(gòu)兩種情形外，實(shí)踐中還存在一種特殊的情況，即債務(wù)人特定工作人員參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款。此時(shí)債務(wù)人的確權(quán)行為是否對其生效，保理人能否憑確權(quán)文件向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款，需要分情況討論。

　�。ㄒ唬﹤鶆�(wù)人工作人員的確權(quán)行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，確權(quán)無效

　　【案例】在JN銀行、正博公司金融借款合同糾紛一案（案號：(2017)魯民終338號）中，JN銀行與豐源公司簽訂《保理服務(wù)協(xié)議（有追索權(quán)明保理）》一份。豐源公司轉(zhuǎn)給JN銀行應(yīng)收賬款，由JN銀行為豐源提供融資服務(wù)并簽訂本協(xié)議。JN銀行與豐源公司簽訂上述保理服務(wù)協(xié)議后，派員持豐源公司提供的增值稅發(fā)票等材料前往兗礦煤化公司工作人員趙某某處，對該筆保理業(yè)務(wù)進(jìn)行核實(shí)。趙某某在JN銀行、豐源公司、兗礦煤化公司三方簽訂的《協(xié)議書》及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了兗礦煤化公司公章，同時(shí)向JN銀行工作人員提供了《說明》一份。上述合同簽訂后，JN銀行向豐源公司發(fā)放貸款。另查明，兗礦煤化公司向濟(jì)寧市公安局濟(jì)東分局報(bào)案，稱該公司印章被偽造。經(jīng)濟(jì)寧市公安局濟(jì)東分局調(diào)取相關(guān)材料后進(jìn)行鑒定，出具了鑒定文書，認(rèn)為《協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款通知書》發(fā)票貸項(xiàng)通知中的兗礦煤化公司公章，及《證明》中的兗礦煤化公司財(cái)務(wù)專用章均系偽造。

　　關(guān)于兗礦煤化公司是否承擔(dān)清償融資保理款項(xiàng)本息及相應(yīng)費(fèi)用的責(zé)任的問題。山東高院認(rèn)為：這一問題的認(rèn)定主要在于判斷JN銀行、豐源公司與兗礦煤化公司之間是否構(gòu)成保理合同關(guān)系。兗礦煤化公司對與豐源公司之間形成應(yīng)收賬款關(guān)系是否進(jìn)行了確認(rèn)。因JN銀行、豐源公司與兗礦煤化公司三方《協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款通知書》中兗礦煤化公司公章及《說明》中的財(cái)務(wù)專用章均與兗礦煤化公司備案印章不一致，且豐源公司實(shí)際控制人李某某、兗礦煤化公司工作人員趙某某均表示兗礦煤化公司公章系由李某某偽造后交給趙某某使用，JN銀行亦不能證明兗礦煤化公司此前曾使用過相應(yīng)公章和財(cái)務(wù)章，故不能證明兗礦煤化公司對雙方之間存在買賣合同關(guān)系并形成應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)。

　　第二，兗礦煤化公司工作人員趙某某在《應(yīng)收賬款通知書》上蓋章的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理。JN銀行主張其工作人員持增值稅發(fā)票、購銷合同前往兗礦煤化公司工作人員趙某某辦公室進(jìn)行了核對，并由趙某某加蓋兗礦煤化公司印章，即使印章不真實(shí)，趙某某的行為也是職務(wù)行為，或構(gòu)成表見代理，致使JN銀行足以相信豐源公司與兗礦煤化公司之間存在真實(shí)的購銷關(guān)系及應(yīng)收賬款。

　　首先，趙某某的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為。趙某某的身份僅系兗礦煤化公司一般工作人員，并非兗礦煤化公司的法定代表人，JN銀行亦未提交證據(jù)證明簽訂本案保理合同屬于趙某某的職責(zé)范圍，故趙某某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為。

　　其次，趙某某的行為是否構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。（筆者注：該規(guī)定與《民法典》相關(guān)規(guī)定基本一致，不影響法律分析）該條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。從客觀上分析，趙某某未曾代表兗礦煤化公司實(shí)際與JN銀行辦理過保理等類似金融業(yè)務(wù)，亦未向JN銀行出示其取得過兗礦煤化公司辦理保理業(yè)務(wù)事宜的授權(quán)，故趙某某的無權(quán)代理行為沒有形成具有代理權(quán)的表象。從主觀上分析，JN銀行在辦理該業(yè)務(wù)過程中，雖到兗礦煤化公司進(jìn)行了實(shí)地核保，但未對趙某某的身份予以嚴(yán)格核實(shí)，故不能認(rèn)定JN銀行在辦理該保理業(yè)務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)。

　　綜合以上兩點(diǎn)，趙某某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，JN銀行亦未提交其他證明證明豐源公司與兗礦煤化公司存在買賣合同基礎(chǔ)關(guān)系并形成應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故，JN銀行、豐源公司與兗礦煤化公司之間不構(gòu)成保理合同關(guān)系，JN銀行關(guān)于兗礦煤化公司應(yīng)承擔(dān)清償融資保理款項(xiàng)本息及相應(yīng)費(fèi)用責(zé)任的上訴請求不成立，本院不予支持。

　　本案中，雖然保理人取得了債務(wù)人的確權(quán)文件，并且債務(wù)人的工作人員參與確權(quán)行為，但是由于確權(quán)的債務(wù)人工作人員并無有效代理權(quán)限，其行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，故債務(wù)人的確權(quán)無效，保理人不可向債務(wù)人主張權(quán)利。

　�。ǘ﹤鶆�(wù)人工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)的的確權(quán)行為有效

　　【案例】前海元泉公司與茂隆實(shí)業(yè)總公司、茂隆凱德公司等保理合同糾紛一案（案號：(2020)滬0106民初10470號）中，前海元泉公司（保理人）與第三人、茂隆實(shí)業(yè)總公司簽訂《國內(nèi)保理合同》，約定第三人擬向前海元泉公司申請辦理國內(nèi)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即第三人擬向前海元泉公司轉(zhuǎn)讓基于前述銷售或服務(wù)等合同所產(chǎn)生的屬于第三人的交易債權(quán)或應(yīng)收賬款，同時(shí)茂隆實(shí)業(yè)總公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出無異議的認(rèn)可。茂隆實(shí)業(yè)總公司與第三人共同出具《確認(rèn)函》，對應(yīng)收賬款資料(即《保理合同背景資料》等及應(yīng)收賬款貿(mào)易基礎(chǔ)等相關(guān)文件)真實(shí)性予以確認(rèn)；并愿意賠償因出函方提供的所有資料和信息的不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整(包括但不限于虛構(gòu)貿(mào)易往來事實(shí)，或偽造簽章等等)給前海元泉公司造成的全部損失(包括但不限于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價(jià)款、預(yù)期收益損失等等)。保理到期后，前海元泉公司未收到應(yīng)收賬款和融資款本息，遂起訴。茂隆實(shí)業(yè)總公司抗辯公司印章使用系公司原總經(jīng)理陳某某在承包期間個(gè)人行為，本案涉及刑事犯罪應(yīng)中止本案審理移送公安。

　　法院認(rèn)為，公司經(jīng)理是管理生產(chǎn)經(jīng)營、執(zhí)行公司工作任務(wù)的人員，其在職權(quán)范圍內(nèi)以公司名義實(shí)施的民事法律行為，對公司產(chǎn)生效力。茂隆實(shí)業(yè)總公司對合同上印章有異議，又承認(rèn)原總經(jīng)理陳某某承包公司并曾接管公司印章，故事實(shí)上陳某某在職期間有權(quán)代表公司對外經(jīng)營。因此，本案所涉合同蓋有茂隆實(shí)業(yè)總公司印章和法人章，可以代表公司、對公司產(chǎn)生效力……。

　　本案中，保理人取得了債務(wù)人公司經(jīng)理代表公司簽署的確權(quán)文件，由于公司經(jīng)理有權(quán)代表公司對外經(jīng)營，因而其加蓋印章和法人章的行為可以代表公司，即便應(yīng)收賬款虛假/不真實(shí)，債務(wù)人的確權(quán)也產(chǎn)生效力，債務(wù)人不得對抗善意保理人。

　　（三）保理人善意且無過失，確權(quán)人員的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)

　　【案例】撫州醫(yī)院、WG融資租賃公司合同糾紛一案（案號：(2019)魯10民終1960號）中，申瑞公司和撫州醫(yī)院簽訂兩份《醫(yī)療器械購銷合同》，合同約定撫州醫(yī)院從申瑞公司處購買醫(yī)療器械產(chǎn)品，后撫州醫(yī)院出具的收貨確認(rèn)函兩份，證實(shí)撫州醫(yī)院確認(rèn)已收到上述兩份《醫(yī)療器械購銷合同》項(xiàng)下的全部貨物，并承諾支付貨款。WG融資租賃公司與申瑞公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，申瑞公司將其對撫州醫(yī)院享有的上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至WG融資租賃公司。申瑞公司向撫州醫(yī)院出具應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，表明申瑞公司已將對撫州醫(yī)院的全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給WG融資租賃公司，撫州醫(yī)院向WG融資租賃公司和申瑞公司出具應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)，內(nèi)容為：貴單位向我院發(fā)出的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，我院已經(jīng)收到并知悉，我院確認(rèn)在2018年9月1日至2018年9月30日期間，申瑞公司為我院供應(yīng)貨品形成的應(yīng)收款項(xiàng)為X元。我院承諾將按照上述通知書向WG融資租賃公司履行相關(guān)義務(wù)，在2019年9月30日前將應(yīng)付款項(xiàng)支付至WG融資租賃公司與申瑞公司共同指定賬戶，附賬戶信息(略)。撫州醫(yī)院蓋章確認(rèn)，姜某簽字。

　　撫州醫(yī)院抗辯否定買賣合同的存在，撫州醫(yī)院否認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)落款處“江西省撫州市第一人民醫(yī)院”印章的真實(shí)性、主張兩份《醫(yī)療器械購銷合同》落款處“江西省撫州市第一人民醫(yī)院合同專用章”系偽造、姜某并非醫(yī)院工作人員、申瑞公司提供給WG融資租賃公司的醫(yī)療器械購銷合同及收貨確認(rèn)函的不真實(shí)，并稱本案構(gòu)成詐騙，會(huì)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案，且不申請對印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

　　法院認(rèn)為，WG融資租賃公司系善意且無過失，姜某及相關(guān)人員的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由撫州醫(yī)院承擔(dān)。根據(jù)WG融資租賃公司提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，撫州醫(yī)院5樓均系領(lǐng)導(dǎo)辦公樓層，設(shè)置有防盜門，依據(jù)常理，普通工作人員或他人無法擅自進(jìn)入，而WG融資租賃公司工作人員在盡調(diào)過程中，盡調(diào)的場所是5樓領(lǐng)導(dǎo)辦公室、工作人員“姜某”身著撫州醫(yī)院工作服、胸佩撫州醫(yī)院工作牌，以財(cái)務(wù)科長江某的賬號、密碼及姜某本人的賬號多次登陸撫州醫(yī)院財(cái)務(wù)系統(tǒng)查詢撫州醫(yī)院對申瑞公司的應(yīng)付賬款，且現(xiàn)場通知相關(guān)人員攜帶撫州醫(yī)院印章在應(yīng)收賬款通知書回執(zhí)上蓋章，姜某及相關(guān)工作人員的行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，構(gòu)成表見代理，WG融資租賃公司有理由相信姜某的行為系代表撫州醫(yī)院對回執(zhí)進(jìn)行蓋章確認(rèn)、申瑞公司與撫州醫(yī)院涉案業(yè)務(wù)、應(yīng)收賬款及債權(quán)客觀真實(shí)存在，姜某的行為后果應(yīng)該由撫州醫(yī)院承擔(dān)。WG融資租賃公司在盡調(diào)行為過程中，已經(jīng)盡到了盡職調(diào)查及注意義務(wù)，WG融資租賃公司系善意且無過失，在此情況下，WG融資租賃公司才與申瑞公司簽訂了保理合同，撫州醫(yī)院的行為對后續(xù)保理合同的簽訂起到了關(guān)鍵性作用……。綜上，撫州醫(yī)院在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)上蓋章確認(rèn)的行為，在其無證據(jù)證實(shí)其辯解主張且“姜某”的行為構(gòu)成表見代理的情況下，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　小結(jié)：上述三個(gè)案例表明，在債務(wù)人工作人員配合確權(quán)時(shí)，工作人員行為是否構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為事關(guān)債務(wù)人確權(quán)是否生效。保理人審查是否構(gòu)成表見代表，可以根據(jù)《民法典》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效�！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)：（一）存在代理權(quán)的外觀；（二）相對人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。”，予以綜合判斷。保理人審查是否構(gòu)成職務(wù)行為，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“合同所涉事項(xiàng)有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時(shí)超越其職權(quán)范圍：（一）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng)；（二）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)；（三）依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實(shí)施的事項(xiàng)；（四）不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)�！�，予以綜合判斷。

筆者認(rèn)為：保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人確權(quán)存在無效的情形較多，保理人為避免受到債務(wù)人確權(quán)無效的不利影響，應(yīng)當(dāng)在保理業(yè)務(wù)開展過程中注意以下三個(gè)方面的操作風(fēng)險(xiǎn)：1、保理人自身不參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款；2、對應(yīng)收賬款進(jìn)行合理審慎調(diào)查；3、對債務(wù)人確權(quán)人員的身份、職權(quán)及代理權(quán)限進(jìn)行審核。