審理法院：廣東省惠州市中級人民法院

　　案    號：(2023)粵13民終2069號

　　裁判日期：2023.06.27

　　【案情簡介】

　　上訴人（原審原告）：JN保理、保理人

　　被上訴人（原審被告）：合建公司、債務(wù)人

　　原審第三人：名城公司、原債權(quán)人

　　2016年4月9日，名城公司與合建公司簽訂《施工協(xié)議書》，約定名城公司為合建公司施工。2020年6月5日，JN保理作為保理商，名城公司作為賣方，雙方簽訂《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定JN保理向名城公司提供有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，同日，雙方簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及融資申請暨確認(rèn)書》，約定名城公司將其對合建公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給JN保理。2020年10月30日，JN保理與名城公司將名城公司對合建公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給JN保理的事實(shí)在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了登記。JN保理到期未全額收回應(yīng)收賬款，遂訴至法院請求合建公司支付工程款。 庭審時，JN保理及合建公司確認(rèn)JN保理與名城公司簽訂《保理合同》后并未向合建公司發(fā)出過相關(guān)通知書，但JN保理認(rèn)為本次訴訟方式即可認(rèn)定是通知了合建公司；另案涉工程現(xiàn)已完工，但并未最終結(jié)算。

　　【一審法院裁判】

　　一審法院認(rèn)為，……。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百四十八條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張�！北景钢校桓婕暗谌司Q工程款尚未結(jié)算，故被告與第三人之間的工程款債權(quán)是否真實(shí)存在尚不確定，不能完全排除工程款超付的情況，即使工程款債權(quán)存在，具體債權(quán)金額在本案中更是無法確定。原告作為保理商，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得應(yīng)收賬款的相關(guān)權(quán)益而提出本案訴訟，屬于給付之訴，其向被告主張支付的前提是第三人確實(shí)享有對被告明確的、到期的債權(quán)，在該前提無法明確的情況下，其主張被告給付具體款項(xiàng)，該主張不成立。待條件成就時，原告可另循法律途徑處理。綜上所述，判決駁回原告JN保理的全部訴訟請求；本案受理費(fèi)由原告JN保理負(fù)擔(dān)。

　　【二審法院裁判】

　　本院認(rèn)為：本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：JN保理請求合建公司支付應(yīng)收賬款是否應(yīng)當(dāng)支持問題。……關(guān)于請求支付應(yīng)收賬款條件是否成就的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百四十八條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”本案中，合建公司與名城公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，名城公司作為工程的承包人享有工程款的請求權(quán)利，但是前提及基礎(chǔ)系已經(jīng)確定工程量及造價以及合建公司存在欠付工程款，上述事實(shí)名城公司負(fù)有舉證的責(zé)任，且按照上述法律規(guī)定，合建公司享有的抗辯權(quán)利可以向JN保理主張。據(jù)查，名城公司、合建公司均確認(rèn)并沒有完成最終結(jié)算，工程債權(quán)金額并不明確，目前的證據(jù)亦不能判斷合建公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)是否存在超付。因此，原審法院判決認(rèn)為上訴人主張的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在尚不能確定，并駁回上訴人本案訴請，處理并無不妥。

　　【筆者觀點(diǎn)】

　　本案中，保理人與原債權(quán)人續(xù)作保理業(yè)務(wù)后，并未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并取得債務(wù)人放棄抗辯的回執(zhí)。雖然訴訟被視為向債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式，以訴訟方式通知的不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，但是如果未取得債務(wù)人放棄抗辯的承諾則會出現(xiàn)本案中債務(wù)人向保理人主張抗辯，導(dǎo)致保理人無法收回應(yīng)收賬款的風(fēng)險。保理人并非基礎(chǔ)合同當(dāng)事人，如基礎(chǔ)合同約定的應(yīng)收賬款付款前提諸多，保理人很難確保付款前提均已達(dá)成，若此時保理人未取得債務(wù)人放棄抗辯的承諾，將面臨債務(wù)人的各種抗辯。

　　雖然《中華人民共和國民法典》第五百四十八條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”但是天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）中亦有相關(guān)規(guī)定：“債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其因基礎(chǔ)合同而享有的抗辯權(quán)、抵消權(quán)可以向保理商主張，債務(wù)人明確表示放棄抗辯權(quán)、抵銷權(quán)的除外。”并且最高院在(2014)民二終字第271號案件中亦認(rèn)為債務(wù)人向保理人預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)合法有效，不得再以對抗原債權(quán)人的抗辯事由向保理人提出抗辯。

　　筆者建議

　　因此建議保理人在開展保理業(yè)務(wù)時，盡可能要求債務(wù)人預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)，以防范債務(wù)人抗辯導(dǎo)致的應(yīng)收賬款無法收回。