近期，全國多地法院召開金融審判工作會(huì)議，發(fā)布金融審判白皮書及典型案例。其中，有多起案例涉及融資租賃糾紛，具體如下。

　　石家莊金融法庭

　　融資租賃合同中，出租人收取服務(wù)費(fèi)及搭售保險(xiǎn)的認(rèn)定 ——某融資租賃公司訴路某波融資租賃合同糾紛案

　　01、裁判要旨

融資租賃合同糾紛中，承租人認(rèn)為出租人收取的服務(wù)費(fèi)不合理的，人民法院可以根據(jù)出租人提供服務(wù)的實(shí)際情況確定承租人應(yīng)否支付或者予以酌減。

　　對于服務(wù)內(nèi)容僅為出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)所作的必要的盡職調(diào)查或業(yè)務(wù)推介，并非根據(jù)承租人的需要且為承租人利益進(jìn)行的服務(wù)，該服務(wù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為不合理。

　　關(guān)于搭售保險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)具體保險(xiǎn)品種及所保障的權(quán)益類型予以區(qū)分，若確實(shí)為降低租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，保障融資租賃合同全面履行的，則應(yīng)予支持。

　　若與履行融資租賃合同無關(guān)，不合理搭售其他保險(xiǎn)的，則不予支持。

　　02、基本案情

　　2022年10月25日，某加工廠以售后回租的方式融資2000000元，與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》及《買賣合同》。

　　租賃期間自2022年10月31日起至2025年10月30日止，租金按租金附表按期支付。

　　某加工廠同意在履行合同約定義務(wù)時(shí)交付履約保證金400000元，同意向某融資租賃公司支付服務(wù)費(fèi)用60000元（含稅費(fèi)）。

　　某融資租賃公司扣除上述履約保證金、服務(wù)費(fèi)和首付租金后，于2022年10月31日向某加工廠匯款1518148元。

　　合同簽訂后，某加工廠未支付租金，并于2023年5月6日辦理注銷登記。

　　某加工廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為路某波。某融資租賃公司請求判令路某波支付全部未付租金1964200元。

　　路某波認(rèn)為，某融資租賃公司要求某加工廠繳納400000元的保證金及60000元的咨詢服務(wù)費(fèi)不合理，應(yīng)予扣除。

　　在某融資租賃公司審查某加工廠資質(zhì)期間，要求購買保險(xiǎn)兩份，分別是某甲保險(xiǎn)公司一份，保險(xiǎn)費(fèi)15587元；某乙保險(xiǎn)公司一份，保險(xiǎn)費(fèi)7603元，并購買營養(yǎng)品5004元，這些費(fèi)用應(yīng)從所還款項(xiàng)中扣除。

　　03、裁判結(jié)果

　　石家莊市橋西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案融資租賃合同關(guān)系中，出租人的利潤已包含在租金中。

　　某融資租賃公司陳述的服務(wù)內(nèi)容實(shí)為開展融資租賃業(yè)務(wù)前正常審核及介紹其業(yè)務(wù)內(nèi)容的工作，未對承租人進(jìn)行其他咨詢服務(wù)。

　　其收取承租人服務(wù)費(fèi)用60000元，實(shí)為不合理地提高租金標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)得到支持。

　　按照雙方約定，路某波共計(jì)應(yīng)支付租金2364200元，某融資租賃公司認(rèn)可將預(yù)扣的履約保證金400000元自約定租金中扣除，再扣除某融資租賃公司收取的服務(wù)費(fèi)60000元，路某波欠付某融資租賃公司租金1904200元。

　　在融資租賃交易中，租賃物由承租人占有使用，一旦毀損滅失將嚴(yán)重影響出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，出租人基于對自己利益的保護(hù)，約定讓承租人為租賃物購買保險(xiǎn)，不違反法律規(guī)定。

　　故承租人支付的租賃物費(fèi)用補(bǔ)償損失保險(xiǎn)費(fèi)2366元、機(jī)器損壞保險(xiǎn)費(fèi)9352元、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)6235元應(yīng)當(dāng)由路某波承擔(dān)。

　　關(guān)于個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)5237元，融資租賃業(yè)務(wù)個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單顯示本保險(xiǎn)合同身故、全殘保險(xiǎn)金的第一受益人為保險(xiǎn)單載明的融資租賃公司。

　　出租人讓承租人投保以出租人為受益人的人身意外傷害險(xiǎn)，與合同目的不符且易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，故該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　關(guān)于營養(yǎng)品，雖然系某融資租賃公司推薦購買，但鑒于路某波已無法返還該物品，故支付的對價(jià)5004元不應(yīng)予以抵扣。

　　故判決：路某波向某融資租賃公司支付租金1898963元。

　　一審判決作出后，路某波提起上訴。

　　因路某波未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納上訴費(fèi)，經(jīng)依法傳喚也未到庭參加訴訟，石家莊市中級人民法院裁定按路某波自動(dòng)撤回上訴處理。

　　04、典型意義

　　促進(jìn)融資租賃公司合規(guī)經(jīng)營，降低企業(yè)融資成本，保護(hù)中小企業(yè)及個(gè)體經(jīng)營者合法權(quán)益是優(yōu)化營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要。

　　有的融資租賃公司在與承租人簽訂融資租賃合同時(shí)，除了約定正常收取的租金，還收取保證金、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，甚至強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)、購買營養(yǎng)品等，變相提高了承租人的融資成本。

　　本案中，融資租賃公司所謂服務(wù)僅為出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)所作的必要的盡職調(diào)查或業(yè)務(wù)推介。

　　并非根據(jù)承租人的需要且為承租人利益進(jìn)行的服務(wù)，故對其收取的服務(wù)費(fèi)，法院不予支持。

　　關(guān)于搭售的保險(xiǎn)等，應(yīng)當(dāng)審查其是否為避免租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)以及保障融資租賃合同的履行所必須，否則亦不應(yīng)得到支持。

　　本案確立了對融資租賃公司收取的服務(wù)費(fèi)是否合理以及搭售保險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　對于促使融資租賃公司回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本源，保護(hù)承租人合法權(quán)益，促進(jìn)融資租賃市場持續(xù)健康發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　石家莊金融法庭

　　故意作虛假陳述行為的認(rèn)定與處罰——對某融資租賃公司故意作虛假陳述行為罰款決定案

　　01、裁判要旨

　　當(dāng)事人在訴訟過程中故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理，導(dǎo)致人民法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條關(guān)于偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的規(guī)定進(jìn)行處罰。

　　02、基本案情

　　2023年4月26日，石家莊市橋西區(qū)人民法院依法缺席判決：深圳某信息技術(shù)公司、北京某信息技術(shù)公司、藏某民、孟某真對210名客戶應(yīng)支付某融資租賃公司的全部租金12738293.67元承擔(dān)連帶責(zé)任并支付違約金127383元。

　　深圳某信息技術(shù)公司、北京某信息技術(shù)公司、藏某民、孟某真不服該判決，上訴至石家莊市中級人民法院。

　　石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)以主合同債務(wù)合法存在為前提。

　　四上訴人在二審過程中提交了新的證據(jù)，證明某融資租賃公司已將本案中部分客戶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且受讓人已經(jīng)在其他法院對受讓債權(quán)項(xiàng)下的客戶提起了訴訟以及向深圳某信息技術(shù)公司收回64臺(tái)租賃物用于抵頂本案部分債務(wù)，對本案事實(shí)有重大影響，故裁定撤銷原判，將本案發(fā)回重審。

　　03、裁判結(jié)果

　　石家莊市橋西區(qū)人民法院查明，某融資租賃公司在本案一審期間故意作虛假陳述。

　　隱瞞了已將部分案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓他人及收回部分租賃物抵頂債務(wù)的事實(shí)，妨礙人民法院審理，導(dǎo)致本案一審判決不能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。

　　故決定：對某融資租賃公司及其法定代表人分別處以30萬元及3萬元的罰款。

　　決定作出后，某融資租賃公司及其法定代表人未提出復(fù)議，并已按決定繳納罰款。

　　04、典型意義

　　誠信訴訟是民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，更是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法實(shí)踐中的重要體現(xiàn)，它對于人民法院查明事實(shí)，分清是非，維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要意義。

　　某融資租賃公司在本案缺席判決的情形下，作出了虛假陳述，導(dǎo)致本案一審不能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，被二審法院發(fā)回重審，這不僅浪費(fèi)了大量司法資源，而且嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，損害了司法權(quán)威。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述。

　　當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

　　即人民法院可以按照偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的規(guī)定進(jìn)行處罰，根據(jù)情節(jié)輕重對行為人予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　誠信訴訟既是民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的原則，又是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，不論是原告還是被告，進(jìn)行民事訴訟都應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)，恪守承諾。

　　如果在訴訟中抱有僥幸心理，違背誠信原則進(jìn)行虛假陳述，最終會(huì)害人害己，得不償失。

　　本案對某融資租賃公司故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的行為依法作出處罰，表明了人民法院對虛假陳述堅(jiān)決做到“零容忍”。

　　對持續(xù)凈化訴訟環(huán)境，維護(hù)公平公正的訴訟秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

　　成渝金融法院

　　融資租賃出租人請求賠償租金損失，應(yīng)扣除已收回租賃物的價(jià)值——某融資租賃有限公司與楊某等融資租賃合同糾紛案

　　01、基本案情

　　2022年1月26日，某融資租賃有限公司作為出租人與承租人楊某簽訂《車輛融資租賃合同》。

　　約定租賃方式為融資性售后回租，租賃物購買價(jià)為14.2萬元，租賃期限為36個(gè)月，租金總價(jià)為165069.98元等條款。

　　并約定承租人違約的，出租人可以采取必要措施取回車輛且要求承租人賠償出租人全部損失。

　　租賃期間，因承租人楊某僅支付了三個(gè)月租金后未再支付租金，某融資租賃有限公司遂根據(jù)合同約定于2022年6月自行收回租賃車輛。

　　2023年8月某融資租賃有限公司向一審法院起訴，要求解除融資租賃合同、由承租人支付全部租金及違約金、以租賃車輛拍賣、變賣、折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償。

　　關(guān)于收回車輛后的處置情況，某融資租賃有限公司在一審中稱車輛尚停放在公司控制的場地。

　　二審中稱已于2022年6月單方面將車輛處置，處置價(jià)為5.08萬元，楊某對此不予認(rèn)可。

　　02、裁判結(jié)果

　　一審法院判決雙方合同解除，并駁回某融資租賃有限公司其他訴訟請求，某融資租賃有限公司提起上訴。

　　成渝金融法院審理認(rèn)為，某融資租賃有限公司應(yīng)就其收回的租賃物價(jià)值與楊某全部未付租金及其他費(fèi)用之間進(jìn)行抵扣，以確定該公司實(shí)際損失。

　　本案中，某融資租賃有限公司對其收回的租賃物情況在一、二審中的陳述不一致，且均不能提供相應(yīng)證據(jù)證明。

　　基于現(xiàn)有在案證據(jù)，亦無法對案涉租賃物收回時(shí)的價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確評估。

　　由于某融資租賃有限公司對其訴請的損失不能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　03、典型意義

　　本案是關(guān)于出租人解除融資租賃合同并收回租賃物后如何確定損失的典型案例。

　　融資租賃合同履行過程中，在承租人未依約支付租金的情況下，出租人依法解除合同并收回租賃物后，繼續(xù)向承租人主張賠償租金損失的，出租人應(yīng)就該損失客觀存在以及損失大小承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　由于融資租賃合同中的出租人對租賃物享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，出租人應(yīng)就其收回的租賃物價(jià)值與全部未付租金及其他費(fèi)用之間進(jìn)行抵扣，以確定其實(shí)際損失。

　　出租人不能證明收回租賃物的價(jià)值，無法進(jìn)一步證明其主張的損失客觀存在的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　該損失確定規(guī)則的明確，有效避免了出租人在解除合同后既提前收回租賃物又獲得全部租金的不公平結(jié)果，平衡保護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　同時(shí)也有利于引導(dǎo)出租人在依法解除合同收回融資租賃物后，及時(shí)采取清算等方式確定損失范圍，避免因舉證不能而導(dǎo)致權(quán)利受損。

　　杭州中級人民法院

　　平等保護(hù)民企權(quán)益，妥善處理刑民糾紛——浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司訴某保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案

　　01、基本案情

　　浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司分別與某科技公司簽訂《融資租賃合同》，約定兩公司向某科技公司提供融資租賃服務(wù)。

　　某保險(xiǎn)公司、某科技公司和浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司分別簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定由某科技公司作為投保人，浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司作為被保險(xiǎn)人及第一受益人向某保險(xiǎn)公司投保融資租賃合同項(xiàng)下履約責(zé)任保證保險(xiǎn)。

　　因某科技公司未按約向浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司支付租金，浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司向某保險(xiǎn)公司申請理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠申請，因而浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司按照履約責(zé)任保證保險(xiǎn)合同賠付保險(xiǎn)金。

　　經(jīng)某保險(xiǎn)公司等五家保險(xiǎn)公司舉報(bào)，某地公安局于2017年9月13日對某科技公司涉嫌合同詐騙一案立案偵查。公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)某科技公司與下游網(wǎng)吧之間簽訂的《電腦設(shè)備租賃協(xié)議》部分為偽造，涉嫌犯罪。

　　除該兩案外，因某科技公司未支付租金，以致全國各地多家融資公司起訴保險(xiǎn)公司請求支付履約責(zé)任保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)金。

　　各地法院受理案件后，有的法院裁定駁回起訴。

　　02、裁判思路

　　本案爭議焦點(diǎn)主要在于，某科技公司涉嫌刑事犯罪的事實(shí)對某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的影響。

　　法院認(rèn)為，雖然某科技公司偽造《電腦設(shè)備租賃協(xié)議》涉嫌犯罪，但該事實(shí)并不導(dǎo)致浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司和某科技公司、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的對應(yīng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議、融資租賃合同、履約責(zé)任保證保險(xiǎn)合同當(dāng)然無效。

　　在未有充分證據(jù)證明浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司參與犯罪，本案中某保險(xiǎn)公司主張所依據(jù)的合同關(guān)系本身存在經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下，本案應(yīng)按相應(yīng)民事案件處理。

　　某科技公司偽造《電腦設(shè)備租賃協(xié)議》的行為與上述融資租賃合同及履約責(zé)任保證保險(xiǎn)合同之間確有牽連，但二者并非基于同一事實(shí)或?qū)儆谕环申P(guān)系，融資租賃合同及履約責(zé)任保證保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定獨(dú)立進(jìn)行評價(jià)。

　　履約責(zé)任保證保險(xiǎn)合同應(yīng)定性為保險(xiǎn)合同，獨(dú)立于融資租賃合同，適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。

　　保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的盡到基本必要的審核義務(wù)，包括但不限于審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否真實(shí)存在。

　　雖投保人某科技公司存在故意未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，但某保險(xiǎn)公司未在法定期間內(nèi)行使解除權(quán)，即使其享有解除權(quán)亦已消滅，且業(yè)務(wù)合作協(xié)議也沒有將犯罪行為作為保險(xiǎn)責(zé)任的免除事由。

　　現(xiàn)合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，被保險(xiǎn)人浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益即保險(xiǎn)利益。

　　據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司支付保險(xiǎn)金。

　　03、典型意義

　　刑民交叉是民事案件審理中經(jīng)常遇到的問題，且因犯罪行為的復(fù)雜性、危害性，以及對于民事行為影響的不確定性，法官在辦理民事案件發(fā)現(xiàn)涉及刑事案件時(shí)，一般秉承“先刑后民”的司法處理原則。

　　然而，刑事與民事并無絕對的先后順序。

　　從法律體系整體而言，刑事訴訟法和民事訴訟法作為兩大部門法，在位階關(guān)系上平等，在刑民交叉案件的適用上既要防止機(jī)械適用“先刑后民”，以刑止民，又要防止過于刻板地固守刑事訴訟和民事訴訟的獨(dú)立性，一概排斥“先刑后民”的適用。

　　不能因?yàn)閷υ撛瓌t片面和錯(cuò)誤的認(rèn)識，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中損害當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　司法實(shí)踐中，對于刑民交叉案件，還是要根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況，對民事糾紛與刑事犯罪間的關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度進(jìn)行判斷。

　　只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛。

　　青島中級人民法院

　　融資租賃合同糾紛中，人民法院判決承租人支付合同約定的租金但承租人未履行的，出租人可再行起訴請求解除租賃合同、收回租賃物

　　01、基本案情

　　2015年，上海某公司與青島某公司簽訂《回租租賃合同》，約定上海某公司將一套設(shè)備作為租賃物出租給青島某公司使用。

　　該《回租租賃合同》簽訂當(dāng)日，上海某公司作為債權(quán)人與保證人青島某酒業(yè)公司、程某、邵某共同簽訂了《保證合同》，對保證責(zé)任的承擔(dān)作出約定。

　　合同簽訂后，上海某公司依約交付租賃物。

　　合同履行過程中，因青島某公司違約遲延支付租金，保證人未按約履行各自的合同義務(wù)。

　　上海某公司將青島某公司、青島某酒業(yè)公司、程某、邵某訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　請求青島某公司支付全部到期和未到期租金、違約金、律師費(fèi)等，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后支持了上海某公司的訴訟請求。

　　該判決生效后，因青島某公司、青島某酒業(yè)公司、程某、邵某未履行判決確認(rèn)的義務(wù)，上海某公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　經(jīng)法院執(zhí)行，上海某公司共收到部分執(zhí)行案款。

　　2017年，案外人以青島某公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)為由，向法院申請青島某公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，上海某公司向青島某公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)。

　　后青島市城陽區(qū)人民法院作出民事裁定，對《青島某公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》予以認(rèn)可。

　　2020年，上海某公司向青島市城陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求解除與青島某公司簽訂的《回租租賃合同》，青島某公司返還租賃物并賠償損失，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　后明確訴訟請求為解除《回租租賃合同》，租賃物拍賣所得的價(jià)款歸上海某公司所有。

　　02、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百五十二條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第2款規(guī)定：出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

　　上海某公司已就到期和未到期的全部租金以及違約金、律師費(fèi)、擔(dān)保權(quán)利等向上海法院提起了訴訟，其債權(quán)已在民事判決中得到確認(rèn)。

　　判決生效后，上海某公司通過執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵消、保證金抵消、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)得到部分清償。

　　青島某公司未足額履行在先判決確定的義務(wù)，上海某公司要求解除《回租租賃合同》并收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，其主張符合法律規(guī)定。

　　另一方面，上海某公司與青島某公司簽訂的《回租租賃合同》12.2條約定：在租賃期限屆滿且青島某公司履行完畢合同規(guī)定的全部義務(wù)后的十五個(gè)工作日內(nèi)，上海某公司應(yīng)向青島某公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》，租賃物所有權(quán)自《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》簽發(fā)之日起由上海某公司轉(zhuǎn)移至青島某公司。

　　現(xiàn)青島某公司未履行完畢合同義務(wù)，上海某公司并未出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》，因此租賃物所有權(quán)并非歸青島某公司所有。

　　《回租租賃合同》第7.2.4條亦約定在青島某公司發(fā)生破產(chǎn)或清算時(shí)，租賃物不得作為破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)處置。

　　因此，雖然青島某公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但案涉租賃物不屬于青島某公司的清算財(cái)產(chǎn)。

　　上海某公司要求解除《回租租賃合同》并收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)予以支持。

上海某公司提起訴訟，請求解除合同、收回租賃物拍賣所得的價(jià)款，是基于法院作出在先判決后，承租人不履行在先判決確定的義務(wù)這一新的事實(shí)。

　　故本案為基于新的事實(shí)而產(chǎn)生的糾紛，本案判決的效力替代在先判決。

　　03、點(diǎn)評

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第2款規(guī)定：出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

　　融資租賃合同糾紛中，出租人雖通過法院判決對剩余未付租金進(jìn)行了確認(rèn)，但承租人并未履行的，出租人另行起訴要求解除合同、收回租賃物，并不違反合同約定和法律規(guī)定。

　　出租人通過執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵消、保證金抵消、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)僅得到部分清償，且承租人客觀上對于剩余租金債權(quán)無力清償。

　　因此，出租人要求解除合同、收回租賃物具備事實(shí)和法律依據(jù)。對該訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

　　若該訴請能夠得到支持，需避免承租人被雙重執(zhí)行。

　　第二個(gè)訴訟是基于法院作出在先判決后，承租人不履行在先判決確定的義務(wù)這一新的事實(shí)而產(chǎn)生的糾紛，故該判決的效力替代在先判決。