無追索權(quán)的保理合同等買斷類融資業(yè)務(wù)為企業(yè)財務(wù)報表帶來的效果是“優(yōu)化”資產(chǎn)，而非將資產(chǎn)從表內(nèi)“踢出”至表外形成表內(nèi)資產(chǎn)減少，俗稱“出表”。齊精智律師提示無追索權(quán)的保理合同在信用風(fēng)險擔(dān)保之外，保理商仍舊有可能向應(yīng)收賬款的債權(quán)人主張回購已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，向其追索。一旦保理商向應(yīng)收賬款的債權(quán)人主張追索權(quán)，無追索權(quán)的保理合同肯定達(dá)不到出表的效果。

　　本文不追淺陋，分析如下：

　　一、無追索權(quán)的保理合同項下，應(yīng)收賬款的債務(wù)人對商務(wù)合同項下的義務(wù)履行提出異議而拒絕接受貨物、服務(wù)或相關(guān)發(fā)票，或?qū)τ嘘P(guān)應(yīng)收賬款提出抗辯、拒絕全額或部分付款時，保理商有權(quán)向應(yīng)收賬款的債權(quán)人追索。

　　A公司（甲方）與B銀行（乙方）簽訂無追索權(quán)的應(yīng)收賬款保理合同，合同約定A公司將收取應(yīng)收賬款現(xiàn)金流的合同權(quán)利轉(zhuǎn)移給B銀行。合同中相關(guān)關(guān)鍵事項的約定如下：

　　“無追索權(quán)保理，是指乙方作為保理商，在甲方將商務(wù)合同項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給乙方的基礎(chǔ)上，向甲方提供的綜合性金融服務(wù)；該等服務(wù)包括信用風(fēng)險擔(dān)保、保理預(yù)付款、應(yīng)收賬款管理。所謂無追索權(quán)是指，在乙方為商務(wù)合同的買方（即應(yīng)收賬款的債務(wù)方）核定的信用風(fēng)險擔(dān)保額度內(nèi)，對于經(jīng)乙方核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款，在該等核準(zhǔn)應(yīng)收賬款因買方信用風(fēng)險不能收回時，乙方承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，如乙方就已受核準(zhǔn)的單筆應(yīng)收賬款已向甲方支付保理預(yù)付款，乙方對該等保理預(yù)付款不向甲方追索。

　　但是，若已受核準(zhǔn)的單筆應(yīng)收賬款發(fā)生爭議導(dǎo)致買方未及時足額向乙方付款，則乙方無擔(dān)保付款責(zé)任，若乙方已就該筆應(yīng)收賬款向甲方支付保理預(yù)付款，則乙方有權(quán)無條件向甲方進(jìn)行追索�！�

　　“爭議，指信用風(fēng)險以外的任何原因?qū)е乱曳绞茏尩膽?yīng)收賬款不能按時完全或部分全額收回的任何情形，包括但不限于：買方因?qū)ι虅?wù)合同項下的義務(wù)履行提出異議而拒絕接受貨物、服務(wù)或相關(guān)發(fā)票，或?qū)τ嘘P(guān)應(yīng)收賬款提出抗辯、拒絕全額或部分付款、反追索或扺銷主張；第三人對應(yīng)收賬款提出任何權(quán)利主張�！�

　　“信用風(fēng)險，僅指因買方破產(chǎn)、倒閉、無支付能力或惡意拖欠所導(dǎo)致的買方未能在應(yīng)收賬款到期日后180天內(nèi)足額付款。所謂惡意拖欠，是指買方在應(yīng)收賬款到期日的180天內(nèi)未足額付款、也未提出爭議的情形�！�

　　根據(jù)以上合同相關(guān)條款的約定，A公司認(rèn)為該應(yīng)收賬款所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬已經(jīng)轉(zhuǎn)移給B銀行，因而將該應(yīng)收賬款予以終止確認(rèn)。

　　二、無追索權(quán)保理項下出表的真正含義

　　無追索權(quán)保理項下，可視為企業(yè)已收回應(yīng)收賬款，即屬于資產(chǎn)科目的應(yīng)收賬款減少，故分錄中貸記應(yīng)收賬款�？梢郧宄乜闯�，企業(yè)該筆融資業(yè)務(wù)體現(xiàn)為資產(chǎn)科目一增一減（銀行存款增100萬，應(yīng)收賬款減100萬），并沒有逃出資產(chǎn)負(fù)責(zé)表，全程在表內(nèi)核算。應(yīng)收賬款數(shù)額只是換了一身馬甲，依然躺在表內(nèi)。

　　企業(yè)的總資產(chǎn)數(shù)額也未憑空消失。不難發(fā)現(xiàn)，無追索權(quán)保理（其它買斷類融資業(yè)務(wù)同理）將可能存在減值風(fēng)險的應(yīng)收賬款完全轉(zhuǎn)化為了無減值風(fēng)險且流動性最好的現(xiàn)金，把相對“差”的資產(chǎn)變?yōu)榱讼鄬Α昂谩钡馁Y產(chǎn)，從而調(diào)整了流動資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，加快了應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，改善了整個資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)。

　　因此，大眾看到的買斷類融資業(yè)務(wù)為企業(yè)財務(wù)報表帶來的效果是“優(yōu)化”資產(chǎn)，而非將資產(chǎn)從表內(nèi)“踢出”至表外形成表內(nèi)資產(chǎn)減少。

　　好，疑點來了，既然資產(chǎn)沒有減少，也沒有跑去表外，這種無追索權(quán)融資僅僅表現(xiàn)為應(yīng)收減少轉(zhuǎn)現(xiàn)金的形式，可以稱為“出表”嗎？并且因錢已收回，也不存在對應(yīng)收賬款計提壞賬形成資產(chǎn)減少的情形，資產(chǎn)如何瘦身？“出”的動作又在哪里？

　　從會計角度簡單理解，“出表”不僅僅是指把資產(chǎn)瘦身而“剝離”出去這個動作，也包括資產(chǎn)在表內(nèi)各子科目之間的“特殊內(nèi)部移動”。這個特殊又體現(xiàn)在什么地方呢？也就是對資產(chǎn)要進(jìn)行是否終止確認(rèn)的判斷。

　　比如企業(yè)對資產(chǎn)控制權(quán)是否放棄、風(fēng)險報酬是否轉(zhuǎn)移等。而這些判斷的標(biāo)準(zhǔn)，財政部2017年發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》已給出了明確答案。所以我們得知，只要無追索權(quán)融資業(yè)務(wù)實質(zhì)上滿足該標(biāo)準(zhǔn)，即便總資產(chǎn)數(shù)額沒有減少，在專業(yè)上也可稱這種轉(zhuǎn)換為“出表”。

　　三、無追索保理合同項下沒有出表的具體案例

　　1、無追索權(quán)的保理合同

　　A公司（甲方）與B銀行（乙方）簽訂無追索權(quán)的應(yīng)收賬款保理合同，合同約定A公司將收取應(yīng)收賬款現(xiàn)金流的合同權(quán)利轉(zhuǎn)移給B銀行。合同中相關(guān)關(guān)鍵事項的約定如下：

　　“無追索權(quán)保理，是指乙方作為保理商，在甲方將商務(wù)合同項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給乙方的基礎(chǔ)上，向甲方提供的綜合性金融服務(wù)；該等服務(wù)包括信用風(fēng)險擔(dān)保、保理預(yù)付款、應(yīng)收賬款管理。所謂無追索權(quán)是指，在乙方為商務(wù)合同的買方（即應(yīng)收賬款的債務(wù)方）核定的信用風(fēng)險擔(dān)保額度內(nèi)，對于經(jīng)乙方核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款，在該等核準(zhǔn)應(yīng)收賬款因買方信用風(fēng)險不能收回時，乙方承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，如乙方就已受核準(zhǔn)的單筆應(yīng)收賬款已向甲方支付保理預(yù)付款，乙方對該等保理預(yù)付款不向甲方追索。但是，若已受核準(zhǔn)的單筆應(yīng)收賬款發(fā)生爭議導(dǎo)致買方未及時足額向乙方付款，則乙方無擔(dān)保付款責(zé)任，若乙方已就該筆應(yīng)收賬款向甲方支付保理預(yù)付款，則乙方有權(quán)無條件向甲方進(jìn)行追索�！�

　　“爭議，指信用風(fēng)險以外的任何原因?qū)е乱曳绞茏尩膽?yīng)收賬款不能按時完全或部分全額收回的任何情形，包括但不限于：買方因?qū)ι虅?wù)合同項下的義務(wù)履行提出異議而拒絕接受貨物、服務(wù)或相關(guān)發(fā)票，或?qū)τ嘘P(guān)應(yīng)收賬款提出抗辯、拒絕全額或部分付款、反追索或扺銷主張；第三人對應(yīng)收賬款提出任何權(quán)利主張�！�

　　“信用風(fēng)險，僅指因買方破產(chǎn)、倒閉、無支付能力或惡意拖欠所導(dǎo)致的買方未能在應(yīng)收賬款到期日后180天內(nèi)足額付款。所謂惡意拖欠，是指買方在應(yīng)收賬款到期日的180天內(nèi)未足額付款、也未提出爭議的情形�！�

　　根據(jù)以上合同相關(guān)條款的約定，A公司認(rèn)為該應(yīng)收賬款所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬已經(jīng)轉(zhuǎn)移給B銀行，因而將該應(yīng)收賬款予以終止確認(rèn)。

　　2、案例分析

　　企業(yè)在判斷一項無追索權(quán)的應(yīng)收賬款保理合同能否終止確認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)按照金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的判斷流程，對權(quán)利是否移、風(fēng)險和報酬是否轉(zhuǎn)移等進(jìn)行判斷。即A公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23 號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（財會[2017]8號，以下簡稱“金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移準(zhǔn)則”）第七條和第八條，以及《<企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移>應(yīng)用指南2018》“四、關(guān)于金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的判斷流程”（五）2（6）的相關(guān)規(guī)定，判斷是否保留了該應(yīng)收賬款所有權(quán)上幾乎所有風(fēng)險和報酬，從而確定是否能夠終止確認(rèn)該應(yīng)收賬款。

　　首先，本案例中，A公司與B銀行簽訂無追索權(quán)的應(yīng)收賬款保理合同，合同約定企業(yè)將收取應(yīng)收賬款現(xiàn)金流的合同權(quán)利轉(zhuǎn)移給B 銀行，該項業(yè)務(wù)屬于法定轉(zhuǎn)移。

　　其次，合同約定由買方信用導(dǎo)致的風(fēng)險，保理商不向企業(yè)追索，由爭議導(dǎo)致的風(fēng)險則向企業(yè)追索；同時，信用風(fēng)險的定義包含了180 天的時間限制。以上合同約定顯示，所謂“無追索權(quán)保理合同”并非保理商無條件地放棄對企業(yè)的追索權(quán)，而是將追索權(quán)限定在保理商定義的“信用風(fēng)險”范圍之外，與《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》（財會[2017]14號）第四十條中信用風(fēng)險的定義“信用風(fēng)險，指金融工具的一方不履行義務(wù)，造成另一方發(fā)生財務(wù)損失的風(fēng)險”相比，該合同約定的信用風(fēng)險范圍更窄，相當(dāng)于保理商僅承擔(dān)180天的延期付款風(fēng)險。當(dāng)延期付款超過180天，銀行可以向A公司追償，由A公司承擔(dān)相應(yīng)的損失，也就是說，應(yīng)收賬款無法收回的風(fēng)險并沒有完全轉(zhuǎn)移給銀行。

　　3.案例結(jié)論

　　根據(jù)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移準(zhǔn)則等有關(guān)規(guī)定，A公司將該無追索權(quán)的保理合同相關(guān)應(yīng)收賬款予以終止確認(rèn)的做法不恰當(dāng)，即沒有出表。

　　綜上，即使應(yīng)收賬款的債權(quán)人與保理商約定的無追索權(quán)的保理合同，也不一定能達(dá)到出表的效果。