早年聽不只一位朋友說過，某租賃公司員工KPI中還要求其給公司賣保健品，據(jù)說還是“賣得不好不給起租”的那種，大吃一驚。

　　當(dāng)年的吐槽，終于被公布在地方法院2023年度典型案例里了。

　　近日，石家莊金融法庭公布2023年度十大典型案例，融資租賃行業(yè)有兩個(gè)案例入選：

　　案例七中，某融資租賃公司與承租人達(dá)成融資租賃合同，并收取咨詢費(fèi)、搭售兩份保險(xiǎn)及（推薦購買）營養(yǎng)品.....

　　對于租賃公司能否搭售商品、服務(wù)以及服務(wù)費(fèi)怎么收取，石家莊金融法庭給了明確的答案：

　　融資租賃合同糾紛中，承租人認(rèn)為出租人收取的服務(wù)費(fèi)不合理的，人民法院可以根據(jù)出租人提供服務(wù)的實(shí)際情況確定承租人應(yīng)否支付或者予以酌減。對于服務(wù)內(nèi)容僅為出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)所作的必要的盡職調(diào)查或業(yè)務(wù)推介，并非根據(jù)承租人的需要且為承租人利益進(jìn)行的服務(wù)，該服務(wù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為不合理。關(guān)于搭售保險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)具體保險(xiǎn)品種及所保障的權(quán)益類型予以區(qū)分，若確實(shí)為降低租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，保障融資租賃合同全面履行的，則應(yīng)予支持；若與履行融資租賃合同無關(guān)，不合理搭售其他保險(xiǎn)的，則不予支持。

　　以下為案例詳情：

　　融資租賃合同中服務(wù)費(fèi)及搭售保險(xiǎn)的認(rèn)定——某融資租賃公司訴路某波融資租賃合同糾紛案

　　1、基本案情

　　2022年10月25日，某加工廠以售后回租的方式融資2,000,000元，與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》及《買賣合同》，租賃期間自2022年10月31日起至2025年10月30日止，租金按租金附表按期支付。某加工廠同意在履行合同約定義務(wù)時(shí)交付履約保證金400,000元，同意向某融資租賃公司支付服務(wù)費(fèi)用60,000元（含稅費(fèi)）。某融資租賃公司扣除上述履約保證金、服務(wù)費(fèi)和首付租金后，于2022年10月31日向某加工廠匯款1,518,148元。合同簽訂后，某加工廠未支付租金，并于2023年5月6日辦理注銷登記。某加工廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為路某波。某融資租賃公司請求判令路某波支付全部未付租金1,964,200元。

　　路某波認(rèn)為，某融資租賃公司要求某加工廠繳納400,000元的保證金及60,000元的咨詢服務(wù)費(fèi)不合理，應(yīng)予扣除。在某融資租賃公司審查某加工廠資質(zhì)期間，要求購買保險(xiǎn)兩份，分別是某甲保險(xiǎn)公司一份，保險(xiǎn)費(fèi)15,587元；某乙保險(xiǎn)公司一份，保險(xiǎn)費(fèi)7,603元，并購買營養(yǎng)品5,004元，這些費(fèi)用應(yīng)從所還款項(xiàng)中扣除。

　　2、裁判結(jié)果

　　石家莊市橋西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案融資租賃合同關(guān)系中，出租人的利潤已包含在租金中，某融資租賃公司陳述的服務(wù)內(nèi)容實(shí)為開展融資租賃業(yè)務(wù)前正常審核及介紹其業(yè)務(wù)內(nèi)容的工作，未對承租人進(jìn)行其他咨詢服務(wù)，其收取承租人服務(wù)費(fèi)用60,000元，實(shí)為不合理地提高租金標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)得到支持。按照雙方約定，路某波共計(jì)應(yīng)支付租金2,364,200元，某融資租賃公司認(rèn)可將預(yù)扣的履約保證金400,000元自約定租金中扣除，再扣除某融資租賃公司收取的服務(wù)費(fèi)60,000元，路某波欠付某融資租賃公司租金1,904,200元。

　　在融資租賃交易中，租賃物由承租人占有使用，一旦毀損滅失將嚴(yán)重影響出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，出租人基于對自己利益的保護(hù)，約定讓承租人為租賃物購買保險(xiǎn)，不違反法律規(guī)定，故承租人支付的租賃物費(fèi)用補(bǔ)償損失保險(xiǎn)費(fèi)2,366元、機(jī)器損壞保險(xiǎn)費(fèi)9,352元、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)6,235元應(yīng)當(dāng)由路某波承擔(dān)。關(guān)于個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)5,237元，融資租賃業(yè)務(wù)個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單顯示本保險(xiǎn)合同身故、全殘保險(xiǎn)金的第一受益人為保險(xiǎn)單載明的融資租賃公司，出租人讓承租人投保以出租人為受益人的人身意外傷害險(xiǎn)，與合同目的不符且易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，故該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)品，雖然系某融資租賃公司推薦購買，但鑒于路某波已無法返還該物品，故支付的對價(jià)5,004元不應(yīng)予以抵扣。故判決：路某波向某融資租賃公司支付租金1,898,963元。

　　一審判決作出后，路某波提起上訴。因路某波未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納上訴費(fèi)，經(jīng)依法傳喚也未到庭參加訴訟，石家莊市中級人民法院裁定按路某波自動(dòng)撤回上訴處理。

　　3、裁判要旨

融資租賃合同糾紛中，承租人認(rèn)為出租人收取的服務(wù)費(fèi)不合理的，人民法院可以根據(jù)出租人提供服務(wù)的實(shí)際情況確定承租人應(yīng)否支付或者予以酌減。

　　對于服務(wù)內(nèi)容僅為出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)所作的必要的盡職調(diào)查或業(yè)務(wù)推介，并非根據(jù)承租人的需要且為承租人利益進(jìn)行的服務(wù)，該服務(wù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為不合理。

　　關(guān)于搭售保險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)具體保險(xiǎn)品種及所保障的權(quán)益類型予以區(qū)分，若確實(shí)為降低租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，保障融資租賃合同全面履行的，則應(yīng)予支持；若與履行融資租賃合同無關(guān)，不合理搭售其他保險(xiǎn)的，則不予支持。

　　4、典型意義

　　促進(jìn)融資租賃公司合規(guī)經(jīng)營，降低企業(yè)融資成本，保護(hù)中小企業(yè)及個(gè)體經(jīng)營者合法權(quán)益是優(yōu)化營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要。有的融資租賃公司在與承租人簽訂融資租賃合同時(shí)，除了約定正常收取的租金，還收取保證金、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，甚至強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)、購買營養(yǎng)品等，變相提高了承租人的融資成本。

　　本案中，融資租賃公司所謂服務(wù)僅為出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)所作的必要的盡職調(diào)查或業(yè)務(wù)推介，并非根據(jù)承租人的需要且為承租人利益進(jìn)行的服務(wù)，故對其收取的服務(wù)費(fèi)，法院不予支持。關(guān)于搭售的保險(xiǎn)等，應(yīng)當(dāng)審查其是否為避免租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)以及保障融資租賃合同的履行所必須，否則亦不應(yīng)得到支持。

　　本案確立了對融資租賃公司收取的服務(wù)費(fèi)是否合理以及搭售保險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于促使融資租賃公司回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本源，保護(hù)承租人合法權(quán)益，促進(jìn)融資租賃市場持續(xù)健康發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。