今日，最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布人民法院案例庫正式上線并向社會(huì)開放。

　　有幾點(diǎn)信息值得關(guān)注：

　　1、人民法院案例庫，收錄的是經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。

　　目前人民法院案例庫入庫案例達(dá)到3711件，案例庫將及時(shí)補(bǔ)充新案例、清理替換過時(shí)案例。

　　2、中國裁判文書網(wǎng)不會(huì)關(guān)閉，與人民法院案例庫互為補(bǔ)充。在繼續(xù)辦好、優(yōu)化中國裁判文書網(wǎng)的同時(shí)，建設(shè)人民法院案例庫，收錄體例規(guī)范、要素齊全、便于檢索的參考案例。

　　下文收錄了其中首批“融資租賃合同糾紛”典型案例之裁判要旨，供從業(yè)者參考。

　　案例1：上海某某融資租賃有限公司訴訥河市某某醫(yī)院、訥河市某某投資有限公司融資租賃合同糾紛案

　　——租賃物部分真實(shí)情形下“名為租賃實(shí)為借貸”之司法認(rèn)定

　　裁判要旨：

　　出租人雖然無證據(jù)證明租賃物的真實(shí)性，但承租人自認(rèn)部分租賃物真實(shí)存在，使得合同并非完全缺乏“融物”屬性，不應(yīng)簡單以出租人舉證不能否定融資租賃性質(zhì)，而應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合出租人審核行為考察其真實(shí)意思表示，同時(shí)考察租賃物低值高估的程度，綜合做出判斷。

　　判決價(jià)值在于：

　　一、提示出租人未盡租賃物真實(shí)性的審核義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步規(guī)范融資租賃公司審核行為，促進(jìn)合規(guī)、審慎；

　　二、通過司法裁量，對(duì)于以租賃之身、借金融之名、行貸款之實(shí)的行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，引導(dǎo)其回歸融資租賃本源，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)；

　　三、合法合理認(rèn)定合同性質(zhì)，保護(hù)中小微企業(yè)融資路徑，免于陷入高成本陷阱。

　　案例2：某金融租賃公司訴浙江某公司等船舶融資租賃合同糾紛案

　　——融資租賃物巨幅貶值情況下承租人違約責(zé)任的承擔(dān)

　　裁判要旨：

　　當(dāng)租賃物價(jià)格變化較大、租賃物價(jià)值難以確定，出租人和承租人又均不愿意啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序時(shí)，對(duì)于出租人主張的解除合同后，承租人未按期交回租賃物，應(yīng)當(dāng)支付船舶使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，人民法院可以結(jié)合案件的具體情況，按照租金標(biāo)準(zhǔn)判決承租人賠償因合同解除后繼續(xù)占有使用租賃船舶造成的損失。

　　案例3：某某金融租賃有限公司訴江陰市某某紡織有限公司等、第三人蘇州某某機(jī)械有限公司融資租賃合同糾紛案

　　——融資回租中出租人善意取得租賃物的司法認(rèn)定

　　裁判要旨：

　　融資租賃合同中，對(duì)于售后回租的，出租人能否通過善意取得的方式獲得租賃設(shè)備的所有權(quán)，須對(duì)融資回租合同簽訂時(shí)承租人是否已取得租賃設(shè)備的所有權(quán)進(jìn)行先行判定，然后方能再對(duì)出租人是否適用善意取得進(jìn)行判定。

　　由于售后回租方式的特點(diǎn)，在承租人將租賃物所有權(quán)讓渡給出租人的過程中，租賃物的占有使用狀態(tài)并未因此而發(fā)生改變，此種占有改定情形下由于公示作用嚴(yán)重不足，不應(yīng)將之視為善意取得成立的“交付”要件。在承租人未完全取得設(shè)備所有權(quán)時(shí)，即使出租人主觀上是善意的，但由于租賃物并未實(shí)際“交付”給出租人，出租人無法通過善意取得的方式獲得租賃物的所有權(quán)。

　　案例4：某融資租賃公司訴浙江某消防器材公司等融資租賃合同糾紛管轄權(quán)異議案

　　——合同是否涉嫌刑事犯罪不屬于管轄權(quán)異議審查范圍

　　裁判要旨：

　　在合同糾紛中，在合同有約定管轄法院的情形下，常有被告以案涉合同涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由對(duì)法院管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。管轄權(quán)異議解決的問題為法院是否有管轄權(quán)，通常采取形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容來確定法院有無管轄權(quán)。至于案涉合同是否涉嫌刑事犯罪，法院是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴，向公安機(jī)關(guān)移送案卷，不在管轄權(quán)異議審查的范圍之內(nèi)。

　　案例5：某融資租賃有限公司與某信托公司、北京某有限公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

　　——債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，人民法院依法不中止對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行

　　裁判要旨：

　　債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，人民法院依法不中止對(duì)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行。債權(quán)人僅以已對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，債務(wù)人已處于破產(chǎn)審查階段為由，請(qǐng)求停止執(zhí)行，不予支持。

　　案例6：某某金融租賃有限公司訴閆某、北京某某工程機(jī)械有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　——融資租賃案件三種保證金的性質(zhì)甄別及回購價(jià)格確認(rèn)

　　裁判要旨：

　　1、回購型融資租賃業(yè)務(wù)牽涉到出租人、承租人、出賣人、回購人等四方主體的不同權(quán)利義務(wù)，往往存在租賃保證金、回購保證金、合作保證金等三種保證金形式，每種保證金在涉訴后的處理又會(huì)關(guān)涉回購價(jià)格的確定。

　　2、涉及回購價(jià)格計(jì)算的保證金處理應(yīng)當(dāng)回歸主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從保證金條款的解釋，融資租賃交易習(xí)慣，商事交易原則等方面進(jìn)行綜合考量，對(duì)三種保證金性質(zhì)合理甄別，準(zhǔn)確處理爭議點(diǎn)，計(jì)算出較為公平適當(dāng)?shù)幕刭弮r(jià)格。

　　案例7：中國某租賃有限公司訴北京某控股股份有限公司、北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案

　　——未將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人的“售后租回”構(gòu)成借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系

　　裁判要旨：

　　1、融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可�！度谫Y租賃合同》約定承租人將其自有物出賣給出租人，再將租賃物從出租人處租回的，只有將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人，雙方才構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，否則屬于“名為融資租賃實(shí)為借貸”，應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系即借款合同關(guān)系處理。

　　2、構(gòu)成“名為融資租賃實(shí)為借貸”，租賃公司向“承租人”發(fā)放本金的同時(shí)又收取手續(xù)費(fèi)及預(yù)收租金的，應(yīng)當(dāng)從發(fā)放的本金中扣除該手續(xù)費(fèi)及租金，將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金數(shù)額。