上海高院主審法官陳克：試論融資租賃的交易結(jié)構(gòu)、法律構(gòu)造及相關(guān)問(wèn)題——形式對(duì)范式偏離的視角

　　內(nèi)容提要：融資租賃中的融資是為了融物，后續(xù)發(fā)展中融資屬性增強(qiáng)與融物屬性減弱，自生擔(dān)保功能成為其主要特征。民法典388條水到渠成地將其歸入具有擔(dān)保功能的合同，既突破了“債物兩分”也改變了理解范式，出租人擔(dān)保型所有權(quán)如何安放，關(guān)涉該制度的體系效率。本文嘗試從交易結(jié)構(gòu)與實(shí)定法規(guī)定兩個(gè)視角出發(fā)：先分析了租賃物擔(dān)保功能信息提供、克服逆向選擇、防止套牢效應(yīng)，并輔之以資產(chǎn)分割形成債務(wù)屏蔽，共同形成促成交易與清償保障該內(nèi)外雙重的治理機(jī)制；后闡述了內(nèi)外治理機(jī)制又如何在融資租賃類型、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配、對(duì)價(jià)、解除事由、擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)等法律規(guī)定上的具體落實(shí)。特別針對(duì)債權(quán)與擔(dān)保的客體同一性，提出非典型擔(dān)保無(wú)法定從屬性，而通過(guò)強(qiáng)制性條款與約定等合同屬性落地，不同類型非典型擔(dān)保所顯露的有差異之“牽連性”，更符合交易需求，也更有利于債權(quán)保障。最后本文解析了融資租賃主要類型，探討了售后回租的特別規(guī)則、機(jī)動(dòng)車融資租賃中的自押登記效力、融資租賃中嵌套安排之效力認(rèn)定等具體問(wèn)題，并重點(diǎn)就融資租賃中的違約救濟(jì)與擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)進(jìn)行較充分論述。

　　提綱

　　1.引言——融資租賃概述

　　1.1融資租賃的結(jié)構(gòu)與均衡

　　1.2民法典實(shí)施后融資租賃的范式轉(zhuǎn)變

　　2.融資租賃制度實(shí)定法表述

　　3.融資租賃交易構(gòu)造與經(jīng)濟(jì)邏輯——內(nèi)部關(guān)系

　　3.1交易結(jié)構(gòu)

　　3.2經(jīng)濟(jì)邏輯

　　4.資產(chǎn)分割之法技術(shù)——外部關(guān)系

　　4.1資產(chǎn)分割

　　4.2外部性之成本內(nèi)部化

　　4.3共有狀態(tài)下控制權(quán)轉(zhuǎn)換

　　5.融資租賃的范式解讀與法律構(gòu)造

　　5.1融資租賃的范式分析

　　5.2融資租賃的法律構(gòu)造

　　6.融資租賃擔(dān)保功能的從屬性（牽連性）強(qiáng)還是弱？

　　7.融資租賃的主要類型與相關(guān)問(wèn)題

　　7.1回購(gòu)型融資租賃

　　7.2售后回租型融資擔(dān)保

　　7.3機(jī)動(dòng)車融資租賃中的自押登記效力

　　7.4融資租賃中嵌套安排之效力認(rèn)定

　　8.融資租賃中的違約救濟(jì)與擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)

　　8.1請(qǐng)求支付全部租金的路徑

　　8.2請(qǐng)求解除合同并收回租賃物的路徑

　　8.3因承租人原因融資租賃無(wú)效的法律后果

　　8.4出租人就租賃物對(duì)承租人是破產(chǎn)取回權(quán)還是別除權(quán)

　　9.結(jié)語(yǔ)

　　引言——融資租賃概述

　　使用租賃到用益租賃，再到融資租賃，從單純?nèi)谖�，到融物與受益獲得，[1]再到以融物來(lái)實(shí)現(xiàn)融資的信用授予，承租人對(duì)租賃物也從使用到使用收益，再到屆滿可獲得所有權(quán)，支配權(quán)由弱至強(qiáng)。對(duì)應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)上，從出租人保留主要風(fēng)險(xiǎn)和收益，到反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，租賃物主要風(fēng)險(xiǎn)收益由承租人負(fù)擔(dān)。前述租賃關(guān)系的類型分布，與交易安排以及租賃物狀況和性質(zhì)是適配的，對(duì)于融資租賃的闡述，也應(yīng)抓住關(guān)鍵詞“適配”，從交易安排、租賃物與法律結(jié)構(gòu)的多重適配展開討論。

　　1.1融資租賃的結(jié)構(gòu)與均衡

　　融資租賃主要模式為，承租人借助出租人資金，獲得租賃物經(jīng)濟(jì)壽命期限內(nèi)的用益，并以總額高于租賃物市場(chǎng)價(jià)值的分期支付獲得期限利益，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)時(shí)與未來(lái)之間價(jià)值交換，即金融屬性。[2]由此帶來(lái)的不確定性，又通過(guò)租賃物擔(dān)保功能消解�！靶刨J-擔(dān)保”實(shí)質(zhì)與租賃形式的不同，該種偏離如何在實(shí)在法下進(jìn)行校準(zhǔn)；該偏離背后，同一租賃物以利用為載體的實(shí)體權(quán)，與以財(cái)產(chǎn)增益為載體的價(jià)值權(quán)的分離，又如何整合。兩者都是本文闡述的方向。

　　而且融資租賃合同作為市場(chǎng)中常見類型合同，討論其交易結(jié)構(gòu)，講利益最大化的同時(shí)，還要講是非，是非所包含的公平正義恰是任何交易的基礎(chǔ)，兩者相輔相生，利益實(shí)現(xiàn)以是非為前提。兩者關(guān)系簡(jiǎn)而言之，講是非就是交易中的雙方利益要均衡。反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒有人愿意一直吃虧，因此雙方缺乏均衡利益的交易不可能長(zhǎng)久地持續(xù)，利益最大化是雙方利益之和的最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解釋是，各種契約關(guān)系都存在交易費(fèi)用，一方利用優(yōu)勢(shì)地位獲得偏頗利益，給對(duì)方帶來(lái)實(shí)施困難勢(shì)必影響交易穩(wěn)定性，[3]若成本投入之后交易停止，優(yōu)勢(shì)地位一方的持續(xù)效益最大化也不能實(shí)現(xiàn)。米塞斯認(rèn)為一個(gè)人的利得不是別人的損失，而是對(duì)將來(lái)的看法不同；[4]科斯更進(jìn)一步認(rèn)為系原因在于同一商品對(duì)每個(gè)人的價(jià)值的差異。以上觀點(diǎn)都可納入廣義的市場(chǎng)均衡理論�？此茻o(wú)對(duì)價(jià)的第三人提供擔(dān)保是如此，債務(wù)人提供擔(dān)保也是如此，特別是融資租賃被定位為有擔(dān)保功能的合同，債權(quán)債務(wù)與擔(dān)保關(guān)系于同一份合同中體現(xiàn)，該擔(dān)保關(guān)系就是合同各方對(duì)可能之利益失衡的校準(zhǔn)安排。但租賃形式又賦予了出租人多于“擔(dān)保權(quán)人”的“所有權(quán)人”地位，產(chǎn)生了新的不平衡，需要新的校準(zhǔn)。

　　1.2民法典實(shí)施后融資租賃的范式轉(zhuǎn)變

　　合同法立法之際，考慮到融資租賃有利于為較難獲得銀行信貸的中小企業(yè)提供資金融通，[5]雖為混合合同但以典型合同面目出現(xiàn)在合同法237條。該模式被民法典全部繼受，并采動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)，通過(guò)民法典388條把融資租賃歸入擔(dān)保功能合同，把它直接視為以租賃表征達(dá)到融資效果、并以租賃物為支付租金擔(dān)保的一種交易安排。新的范式下，融資租賃整體的擔(dān)保功能化，表明對(duì)租賃物對(duì)出租人而言，從所有權(quán)向擔(dān)保物權(quán)的轉(zhuǎn)換，并在擔(dān)保制度解釋65條突出了清算功能，以實(shí)現(xiàn)出租人與租賃人間的利益平衡。新范式下融資租賃的規(guī)制重點(diǎn)不在于合同屬性，而在于擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。[6]出租人的權(quán)利救濟(jì)借助擔(dān)保制度中權(quán)利競(jìng)存順位，以及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)等程序保障規(guī)則等，增加融資租賃交易的穩(wěn)定與快捷。

　　但擔(dān)保功能化帶來(lái)的法定性，可能限縮了作為基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)類型，不得不以立法或司法解釋擴(kuò)張來(lái)解決，比如對(duì)售后回租型融資租賃、融資租賃回購(gòu)擔(dān)保的承認(rèn)，過(guò)分突出融資屬性，有讓人懷疑融資租賃合同單列的合理性。同時(shí)，融資租賃位于合同編，它作為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的原因，物權(quán)效力又受物權(quán)編調(diào)整，前者的任意法屬性，如何突破后者的所有權(quán)規(guī)定，直接創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保屬性，帶來(lái)了債物界分的系列問(wèn)題。比如承租人破產(chǎn)后，融資租賃出租人對(duì)租賃物主張的是取回權(quán)還是別除權(quán)。

　　上述問(wèn)題是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保改采功能主義，與物權(quán)法定（物權(quán)編形式主義進(jìn)路）的沖突，[7]說(shuō)得再大一點(diǎn)，是民法典就擔(dān)保制度對(duì)大陸法與美國(guó)法混合繼受引發(fā)的沖突。申言之，我國(guó)的物權(quán)體系[8]維系著自物權(quán)與他物權(quán)、完全物權(quán)與定限物權(quán)的區(qū)分，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)立在第三人或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上，對(duì)該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的優(yōu)先受償，是他物權(quán)、定限物權(quán)。[9]融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，又起著擔(dān)保租金清償?shù)墓δ�。[10]所有權(quán)怎么又起到了擔(dān)保物權(quán)功能，為此有將出租人所有權(quán)稱為觀念上所有權(quán)、形式上所有權(quán)等的必要。[11]

　　法律概念的生活化敘說(shuō)的確能說(shuō)明某些問(wèn)題，但是融資租賃的立法關(guān)注融資與融物的雙重功能，于現(xiàn)實(shí)中因融物完全附屬于融資，其交易結(jié)構(gòu)不得不被當(dāng)作擔(dān)保交易對(duì)待。這到底是融資租賃形式偏離了其實(shí)質(zhì)，還是功能化視角對(duì)形式主義立法的扭曲。抑或這里所謂偏離，本身就是使制度為其所用的人對(duì)他人的強(qiáng)制，那通過(guò)市場(chǎng)改造既有形式來(lái)使自己免于強(qiáng)制，可能又符合制度變遷的本旨。[12]

　　融資租賃制度實(shí)定法表述

　　觀察融資租賃制度最重要視角是實(shí)定法規(guī)范。民法典融資租賃章相較合同法，從14條增至26條，其中10條來(lái)自原融資租賃司法解釋，另外兩條737條、759條來(lái)自司法實(shí)踐。主要講了融資租賃合同的內(nèi)涵與效力、法律構(gòu)造與權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則、出租人承租人的違約與救濟(jì)，以及登記對(duì)抗規(guī)則。其中帶來(lái)實(shí)質(zhì)改變的是388條與745條。前者確定融資租賃的擔(dān)保功能，把出租人所有權(quán)功能化為非典型擔(dān)保。后者增加“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，擔(dān)保功能落地到“登記對(duì)抗”與“登記順位規(guī)則”。通過(guò)引入部分擔(dān)保實(shí)現(xiàn)規(guī)則，解決了隱蔽所有權(quán)被善意取得擊破的困局，以獲得確定性；刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，回應(yīng)擔(dān)保功能化，把承租人的破產(chǎn)救濟(jì)定位在別除權(quán)上，已經(jīng)沒有爭(zhēng)議。以上對(duì)融資租賃向擔(dān)保功能的改造，與以登記克服隱形擔(dān)保和不確定性為目標(biāo)，嘗試實(shí)現(xiàn)典型與非典型擔(dān)保制度的統(tǒng)合。

　　后續(xù)的擔(dān)保制度解釋，與可能出臺(tái)的金融會(huì)議紀(jì)要，繼續(xù)強(qiáng)化融資租賃的擔(dān)保屬性。擔(dān)保制度解釋雖所涉條文不多而意味深長(zhǎng)：其一，擔(dān)保制度解釋54條、67條在部分堅(jiān)持債物兩分的背景下，對(duì)“登記對(duì)抗”進(jìn)行反對(duì)解釋，明確出租人對(duì)租賃物的“物權(quán)”，未經(jīng)登記不得對(duì)抗租賃物的受讓人、保全或申請(qǐng)執(zhí)行人、其他破產(chǎn)債權(quán)人等；[13]其二，56條第二款與57條或暗或明地實(shí)現(xiàn)了，融資租賃中正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的類推適用，與購(gòu)置款優(yōu)先權(quán)的擴(kuò)張適用，后者還要視租賃物的具體情況而定；[14]其三，65條除了對(duì)承租人違約時(shí)權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行類型區(qū)分，并在各類救濟(jì)路徑中都融入了清算法理，淡化了違約與解除之間的溝壑。[15]

　　金融會(huì)議紀(jì)要更注重融資租賃新商業(yè)實(shí)踐的規(guī)則細(xì)化。首先，從它的擔(dān)保屬性肯定了機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)自物抵押、出租人對(duì)租賃物保全的合法性；其次，貫徹融資租賃認(rèn)定中“融物”要素，并從租賃物的流通性、特定性、可使用性等角度，細(xì)化了融資租賃中“售后回租”、“名租實(shí)貸”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；再次，從清晰服務(wù)費(fèi)收取對(duì)價(jià)、保證金抵扣規(guī)則、到期租金與未到期租金于違約金計(jì)算中的區(qū)分對(duì)待，詳化違約責(zé)任的范圍界定；最后，再次重申了合同解除中清算規(guī)則，避免繼續(xù)履行與解除兩種救濟(jì)路徑間的利益失衡。[16]

　　我們看到了立法與司法對(duì)出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能化改造，將其打造為只有擔(dān)保屬性而沒有完整權(quán)能的所有權(quán)。為防止擔(dān)保功能的外溢，又采取一系列的法政策來(lái)平衡出租人、承租人和第三人之間利益。先是引入公示登記制度，出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意受讓人，解決隱形擔(dān)保給第三人交易安全帶來(lái)的威脅。再是依托登記順位優(yōu)先規(guī)則保護(hù)出租人利益，保障其對(duì)租賃物權(quán)益的確定性。又是強(qiáng)化清算法理的貫徹以保護(hù)承租人利益，防止債權(quán)人借助于不同交易模式的選擇而額外獲益。[17]然而不能忽視，出租人所有權(quán)的擔(dān)�；�，或者說(shuō)對(duì)應(yīng)法律上所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)上所有權(quán)，該法律效果的有用描述，其正當(dāng)性從何而來(lái)？脫胎于融資租賃合同被作為責(zé)任法上的財(cái)產(chǎn)歸屬，合法性在哪里？歸因于擔(dān)保約定因公示被賦予的不同尋常的效力，與具有歸屬功能的強(qiáng)行性物權(quán)制度存在矛盾。[18]即便把諸多沖突都?xì)w因于擔(dān)保功能化的改造，本應(yīng)作一體化解釋的融資租賃與所有權(quán)保留，為何擔(dān)保權(quán)構(gòu)成觀念在后者比前者貫徹得更為徹底，比如就取回標(biāo)的物是否以解除為前提就有不同。

　　對(duì)此需要從經(jīng)濟(jì)上必要性與法律架構(gòu)上合理性兩個(gè)方面“適配”上進(jìn)行分析，這里有個(gè)潛在認(rèn)知，法律是實(shí)然社會(huì)的反映，實(shí)定法應(yīng)該為合理的經(jīng)濟(jì)安排完成體系上的制度建設(shè)。

　　融資租賃交易構(gòu)造與經(jīng)濟(jì)邏輯——內(nèi)部關(guān)系

　　融資租賃仍是傳統(tǒng)資產(chǎn)借貸的延伸，在中小企業(yè)缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)情況下，運(yùn)用合同標(biāo)的作為擔(dān)保標(biāo)的，實(shí)現(xiàn)由融資租賃公司提供信貸授信的中長(zhǎng)期融資方式，其自發(fā)的交易結(jié)構(gòu)與貫穿其中的經(jīng)濟(jì)邏輯特征顯著。

　　3.1交易結(jié)構(gòu)

　　因承租人缺少資金與額外的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，希望通過(guò)出租方的融資來(lái)融物，并占有使用租賃物來(lái)獲得收益；出租方獲得的租金總額相當(dāng)于租賃物的價(jià)款、融資費(fèi)用及利潤(rùn)，[19]并通過(guò)租金給付快于租賃物折舊，出租人保留租賃物處分權(quán)來(lái)保障租金債權(quán)。較大動(dòng)產(chǎn)、整廠設(shè)備與建筑物資金需求常采取該融資方式，除融資標(biāo)的與融資保障具有同一性，降低交易成本且便于風(fēng)險(xiǎn)控制之外，出租人可根據(jù)應(yīng)稅利潤(rùn)設(shè)定資本成本，獲得稅收收益，而承租人也獲得減少租金實(shí)惠，此稅收優(yōu)勢(shì)也為選擇融資租賃的重要原因。[20]于承租人租賃期款作為費(fèi)用記載在盈余和損失欄，若采取比通常經(jīng)濟(jì)物更高折舊的話，會(huì)獲得公司收入稅和所得稅方面的優(yōu)勢(shì)。[21]

　　融資租賃交易構(gòu)造要完成以融資途徑實(shí)現(xiàn)融物之目的，提供資金的出租人有足夠的權(quán)利收取租金，租金數(shù)額等于資本成本加租賃物使用壽命內(nèi)利息，承租人通過(guò)支付租金對(duì)所融之物保留占有和使用收益。碰到風(fēng)險(xiǎn)或違約，該制度保障出租人尚未收回的資本之安全�？此茖�(duì)承租人有所偏頗，實(shí)為對(duì)出租人資金風(fēng)險(xiǎn)之保障。該結(jié)構(gòu)適配融資租賃中長(zhǎng)期持續(xù)性交易屬性，其內(nèi)涵之經(jīng)濟(jì)邏輯分述如下。

　　3.2經(jīng)濟(jì)邏輯

　　融資租賃作為關(guān)系性契約，有利可圖的生意才會(huì)長(zhǎng)期存在，意味著當(dāng)事人擁有一種雙向和自動(dòng)的彼此把握。該自執(zhí)行機(jī)制體現(xiàn)為，若一方違約，另一方就能選擇某種方式中斷且報(bào)復(fù)該交易關(guān)系。具體到融資租賃交易機(jī)構(gòu)中，表征是體現(xiàn)該交易經(jīng)濟(jì)邏輯“信息-選擇-約束”三個(gè)關(guān)鍵詞，并表現(xiàn)到以下三個(gè)交易側(cè)面。

　　其一是信息激勵(lì)與交易設(shè)計(jì)。出租人需承受較長(zhǎng)租期內(nèi)的租金風(fēng)險(xiǎn)，又不了解承租人的償債能力，又因融資在先租金給付在后，又有承租人采取投機(jī)行為的道德風(fēng)險(xiǎn)。前述兩者需要承租人提供依約履行的約束，才能克服信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　相應(yīng)約束就是讓承租人獲得租賃物的“用益”，一方面安排租賃物所有權(quán)給出租方，是向出租方發(fā)送有能力支付租金的信息，更意味著出租方隨時(shí)可收回租賃物，導(dǎo)致承租方不能實(shí)現(xiàn)使用收益。[22]另一方面，若承租方不能或不愿意按時(shí)支付租金，出租人可以租賃物為擔(dān)保，要求支付全部租金，也可以解除合同收回租賃物，承租方會(huì)喪失租金支付的期限利益，也會(huì)丟失對(duì)獲得租賃物之期待權(quán)，及已支付的租金轉(zhuǎn)換而成的租賃物上部分權(quán)益。[23]無(wú)論是事前的信號(hào)發(fā)送對(duì)達(dá)成交易的激勵(lì)，還是對(duì)違約安排比守約損害后果更嚴(yán)重的可預(yù)見性，融資租賃發(fā)揮了促成合意約束履行的治理功能。

　　而且，在融資租賃關(guān)系中擔(dān)保標(biāo)的與被擔(dān)保債權(quán)對(duì)應(yīng)的客體是合一的，債務(wù)人（承租人）既不需要拿出其他財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，租賃物也能覆蓋對(duì)方違約損失，出租人主動(dòng)發(fā)出低成本的高效信號(hào)，便于債權(quán)人（出租人）識(shí)別其履行能力。而出租人對(duì)租賃物有相當(dāng)?shù)闹�配力，較便利的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保或收回，讓承租人把“違約-結(jié)果”聯(lián)系起來(lái)，知曉違約的結(jié)果比守約“更壞”，引導(dǎo)承租人依約履行。[24]此時(shí)，融資租賃成為了信息的顯示機(jī)制，且是雙向的。出租人收到交易安全的信號(hào)，獲得締約激勵(lì)；承租人收到違約懲罰的信號(hào)，獲得守約激勵(lì)。

　　其二，交易內(nèi)容上的逆向選擇設(shè)計(jì)，目的在于減少與風(fēng)險(xiǎn)大的人進(jìn)行交易之概率。主要方法是先弭平當(dāng)事人間信息落差，再將風(fēng)險(xiǎn)交由擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方分擔(dān)。[25]債務(wù)人提供擔(dān)保的行為，向債權(quán)人傳遞了其償債能力的信息。而一旦認(rèn)識(shí)到該行為會(huì)傳遞信息，債務(wù)人會(huì)有選擇地采取某些特定行為，[26]比如提供虛高資金的償債能力證明，像高注冊(cè)資本金等。這時(shí)債權(quán)人要考慮哪些行為傳遞的信息是真實(shí)的，就需要設(shè)計(jì)出某種選擇機(jī)制。具體到融資租賃中，就是如何通過(guò)合同設(shè)計(jì)來(lái)篩選排除高風(fēng)險(xiǎn)的承租人，及排除或減少承租人減小租賃物價(jià)值的行為。

　　以后一個(gè)目的為例。承租人占有使用租賃物，無(wú)疑比出租人更了解租賃物的情況。按租賃物的成本及出租人的合理利潤(rùn)確定租金，并安排租金支付速度高于租賃物的折舊速度，意圖前期加速壓榨租賃物使用價(jià)值，后期拖欠租金，收回租賃物也不足惜的承租人就不會(huì)接受前述安排，從而被排除在租賃合同之外。又比如，安排租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，以避免承租人非正常使用租賃物，導(dǎo)致加速折舊的情況。再比如，約定承租人占有期間，租賃物損毀滅失后，承租人仍需繼續(xù)支付租金，減少承租人未盡對(duì)租賃物的善管義務(wù)放任租賃物損毀滅失等等。

　　其三，資產(chǎn)專用性之套牢效應(yīng)的化解，承租人向出租人融資實(shí)現(xiàn)融物，該租賃物的特定性帶來(lái)“低”重新調(diào)配度。一旦承租人違約，由于出租人缺乏備擇用戶，將導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)通過(guò)雙邊依賴防止前述風(fēng)險(xiǎn)。[27]讓承租人自己選擇租賃物，增加了需求的匹配度。租金總額不斷增加，租賃物應(yīng)折舊價(jià)值貶損。由此出租人承租人與租賃物關(guān)聯(lián)性，隨時(shí)間延伸而此消彼長(zhǎng)，從合同履行之初承租人單邊壟斷，逐漸過(guò)渡到融資租賃雙方的雙邊依賴。

　　有時(shí)還會(huì)通過(guò)出租人另行提供擔(dān)保，或者融資租賃回購(gòu)承諾等，平衡雙方的風(fēng)險(xiǎn)。其核心在于，承租人以租賃物之外的額外擔(dān)保表明對(duì)交易承諾的可信度，使出租方愿意接受合同履行伊始的專用化資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

　　資產(chǎn)分割之法技術(shù)——外部關(guān)系

　　融資租賃還是不完全契約。雖然對(duì)資金風(fēng)險(xiǎn)安排了租賃物擔(dān)保，但這更多是出租人承租人的雙邊平衡性治理結(jié)構(gòu)，已如前節(jié)所述。不能忽視作為較長(zhǎng)期持續(xù)性交易，如果融資租賃當(dāng)事人之各自債權(quán)人介入，爭(zhēng)奪租賃物，融資租賃的自執(zhí)行機(jī)制就陷入不確定狀態(tài)。該不確定性帶來(lái)了合同的不完全性。關(guān)鍵在于，誰(shuí)有權(quán)利決定缺少的內(nèi)容，即誰(shuí)對(duì)租賃物享有剩余控制權(quán)。就此交易安排從平衡性治理結(jié)構(gòu)進(jìn)入了保護(hù)性治理結(jié)構(gòu)，解決內(nèi)部安排產(chǎn)生的外部性，還需立足于產(chǎn)權(quán)視角。[28]

　　4.1資產(chǎn)分割

　　若按傳統(tǒng)租賃合同視角，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)。但融資租賃就租賃物的總體安排是，承租人違約也就放棄了數(shù)量相當(dāng)于對(duì)租賃物投資的財(cái)富，因租賃物系承租人擇定，強(qiáng)關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致不愿輕易放棄，且隨著租金支出的遞增，粘度增大越來(lái)越不會(huì)放棄，更推進(jìn)融資租賃履行完成。那么于融資租賃的整個(gè)履行階段，一味強(qiáng)調(diào)出租人的所有權(quán)，是承租人不能接受的。由此，作為協(xié)同性的資產(chǎn)，測(cè)量與監(jiān)督資產(chǎn)的成本超過(guò)評(píng)估給各方帶來(lái)的價(jià)值，由出租人與承租人共享權(quán)益是正常的。[29]也應(yīng)注意到多約定租期屆滿租賃物歸承租人，是融資租賃為降低資產(chǎn)不清晰的成本，采取了誘使實(shí)際占有使用的當(dāng)事人把該資產(chǎn)當(dāng)作已擁有的資產(chǎn)而行動(dòng)的方式。

　　然而租賃物權(quán)利界定還處于不確定狀態(tài)，若出租人或承租人與各自債權(quán)人有爭(zhēng)議，也會(huì)遞延到承租人或出租人。那么至少對(duì)外清晰呈現(xiàn)租賃物的產(chǎn)權(quán)是有必要的，需采取登記公示權(quán)屬，所以民法典745條也是將此定位為“對(duì)抗登記”。[30]不過(guò)登記方式上還有爭(zhēng)議，一般而言，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法實(shí)施后，中國(guó)人民銀行征信中心為動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)為社會(huì)公眾提供動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記和查詢服務(wù)，[31]看似已無(wú)爭(zhēng)議。但就機(jī)動(dòng)車融資租賃而言，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)與特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)“二分”并存的局面下，登記部門是誰(shuí)還有疑問(wèn)。[32]司法實(shí)踐承認(rèn)“將機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下，但同時(shí)為出租人辦理抵押登記”的變通做法，旨在阻斷第三人善意取得的方式保護(hù)出租人，而非確定承租人取得租賃物的所有權(quán)。相似的做法還出現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)融資租賃（能否作為融資租賃物仍有爭(zhēng)議）[33]售后回租，而原因有所不同，是因若需辦理兩次變更登記，手續(xù)繁瑣且增大融資成本，現(xiàn)實(shí)的折衷方案是承租人要在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立以出租人為抵押權(quán)人的抵押登記。

　　再?gòu)某凶馊艘暯寝D(zhuǎn)回頭看，出租人實(shí)施的“對(duì)抗登記”，將租賃物與承租人的其他財(cái)產(chǎn)分割開來(lái)，充當(dāng)特定財(cái)產(chǎn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并賦予優(yōu)先或排除其他債權(quán)人的索取權(quán)，系“實(shí)體屏蔽”。該資產(chǎn)分割更根本的一面是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“法律實(shí)體”，[34]通過(guò)設(shè)定了實(shí)現(xiàn)安全償債功能的特定資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)特定目的，設(shè)立擔(dān)保與設(shè)立公司或信托都是該“法技術(shù)”之運(yùn)用。反過(guò)來(lái)說(shuō)，該安排讓出租人只有關(guān)注租賃物的安全，承租人債權(quán)人更多關(guān)注除租賃物之外其他財(cái)產(chǎn)，節(jié)約了監(jiān)督成本。

　　此間又包含了兩個(gè)問(wèn)題：外部性之成本內(nèi)部化，類半共有狀態(tài)下控制權(quán)轉(zhuǎn)換。

　　4.2外部性之成本內(nèi)部化

　　民法典實(shí)施之前，融資租賃的出租人常以對(duì)租賃物所有權(quán)，對(duì)抗承租人的普通債權(quán)人；從承租人處受讓的第三人常以善意取得，對(duì)抗出租人的所有權(quán)主張。出租人作為隱形所有權(quán)人出現(xiàn)，預(yù)計(jì)的承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，系融資租賃效應(yīng)的外部化。反過(guò)來(lái)，承租人向第三人轉(zhuǎn)讓租賃物，損害出租人對(duì)租賃物的權(quán)益，系轉(zhuǎn)讓交易效應(yīng)的外部化。所謂外部化（性）就是某個(gè)主體的行為產(chǎn)生好的或壞影響，沒由自己全部享受或承擔(dān)。[35]其中壞的影響，就是“負(fù)外部性”。因?yàn)樾袨槿讼硎芰诵袨榈睦�益卻沒有負(fù)擔(dān)全部成本，所以解決策略是將外部效應(yīng)內(nèi)部化，由出租人共同實(shí)施公示登記，否則就不能對(duì)抗善意第三人。

　　隨后問(wèn)題是為什么融資租賃沒有登記，只能對(duì)抗承租人的一般債權(quán)人，不能對(duì)抗租賃物的受讓人、后占用租賃物的“承租人的承租人”、采取保全或執(zhí)行措施的債權(quán)人，以及啟動(dòng)破產(chǎn)程序的承租人。既然沒有登記，對(duì)不同主體為什么有不同效果。傳統(tǒng)法教義學(xué)從意思主義物權(quán)變動(dòng)該背景，來(lái)理解不得對(duì)抗的普通債權(quán)人，與可得對(duì)抗的善意第三人。有的是從法條出發(fā)證成的，比如可得對(duì)抗的買受人源自404條；有的是從實(shí)踐視角，比如可得抵扣的辦理執(zhí)行保全的債權(quán)人，防止被執(zhí)行人與案外人倒簽擔(dān)保性合同等。[36]以上規(guī)范與實(shí)踐，作為擔(dān)保制度解釋67條與54條的依據(jù)。但還有更直觀的解釋，負(fù)外部性要成本內(nèi)部化，前提要存在被損害的外部人之利益，喪失已受讓的、租賃占有的、保全或執(zhí)行查封（破產(chǎn)為類執(zhí)行）的租賃物的，才有損失，有了損失才需要內(nèi)化。一般債權(quán)人沒有前述情況，推定對(duì)租賃物已有了不是承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的預(yù)期，那就沒有外部性。[37]外部效應(yīng)內(nèi)部化的另外一個(gè)意思是，要獲得外部效應(yīng)，由直接享有外部效應(yīng)好處的當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)成本，確定出租人公示登記義務(wù)，意在于此。

　　4.3共有狀態(tài)下控制權(quán)轉(zhuǎn)換

　　融資租賃中的租賃物屬于共享性物品（經(jīng)濟(jì)學(xué)上），出租人享有租賃物的收益及特定情況下處分權(quán)能，承租人享有占有使用的權(quán)能，同時(shí)滿足了雙方需求而效用不減。并采取按時(shí)間軸來(lái)調(diào)整兩者對(duì)租賃物控制權(quán)的此消彼長(zhǎng)，隨著承租人支付租金數(shù)額的增長(zhǎng)，從出租方手中逐步取得租賃物控制權(quán)，直至支付完畢所有租金，按約定獲得所有權(quán)。一旦出現(xiàn)第752條、753條以及融資租賃司法解釋第5條[38]等事由，承租人通過(guò)解除或違約救濟(jì)重新獲得對(duì)租賃物的控制權(quán)。

　　出租人就租賃物帶有債權(quán)屬性的控制權(quán)，或者說(shuō)其對(duì)租賃物的內(nèi)部共有關(guān)系，通過(guò)公示登記形式獲得限制式對(duì)世權(quán)。該關(guān)系伴隨融資租賃合同履行處于變動(dòng)之中，并遞延到違約抑或解除情況下對(duì)租賃物權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的出清，是需要通過(guò)結(jié)算才能確定。它是通過(guò)公示登記物權(quán)化，不是法定的物權(quán)，頂多是準(zhǔn)物權(quán)，但該性質(zhì)無(wú)損于經(jīng)濟(jì)上權(quán)利保障。

　　前面兩節(jié)闡述了融資租賃的內(nèi)外部關(guān)系，系該類交易中的治理機(jī)制由內(nèi)及外，可稱之為交易安排的維度化，后面需從交易安排反映在實(shí)在法上的范式變化，及對(duì)應(yīng)的法律構(gòu)造，再做解讀·。

　　融資租賃的范式解讀與法律構(gòu)造

　　雖然現(xiàn)行擔(dān)保制度還沒有丟失以下基本樣貌：建立在所有權(quán)基礎(chǔ)上的“設(shè)定人控制財(cái)產(chǎn)的自由”，并以此為前提的利害關(guān)系人（后順位擔(dān)保權(quán)人、一般債權(quán)人等）之間的各種利益的調(diào)整。[39]現(xiàn)近以來(lái)的金融實(shí)務(wù)中，對(duì)項(xiàng)目融資與資產(chǎn)支持貸款等總括擔(dān)保的需求增加，以擔(dān)保權(quán)人對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行利他性的擔(dān)保管理為前提，或許正在進(jìn)行擔(dān)保制度上的“不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保到收益擔(dān)�！钡姆妒睫D(zhuǎn)換。要面對(duì)擔(dān)保已從價(jià)值權(quán)中脫離處理，得出擔(dān)保價(jià)值持有人有“必要”對(duì)使用進(jìn)行管控的命題。若將前一種稱之為舊范式，后一種稱為新范式，把融資租賃理解為針對(duì)租賃物本身融資，它可能是介于新舊兩個(gè)范式的中間狀態(tài)，融資方（承租人）對(duì)租賃物的自由使用，以不損害投資方（出租人）的收益為界限，各種利益協(xié)調(diào)亦由此展開。相對(duì)抵押權(quán)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)“租賃物”從所有物向共有物（項(xiàng)目）的轉(zhuǎn)化，出資方又把它的部分“權(quán)益”讓渡給融資方，又借所有權(quán)控制租賃物的話，保留剩余的價(jià)值支配權(quán)目的在于，通過(guò)由信息優(yōu)勢(shì)之融資方高效利用來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源利用的更大化。

　　雙方于共有物（項(xiàng)目）上以資源共享實(shí)現(xiàn)利益最大化，出租人獲得“租金收益+利潤(rùn)”，承租人獲得“提前的使用收益”，分享所有權(quán)的不同權(quán)能，租賃物對(duì)承租人的可用性與對(duì)出租人的可用性是相容的，作為兩人的共享物品，不因增量使用帶來(lái)成本，故彼此之間沒有外部性，只不過(guò)“共享物品”[40]模糊的權(quán)屬帶來(lái)對(duì)兩者各自債權(quán)人的外部性。

　　5.1融資租賃的范式分析

　　出租人對(duì)租賃物現(xiàn)階段雖采取了經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的表述，[41]減少法律效果上的爭(zhēng)議，但它在民法體系中應(yīng)于何處以及為何存在并不清楚，從何而來(lái)也沒有答案。像融資租賃，可描述為出租人從出賣人處獲得租賃物所有權(quán)，再提供給承租人使用收益，租金沒付清，承租人保留租賃物所有權(quán)。也可以描述為，租金分期給付并確定屆滿后租賃物歸承租人，為分期付款買賣合同，出賣人按出租人指令交付租賃物給承租人發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，因承租人以租金形式分期支付貨款給出租人，不影響所有權(quán)，出租人再把租賃物交給承租人，以擔(dān)保“未給付債權(quán)”。前者為什么不認(rèn)為是所有權(quán)保留呢？后者為什么不認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)抵押呢？?jī)烧吆孟穸寄芙忉�，但似乎都又比較生硬。這就需要回到現(xiàn)實(shí)的交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

　　交易結(jié)構(gòu)上，租賃物的使用價(jià)值，對(duì)承租人多對(duì)于出租人少，出租人購(gòu)入該專用性資產(chǎn)，會(huì)產(chǎn)生很大的沉沒成本。出租人出資購(gòu)買的激勵(lì)在于，獲得可觀的投資收益（租金＞成本+利息）；租賃物對(duì)承租人雖有使用價(jià)值，但缺乏資金，有了出租人先期投入，只要分期支付總額高于貨款的總租金（貨款+較高貼現(xiàn)），就可以提前獲得使用收益。此雙向激勵(lì)的安排，也形成對(duì)雙方的專用性風(fēng)險(xiǎn)，都被捆綁在租賃物上面。[42]對(duì)應(yīng)的法律構(gòu)造是，融資為了融物，主債務(wù)與合同標(biāo)的被捆綁在于一起，租賃物作為附有特定責(zé)任的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，被錨定在融資債務(wù)上，擔(dān)保功能公示登記同時(shí)，也切斷了租賃物與出租人或承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系。如此一來(lái)，租賃物被構(gòu)成了與融資租賃債務(wù)彼此對(duì)應(yīng)的特定物，被禁止在融資租賃之外展開活動(dòng)。我妻榮教授所說(shuō)的“動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)化”[43]在此意義上成為了現(xiàn)實(shí)。它也是資產(chǎn)證券化的前身，不過(guò)只是形成資金池，直接與特定債權(quán)對(duì)應(yīng)，沒有再把債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化而已，此意義上已有項(xiàng)目融資的雛形了。這當(dāng)然不是傳統(tǒng)的物保，那種將租賃物放在擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)里并賦予針對(duì)某個(gè)債權(quán)優(yōu)先變價(jià)受償?shù)哪莻�(gè)法技術(shù)了。

　　后續(xù)問(wèn)題在于，融資租賃內(nèi)部安排以公示登記形式外部化了，在登記范圍內(nèi)確立了應(yīng)由第三人尊重的債權(quán)“外部方面”。不過(guò)作為內(nèi)部關(guān)系的融資租賃之變動(dòng)性，有租賃物與擔(dān)保債權(quán)兩個(gè)價(jià)值的不確定性，前者通過(guò)清算規(guī)則，后者通過(guò)折舊計(jì)算，都可獲得確定性。此與396條浮動(dòng)抵押中抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)價(jià)值作為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償、423條最高額抵押以屆滿時(shí)間確定擔(dān)保債權(quán)范圍，并無(wú)二致。租賃物只滿足出租人的被擔(dān)保融資租賃債權(quán)，出租人債權(quán)人不能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)對(duì)超過(guò)“對(duì)應(yīng)于擔(dān)保債權(quán)的租賃物那部分價(jià)值”提出要求，也可以說(shuō)承租人（擔(dān)保人）能夠主張返還這個(gè)超出部分。[44]反過(guò)來(lái)，對(duì)于承租人的債權(quán)人能夠主張的是該超過(guò)部分。即“債之內(nèi)容與相應(yīng)配置的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”被物權(quán)化了，這時(shí)候，租賃物體現(xiàn)出對(duì)出租人和承租人的非歸屬性，意味著它“物權(quán)化”了。本質(zhì)上是標(biāo)的物和受益人與受益范圍可確定的信托財(cái)產(chǎn)，[45]且至少于實(shí)在法上在九民會(huì)紀(jì)要95條上能找到出處。[46]

　　一言蔽之，融資租賃是針對(duì)租賃物的項(xiàng)目融資安排，通過(guò)公示登記顯示其類物權(quán)化屬性，租賃物作為獲得租金與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保雙重目的的信托財(cái)產(chǎn)，[47]亦成為了資產(chǎn)證券化的先聲。有別于常見租賃物單純歸屬出租人情況下，出租方為信托人、受益人，承租方為受托人，同時(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的前述雙重目的而管理租賃物。[48]那么對(duì)于現(xiàn)行融資租賃制度的規(guī)定應(yīng)有不同的解讀。

　　5.2融資租賃的法律構(gòu)造

　　融資租賃通過(guò)將買賣合同與租賃合同進(jìn)行類型結(jié)合，形成對(duì)應(yīng)于項(xiàng)目融資法律結(jié)構(gòu)。雖內(nèi)含信貸融資特性，但承租人不是直接獲得出租人的融資，而是享有租賃物的使用、收益，法律的表現(xiàn)是融物，并可選擇獲得租賃物所有權(quán)。不同于近現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保重心，從留置效力向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)移，融資租賃體現(xiàn)出的擔(dān)保功能，留置效力重于交換價(jià)值。理由在于，租賃物作為交易標(biāo)的與債權(quán)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的雙重性，導(dǎo)致債權(quán)與租賃物結(jié)合，自主體分離并有可存在的客觀性，[49]該獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體自然是圍繞租賃物進(jìn)行運(yùn)作的。由此引發(fā)承租人出租人法律地位的變化，帶來(lái)一系列體系效用。而其中出租人對(duì)租賃物完全支配之可能，對(duì)租賃物依賴性更強(qiáng)的承租人造成“權(quán)利留置”效力也是顯而易見的。

　　首先，融資是交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，租賃是其借用的法律形式。因?yàn)樽赓U形式，出租人要在法律形式上取得租賃物的所有權(quán)，與融資租賃相關(guān)的買賣合同為真正利他性合同。出租人負(fù)擔(dān)價(jià)款給付，租賃物由出賣人直接交付給承租人，買賣合同項(xiàng)下出租人權(quán)利由承租人行使（739條），甚至包括拒絕受領(lǐng)權(quán)（740條）、索賠權(quán)（741條）等救濟(jì)性權(quán)利，且出租人有協(xié)助義務(wù)。另外出租人不得未經(jīng)承租人同意變更買賣合同中與承租人有關(guān)的合同內(nèi)容（744條）。由此又衍生出了出租人保證承租人對(duì)租賃物的占有、使用（748條），不負(fù)擔(dān)出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、維修義務(wù)（747、750條）及租賃物致害責(zé)任（749條）。

　　其次，以“融資功能”的中心地位展開融資租賃的內(nèi)容安排，融物功能完全附屬于融資功能，融資關(guān)涉對(duì)出租人利益的保護(hù)，而融物則涉及承租人利益的實(shí)現(xiàn)，并通過(guò)債物結(jié)合形成“主體化”。一方面，租金根據(jù)租賃物的成本以及出租人合理利潤(rùn)確定（746條、751條、752條），期滿后租賃物所有權(quán)歸屬承租人，或者承租人只需支付象征性價(jià)款。但期滿后租賃物所有權(quán)歸屬更多與成本攤銷有關(guān)，對(duì)于融資租賃的交易性質(zhì)并不發(fā)生決定性影響。[50]也因?yàn)榉穸�了租金與使用租賃物間的對(duì)價(jià)關(guān)系，即便租賃物不處于使用狀態(tài)，也發(fā)生租金給付（751條）。[51]另一方面，承租人獲得對(duì)租賃物控制權(quán)（749條、750條），通過(guò)登記與法律上所有權(quán)外觀，出租人獲得附條件的留置權(quán)與變價(jià)權(quán)（745條、752條），實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃物的不同所有權(quán)權(quán)能。偏離典型租賃結(jié)構(gòu)，突出項(xiàng)目融資的資產(chǎn)隔離，并匹配目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或是失敗后的清算規(guī)則（757條至759條。）還一方面，鑒于融資租賃同時(shí)具有融物而非單純?nèi)谫Y的特征，其并不適用借款合同利息控制相關(guān)規(guī)定（680條第一款、670條）。

　　最后，融資租賃的多元化類型，或更偏向融資，或更偏向融物，伴隨著法律適用的差異。前者如售后回租模式，出賣人與承租人一體化，融物徹底虛化，產(chǎn)生的是承租人自有之物的融資效用。承租人已經(jīng)取得標(biāo)的物的使用收益，售后回租只是改變了承租人使用收益的身份，租賃物不再是交易標(biāo)的，直接淪為增信措施。也就不發(fā)生典型融資租賃情形下與買賣合同有關(guān)的問(wèn)題，排除購(gòu)置款優(yōu)先權(quán)適用是當(dāng)然的。后者如生產(chǎn)商主導(dǎo)下的模式，出租方無(wú)非是在生產(chǎn)商進(jìn)行銷售過(guò)程中提供資金支持，并借此獲得稅收優(yōu)惠。那出賣人實(shí)際上就處于出租人的代理人地位，或直接說(shuō)屬于747條但書中出租人干預(yù)選擇租賃物的情況，就沒有理由仍將與租賃物相關(guān)的索賠風(fēng)險(xiǎn)或瑕疵損害加諸承租人。[52]

　　融資租賃擔(dān)保功能的從屬性（牽連性）強(qiáng)還是弱？

　388條認(rèn)可擔(dān)保功能的合同，而沒有賦予融資租賃等非典型擔(dān)保從屬性。原因在于，法律文本上強(qiáng)調(diào)的是主債權(quán)債務(wù)合同與擔(dān)保合同的從屬性，而擔(dān)保功能與債權(quán)債務(wù)關(guān)系在同一份融資租賃合同中，兩份合同間從屬性無(wú)從談起。[53]而且從屬關(guān)系有法定性，沒有規(guī)定即不存在。更重要原因在于體系沖突，抵押質(zhì)押等典型擔(dān)保的從屬性依附于定限物權(quán)構(gòu)架，融資租賃采取的是權(quán)利保留擔(dān)保結(jié)構(gòu)，債權(quán)人所享有的具有擔(dān)保功能的權(quán)利，于法教義學(xué)上仍是一個(gè)所有權(quán)，若生硬地將完整權(quán)利規(guī)定為定限物權(quán)將破壞既有體系。也就是說(shuō)若承認(rèn)非典型擔(dān)保有從屬性，必須放棄所有權(quán)的法律構(gòu)造。

　　但我國(guó)沒有采取德國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度中同時(shí)規(guī)定從屬性擔(dān)保與非從屬性擔(dān)保的做法，[54]也沒有繼受日本在堅(jiān)持從屬性原則的基礎(chǔ)上發(fā)展出的從隨性緩和理論。[55]那么既然承認(rèn)融資租賃的擔(dān)保功能，主債與擔(dān)保之債的從屬性是不可或缺的。所幸對(duì)此可采取“對(duì)所有權(quán)負(fù)擔(dān)債權(quán)限制”來(lái)獲得從屬性，該模式內(nèi)含強(qiáng)制性條款與當(dāng)事人約定兩種方式。前者以兩條救濟(jì)路徑形式進(jìn)行了安排，如752條不支付租金時(shí)的“加速到期+租賃物擔(dān)�！�，以及“解除+收回租賃物”，還要與之相隨配置758條收回租賃物時(shí)安排清算義務(wù)，防止出租人超額獲利等。后者可通過(guò)約定強(qiáng)化或弱化主債權(quán)與擔(dān)保之債的從屬性，比如安排擔(dān)保功能之債也對(duì)應(yīng)主債權(quán)無(wú)效后的承租人責(zé)任等。如此安排使得非典型擔(dān)保從屬性安排上，相對(duì)于典型擔(dān)保更具靈活性，這樣一來(lái)，或許用牽連性來(lái)替代從屬性的表述，更為恰當(dāng)。

　　通常擔(dān)保功能自帶與債權(quán)的牽連性，到底是法定抑或其他形式實(shí)現(xiàn)，沒有精細(xì)區(qū)分的必要。概括來(lái)說(shuō)，非典型擔(dān)保中兩者在一個(gè)合同中被糅合在一起的，作為交易安排的組成部分而存在，并因登記賦予了優(yōu)先受償性。擔(dān)保功能與主給付呈現(xiàn)的是主債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的牽連性，不是主合同與擔(dān)保合同的牽連性。[56]問(wèn)題在于一個(gè)合同中同時(shí)呈現(xiàn)主債權(quán)與擔(dān)保功能兩組關(guān)系，因非典型擔(dān)保類型不同，兩組關(guān)系也有差異，原因在于交易結(jié)構(gòu)的差別。

　　融資租賃模型是租賃與期權(quán)相結(jié)合，主要為中大型動(dòng)產(chǎn)提供中長(zhǎng)期融資，同時(shí)保證稅收優(yōu)勢(shì)。[57]對(duì)應(yīng)于獲得“分期租金+利潤(rùn)”是出租人的主債權(quán)，若對(duì)方不支付，出租人持有租賃物所有權(quán)，可主張租賃物變價(jià)款實(shí)現(xiàn)剩余債權(quán)的優(yōu)先受償，也可主張解除合同收回租賃物，也都是主債權(quán)。前者未獲履行，觸發(fā)后兩者。租賃期間，出租人不關(guān)心租賃物只關(guān)心租金，所謂租賃物所有權(quán)被抽去內(nèi)核，一旦租金出現(xiàn)問(wèn)題，租賃物變現(xiàn)獲得剩余價(jià)值，抑或收回租賃物清理結(jié)算后填平損失，都是出租人回復(fù)所有權(quán)的手段。租賃物常為高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)，也會(huì)影響流通性，且對(duì)出租人價(jià)值不同，賦予其對(duì)出租物價(jià)值抑或?qū)嵨飶?fù)歸，為出租人選擇性保障之關(guān)鍵。

　　所有權(quán)保留多出現(xiàn)于耐用消費(fèi)品交易中，難謂高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)，消耗性與流通性都較強(qiáng)，由此決定了先由民法典634條明確達(dá)到1/5貨款未付就可解除合同收回標(biāo)的物。后更是為達(dá)至所有權(quán)保留對(duì)貨款提供的保障，配置的“取回-回贖-再出賣-清算”出賣方救濟(jì)路徑，是將標(biāo)的物再流通的安排。一方面給買受人制造壓力，督促貨款清償，另一方面出賣人自己變價(jià)出貨，簡(jiǎn)化自力救濟(jì)程序。

　　再到有索取權(quán)保理，只要融資款債權(quán)和服務(wù)報(bào)酬債權(quán)屆期未獲清償，保理人即可要求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款，[58]應(yīng)收賬款的債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債權(quán)，是保理人對(duì)不同債務(wù)人享有的權(quán)利。民法典766條對(duì)兩者關(guān)系表述是“可以也可以”，與融資租賃752條相同，不過(guò)擔(dān)保制度66條規(guī)定為，保理人可一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，有觀點(diǎn)認(rèn)為法政策在于參照擔(dān)保規(guī)定“主從義務(wù)”處理。[59]本文觀點(diǎn)在于，因應(yīng)收賬款之高流通性，且與應(yīng)收賬款之債務(wù)人清償能力密切相關(guān)，非此即彼不足以保障保理人，需要兩救濟(jì)手段“一并行使”明確兩保障性債權(quán)的不真正連帶關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)保理人更充分之保護(hù)。

　　綜上可以說(shuō)，相較于典型擔(dān)保，融資租賃等非典型擔(dān)保有各自特征之“牽連性”，彼此之間的牽連性強(qiáng)弱難以評(píng)判，至是更符合交易需求，擔(dān)保功能對(duì)主債權(quán)保障也是適配的。

　　融資租賃的主要類型與相關(guān)問(wèn)題

　　此節(jié)先就融資租賃類型進(jìn)行更詳細(xì)的論述。民法典735條以“承租人擇定租賃物（主要是固定資產(chǎn)、大型設(shè)備），出租人將租賃物出租給承租人使用，承租人享有使用權(quán)，并負(fù)責(zé)維修和保養(yǎng)租賃物件，若約定租賃物租期屆滿后歸承租人則設(shè)備折舊亦在承租人”為立法模型，兼具了融資與融物要素。[60]

　　實(shí)踐操作中有或偏重融資或融物的不同融資租賃之類型。

　　比如“重”融物的，像回購(gòu)類融資租賃，此系生產(chǎn)商經(jīng)銷商主導(dǎo)的交易模式，即出租人與回購(gòu)人（一般為租賃設(shè)備的生產(chǎn)商或經(jīng)銷商）約定，當(dāng)承租人未按照合同約定向出租人支付租金時(shí)，出租人有權(quán)要求回購(gòu)人無(wú)條件回購(gòu)租賃物并向回購(gòu)人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)。[61]該類型可衍生為委托型、[62]結(jié)構(gòu)化參與型、[63]銷售式租賃型[64]等。

　　再比如“重”融資的，最典型的是售后回租型融資租賃，即承租人將自有資產(chǎn)出售給出租人、然后向出租人租回并使用的租賃模式。租賃期間，租賃資產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人只擁有租賃資產(chǎn)的使用權(quán)。雙方可以約定在租賃期滿時(shí)，由承租人繼續(xù)租賃或者以約定價(jià)格由承租人回購(gòu)租賃資產(chǎn)。承租企業(yè)需將固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)為融資租入固定資產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)了租賃融資功能，失去了租賃的促銷功能，若用讓與擔(dān)保進(jìn)行解釋無(wú)疑是最合適的。然而，這種方式有利于承租人盤活已有資產(chǎn)，可以快速籌集企業(yè)發(fā)展所需資金，順應(yīng)市場(chǎng)需求。但此類融資租賃的融物屬性是寡淡的，即便2014年融資租賃司法解釋承認(rèn)了售后回租類融資租賃的合法性，但這是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)的低頭，主要原因在于其交易量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的融資租賃。鑒于售后回租的過(guò)分?jǐn)U張，有“類信貸”趨勢(shì)。為此銀保監(jiān)會(huì)辦公廳2022年12號(hào)文、金融監(jiān)管總局2023年149號(hào)文兩次強(qiáng)調(diào)，要努力提升直接租賃業(yè)務(wù)占比，以盤活企業(yè)存量設(shè)備資產(chǎn)價(jià)值為目標(biāo)，穩(wěn)慎開展售后回租業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁開展非設(shè)備類售后回租。該等政策對(duì)融資租賃業(yè)有重大影響，如何轉(zhuǎn)型又何去何從有待觀察。

　　傳統(tǒng)融資租賃也有其變形，如衍生出“轉(zhuǎn)租賃”，只是運(yùn)作更為復(fù)雜。顧名思義，其是以同一物件為標(biāo)的物的融資租賃業(yè)務(wù)，上一租賃合同的承租人同時(shí)也是下一租賃合同的出租人，稱為轉(zhuǎn)租人。轉(zhuǎn)租人從其他出租人處租入租賃物件再轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租人以收取租金差為目的，租賃物的所有權(quán)歸第一出租方。轉(zhuǎn)租至少涉及四個(gè)當(dāng)事人：設(shè)備供應(yīng)商，第一出租人，第二出租人（第一承租人）、第二承租人；至少涉及三份合同：購(gòu)貨合同、租賃合同、轉(zhuǎn)讓租賃合同。出租方從其他租賃公司租賃設(shè)備的業(yè)務(wù)過(guò)程，由于是在金融機(jī)構(gòu)間進(jìn)行的，只是依據(jù)購(gòu)貨合同確定融資金額，在購(gòu)買租賃物件的資金運(yùn)行方面始終與最終承租人沒直接的聯(lián)系。在做法上可以很靈活，有時(shí)租賃公司甚至直接將購(gòu)貨合同作為租賃資產(chǎn)簽訂轉(zhuǎn)租賃合同。這種做法實(shí)際是租賃公司融通資金的一種方式，租賃公司作為第一承租人不是設(shè)備的最終用戶，因此也不能提取租賃物件的折舊。

　　綜上，司法實(shí)踐承認(rèn)的售后回租，更突出融資屬性。典型融資租賃，是為融物而融資。還有回購(gòu)型融資租賃，突出了供應(yīng)鏈中的生產(chǎn)方主導(dǎo)下，以實(shí)現(xiàn)貨物流轉(zhuǎn)為主目標(biāo)，生產(chǎn)方以對(duì)承租人違約的回購(gòu)承諾進(jìn)行信用兜底。售后回租到生產(chǎn)鏈型融資租賃，融資因素遞減，融物因素增強(qiáng)，伴隨融物屬性的增強(qiáng)，出買方的作用也從無(wú)到有。毋庸置疑的是，融資作為線索貫徹前述各類融資租賃，但程度濃淡也帶來(lái)了法律爭(zhēng)點(diǎn)的不同。

　　應(yīng)重視，融資租賃不是純粹的典型合同，更是一種復(fù)雜的交易與治理結(jié)構(gòu)。從售后回租中融物功能完全依附于融資功能標(biāo)志，觸發(fā)融物名義化，出租人只會(huì)關(guān)注標(biāo)的物對(duì)融資安全的影響，該類合同從“融資+融物+回購(gòu)承諾”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向徹底的“融資+擔(dān)�！苯Y(jié)構(gòu)，同時(shí)當(dāng)事人也從三人到了兩人，融物功能的消失殆盡，制度上更側(cè)重于出租人利益的保護(hù)。而生產(chǎn)方主導(dǎo)的回購(gòu)型融資租賃是該線索另一端的情況，買賣合同是整個(gè)融資交易的重要一環(huán)，在有為第三人利益合同的屬性同時(shí)，又添附了承租人兜底保障的安排，是供應(yīng)鏈核心企業(yè)承擔(dān)最終付款的責(zé)任安排。

　　7.1回購(gòu)類融資租賃

　　要強(qiáng)調(diào)本節(jié)闡述的是回購(gòu)承諾而非回購(gòu)擔(dān)保，此類融資租賃的特殊性在于，通過(guò)獨(dú)立或于融資租賃合同中附加條款的形式明確，在承租人遲延履行租金給付義務(wù)等違約情形出現(xiàn)時(shí)，出租人可以要求出賣人支付回購(gòu)價(jià)款。若履行了回購(gòu)義務(wù)，出租人應(yīng)將對(duì)租賃物權(quán)益和租金債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給出賣人，但對(duì)回購(gòu)標(biāo)的物不實(shí)際交付。旨在將承租人違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于出賣人，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了保障融資租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。[65]

　　其現(xiàn)實(shí)的商業(yè)背景是，生產(chǎn)商或經(jīng)銷商作為上游企業(yè)為促進(jìn)供應(yīng)鏈運(yùn)行，以回購(gòu)承諾為下游企業(yè)擴(kuò)張商業(yè)信用，以獲得融資租賃的機(jī)會(huì)，也有益于增加上游企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益。系在融資租賃的擔(dān)保功能之上，以合同形式再疊加了出賣人的回購(gòu)義務(wù)，并以此連接買賣合同與融資租賃合同，擔(dān)保、買賣、融資租賃各個(gè)模塊形成整體性的合同。出賣方或經(jīng)銷方作為核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)鏈的兜底擔(dān)責(zé)，宜于訴訟中整體而非分割處理。

　　其針對(duì)融資租賃中承租人違約產(chǎn)生的出租人損失，明確約定由出賣方進(jìn)行租賃物回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)款一般為到期未付租金、未到期租金、逾期利息、違約金等。此賦予出租人因清償融資租賃債權(quán)對(duì)出賣人享有前述價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，屬于九民會(huì)紀(jì)要91條提及的“代為履行到期回購(gòu)義務(wù)”增信措施。但應(yīng)注意到擔(dān)保制度解釋36條在增信措施中僅列舉“差額補(bǔ)足”、“流動(dòng)性支持”兩類，其后再以“等類似承諾文件”預(yù)留空間。有觀點(diǎn)認(rèn)為該回購(gòu)屬于讓與擔(dān)保，所以把其排除在增信措施以外。按此觀點(diǎn)，回購(gòu)義務(wù)人“出賣人”為保障融資租賃債務(wù)的履行，將租賃物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給出租人，但該物實(shí)際交付于承租人占有使用，承租人違約時(shí)，回購(gòu)義務(wù)人支付回購(gòu)價(jià)款是履行擔(dān)保責(zé)任。[66]不過(guò)存在以下疑點(diǎn)：首先出租人通過(guò)買賣合同獲得的是租賃物的所有權(quán)，是直接占有，不是間接占有，租賃物在出賣人與出租人之間，是實(shí)質(zhì)上而不是形式上“轉(zhuǎn)移至債權(quán)人（出租人）名下”。其次，承租人清償債務(wù)后，租賃物通常約定歸承租人，與主債權(quán)履行完畢后，擔(dān)保物（租賃物）返還讓與擔(dān)保人（出賣人）不符。最后，若承租人違約，是出租人能取回租賃物，只是先要清算租賃物殘值與剩余租金的差額，而讓與擔(dān)保中應(yīng)由讓與擔(dān)保人“出賣人”取回。

　　該回購(gòu)承諾是對(duì)融資租賃的債務(wù)加入，內(nèi)容為按融資租賃債務(wù)范圍所確定回購(gòu)債權(quán)數(shù)額，并不存在為清償擔(dān)保債務(wù)而對(duì)動(dòng)產(chǎn)或附著物抑或權(quán)利所享有的擔(dān)保權(quán)益，不具有擔(dān)保功能，只是與融資租賃債務(wù)并列的數(shù)額相同之回購(gòu)債務(wù)。本身是推進(jìn)和保障供應(yīng)鏈安全運(yùn)營(yíng)的交易安排，有主導(dǎo)者通常是作為出賣方的生產(chǎn)企業(yè)，來(lái)承擔(dān)將該鏈條上其他債務(wù)人（承租人）不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，以回購(gòu)義務(wù)人為供應(yīng)鏈運(yùn)行進(jìn)行托底。

　　另有觀點(diǎn)提出，回購(gòu)條款應(yīng)適用公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則。主要理由在于，公司在融資租賃交易中提供回購(gòu)擔(dān)保，使自身隱形負(fù)債增加，與公司擔(dān)保屬于同類事物，應(yīng)同樣遵循公司法16條規(guī)定的公司內(nèi)部決議機(jī)制。然而，公司對(duì)外擔(dān)保本身是因不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)或營(yíng)利性質(zhì)，一定程度上背離了公司的設(shè)立本旨和存在目的，[67]才特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)特別程序�；刭�(gòu)條款源自出賣人公司日常經(jīng)營(yíng)行為，系擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)規(guī)模之正常選擇，與公司擔(dān)保系不同性質(zhì)行為。由法定代表人自行處置即可，不另需安排特別決議程序。且從法學(xué)方法論上，就特別規(guī)范一般不做類推適用，避免突破立法之特殊本旨�；蛉恍燥L(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)性商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分，應(yīng)為公司法16條適用前提，非典型擔(dān)保有了擔(dān)保之名就必然涵攝其中，還需考量擔(dān)保功能與主債權(quán)疏離程度，就是前述兩類風(fēng)險(xiǎn)的甄別標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　還有一個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐中常見回購(gòu)方清償債務(wù)之后，另行制作債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確出租人將其對(duì)出租人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓回購(gòu)方，后者依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定第9條，追加承租人為之前融資租賃合同生效判決的被執(zhí)行人。從中呈現(xiàn)的兩個(gè)問(wèn)題值得重視：首先，“回購(gòu)”是生產(chǎn)商與經(jīng)銷商依約履行的義務(wù)，不是524條的第三人代為履行，自然也不直接產(chǎn)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。其次，“回購(gòu)”導(dǎo)致出租人資金負(fù)擔(dān)由回購(gòu)方承擔(dān)，減少的資金成本會(huì)反映在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的對(duì)價(jià)，一般少于未支付租金總額，直接采納法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓確定回購(gòu)方對(duì)承租人數(shù)額，也有違實(shí)踐。

　　7.2售后回租型融資擔(dān)保

　　售后回租系顯現(xiàn)承租人自有之物的融資效用，“融資”屬性突出，而融物屬性徹底名義化，不會(huì)發(fā)生典型融資租賃情形下與買賣合同有關(guān)的問(wèn)題，如標(biāo)的物遲延交付、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，像739條至744條、747條、754條、755條均無(wú)適用余地。融資租賃司法解釋第2條認(rèn)可其融資租賃的性質(zhì)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)接受之法政策，之所以法律承認(rèn)該規(guī)避行為，源于畢竟售后回租占融資租賃總額的八成以上，已如前述。

　　還有，民法典第416條指涉的購(gòu)置款優(yōu)先權(quán)，旨在消除在先浮動(dòng)擔(dān)保所擔(dān)保債權(quán)擴(kuò)張而對(duì)潛在債權(quán)產(chǎn)生的不利影響，并提高債務(wù)人在后融資融物機(jī)會(huì)。而售后回租并不具有為承租人新購(gòu)資產(chǎn)的效果，沒有增加承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該出租人的債權(quán)不應(yīng)享有購(gòu)置款優(yōu)先權(quán)，理所當(dāng)然。[68]有鑒于此，擔(dān)保制度解釋57條第一款中的“新的動(dòng)產(chǎn)”，應(yīng)解讀為排除當(dāng)事人以“舊的動(dòng)產(chǎn)”售后回租的情形。

　　同樣，民法典760條關(guān)于融資租賃合同無(wú)效后租賃物歸屬之規(guī)定，也排除售后回租的適用。而售后回租的租賃物是承租人自有之物，與760條預(yù)設(shè)的租賃物是出租人從出賣人處購(gòu)得的預(yù)設(shè)不符，租賃物實(shí)質(zhì)是出租人借貸之擔(dān)保。那么因出租人原因致合同無(wú)效，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無(wú)效，回歸至承租人，自然不會(huì)發(fā)生出租人取得所有權(quán)問(wèn)題。因承租人原因致合同無(wú)效，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的意思仍應(yīng)尊重，出租人所有權(quán)登記仍發(fā)揮登記對(duì)抗效果，保障出租人融資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　7.3機(jī)動(dòng)車融資租賃中的自押登記效力

　　民法典施行后出臺(tái)的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》采取的立法策略是，不觸及已有的“特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)”，遂形成一般與特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記公示的“二分”體系。但新修訂的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車融資租賃登記的內(nèi)容，[69]故民法典745條中關(guān)涉機(jī)動(dòng)車融資租賃的對(duì)抗登記缺少了配套制度。

　　前面談到，商業(yè)實(shí)踐中又重拾原融資租賃司法解釋第9條自押登記規(guī)定，授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并辦理抵押登記，獲得對(duì)抗善意第三人的效力。既然有授權(quán)，難謂該登記背離了當(dāng)事人間的真實(shí)意思，疑問(wèn)在于出租人將其自己之物抵押給自己，有違擔(dān)保物權(quán)系他物權(quán)的定性。按擔(dān)保法理，抵押財(cái)產(chǎn)上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，前順位的抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同而歸屬于一人之時(shí)，該抵押權(quán)的存續(xù)對(duì)于所有權(quán)人具有法律上的利益。為保護(hù)所有權(quán)人的利益，阻止后順位抵押權(quán)的順位自動(dòng)升進(jìn)，擬制所有權(quán)人仍然維持原抵押權(quán)的效力。從此理亦可承認(rèn)自押登記的合法性，而且自物抵押無(wú)非是權(quán)利人利用現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)模式保護(hù)自己的利益，有其合理性。[70]該抵押登記本身不具有設(shè)權(quán)效力，只是具有彰示擔(dān)保功能的效力，以對(duì)抗承租人的善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人，并據(jù)此確立其與競(jìng)存權(quán)利之間的順位關(guān)系，出租人行使的還是擔(dān)保性所有權(quán)。在無(wú)損害他人及法秩序的前提下，更無(wú)干預(yù)當(dāng)事人意思自治之必要，應(yīng)有承認(rèn)其對(duì)抗效力之必要。

　　由此引申出來(lái)的問(wèn)題是，若承認(rèn)自物抵押是否意味著否定414條確立的擔(dān)保順位升進(jìn)主義。[71]首先，不否定自物抵押情況下，如果沒有抵押權(quán)消滅，就沒有順位在后的抵押權(quán)依次升進(jìn)的問(wèn)題，也就不存在抵押權(quán)升進(jìn)還是固定的爭(zhēng)議前提。其次，即便可以適用，民法典雖采納抵押權(quán)順位升進(jìn)主義，但還有擔(dān)保制度解釋16條第二款借新還舊、原擔(dān)保法解釋77條所有人抵押的例外。后者考慮到順位在先抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸于一人時(shí)，所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)混合，抵押權(quán)系所有權(quán)人的合法利益應(yīng)予保護(hù)，最高院民二庭仍認(rèn)為該條在民法典施行后還有適用余地。[72]即便一定認(rèn)為自我抵押也有與其他擔(dān)保權(quán)之擔(dān)保序位爭(zhēng)議，按77條精神，承認(rèn)自我抵押是擔(dān)保升進(jìn)的例外，不意味承認(rèn)擔(dān)保順位固定主義。

　　7.4融資租賃中嵌套安排之效力認(rèn)定

　　融資租賃中多見嵌套安排。

　　第一種情況，出租人以傳統(tǒng)融資租賃或售后回租將租賃物租給實(shí)際承租人，之后出租人再用該租賃物以售后回租的方式出售給最終出租人并租回。此交易模式，前一個(gè)交易是第一次出租人和實(shí)際承租人設(shè)立融資租賃關(guān)系，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）為獲得融資，又將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了最終出租人。

　　第二種情況，第一出租人與最終承租人訂立融資租賃合同，因融資需求，其將購(gòu)買租賃物的買賣合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人作為買受人及最終出租人履行買賣合同，第一出租人（第二承租人）再?gòu)牡谌�人（最終出租人）手中租回租賃物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人。

　　兩者應(yīng)做相同效力評(píng)價(jià)。第一種情況，第一次出租人與最終承租人一開始形成了融資租賃關(guān)系，而后一個(gè)交易中第一次出租人通過(guò)售后回租，已將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了最終出租人。最終出租人與第一出租人貌似還在繼續(xù)履行前一個(gè)融資租賃合同，但第一次出租人已經(jīng)不是租賃物的所有權(quán)人，也變成了轉(zhuǎn)租人，是以后一個(gè)融資租賃合同中的承租人身份將其具有使用權(quán)的租賃物租賃給實(shí)際承租人使用，轉(zhuǎn)變?yōu)樽赓U狀態(tài)。特別后一個(gè)交易“售后回租交易”是借助租賃物這一在形式上真實(shí)存在的物，最終出租人與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）之間回租租賃物的目的已不在于繼續(xù)使用租賃物，缺乏融物屬性，以售后回租為名，行借款之實(shí)。那么，第二種情況中，第三人（最終出租人）履行買賣合同，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）通過(guò)回租取得的是使用權(quán)。同理，第一出租人與最終承租人之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系，不再是融資租賃關(guān)系。[73]

　　前述觀點(diǎn)的核心理由是出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，才能構(gòu)成融資租賃，會(huì)與現(xiàn)行通說(shuō)在承認(rèn)出租人對(duì)租賃物之經(jīng)濟(jì)所有權(quán)態(tài)度不一致。若不堅(jiān)持嚴(yán)格法律所有權(quán)概念，采納經(jīng)濟(jì)上所有權(quán)理解，若把第一出租人于后一組交易中對(duì)租賃物的權(quán)利，歸入廣義所有權(quán)，承認(rèn)第一組交易關(guān)系中融資租賃效力，并無(wú)障礙。若持法律所有權(quán)概念，那把兩組交易關(guān)系的前后順序顛倒過(guò)來(lái)。第一出租人對(duì)最終承租人享有“融資租賃”項(xiàng)下出租人權(quán)利，第一出租人再把此權(quán)利出質(zhì)，擔(dān)保其與實(shí)際出租人實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系。再把兩組交易以最終承租人履行行為或約定“可出質(zhì)”之允諾，最終出租人或可直接對(duì)另一組融資租賃債權(quán)直接實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，由此確認(rèn)“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”模式效力的法律基礎(chǔ)。無(wú)論如何，于現(xiàn)行法背景下獲得法律行為有效之認(rèn)定，更符合當(dāng)事人的預(yù)期，本文對(duì)此融資租賃中嵌套安排持有效態(tài)度。

　　融資租賃中的違約救濟(jì)與擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)

　　擔(dān)保制度解釋對(duì)融資租賃采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能化改造，標(biāo)的物實(shí)質(zhì)權(quán)利均移轉(zhuǎn)至承租人，出租人獲得了所有權(quán)的擔(dān)保屬性，并借助公示登記，融資租賃徹底實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保功能化同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了完全所有權(quán)與所有權(quán)擔(dān)保權(quán)能的界分。不過(guò)民法典擔(dān)保物權(quán)分編中典型擔(dān)保的債權(quán)人享有的是定限物權(quán)，融資租賃是權(quán)利保留型擔(dān)保，該債權(quán)人所享有的具有擔(dān)保功能的權(quán)利仍然是一個(gè)完整權(quán)的所有權(quán)，若生硬地將完整權(quán)利規(guī)定為定限物權(quán)，有違體系化。即便引入功能主義思路，也不能突破物權(quán)形式主義原則，擔(dān)保功能化是落實(shí)到交易目的實(shí)現(xiàn)上，再前溯至設(shè)立、登記、順位規(guī)則就可以了，不能將所有擔(dān)保交易規(guī)則都使用于融資租賃等非典型擔(dān)保。[74]可能要做的是對(duì)融資租賃實(shí)現(xiàn)規(guī)則給予進(jìn)一步的體系化解讀。

　　本節(jié)主要就承租人沒有按約支付租金，出租人依據(jù)民法典752條及融資租賃司法解釋第10條確定的“請(qǐng)求支付全部租金”與“解除合同收回租賃物”擇一請(qǐng)求[75]的兩條救濟(jì)路徑進(jìn)行討論。

　　8.1請(qǐng)求支付全部租金的路徑

　　首先，承租人違約時(shí)，出租人有權(quán)請(qǐng)求支付全部租金債權(quán)（包括到期未付租金、利息、損害賠償金及未到期租金），并主張租賃物擔(dān)保性所有權(quán)。鑒于全部租金與租賃物的對(duì)價(jià)關(guān)系，收回全部租金意味著出租人于利益總量上取得全部收益，也等于其放棄了所有物返還請(qǐng)求權(quán)（取回權(quán)）。那么，出租人得以同時(shí)主張租賃物所有權(quán)上的優(yōu)先受償權(quán)。

　　擔(dān)保的從屬性不同于擔(dān)保目的，民法典388條承認(rèn)了融資租賃的擔(dān)保目的，不過(guò)無(wú)法反推擔(dān)保的從屬性。此雖可源自當(dāng)事人的約定獲得，為便利之際其由擔(dān)保制度解釋第65條第一款明確，但該款系突破民法典既有的法定從屬性范圍，采牽連性更為適宜。[76]應(yīng)注意租賃物變價(jià)款優(yōu)先受償范圍，不是未付租金，而是出租人已支付的購(gòu)買租賃物的款項(xiàng)。至于雙方清理結(jié)算中扣除的承租人已清償租金，是從承租人因租金償付而獲得的租賃物權(quán)益，于租賃物變價(jià)款中扣除之角度來(lái)理解的。

　　其次，依據(jù)擔(dān)保制度解釋65條第一款的規(guī)定，除通過(guò)訴訟程序之外，出租人也可通過(guò)民事訴訟法上“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序，獲得快速救濟(jì)。因擔(dān)保權(quán)益可得行使之時(shí)，權(quán)利人怠于行權(quán)，可能導(dǎo)致?lián)�保人承�?dān)高額的逾期利息，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也有貶損可能，故承租人作為民訴法第203條中其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的人，也可申請(qǐng)啟動(dòng)特別程序。

　　最后，因出租人對(duì)租賃物享有的還是民法典240條的物權(quán)，若未登記，僅是能對(duì)抗擔(dān)保制度54條提及的善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人之外的其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，故仍可主張以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款優(yōu)先受償，除非前述范圍內(nèi)的債權(quán)人提出抗辯。

　　8.2請(qǐng)求解除合同并收回租賃物的路徑

　　首先，租賃物通常為出租人應(yīng)承租人要求而選定，且價(jià)值較大由承租人長(zhǎng)期使用，出租人負(fù)有平靜占有擔(dān)保義務(wù)一般不得輕易解除，[77]除非具備752條、753條、754條規(guī)定，才得因出租人原因而解除。且為貫徹不得中途解約規(guī)則，融資租賃司法解釋第5條將752條“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”進(jìn)一步限縮解釋：符合融資租賃合同約定解除條件的，還要經(jīng)催告還不支付；沒有明確約定解除事由的，尚須達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的標(biāo)準(zhǔn)；等等。前述規(guī)定可解讀為563條一般合同根本違約該解除事由在典型合同中之具體化。

　　其次，鑒于566條第三款規(guī)定擔(dān)保延伸至解除之后果，融資租賃擔(dān)保功能化交易屬性，依據(jù)758條第一款若約定租賃物“屆滿歸承租人所有”，及承租人支付“大部分租金”，就收回租賃物出租人負(fù)有擔(dān)保之清算義務(wù)。除該情況對(duì)承租人“少補(bǔ)”之外，還是回到合同解除一般規(guī)定，就租賃物價(jià)值當(dāng)事人沒有特別清算的必要。然而擔(dān)保制度解釋65條第二款擴(kuò)張758條第一款的清算規(guī)則，適用于融資租賃中所有因出租人事由解除情形，明顯置重于融資租賃交易的擔(dān)保功能。[78]

　　然而758條“有租賃物歸承租人約定”與“支付大部分租金”兩項(xiàng)要求，是落實(shí)租賃物與承租人強(qiáng)關(guān)聯(lián)度，才有后面分享“價(jià)值增益”的正當(dāng)性，應(yīng)該說(shuō)與承租人采取融資租賃的原因有關(guān)。如該交易偏向融資，或只支付少部分租金，還可能分享租賃物的收益是不合適的。再反過(guò)來(lái)說(shuō)，承租人未要求屆滿后獲得租賃物，更偏向于租賃物部分“經(jīng)濟(jì)壽命期”的租金融資，自然也不應(yīng)賦予更偏向純粹出租人以類似“所有權(quán)人”的收益或風(fēng)險(xiǎn)。[79]那么融資租賃擔(dān)保功能化，畢竟要立足于融資租賃的本旨，清算規(guī)則的過(guò)分?jǐn)U張意味著出租人不當(dāng)?shù)卣加辛顺凶馊说睦�益，有失�?quán)衡。

　　8.3因承租人原因融資租賃無(wú)效的法律后果

　　此問(wèn)題的前提是，民法典760條是融資租賃合同無(wú)效后確定租賃物歸屬的特別規(guī)定，其他情況則適用157條法律行為無(wú)效的法律后果，本節(jié)討論前一種情況。

　　其一，融資租賃的擔(dān)保功能內(nèi)嵌于合同權(quán)利義務(wù)，沒有擔(dān)保物權(quán)之法定從屬性，不能得出融資租賃合同無(wú)效后擔(dān)保功能消滅的結(jié)論，需要回到擔(dān)保功能的對(duì)象到底是誰(shuí)。其二，融資租賃因承租人原因無(wú)效，承租人保有租賃物情況下，按照民法典760條出租人可向?qū)Ψ街鲝堁a(bǔ)償。出租人獲得補(bǔ)償與承租人保有租賃形成對(duì)價(jià)，“融物”功能既存，還是融資租賃關(guān)系的延伸而不是消滅。其三，出租人獲得租賃物擔(dān)保型所有權(quán)，擔(dān)保標(biāo)的是出租人已支付購(gòu)買租賃物款項(xiàng)，此基礎(chǔ)上還應(yīng)加上對(duì)物之正常占有使用收益，[80]同時(shí)扣除出租人支付租金對(duì)應(yīng)的同比例租賃物權(quán)益。作為合同各階段的租金債權(quán)，到解除賠償，再到補(bǔ)償債權(quán)，系粗略得出之各個(gè)期間的擔(dān)保范圍。據(jù)此，對(duì)760條租賃物歸入后承租人對(duì)出租人補(bǔ)償，此時(shí)出租人的地位與合同有效時(shí)相同，租賃物擔(dān)保效果仍然維持。[81]考慮到760條可類推適用于被撤銷情況，[82]故融資租賃撤銷后就出租人補(bǔ)償是也獲得租賃物擔(dān)保支持。

　　另外，前述租賃物擔(dān)保功能維持，不損害承租人的債權(quán)人之權(quán)益，此衡量標(biāo)準(zhǔn)在于承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否因此減少。一方面，第760條關(guān)于租賃物的剩余經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與承租人向出租人補(bǔ)償價(jià)款，形成粗略對(duì)價(jià)，承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)沒有減少。另一方面，若租賃物有公示登記，其擔(dān)保功能本屬承租人其他債權(quán)人的可預(yù)見范圍。若未登記，出租人作為租賃物的物權(quán)人，對(duì)善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人之外的出租人其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，有法定優(yōu)先受償權(quán)，也是前述主體可預(yù)見范圍。綜上，760條實(shí)施后的出租人利益狀態(tài)對(duì)他人并無(wú)不公，也無(wú)需特別考慮。當(dāng)然因民法典760條不適用于售后回租，不做贅述。

　　8.4出租人就租賃物對(duì)承租人是破產(chǎn)取回權(quán)還是別除權(quán)

　　前面提到了原合同法第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，被民法典刪除，有觀點(diǎn)據(jù)此提出，該刪除就表明立法者否定了取回權(quán)，采別除權(quán)說(shuō)。然而，非典型擔(dān)保表現(xiàn)為擔(dān)保功能的合同，它畢竟還只是合同，不是擔(dān)保物權(quán)，不能就此得出承租人破產(chǎn)場(chǎng)合出租人享有的是別除權(quán)的結(jié)論。民法典的調(diào)整，是因合同法規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，與破產(chǎn)法18條就雙方均未履行完畢合同破產(chǎn)管理人可選擇解除或繼續(xù)履行規(guī)定，有沖突。故本文觀點(diǎn)是，出租人可以選擇行使破產(chǎn)取回權(quán)，也可以選擇別除權(quán)。

　　首先，若破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立的融資租賃合同，若未結(jié)算即處于雙務(wù)合同均未履行完畢狀態(tài)，因考量公共政策和破產(chǎn)目標(biāo)，破產(chǎn)管理人對(duì)繼續(xù)履行或解除有選擇權(quán)。[83]其次，若管理人選擇解除，出租人通常同意解除，直接獲得取回權(quán)收回租賃物。再次，若管理人選擇繼續(xù)履行合同，又有兩種情況。情況一，承租人按約支付租金，出租人自應(yīng)繼續(xù)履行；情況二，沒有按約支付租金，出租人催告后合理期限還不支付，出租人可要求承租人支付全部租金，否則就租賃物優(yōu)先受償，也可以要求解除合同，并取回租賃物。

　　結(jié)語(yǔ)

　　本文從融資租賃的交易結(jié)構(gòu)出發(fā)考察其經(jīng)濟(jì)邏輯，所得出該類交易治理機(jī)制暗合民法典融資租賃所采取凸顯擔(dān)保功能的新范式，而采取的功能主義范式又與形式主義文本有抵牾。筆者嘗試從文本的體系解讀與經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度安排兩個(gè)方向，較為詳細(xì)探討了融資租賃制度在民法典中妥善安放，以及具體問(wèn)題解決方案。

　　于行文結(jié)束之際還要闡述的最后一個(gè)問(wèn)題是，為何同為轉(zhuǎn)讓型擔(dān)保的所有權(quán)保留與融資租賃會(huì)有這么多的不同？?jī)烧叨际恰跋蓉浐罂睢保�出賣方出租人都采取所有權(quán)保留的方式獲得保障，交易結(jié)構(gòu)上相似導(dǎo)致登記對(duì)抗、優(yōu)先權(quán)順位、購(gòu)置款優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)方面同樣處理，不過(guò)關(guān)鍵的取回標(biāo)的物上，所有權(quán)保留不以解除合同為前提，而融資租賃不是。還有取回行使上，前者以買受人不當(dāng)處分為前提，后者只要未經(jīng)出租人同意的處分就可以，等等。呈現(xiàn)的是所有權(quán)保留出賣人的所有權(quán)強(qiáng)度“弱于”融資租賃出租人的所有權(quán)，相應(yīng)地，擔(dān)保功能上所有權(quán)保留是“強(qiáng)于”融資租賃的。從立法史視角來(lái)看，兩者差異是各自規(guī)范沿革決定的。所有權(quán)保留制度源自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法中的附條件買賣制度，該制度直接繼受又是美國(guó)附條件買賣法。[84]而美國(guó)法上“出賣人取回權(quán)-買受人回贖權(quán)-出賣人再出賣權(quán)”，與動(dòng)產(chǎn)抵押場(chǎng)合“抵押權(quán)人取回抵押物-抵押人清償債務(wù)取回-抵押權(quán)人變價(jià)抵押物優(yōu)先受償”一致�？梢姡�取回權(quán)體現(xiàn)的還是擔(dān)保權(quán)清算法理。而融資租賃制度沒有其他地區(qū)立法例可供參考，立法者遲疑遺留了更多所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的內(nèi)容。

　　回到體系視角，合意上，承租人與出租人締約之時(shí)沒有完全的所有權(quán)變動(dòng)合意，而出賣人買受人則是具備的，那么融資租賃中出租人所有權(quán)，自然要比所有權(quán)保留中出賣人所有權(quán)“更廣泛”，保護(hù)程度也是前者強(qiáng)于后者。由此出發(fā)的后續(xù)差異，都可理解為“物債兩分下所有權(quán)”觀念遺留，在融資租賃上有多過(guò)所有權(quán)保留的的體系效應(yīng)：解除事由上，對(duì)標(biāo)的物“未經(jīng)出租人同意的處分”，與導(dǎo)致出賣人貨款不能實(shí)現(xiàn)的買受人“不當(dāng)處分”；擔(dān)保對(duì)象上，買受人沒有支付的貨款，與出租人已支付未獲清償?shù)馁?gòu)買租賃物款項(xiàng)，以及對(duì)物之正常占有使用收益；到最后，買受人不以解除為必要的取回標(biāo)的物，加上回贖的安排，與必須解除才能取回租賃物的規(guī)定。不能單純認(rèn)為該情況是法典體系不夠，可能恰恰是更多考慮兩類典型合同的不同交易結(jié)構(gòu)使然，有其正當(dāng)性。

　　在結(jié)尾處再論述這個(gè)問(wèn)題，還是要強(qiáng)調(diào)非典型擔(dān)保是市場(chǎng)中自身自發(fā)秩序，事實(shí)先于立法，現(xiàn)實(shí)交易安排中某些規(guī)則，人只能努力發(fā)現(xiàn)它們，而不能改變它們，[85]那么從中抽象出來(lái)的法律也不是立法者隨便可以創(chuàng)制的東西。

　　注釋：

　　[1] 【德】梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法分論》，杜景林等譯，法律出版社2007年版，第216頁(yè)-第217頁(yè)。

　　[2] 陳志武著：《金融的邏輯》，國(guó)際文化出版公司2009年版，第4頁(yè)。

　　[3] 參見【美】克萊因：“‘不公平’契約安排的交易費(fèi)用決定”，載【美】威廉姆森等著：《企業(yè)制度與市場(chǎng)組織：交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選》，陳郁編，格致出版社等2017年版，第110頁(yè)-第120頁(yè)。

　　[4] 參見【奧】米塞斯著：《人的行為》，夏道平譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版，第612頁(yè)-第614頁(yè)。

　　[5] 謝鴻飛等主編：《民法典評(píng)注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同（2）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第380頁(yè)-第381頁(yè)。

　　[6] 參見游進(jìn)發(fā)：“附條件買賣合同之基本結(jié)構(gòu)”，載《物權(quán)法之新思與新為：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，臺(tái)北瑞興圖書股份有限公司2016年版，第409頁(yè)-第410頁(yè)。

　　[7] 參見程衛(wèi)東著：《論國(guó)際融資租賃物的所有權(quán)》，載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》（第三卷），法律出版社2000年版，第359頁(yè)-第360頁(yè)。

　　[8] 以所有權(quán)為起點(diǎn)，到用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。

　　[9] 民法典386條、394條、425條。

　　[10] 民法典745條。

　　[11] 紀(jì)海龍：“民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開”，載《法學(xué)家》2021年第1期。

　　[12] 【美】布羅姆利著：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》，陳郁等譯，格致出版社等2012年版，第7頁(yè)。

　　[13] 登記優(yōu)先順位規(guī)則不能納入登記對(duì)抗的解釋范圍，兩者有先后關(guān)系，且法技術(shù)的運(yùn)用也不同。

　　[14] 麻錦亮編著：《民法典擔(dān)保注釋書》，中國(guó)民主法制出版社2023年版，第395頁(yè)。

　　[15] 參見高圣平著：《民法典擔(dān)保制度體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第476頁(yè)-第477頁(yè)。

　　[16] 該紀(jì)要還對(duì)擔(dān)保制度解釋65條中的轉(zhuǎn)賣價(jià)格與租賃物價(jià)值的關(guān)系進(jìn)行了明晰。

　　[17] 高圣平：“民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能”，載《政法論壇》2023年第5期。

　　[18] 【奧】比德林斯基著：《私法的體系與原則》，曾見等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第248頁(yè)。

　　[19] 程衛(wèi)東著：《國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第88頁(yè)。

　　[20] 參見【英】伍德著：《國(guó)際金融的法律與實(shí)務(wù)》，姜麗勇等譯，法律出版社2011年版，第381頁(yè)。

　　[21] 詳見《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》。

　　[22] 【法】薩拉尼耶著：《合同經(jīng)濟(jì)學(xué)》，費(fèi)方域等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2008年版，第55頁(yè)。

　　[23] 詳見民法典752條規(guī)定。

　　[24] 用后端控制前端，債權(quán)人不需要全過(guò)程觀察債務(wù)人的履行情況，避免過(guò)高的監(jiān)督成本。

　　[25] 參見【美】博爾頓等著：《合同理論》，費(fèi)方域等譯，格致出版社等2008年版，第16頁(yè)-第17頁(yè)。

　　[26]【美】斯蒂格利茨著：《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)：基本原理（上）》，紀(jì)沫等譯，中國(guó)金融出版社2009年版，第52頁(yè)。

　　[27] 參見【美】威廉姆森著：《治理機(jī)制》，石爍譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第376頁(yè)-第377頁(yè)。

　　[28] 參見【美】哈特等著：“不完全契約與控制”，載【芬】霍姆斯特羅姆等著：《契約與經(jīng)濟(jì)組織》，陳耿宣等編譯，格致出版社等2023年版，第115頁(yè)-第143頁(yè)。

　　[29] 【以】巴澤爾著：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域等譯，格致出版社等2017年版，第108頁(yè)-第109頁(yè)。

　　[30] 民法典第745條：出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

　　[31] 《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條還明確，中國(guó)人民銀行征信中心具體承擔(dān)動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的服務(wù)性登記工作，但不開展事前審批性登記，也不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

　　[32] 高圣平：“論機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的法律構(gòu)造”，載《法律科學(xué)》2023年第4期。

　　[33] 《金融租賃公司管理辦法》第4條、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條都將融資租賃的租賃物限于固定資產(chǎn)。

　　[34] 【美】吉本斯著：《組織經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》，費(fèi)方域等譯，格致出版社等2021年版，第814頁(yè)。

　　[35] 參見【美】斯密德著：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇——對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考》，黃祖輝等譯，上海三聯(lián)書店等2006年版，第13頁(yè)-第14頁(yè)。

　　[36] 參見最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第471頁(yè)-第473頁(yè)。

　　[37] 參見張永健著：《法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20講》，北京大學(xué)出版社2023年版，第396頁(yè)。

　　[38] 融資租賃司法解釋第5條是對(duì)出租人解除融資租賃合同法定事由的具體化，其中第二項(xiàng)是加重了解除事由。

　　[39] 【日】我妻榮著：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第6頁(yè)-第10頁(yè)。

　　[40] 介于私人性物品與純粹的共享性物品之間，后者如電力設(shè)備、道路等。

　　[41] 龍俊：“民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系”，載《法學(xué)研究》2020年第6期。

　　[42] 參見【美】威廉姆森著：《治理機(jī)制》，石爍譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第76頁(yè)-第77頁(yè)。

　　[43] 參見【日】我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第67頁(yè)-第69頁(yè)。

　　[44] 【奧】比德林斯基著：《私法的體系與原則》，曾見等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第245頁(yè)。

　　[45] 參見【英】加德納著：《信托法導(dǎo)論》，付然譯，法律出版社2018年版，第159頁(yè)-第167頁(yè)。

　　[46] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第493頁(yè)-第498頁(yè)。

　　[47] 【日】新井誠(chéng)著：《信托法》，劉華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第395頁(yè)-第398頁(yè)。

　　[48] “自益型信托”，是以自己名義為自己利益擁有信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。

　　[49] 【日】我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第106頁(yè)。

　　[50] 在美國(guó)司法實(shí)踐中，法官也拒絕將購(gòu)買選擇權(quán)約款本身作為認(rèn)定擔(dān)保交易的必要條件。

　　[51] 【日】道垣內(nèi)弘人：《日本非典型擔(dān)保法》，王融擎譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第276頁(yè)。

　　[52] 典型融資租賃中出租人之所以不承擔(dān)普通出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或負(fù)擔(dān)標(biāo)的物意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，主要是因?yàn)闃?biāo)的物種類、品質(zhì)、性能等的確定，完全服務(wù)于承租人的意志和需要，出租人只關(guān)注標(biāo)的物價(jià)值對(duì)融資安全的影響。

　　[53] 李運(yùn)楊：“論擔(dān)保從屬性的類型及其突破”，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期。

　　[54] 如獨(dú)立的土地債務(wù)，詳見【德】鮑爾等著：《德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）》，申衛(wèi)星等譯，法律出版社2006年版，第227頁(yè)-第228頁(yè)。

　　[55] 【日】道垣內(nèi)弘人：《日本非典型擔(dān)保法》，王融擎譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第6頁(yè)。

　　[56] 此意義上，雖然法律文本上強(qiáng)調(diào)主債權(quán)債務(wù)合同與擔(dān)保合同的從屬性，擔(dān)保學(xué)理上強(qiáng)調(diào)擔(dān)保之債與主債權(quán)間從屬關(guān)系的法定性，后者更為恰當(dāng)。

　　[57] 出租人可根據(jù)應(yīng)稅利潤(rùn)設(shè)定資本成本，據(jù)此獲得稅收收益減少租金。

　　[58] 可能還包括保理的服務(wù)報(bào)酬，也屬于主債權(quán)。

　　[59] 參見高圣平著：《民法典擔(dān)保制度體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第515頁(yè)-第516頁(yè)。

　　[60] 參見謝鴻飛等主編：《民法典評(píng)注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同（2）》，中國(guó)法制出版社2020年版，379頁(yè)-第383頁(yè)。

　　[61] 冉克平、王萌：“融資租賃回購(gòu)擔(dān)保的法律邏輯與風(fēng)險(xiǎn)控制”，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期；李阿俠：“回購(gòu)擔(dān)保合同的法律定性與裁量規(guī)則——對(duì)回購(gòu)型融資租賃合同糾紛案的評(píng)析”，載《天津法學(xué)》2018年第4期。

　　[62] 委托租賃是指，擁有資金或設(shè)備的人委托非銀行金融機(jī)構(gòu)從事融資租賃，第一出租人同時(shí)是委托人，第二出租人同時(shí)是受托人。出租人接受委托人的資金或租賃標(biāo)的物，根據(jù)委托人的書面委托，向委托人指定的承租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)。在租賃期內(nèi)租賃標(biāo)的物的所有權(quán)歸委托人，出租人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種委托租賃的一大特點(diǎn)就是讓沒有租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，可以“借權(quán)”經(jīng)營(yíng)。一般企業(yè)利用租賃的所有權(quán)與使用權(quán)分離的特性，享受加速折舊，規(guī)避政策限制。

　　[63] 結(jié)構(gòu)化共享式租賃是指，出租人根據(jù)承租人對(duì)供貨商、租賃物的選擇和指定，向供貨商購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人按約支付租金。其中，租金是按租賃物本身投產(chǎn)后所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為基礎(chǔ)進(jìn)行測(cè)算和約定，是出租人和承租人共享租賃項(xiàng)目收益的租賃方式。租金的分成包括購(gòu)置成本、相關(guān)費(fèi)用（如資金成本），以及預(yù)計(jì)項(xiàng)目的收益水平中由出租人分享的部分。

　　[64] 銷售式租賃是指，生產(chǎn)商或流通部門通過(guò)自己所屬或控股的租賃公司采用融資租賃方式促銷自己的產(chǎn)品。這些租賃公司依托母公司能為客戶提供維修、保養(yǎng)等多方面的服務(wù)。出賣人和出租人實(shí)際是一家，但屬于兩個(gè)獨(dú)立法人。在這種銷售式租賃中，租賃公司作為一個(gè)融資、貿(mào)易和信用的中介機(jī)構(gòu)，自主承擔(dān)租金回收的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)綜合的或?qū)ｉT的租賃公司采取融資租賃方式，配合制造商促銷產(chǎn)品，可減少制造商應(yīng)收賬款和三角債的發(fā)生，有利于分散銀行風(fēng)險(xiǎn)，有利于促進(jìn)商品流通。

　　[65] 王文勝：“托底型回購(gòu)合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)理”，載《法學(xué)研究》2020年第4期。

　　[66] 徐同遠(yuǎn)：“論融資租賃交易回購(gòu)擔(dān)�！�，載龍衛(wèi)球等主編：《兩岸民商法前沿》第5輯，中國(guó)法制出版社2016年版，第495頁(yè)。

　　[67] 高圣平、范佳慧：“公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開”，載《比較法研究》2019年第1期。

　　[68] 張家勇：“論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度”，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第2期。

　　[69] 現(xiàn)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》仍然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車抵押登記和機(jī)動(dòng)車質(zhì)押備案（第31條至36條），機(jī)動(dòng)車融資租賃、所有權(quán)保留買賣和讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保交易也就無(wú)從在機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)中登記。

　　[70] 劉貴祥：“當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題”，載《判解研究》2022年第2輯。

　　[71] 擔(dān)保順位升進(jìn)主義以抵押權(quán)為例，抵押權(quán)設(shè)定后，其實(shí)現(xiàn)順序并非固定不變，如果實(shí)現(xiàn)順序在先的抵押權(quán)消滅，則在后抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序隨之升進(jìn)。相反，順位固定主義是指，各個(gè)抵押權(quán)設(shè)立后，其實(shí)現(xiàn)順序保持不變，即便在先的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，在后抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序也仍保持不變。

　　[72] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第682頁(yè)。

　　[73] 關(guān)麗等：“融資租賃之‘雙租賃’業(yè)務(wù)模式的合法合規(guī)性研析”，載《北京仲裁》2022年第1輯。

　　[74] 王利明主編：《中國(guó)民法典評(píng)注：合同編（三）》，人民法院出版社2021年版，第1182頁(yè)-第1183頁(yè)。

　　[75] 融資租賃司法解釋第10條采納了擇一請(qǐng)求說(shuō)的觀點(diǎn)，出租人同時(shí)請(qǐng)求之時(shí)，法院應(yīng)告知其依照民法典752條的規(guī)定擇一行使，如出租人堅(jiān)持同時(shí)請(qǐng)求，屬于出租人沒有明確的訴訟請(qǐng)求，自應(yīng)駁回出租人的起訴。

　　[76] 賦予一個(gè)權(quán)利對(duì)另一個(gè)權(quán)利全面的依賴性會(huì)改變?cè)摍?quán)利的結(jié)構(gòu)，因此在一個(gè)權(quán)利本身是否具有從屬性的問(wèn)題上，必須由當(dāng)事人合意或立法者決定。

　　[77] 黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義（下）》，法律出版社2020年版，第590頁(yè)。

　　[78] 司法解釋立法者更注重融資租賃的“融物”屬性，無(wú)論租賃物歸屬與融資租賃履行情況，租賃物市場(chǎng)價(jià)值升降，都要在出租人與承租人之間平均分配。

　　[79] 潘琪著：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第208頁(yè)-第209頁(yè)。

　　[80] 【日】?jī)?nèi)田貴等編：《民法的爭(zhēng)點(diǎn)》，張挺等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第482頁(yè)。

　　[81] 相同觀點(diǎn)，見張家勇：“論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度”，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第2期。

　　[82] 王利明主編：《中國(guó)民法典評(píng)注：合同編（三）》，人民法院出版社2021年版，第1248頁(yè)。

　　[83] 陳夏紅編著：《企業(yè)破產(chǎn)法注釋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第113頁(yè)。

　　[84] 參見劉春堂著：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法研究》，三民書局有限公司2014年版，第103頁(yè)-第105頁(yè)。

　　[85] 【英】哈耶克著：《法律、立法與自由（第一卷）》，鄧正來(lái)等譯，大百科全書出版社2021年版，第183頁(yè)。